Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu („Zoom“ platformoje, teisme) išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 1995 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Vilniaus apygardos teismo 1996 m. birželio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu su 1/5 turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 3 mėnesiai viešųjų darbų;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,75 Eur, 1950 Lt) bauda;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (376,50 Eur, 1300 Lt bauda);

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 25 paroms;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

25) Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi subendrinus su 2019 m .gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu subendrinus paskirtą bausmę su 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu ir paskiriant galutinę bausmę – 9 mėnesius 30 dienų laisvės atėmimo (bausmė neatlikta);

teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį,

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 3 dalį – bauda 8750 Lt su viso turto konfiskavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per atidėjimo laikotarpį atlikti 400 val. nemokamų darbų;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – bauda 15 MGL (1950 Lt);

3) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 metų;

teistumui neišnykus, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), šalia namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo bendrininkės R. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti asmenims, priklausomiems nuo narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra nemažiau kaip 0,000037 gramo (kas, remiantis rekomendacijomis „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, yra 1,62 kartus nedidelis (mažiau už 0,00006 gramo)), supakuotą 3 (trijuose) folijos lankstinukuose – kurią neteisėtai laikė su savimi saujoje iki tada, kai jį tuoj pat (duomenys neskelbtini) sulaikę policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė nurodytą narkotinę medžiagą, dėl ko jis nebaigė šios nusikalstamos veikos.

Be to, J. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 18.25 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000011 gramo (kas, remiantis rekomendacijomis „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, yra 5,45 kartus nedidelis (mažiau už 0,00006 gramo)), supakuotą 1 (viename) folijos lankstinuke - neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslą suvartoti ją pats, kurią neteisėtai gabeno ir laikė su savimi (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. rugsėjo 19 d., kol apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini) jį sulaikiusiems policijos pareigūnams jis pats pasisakė turįs paslėpęs drabužiuose ir atidavė jiems nurodytą narkotinę medžiagą.

Be to, J. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 14.33 val., iš UAB „A“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 157,50 Eur vertės vonios maišytuvą „Hansgrohe MyFox 13154000“, padarydamas UAB „A“ turtinę 157,50 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. spalio 3 d., apie 9.21 val., iš UAB „A“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 157,50 Eur vertės vonios maišytuvą „Hansgrohe MyFox 13154000“, padarydamas UAB „A“ turtinę 157,50 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. spalio 5 d., apie 17.45 val., iš UAB „A“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 157,50 Eur vertės vonios maišytuvą „Hansgrohe MyFox 13154000“, padarydamas UAB „A“ turtinę 157,50 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. spalio 12 d., apie 14.28 val., iš UAB „A“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 85,02 Eur vertės virtuvės maišytuvą „Maiš VIRT SIRIUS 115.0476.82 SMEL IŠTR“, o po to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2020 m. spalio 12 d., apie 17.13 val., grįžęs į šią parduotuvę pavogė svetimą turtą – 157,50 Eur vertės maišytuvą „MAISYT TERMOSTAT VON 1315 4000 MYFOX“, padarydamas UAB „A“ turtinę 242,52 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. spalio 13 d., apie 8.52 val., iš UAB „A“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 172 Eur vertės virtuvinį maišytuvą „Franke Novara Plus“, padarydamas UAB „A“ turtinę 172 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. spalio 23 d., apie 8.10 val., iš „B“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 109 eurų vertės vonios maišytuvą „GROHE Star Eco 23270000“, 129 eurų vertės plautuvės maišytuvą „GROHE Get“, 149 eurų vertės plautuvės maišytuvą „GROHE Star New L“, padarydamas bendrą 387 Eur turtinę žalą.

Be to, J. K. pavogė svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. spalio 26 d., apie 16.59 val., iš „B“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 129 Eur vertės dušo maišytuvą „GROHE“, 99 Eur vertės vonios maišytuvą „RUBINETA“, 129 Eur vertės vonios ir dušo maišytuvą „TEKA VITA“, ir 79,95 Eur vertės plautuvės maišytuvą, padarydamas UAB „B“ turtinę 437,85 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. lapkričio 4 d., apie 9.19 val., iš „B“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 14 vnt. nuotėkio relių „LEGRAND“ (1 vnt. kaina 22,95 Eur), padarydamas UAB „B“ turtinę 321,30 Eur žalą.

Be to, J. K. pavogė svetimą turtą, o būtent, jis, 2020 m. lapkričio 7 d., apie 8.55 val., iš UAB „B“ parduotuvės „B“, (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą turtą – 199 Eur vertės cirkuliacinį siurblį „Wilo Star-z Nova 15 d15“, ir 179 Eur vertės cirkuliacinį siurblį „Wilo Yanos Pico 25/1-6“, padarydamas UAB „B“ turtinę 378 Eur žalą.

R. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ji 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) šalia namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė narkotinę medžiagą karfentanilį, kurio masė yra nemažiau kaip 0,000037 gramo (kas, remiantis rekomendacijomis „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, yra 1,62 kartus nedidelis (mažiau už 0,00006 gramo)), supakuotą 3 (trijuose) folijos lankstinukuose, savo bendrininkui J. K., kad šis ją neteisėtai išplatintų (duomenys neskelbtini) asmenims, priklausantiems nuo narkotinių medžiagų, tačiau pastarajam nepavyko baigti nusikalstamos veikos, nes J. K. tuoj pat sulaikę policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė nurodytą narkotinę medžiagą.

Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis

J. K. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., nelabai pamena kelintą valandą, atvažiavo į Vilnių, pas R. V. seserį R., nes ji buvo po operacijos ir jai reikėjo suleisti vaistus. Po to, kai jis suleido vaistus, ji paprašė jo padėti nuimti šiferį nuo ūkinio pastato stogo. Jis, kaip ir sutiko, atlikinėjo tą darbą. Kai buvo ant stogo, šalia nugriauto namo į tą teritoriją užėjo vyriškis, kuris . buvo šviesiai apsirengęs bei keistai elgėsi, žiūrėjo, ar nieko nėra aplinkui. Pasirodė, kad vyriškis kažką paslėpė prie stulpo. Po kiek laiko pravažiavo policijos automobilis keliu. Jis pats, po kurio laiko nutarė nueiti pasižiūrėti, ką jis galėjo numesti. Nuėjęs rado keturis folijos lankstinukus, atidaręs vieną pamatė, kad ten buvo narkotinė medžiaga. Pakėlė lankstinukus, jie buvo suvynioti į tualetinį popierių. Vieną įkišo sau į kojinę, norėjo suvartoti vėliau, turėjo su savimi švirkštų, todėl ėjo juos suvartoti. Vienas lankstinukas – viena dozė, būtų suvartojęs vėliau. Pasiliko 3, nes kai yra abstinencija, tai vieno jam yra per mažai. Jis norėjo sunaudoti iš karto 3 lankstinukus. Švirkštus jis išmėtė areštinėje, nes jie nebuvo nauji. Minėtą dieną buvo su džinsine striuke ir vidinėje kišenėje buvo švirkštai. Ten yra sudegęs namas, kur dažniausiai narkomanai vartoja narkotikus ir einant ten, jį sulaikė pareigūnai. Pribėgo, sulaikė ir klausė, iš kur jis paėmė. Jis parodė, kad kojinėje dar turi lankstinuką. Po to, pamatė, kad R. V. išėjo pro vartus ir ją pareigūnai sulaikė. Girdėjo paaiškinimą, kad ši ėjo uždaryti vartų ir ją sulaikė. Nemano, kad R. V. buvo apieškota, nes vyriškiai nuvedė ją namo. Apžiūrėjo tik jį. Kai jį sulaikė, paguldė ant žemės, paėmė tris lankstinukus iš rankos ir paklausė, ar yra dar. Jis pasakė, kad dar kojinėje yra. Pas jį rankose buvo lankstinukai. Įvykis nebuvo filmuojamas. Jis nesutinka, kad pirko ir norėjo platinti, viskas buvo savo naudojimui. Prie to minėto namo, kuris sudegęs, buvo susitikęs su narkomanais ir turėjo savo pinigų, tai ėjo nusipirkti ten. Nusipirko 4 folijos lankstinukus ir suvartojo juos. Čia buvo tik prieš kokias 5-6 valandas suvartojęs. Ėjo dar 3 lankstinukus suvartoti, jie net nežinojo, kad jis eina vartoti. Prieš, tai nusipirko iš romų tautybės asmens, kad sužinotų pas ką yra, tai klausė pas narkomanus. Jis įsigijo 4 ir juos suvartojo. Vartojo karfentanilį, kurį pasiėmė sau suvartoti. Vienas lankstinukas kainuoja 6 eurus. Kažkada buvo po 20 litų. Būna, kad trūksta vieno, kito euro, bet tada bando susitarti dėl kainos. Tokia kaina nustatyta seniai, nežino, kas ją nustatė. Mano, kad kainą nustato tas, kas parduoda.

R. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad J. K. dažnai pas juos ateidavo, kiekvieną dieną, ir nakvodavo pas juos, pas jos sesę. Sesei buvo šonkauliai sulaužyti, koja sulaužyta. Rugsėjo 1 d. ši išėjo iš ligoninės. Nuo tos dienos K. pas juos nakvojo. Būtent tą dieną, rugsėjo 19 d. J. atėjo nuo 15.00-16.00 val.. Jis leido vaistus. Jiems policijos pareigūnai buvo sakę, kad reikia išardyti namus, ūkinius pastatus, garažą, pirtį. J. K., kai susileido vaistus, nuėjo nuiminėti stogo dangą. Ji buvo namuose su anūke ir į lauką išeidavo. Ji nieko nesuprato, kai įbėgo policijos pareigūnas, užlaužė jai ranką, ir nuėjo prie kito namo. Pareigūnai paėmė pinigus, kurie buvo iš banko. Pinigai buvo rankinuke. Jie pasiklausė, kiek ji turi pinigų. Buvo 280 eurų ar 380 eurų, neatsimena. Pas ją buvo didesnė suma, dirbo, gavo kreditą, dabar neprisimena, ar tai 19 d., ar tai 20 d. ji daugiau pasiėmė iš banko. Iš banko ji pasiėmė 3 700 eurų. Turėjo skolų, atidavė skolas. Skolinosi laidotuvėms. Pas ją rado foliją ir svarstykles. Tuos daiktus pasiėmė. Kodėl paėmė daiktus, ji nežino. Ji daugiau namuose buvo, o J. K. ant stogo. Kad jai kažką J. K. davė, ar ji davė jam, tai čia melagystė. J. K. buvo jos kieme, nes sesers namai šalia. Ji matė, kad J. K. vaikšto, bet su juo nesikalbėjo. J. K. būdavo, kad nakvodavo pas ją ir pas seserį, daugiau nakvodavo pas seserį. Su seserimi jie daugiau pažįstami. J. K. turėjo pravardę ,,(duomenys neskelbtini)“. Jai žinoma, kad jis vartoja medžiagas, jis sakė, kad vartoja. Kur įsigydavo narkotines medžiagas, jai nežinoma. J. K. buvo griežtai paakyta su narkotikais į jų kiemą neiti.

Liudytojas T. Š. (T. Š.) teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo tą dieną kartu su vyriausiuoju tyrėju A. R.. Dirbo neuniformuoti su nežymėtu automobiliu, nes turėjo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) yra platinamos narkotinės medžiagos. Nusprendė šitą informaciją patikrinti. Palikę tarnybinį automobilį nuėjo link adreso (duomenys neskelbtini). Nuėjus minėtu adresu prie apleisto namo pastebėjo grupę asmenų, panašių į priklausančius nuo narkotinių medžiagų. Pastebėjo, kai prie jų priėjo iš darbo aplinkos pažįstamas J. K.. Šis priėjo prie minėtų asmenų ir su jais kažkuo pasikeitė. Tada nuėjo link namo teritorijos (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš namo teritorijos, vėl priėjo prie minėtų asmenų, kurie jo akivaizdžiai laukė, bei kažką išdalino. Tokia situacija pasikartojo dar du kartus. Per tuos du kartus matė, kad J. K. prieidavo prie skirtingų asmenų ir surinkinėjo pinigus, o surinktus pinigus perdavė (duomenys neskelbtini) tautybės moteriai. Eilinį kartą surinkęs pinigus ir perdavęs (duomenys neskelbtini) tautybės moteriai, kuri tuo metu pastoviai stovėjo netoliese ir stebėjo visą aplinką. (duomenys neskelbtini) moteris nuėjo į namo teritoriją, o J. K. stovėjo ant keliuko ir stebėjo aplinką. Iš namo teritorijos prie tvoros išėjusi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris kažką padavė J. K. į rankas ir tas sparčiu žingsniu pradėjo judėti link jo laukusių narkomanų. Suprato, kad J. K. buvo perduotos narkotinės medžiagos siekiant jas išplatinti. J. K. buvo sulaikytas, pribėgęs kolega A. R. pasiliko su J. K., o jis nubėgo į namo teritoriją, kur buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Sulaikymo metu K. tai, ką paėmė iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters, išmetė ant žemės. Tai buvo folijos lankstinukai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Tai buvo šviesus paros metas. Tokių įvykių labai daug ir negali pasakyti, kiek laiko buvo krūmuose ir kiek stebėjo. Prisimena, kad buvo išmesti folijos lankstinukai, kiek jų buvo nepasakys ir dar vienas lankstinukas buvo rastas apžiūros metu kojinėje. Sulaikymo metu jis ir atlikinėjo apžiūrą. J. K. buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės, pribėgo A. R. ir liko su juo, o jis nubėgo pasiimti (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kad ji nepasišalintų. Ji atvesta arčiau A. R. ir tada buvo apžiūrėtas J. K.. R. V., (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) name. Ne kartą bendrauta ir buvo papuolusi į darbo akiratį, kaip moteris platinanti narkotines medžiagas. Tai yra ta moteris, kuri perdavė kažką J. K.. Šautuvo tikrai neturėjo, galimai turėjo švirkštą, šito negali pasakyti. Tiksliai negali pasakyti, ar konkrečiai jie važiavo tikrinti šių asmenų, bet tikrai ne viena informacija buvo gauta iš kriminalinės žvalgybos, iš darbo aplinkos bendraujant su asmenimis, kurie priklausomi nuo narkotinių medžiagų, nes ne pirmus metus dirba policijoje. Jo darbas buvo susijęs, būtent su narkotinėmis medžiagomis. Toje vietoje, nuolat daromos nusikalstamos veikos, o būtent –narkotinių medžiagų platinimas. Techninių priemonių nenaudojo. Bandant priartėti prie tos vietos, kur daroma nusikalstama veika yra išstatomi stebėtojai, kurie stebi aplinką. Jų tikslas priartėjus prie vietos likti nepastebimiems. Jei juos pamato, tai iš karto identifikuoja, kaip policijos pareigūnus ir nusikalstamos veikos neįmanoma įžvelgti ir užfiksuoti. Slėpdamiesi krūmuose, ar už kitos priedangos, išlysti su kamera ar telefonu, tai čia aptikimas savęs, nurodymas, kad jei yra toje vietoje. Tiksliai negali pasakyti, bet jam atrodo, buvo padaryta įvykio vieta. Neprisimena, ką aiškino ar sakė. Kadangi yra pareigūnų trūkumas, tai tuo metu visą laiką dirbo dviese su kolega A. R.. Iš darbo patirties gali pasakyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) tautybės žmonės, vadina tuos, kurie vergauja, daro visus jų paliepimus, padeda platinti narkotines medžiagas, valo jų namus, būtus. Kadangi buvo perduotos galimai narkotinės medžiagos, kurias J. K. išmetė, tai buvo iš karto, nedelsiant, nuspręsta sulaikyti. Jie buvo per atstumą, J. K. bandė vengti sulaikymo ir bėgti, nereagavo į policijos reikalavimą, pradėjo garsiai šaukti. J. K. buvo pargriautas ant žemės, sulaikytas ir kol pribėgo kolega A. R., tai užtruko kažkiek laiko. O R. V. (V.), tuo metu, įbėgo į namo teritoriją ir ką ji ten veikė, ar buvo išbėgusi už namo teritorijos, to nematė ir pasakyti negali. Jis matė du kartus, kai J. K. tiksliai neprisimena, du ar tris kartus, perdavinėjo pinigus ir paskui kažką perdavinėjo. Sulaikytas buvo, kai konkrečiai matė ir buvo įsitikinę. Policijos pareigūnas pats pasirenka tinkamesnį sulaikymo momentą. Kas buvo rasta kratos metu, dabar neprisimena, viskas parašyta protokole. Iš darbo patirties gali apsakyti, kad nebuvo užfiksuota ir nustatyta, iš kur buvo tos vietos, iš kur buvo paimamos narkotinės medžiagos. Iš darbo aplinkos gali pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys stengiasi nelaikyti namuose narkotinių medžiagų, ar kažkur šalia namo, tai yra namo teritorijoje, tarp šiukšlių. O aplink namus labai daug šiukšlių, pagalbinių ūkinių pastatų, kur įmanoma paslėpti ką tik nori. Nori pažymėti, kad jis akivaizdžiai matė pinigus. Tikslaus atstumo dabar nepasakys, bet tikrai ne šimtai metrų. Kokiomis kupiūromis negali pasakyti, neprisimena. (duomenys neskelbtini), tai oficialus adresas – (duomenys neskelbtini), tuo adresu yra virš (duomenys neskelbtini), kurie yra neoficialiai paženklinti. Neatsakinės į klausimą, kodėl nebuvo filmuojama, nes jau atsakė. Jei ir pažįsta, tai taip jie juos puikiai pažįsta, bet kalba eina apie tai, kai jei jie juos pamato viskas, jokios nusikalstamos veikos nebus. Neteisėtų veiksmų jis neatliko. Dabar jis neprisimena kokia buvo savaitės diena, neprisimena datos. Kadangi jis dirba policijos pareigūnu, (duomenys neskelbtini), įeina į 2-o policijos komisariato aptarnaujamą teritoriją. Tai yra pagrindas patruliuoti ir tikrinti siekiant užkardyti nusikalstamas veikas. Jis nebeprisimena, kiek laiko laukė. Neprisimena, kiek turėjo įrenginių. Įvairiai, šiuo momentu turi vieną įrenginį. Yra suteiktas tarnybinis mobilusis įrenginys. Nėra planšetinio įrenginio. Nežymėtame automobilyje nėra įrengtas. Kiek buvo perdavimų, šiuo momentu negali tiksliai pasakyti, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Prašo vadovautis jo anksčiau mano duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jie bus tikslesni. Buvo pasirinktas ir priimtas sprendimas, kai įsitikinta, kad daroma nusikalstama veika, kur galima, tai užfiksuoti ir įrodyti. Tuo ir skiriasi, kadangi parodymai buvo duoti anksčiau, kai buvo tai šviežia ir jis tai puikiai prisiminė.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega T. Š. stebėjo, (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur yra įsikūrę keletas (duomenys neskelbtini) tautybės žmonių, tikrino informaciją dėl narkotinių medžiagų platinimo. Buvo pastebėję, kaip pilietis, kažką gaudamas iš R. nunešdavo narkotines medžiagas vartojantiems asmenims. Buvo keletą kartų tokių judėjimų, buvo su T. Š. nuspręsta greit sulaikyti ir pasitvirtino, buvo rastos narkotinės medžiagos. Tas pilietis buvo J. K.. Tai jis kažką paimdavo iš R. V. ir nunešdavo asmenims, kurie panašūs į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, todėl ir buvo nutarta sulaikyti R. V. ir J. K.. Jie įtarė, kad V. perdavinėjo narkotines medžiagas K., kuris toliau realizuoja, perduoda narkomanams. J. K. buvo sulaikytas, prie jo buvo narkotinės medžiagos, jis išmetė šalia savęs. R. V. buvo sulaikyta, kuri buvo patekusi į savo namo teritoriją, viskas buvo šalia sulaikymas ir jos namo teritorija. Kiek atsimena, tai J. K. kažką išmetė ant žemės, jeigu gerai atsimena, jeigu tai šis įvykis, pas jį buvo trys folijos lankstinukai išmesti, jis pats prisipažino ir vienas kojinėje buvo, bijo pameluoti, ar tai tas įvykis. Ką perdavė R. V. J. K., konkrečiai jis nematė. Akivaizdai matėsi, kad jie nesusitinka pasišnekėti. Jų daiktų, ar priemonių perdavimas vykdavo toje vietoje, kur kameros negali užfiksuoti, buvo pasislėpę už namo. R. V. susitikdavo su J. K. ir jie pasikeisdavo kažkuo, kolega T. Š. matė, jo parodymai buvo duoti. Vyko kažkokių daiktų perdavimas. J. K. gaudavo daiktus, o R. V. arba likdavo, arba nueidavo prie tvoros. J. K. nuo susitikimo vietos eidavo apie 20-30 metrų. Susitikdavo su asmenimis, kuriems galimai perduodavo narkotines medžiagas. Jie asmenis stebėjo apie pusė valandos ir tuomet buvo bendras sprendimas su kolega T. Š., sulaikinėti asmenis. Jie nespėjo sulaikyti kitų asmenų jie išsilakstė, asmenys keitėsi su kuriais J. K. susitikdavo ir kažką perduodavo. Ką tuo metu, aiškino R. V. ir J. K., jis neprisimena. Ten yra stebėjimo kameros įrengtos, bet toje vietoje kameros nemato vietos, nes užstoja pastatas. Buvo perdavimas, J. K. asmenims, kurie panašūs į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, ir (duomenys neskelbtini) tautybės moters su J. K. susitikimas, negalima buvo užfiksuoti vaizdo kameromis, nes trukdė namo konstrukcijos. Jie jų negalėjo pastebėti, nes pirmą kartą kai jis priėjo prie asmenų, jis negalėjo jų matyti, jie užsimaskavę nebuvo, buvo vasaros metas, buvo krūmų pilna, stovėjo ir stebėjo tiesiog. Ką sakė J. K. sulaikymo metu, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Ar sakė, kad rado narkotines medžiagas, jis taip pat neprisimena. Įvykio jie nefilmavo, nes filmavimas nėra būtinas dalykas. Fiksuoja priemones pagal aplinkybes, nėra nurodyta, kad jie turi filmuoti. Jie, tuo metu, dirbo dviese, buvo sulaikyti platintojai, o asmenys kurie įsigijo narkotines medžiagas, tiesiog išsilakstė. Kaip jis tarnybiniame vadino K., jis jau neatsimena, daug laiko praėjo. Arčiau asmenų, kurie galimai įsigijo narkotines medžiagas iš K. buvo kolega T. Š.. Atstumas tarp jo ir T. Š. buvo apie 10 metrų. Kad jie susitikdavo tikrai matydavo, detalesnę informaciją jam sakydavo T. Š.. Šie asmenys jam buvo žinomi pagal jo darbo pobūdį. Pačių asmenų, kurie buvo susirinkę ir laukė J. K., jis nematė, nes jie buvo už namo kampo. Tų asmenų jis nematė, jis tik balsus girdėjo. Asmenys keitėsi, bendrai jų gal buvo virš 10. Jis labai gerai žino tą vietą, kur buvo perdavimas daiktų. Stebėjimo metodais nustatė, per monitorius, kuris yra darbo kabinetuose. Monitorius yra kabinetas, turi prieigą prie vaizdo filmavimo kameros. Kamera priklauso vyriausiajam policijos komisariatui. Pas juos yra visos (duomenys neskelbtini) kameros. Jie gavo leidimą, stebėti per vaizdo monitorių, kuris yra jų darbo kabinete. Jis nesakė, kad (duomenys neskelbtini) nefilmuojamas, įėjimas tai matosi. Dabar pasakyti negali, ar dirbo pagal nustatytą darbo grafiką. Tai buvo viskas įtraukta į darbo grafiką. Jei buvo jo iniciatyva padaryta, tai jis yra tokį leidimą gavęs. Jeigu gauna informaciją, jis turi teisę išsikviesti tam tikrą skaičių kolegų ir atlikti informacijos patikrinimą. Kaip šiuo atveju buvo, neatsimena. Automobiliai nežymėti policijos lipdukais, jie yra vieši, jie nėra slapti. Jie transporto priemones naudoja tas, kurios tuo metu yra komisariate. Kokiu automobiliu važiavo dabar nepasakys. Maskuotis jiems nereikėjo, nes krūmai buvo apžėlę, lapų buvo daug, nesimatė žmogaus. Jis neatsimena, ar dirbo pagal darbo grafiką, ar savo iniciatyva.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), prie namo, buvo sulaikytas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs policijos pareigūnus, ant žemės numetė 3 folijos lankstinukus su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. J. K. iš kart prisipažino, kad kairės kojos kojinėje jis turi dar vieną folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 4).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. buvo tikrinama informacija dėl to, kad R. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), name neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėja narkotines medžiagas. Jas parduoti ji duoda „(duomenys neskelbtini)“ pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Komisariatas disponuoja informacija, kad vyriškis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ yra J. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 17.45 val. būnant netoli (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti asmenys, panašūs į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, kurie susirinkę prie namo akivaizdžiai kažko laukė. Buvo pastebėtas prie jų priėjęs vyriškis, kuris surinkdavo iš jų pinigus, prieidavo prie (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kurią iš kart atpažino, tai buvo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir jai atiduodavo surinktus pinigus. Paėmusi pinigus, jį nueidavo į savo namo teritoriją, o vyriškis padavęs jai pinigus eidavo paskui ją. Po kelių minučių vyriškis grįždavo iš minėtos teritorijos ir priėjęs kažką perduodavo narkomanams, iš kurių paimdavo pinigus. Tai kartojosi tris kartus. Apie 18.25 val. buvo pastebėti narkomanai susirinkę prie (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo vyriškis, kuris ir anksčiau iš narkomanų rinkdavo pinigus. Paėmęs pinigus jis juos perdavė R. V., kuri stovėjo netoliese. R. V. nuėjo į savo namo teritoriją, o vyriškis nuėjo paskui ją ir sustojo prie vartelių. Po maždaug 2 min. prie jo priėjo R. V. ir kažką jam perdavė ir pati grįžo į savo namo teritoriją. Įtarus, kad vyriškiui buvo perduotos narkotinės medžiagos, kurias jis galimai turėjo išplatinti narkomanams, jis greta esančiam kolegai nurodė sulaikyti vyriškį. Kolega, nedelsdamas nubėgo ir sulaikė vyriškį, jis bėgo paskui. Pribėgus prie sulaikytojo kolega pasakė, kad sulaikytas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pamatęs policijos pareigūnus ir juos atpažinęs, ant žemės numetė 3 folijos lankstinukus. J. K. buvo uždėti antrankiai, jis buvo paguldytas ant žemės, tuomet liepė kolegai skubiai nubėgti į R. V. gyvenamąjį namą ir ją sulaikyti. Taip jis ir padarė ir po kelių minučių jis atvedė prie J. K. R. V.. J. K. iš kart pasakė, kad jo kairės kojos kojinėje yra vienas folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, apžiūrėjus minėtą kojinę, buvo rastas ir paimtas 1 folijos lankstinukas su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 449127. Paklausus, iš kur jis gavo narkotines medžiagas, pastarasis nieko nepasakė. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas folijos lankstinukas su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. 449127 (t. 1, b. l. 6).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas, kad ekipažas turi sulaikytą asmenį, kuris su savimi turi galimai narkotinių medžiagų ir kurį, kartu su dokumentais ir asmeniniais daiktais reikia pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių. Atvykę nurodytu adresu, juos pasitiko kitas policijos ekipažas ir perdavė jiems sulaikytą vyrą, paaiškėjo jog tai J. K., gim. (duomenys neskelbtini). Faktinis asmens sulaikymas 18.30 val. Asmuo pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėti 3 folijos lankstinukai, kurie yra numesti ant žemės. Juos atidarius viduje yra milteliai, kaip įtariama narkotine medžiaga. Folijos lankstinukai paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 449126. Minėti folijos lankstinukai guli ant žemės, apie 1 metro nuo kelio, apie 8 metrus nuo namo Nr. 21 (t. 1, b. l. 18).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. R. V. gyvenamojoje vietoje, name neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo apžiūrimas namas, kuris yra mūrinis, 2 aukštų, užėjus į namą, patenkama į virtuvę. Virtuvėje yra virtuvės baldai, spintelėje R. V. nurodė, kurioje vietoje guli folijos ritinys, kuris buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 468767. Iš virtuvės patenkama į kambarį, kurioje viduje baldai. Ant stalo yra padėta piniginė, R. V. nurodė, kad joje yra grynieji pinigai. Buvo rasta ir paimta 290 eurų, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 456193. Tame pačiame kambaryje, ant pečiaus yra padėtos elektroninės svarstyklės, kurias nurodė R. V., jos paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 449128. Kambaryje ant spintos buvo rasta molinė taupyklė, kurioje buvo 125 eurai įvairiomis smulkiomis kupiūromis bei monetomis, kurie buvo paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 449129 (t. 1, b. l. 24-25).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad siekiant patikrinti liudytojo A. R. apklausoje nurodytas aplinkybes, nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, esančio Algirdo g. 20, Vilniuje, vykstama tarnybiniu automobiliu į parodymų patikrinimo vietoje vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo Algirdo g. 20, Vilniuje, vykstama A. R. nurodoma kryptimi Algirdo g. link (duomenys neskelbtini), sankryžoje įsukama į (duomenys neskelbtini) dešinėje, kiek pavažiavus sukama į kairę ir važiuojama tiesiai iki (duomenys neskelbtini), kuria važiuojama iki (duomenys neskelbtini), iš kurio prie ženklo „(duomenys neskelbtini)“ sukama į dešinę ir už 20 metrų sukama į kairę, kur pavažiavus apie 20 metrų pasiekiama parodymų patikrinimo vietoje vieta – dešinėje kelio pusėje esantis apleistas namas, (duomenys neskelbtini) (Fotonuotrauka Nr. 1). A. R. parodo eiti keliu tiesiai, kur praėjus dešinėje esantį minėtą namą matomi laukai ir sodai, nuo kurių pusės A. R. kartu su T. Š. atėjo apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis ir pasislėpė krūmuose (Fotonuotrauka Nr. 2). Liudytojas rodo į krūmus, kuriuose buvo pasislėpęs T. Š. (Fotonuotrauka Nr. 4). Taip pat, apie 10 metrų toliau nuo namo, A. R. parodo į krūmus, kuriuose buvo pasislėpęs jis pats (Fotonuotrauka Nr. 5). Toliau A. R. parodo eiti atgal link pusės, iš kurios atvykstama prie minėto namo, praėjus namą, kuris einant atgal yra kairėje pusėje, A. R. parodo į vietą, kurioje T. Š. sulaikė J. K. ir kur pastarasis ant žemės numetė tris folijos lankstinukus. Liudytojas nurodo, kad ši vieta nėra filmuojama vaizdo fiksavimo kameromis, todėl būtent šioje vietoje J. K. kažką perduodavo R. V. į rankas (Fotonuotrauka Nr. 6). Toliau A. R. rodo į vietą, esančią už namo (duomenys neskelbtini), kur renkasi narkotines medžiagas vartojantys asmenys, su kuriais bendravo J. K., o būtent iš jų kažką surinkdavo ir perduodavo R. V. (Fotonuotrauka Nr. 7 ir Nr. 8). Toliau A. R. nurodo eiti (duomenys neskelbtini) nuo minėto namo, link tos pusės, iš kurios atvykstama, dešinėje pusėje A. R. rodo namą, kuriame gyveno R. V. ir medinius vartus, per kuriuos ji kažką perduodavo J. K. (Fotonuotrauka Nr. 11 ir Nr. 12) (t. 1, b. l. 44-48).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad siekiant patikrinti liudytojo T. Š. apklausos metu nurodytas aplinkybes vietoje, tarnybiniu automobiliu nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, esančio Algirdo g. 20, Vilniuje, važiuojama T. Š. nurodoma kryptimi – Algirdo g. link (duomenys neskelbtini), sankryžoje su (duomenys neskelbtini), sukama į dešinę, pavažiavus (duomenys neskelbtini), tiesiai sukama į kairę į (duomenys neskelbtini), iš kurios už viaduko patenkama į (duomenys neskelbtini), kuria važiuojama tiesiai iki (duomenys neskelbtini) ir įvažiuojama (duomenys neskelbtini). Prie dešinėje esančio ženklo „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) sukama į dešinę, pavažiavus už 20 metrų sukama į kairę ir privažiuojamas namas adresu (duomenys neskelbtini) (Fotonuotrauka Nr. 2). Atvykus į parodymų patikrinimo vietoje vietą minėtu adresu liudytojas T. Š. parodo vietą už krūmų, kurioje jis buvo pasislėpęs ir stebėjo savo apklausoje nurodytus asmenis, vartojančius narkotines medžiagas (Fotonuotrauka Nr. 5). Toliau liudytojas parodo vietą, esančią dešinėje namo, (duomenys neskelbtini), pusėje, kurioje jis sulaikė įtariamąjį J. K. ir kurioje J. K. perduodavo kažką surinkęs iš minėtų asmenų R. V. (Fotonuotrauka Nr. 7 ir Nr. 8). Toliau liudytojas parodo namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno R. V. ir šio namo medinius vartus, per kuriuos R. V. kažką perduodavo J. K. į rankas, ką pastarasis išdalindavo minėtiems asmenims (Fotonuotrauka Nr. 10) (t. 1, b. l. 49-52).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. savanoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, be užrakinimo kodų, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53).

Iš specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš vieno folijos lankstinuko, supakuoto pakete Nr. 449127, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000011 g. Baltos spalvos miltelių iš trijų folijos lankstinukų, supakuotų pakete Nr. 449126, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000037 g. Ant folijos ritinio, supakuoto pakete Nr. 468767, paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant elektroninių svarstyklių, supakuotų pakete Nr. 449128, paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo J. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Nuoplovose, paimtose nuo R. V. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 60-62).

Iš UAB „Medicinos bankas“ rašto dėl duomenų pateikimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. sausio 8 d. J. K. sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomos jokios reikšmingos operacijos (t. 1, b. l. 83-84).

Iš AB „Swedbank“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti pateikti J. K. ir R. V. banko sąskaitų išrašai (t. 1, b. l. 85-90).

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad J. K. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų difenhidramino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 93).

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad R. V. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 95).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad kruopščiai apžiūrėjus R. V. drabužius bei kūną, nieko neleistino rasta nebuvo (t. 3, b. l. 15).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad kruopščiai apžiūrėjus asmens kūną ir rūbus, draudžiamų daiktų J. K. neturi (t. 3, b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir laikoma baigta nuo bet kurios vienos iš išvardintų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo, ar kaltininkui savo sumanymą įgyvendinti pavyko visiškai, ar tik iš dalies. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmens kaltei konstatuoti nepakanka vien draudžiamų medžiagų radimo fakto, kadangi kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.).

Pagal BK 22 straipsnį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis yra narkotinė medžiaga, kuri leidžiama vartoti medicinos tikslais (Sąrašas Nr. I). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, kuriose karfentanilio (Nr. 155¹) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,00006 g, o didelis kiekis – masė virš 0,0006 g.

Vertindamas šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad J. K. neteisėtai, tiek turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiek neturėdamas tokio tikslo, bet asmeniniams tikslams neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentaniliu. Be to, teismas kruopščiai įvertinęs byloje surinktus ior teisme ištirtus duomenis nustatė ir pripažįsta, kad R. V. neteisėtai disponavo ir platino narkotines medžiagas – karfentanilį.

J. K. teismui pripažino, kad Vilniuje esančiame (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – karfentanilį – ir lankstinuką su ja laikė įsikišęs į kojinę, kur jo sulaikymo metu policijos pareigūnai šį lankstinuką rado ir paėmė. Atlikę tyrimą specialistai nustatė, kad šiame paimtame iš J. K. lankstinuke yra narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio masė 0,000011 g. J. K. nurodė, kuo nėra pagrindo netikėti, kad šį lankstinuką jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė su savimi turėdamas tikslą suvartoti pats. Apie tai, kad J. K. yra narkotines ar psichotropines medžiagas vartojantis asmuo, liudija ir specialisto išvada apie J. K. biologinėje terpėje rastas medžiagas (t. 1, b. l. 93). Šio lankstinuko įgijimo fakto ar su jo disponavimu susijusių aplinkybių nenurodė ir liudytojai policijos pareigūnai T. Š. ar A. R.. Tikslo platinti šią medžiagą nenustatė ir teismas. Lankstinuko laikymo vieta leidžia pripažinti, kad šia medžiaga buvo disponuojama asmeniniais tikslais, nes kitus turėtus lankstinukus su narkotine medžiaga J. K. sulaikymo metu išmetė.

Remiantis jau minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ įvertinus narkotinės medžiagos kiekį ir tikslo platinti šias narkotines medžiagas nebuvimą teismas pripažįsta, kad dėl šios narkotinės medžiagos neteisėto disponavimo J. K. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad sulaikymo metu J. K. išmetė rankoje turėtus 3 folijos lankstinukus su jose buvusia vėliau specialistų nustatyta narkotine medžiaga karfentaniliu. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji neigė, kad disponavo narkotinėmis medžiagos su tikslu jas platinti. R. V. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis fakto apskritai nepripažino, J. K. teismu teigė, kad šias narkotines medžiagas rado ir jas pasiėmė vartojimui savo tikslams.

Tokius kaltinamųjų parodymus paneigia liudytojų T. Š. ir A. R. parodymai. Minėti liudytojai tiek tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad tikrindami informaciją dėl narkotinių medžiagų galimo platinimo ir stebėdami aplinką Vilniaus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) matė, kaip J. K. bendravo su ten atvykusiais asmenimis, iš kurių surinktus daiktus, kuriuos liudytojai nurodė kaip galimus pinigus, perduodavo nuėjęs prie namo, kuriame buvo R. V., o iš šios gautus daiktus, t. y. galimai narkotines medžiagas, nuėjęs išdalindavo atvykusiems į (duomenys neskelbtini) minėtiems asmenims. Po vieno iš tokių analogiškų atvejų, kuomet J. K. eilinį kartą surinkęs pinigus juos nunešęs perdavė R. V., iš kurios kažką gavo į rankas, pareigūnai sulaikė J. K., kuris sulaikymo metu išmetė rankoje turėtus 3 folijos lankstinukus. Teismas nenustatė jokio pagrindo liudytojams T. Š. ir A. R., kurie yra policijos pareigūnai ir parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apkalbėti kaltinamuosius. Dėl to remiantis šių liudytojų parodymais, kuriuos atitinka ir kita aukščiau minėta bylos medžiaga bei duomenys, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, teismas pripažįsta, kad R. V. ir J. K. neteisėtai turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurias rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojai T. Š. ir A. R. teisiamojo posėdžio metu vienodai nurodė, kad paėmęs iš R. V. į ranką daiktus, kuriuos nešė perduoti į (duomenys neskelbtini) atvykusiems asmenims, sulaikymo metu J. K. ant žemės numetė tris folijos lankstinukus. Atlikus tyrimą ir gavus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2929710-20 nustatyta, kad šiuose folijos lankstinukuose buvo narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio masė yra 0,000037 g (t. 1, b. l. 60-62). Tokiu būdu byloje įrodyta ir pagrįstai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti R. V. ir J. K. inkriminuotas būtent šis, o ne visas pas J. K. rastų narkotinių medžiagų kiekis. Abejones dėl narkotinių medžiagų platinimo šalina ir tai, kad atlikus kratą pas R. V. buvo rastos ir paimtos ne tik svarstyklės su narkotinių medžiagų pėdsakais, bet ir pinigai tiek smulkiomis kupiūromis, tiek monetomis (t. 1, b. l. 24-25). J. K. spontaniškas elgesys sulaikymo metu, t. y. trijų iš R. V. gautų lankstinukų su narkotine medžiaga išmetimas ant žemės, vieną lankstinuką toliau laikant kojinėje savo asmeniniams tikslams, įrodo, kad asmuo suprato savo tyčinio neteisėto elgesio turinį ir pasekmes, dėl ko siekė išvengti atsakomybės, ką rodo ir nustatytos tiesos faktinių aplinkybių neatitinkantys jo daliniai parodymai, susiję su tikslu narkotines medžiagas platinti. Nors R. V. kategoriškai neigė kaltę dėl narkotinių medžiagų disponavimo su tikslu jas platinti, tačiau detalūs ir vienodi tyrimo metu ir teisme jau minėtų liudytojų T. Š. ir A. R. parodymai, juos atitinkantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys patvirtina tiek R. V., tiek J. K. neteisėtus veiksmus ir tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtas narkotines medžiagas.

Įvertinus teismo nustatytą ir abejonių nekeliantį tikslą platinti narkotines medžiagas R. V. veika dėl narkotinių medžiagų perdavimo J. K. atitinka nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą nerado duomenų, kuriais remiantis būtų neginčijamai įrodyta, kad R. V. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 18.25 val. Vilniaus apskrityje, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nustatytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra nemažiau kaip 0,000037 gramo – ir ją neteisėtai gabeno bei laikė su savimi. Ši kaltinimo dalis yra susijusi su prielaida, bet ne faktais. Nepašalintos abejonės, kad narkotinė medžiaga (duomenys neskelbtini) galėjo būti laikoma kitų asmenų, apie ką žinodama R. V. galėjo šią medžiagą tik platinti. Dėl šios priežasties teismas tikslina nustatytos ir įrodytos R. V. įvykdytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, šalindamas prokuroro inkriminuotas, bet neįrodytas narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo sudėtines dalis.

Dėl svetimo turto grobimo

Iš pareiškimo dėl vagystės matyti, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 14.24 val.-14.33 val., parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas termostatinis vonios maišytuvas „Hansgrohe MyFox 13154000“, kurio kaina 157,50 Eur, prekę galėjo pavogti asmuo, nustatytas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 98, 101).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, įkelti į IBPS. Atidaromas aplankas pavadinimu „VPC1 20-10-06 (20-09-28)“, kuriame matomi trys aplankai su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įeina į PC 20-09-28“, matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, kamera filmuoja lauko įėjimą/išėjimą. 14:21:49 vaizdo įrašo laiku užeina apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, kuris yra trumpai kirptų šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, ant veido dėvi baltos spalvos apsauginę veido kaukę, vilki mėlynos-baltos spalvos striukę, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi baltos spalvos sportinius batelius „Nike“. Eidamas naudojasi „mygtukiniu“ mobilaus ryšio telefonu. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pasiima prekę 20-09-28“ matomas santechnikos skyrius, kuriame matomos dušo kabinos, vonios, maišytuvai, dušų galvutės. Viršutiniame dešiniajame vaizdo įrašo kampe matomas anksčiau minėtas vyras, kuris 14:24:48 vaizdo įrašo laiku pasilenkia prie prekių lentynos, nuo kurios paima dėžę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pro kasą 20-09-28“ matomas lauko įėjimas/išėjimas. 14:32:50 vaizdo įrašo laiku anksčiau minėtas vyras išeina iš prekybos centro (t. 1, b. l. 106, 108).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėja pranešė, jog sulyginus asmens nuotraukas, esančias duomenų bazėse, su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 109).

Iš pareiškimo dėl vagystės matyti, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2020 m. spalio 3 d., apie 9.16 val.-9.21 val., parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas termostatinis vonios maišytuvas „Hansgrohe MyFox 13154000“, kurio kaina 157,50 Eur, prekę galėjo pavogti asmuo, nustatytas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 115, 117).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėja pranešė, jog sulyginus asmens nuotraukas, esančias duomenų bazėse, su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127).

Iš pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2020 m. spalio 5 d. apie 17.32 val.-17.45 val., UAB „A“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), J. K. galimai pavogė 157,50 Eur vertės vonios maišytuvą „Hansgrohe MyFox 13154000“ (t. 1, b. l. 133-134).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, įkelti į IBPS. Atidaromas aplankas pavadinimu „VPC1 20-10-13 (20-10-05)“, kuriame matomi trys aplankai su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įeina į PC 20-10-05“ matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, kamera filmuoja lauko įėjimą/išėjimą. 17:26:39 vaizdo įrašo laiku pro įėjimą užeina apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, kuris yra liekno kūno sudėjimo, ant veido dėvi baltos spalvos apsauginę veido kaukę, vilki tamsiai mėlynos spalvos džemperį su užrašu ant nugaros „CorpusA“, mūvi tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, kurios yra su atšvaitais ant klešnių apačios, avi juodos spalvos sportiniais batais. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Paima prekę 20-10-05“ matomas santechnikos skyrius, kuriame matomos dušo kabinos, vonios, maišytuvai, dušų galvutės. Viršutiniame dešiniajame vaizdo įrašo kampe matomas anksčiau minėtas vyras, kuris rankoje nešasi prekių krepšelį. 17:32:06 vaizdo įrašo laiku jis pritupia prie prekių lentynos, nuo kurios 17:32:30 paima dėžę, ją įsideda į prekių krepšelį ir išeina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pro kasą 20-10-05“ matoma prekybos centro kasa ir „Proficentras“ įėjimas/išėjimas. 17:45:17 vaizdo įrašo laiku anksčiau minėtas vyras praeina pro kasą joje nieko nepateikdamas, su savimi jau neturi prekių krepšelio (t. 1, b. l. 143).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėja pranešė, jog sulyginus asmens nuotraukas, esančias duomenų bazėse, su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146).

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių pas juos buvo atėjęs parduotuvės darbuotojas su prašymu pasižiūrėti, nes parduotuvėje buvo dingusių prekių. Buvo rastos tuščios dėžės. Kai pradėjo žiūrėti vaizdo įrašą nustatė, kad nežinomas pilietis buvo atėjęs prie kilimų skyriaus. Iš pradžių santechnikos skyriuje, po to iki kilimų skyriaus nuėjo, ten išpakavo kažką, bet kameroje blogai matėsi, nes jis nugara sėdėjo ir padėjo ten tuščią dėžę. Sekantį kartą buvo atėjęs į tą pačią vietą ir darė tokius pačius veiksmus, tik iš kitos pusės. Tada, tai nustačius, pamatė jį trečią kartą ateinantį į jų prekybos centrą. Tą dieną jis nuėjo į santechnikos skyrių, pasiėmė prekę ir nuėjo į kilimų skyrių. Pamatė, kad toje vietoje, kur jis prieš, tai slėpdavo daiktus, dėžes, tai tų dėžių jau nebuvo. Tada jis apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Buvo sulaikytas už kasų, bet tada jis buvo tuščias, su savimi prekių jokių neturėjo. Vėliau pradėjo sukti vaizdo įrašus ir dar surado vaizdo medžiagą, kad tas pats žmogus. Po sulaikymo sužinojo kas jis toks, ateina į prekybos centrą ir pasiima daiktus už juos nesusimokėjęs. O dėžes slepia parduotuvėje. Žino, kad buvo tas momentas, kai jis atėjo trečią kartą, kada jis buvo tuščias. Jis bandė, bet nieko nedarė, nes suprato, kad tuščios pakuotės surastos. Tada du kartus, nes ten mažas laiko tarpas buvo tarp pirmos ir antros prekės. Paskui, kiek atsimena, buvo nustatę, kad jis buvo su dušo galvutėmis, bent porą atvejų. Jau gan didelis laiko tarpas praėjo, negali teigti kokios dar prekės. Kreipėsi į prevencijos skyriaus specialistą ir skyriaus vadovą iš kurio skyriaus tos prekės dingsta. Skyriaus vadovui, po to parduotuvės vadovui, po to prevencijos specialistui. Kiek žino, grąžinta viena prekė, kurią jis bandė, bet kai aptiko tuščias pakuotes, paliko parduotuvėje. Visas kitas prekes, kiek žino, nepavyko grąžinti. Klausimais dėl žalos užsiima prevencijos specialistas.

Iš pareiškimų dėl vagystės matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. apie 14.00 val., UAB „A“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos centre, už kasų, sulaikytas vyras (iš žodžių K.), kuris 2020 m. spalio 12 d. apie 14.28 val. santechnikos prekių skyriuje pasiėmė „Maiš virt sirius 115.0476.82 smell ištr“, kurio vertė yra 85,02 Eur ir išėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. spalio 12 d. 17.13 val. iš tos pačios parduotuvės pasiėmė „Maisyt termostat von 1315 4000 MYFOX“, kurio kaina yra 157,50 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 154-155).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad „A“ apsauga sulaikė apsivogusį pilietį (t. 1, b. l. 162-165).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 13 d. apie 16.58 val. buvo gautas pranešimas, kad Vikingų g. 3, parduotuvėje „A“ apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi „A“ objekto apsaugos vadovas, kuris paaiškino, jog pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 12 d. 14.28 val. santechnikos prekių skyriuje pasiėmė „Maiš virt sirius 115.0476.82 smell ištr“ ir vėliau išėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę, kurios kaina – 85,02 Eur, bei 2020 m. spalio 12 d. 17.13 val. santechnikos prekių skyriuje pasiėmė „Maisyt termostat von 1315 4000 MYFOX“, kurio kaina 157,50 Eur ir vėliau taip pat išėjo nesusimokėjęs už prekę. Apsaugos vadovas paaiškino, kad abu įvykiai yra užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Kadangi J. K. 2020 m. spalio 13 d. vėl atvyko į „A“, jis buvo pastebėtas ir atpažintas per vaizdo stebėjimo kameras, todėl objekto apsaugos vadovas jį sulaikė ir iškvietė policiją. Jiems atvykus, J. K. sėdėjo apsaugos posto kambaryje, jis jiems paaiškino, kad yra nekaltas ir su pažeidimu nesutinka. Jis, 17.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 166).

Iš įvykio vietos apžiūros ir patalpų apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės „A“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau su nusikalstama veika susijusių pėdsakų rasta nebuvo (t. 1, b. l. 167, 169-173).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai 2 vaizdo įrašai, pateikti UAB „A“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą 2020 m. spalio 12 d. nuo 14:25:34 val. iki 15:00:05 val. nustatyta: 1. „Failas Nr. 1“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 08 sek.: 14:25:34 val. į prekybos centrą įėjo vyras, kuris yra apsirengęs su mėlynos spalvos darbiniu kombinezonu, ant kurių kojų matomos dvi juostos baltos spalvos, pilkos spalvos sportinis megztinis, pilka kepurė, dėvėjo apsauginę veido kaukę; 2. „Failas Nr. 2“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min.49 sek.: 14:29:18 val. minėtas vyriškis su prekių vežimėliu santechnikos skyriuje stovi prie lentynos. 14:29:41 val. minėtas vyriškis iš apačios nuo lentynos ištraukė baltos spalvos uždaryta kartoninę dėžę (kas yra viduje nesimato, ant dėžės pavadinimo nesimato). 14:29:46 val. minėtas vyriškis anksčiau minėtą dėžę įdėjo į tašę, kuri yra vežimėlyje, tašė užsisegė. 14:29:55 val. išėjo iš santechnikos skyriaus su anksčiau minėtais daiktais; 3. „Failas Nr. 3“, vaizdo įrašo trukmė – 02 min. 03 sek.: 14:38:42 val. minėtas vyriškis įėjo į kilimų skyrių su anksčiau minėtais daiktais. 14:38:59 val. minėtas vyriškis kilimų skyriuje pasuko į dešinę, užėjo už kampo tarp stelažų, kur yra vertikaliai pakabinti kilimai. 14:39:13 val. minėtas vyriškis priėjo prie prieš paskutinį stelažą su pakabintais vertikaliai kilimais, užėjo už mintą stelažą. 14:39:24 val. minėtas vyriškis išėjo iš kilimų skyriaus su vežimėliu (kas yra vežimėlyje nesimato). 14:39:41 val. minėtas vyriškis vėl grįžo su vežimėliu (kas yra vežimėlyje konkrečiai nesimato, kažką yra) į kilimų skyrių ir priėjo prie prieš paskutinį stelažo su kilimais, t. y. užsuko už minėto stelažo. Nuo 14:39:44 val. iki 14:40:29 val. minėtas vyriškis nepasirodė, t. y. neišėjo nuo minėto stelažo, ką jis ten veikė nesimato. 14:40:30 val. minėtas vyriškis išėjo, t. y. pasirodė nuo minėto stelažo, tačiau be vežimėlio; išėjo iš kilimo skyriaus; 4. „Failas Nr. 4“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 55 sek.: 14:44:26 val. minėtas vyriškis vėl pasirodė kilimų skyriuje, t. y. įėjo be vežimėlio, eina link prieš paskutinį stelažo su kilimais, t. y. į tą vietą kur jis buvo prieš tai. 14:44:38 val. minėtas vyriškis užėjo už minėto stelažo. 14:45:08 val. minėtas vyriškis išėjo nuo stelažo jau su anksčiau minėtu vežimėliu (kas yra viduje nesimato, kažką yra, tačiau konkrečiai nesimato). 14:45:19 val. minėtas vyriškis išėjo iš kilimų skyriaus su anksčiau minėtu vežimėliu; 5. „Failas Nr. 5“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 12 sek.: 14:47:28 val. anksčiau minėtas vyriškis ėjo link kasos Nr. 12 be vežimėlio. 14:47:33 val. minėtas vyriškis praėjo pro kasos Nr. 12 be vežimėlio, nieko nesumokėjo; 6. „Failas Nr. 6“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 16 sek.: 14:47:45 val. minėtas vyriškis išėjo iš p/c į lauką. 14:47:54 val. minėtas vyriškis vėl grįžo į p/c. 14:47:58 val. mintas vyriškis įėjo į p/c į vidų; 7. „Failas Nr. 7“, vaizdo įrašo trukmė – 04 min. 23 sek.: 14:49:43 val. minėtas vyriškis be vežimėlio įėjo į kilimų skyrių. 14:49:58 val. minėtas vyriškis užsuko už prieš paskutinį stelažą su kilimais (kilimai pakabinti vertikaliai). 14:52:13 val. minėtas vyriškis išėjo nuo stelažo be nieko, tik laikė rankose kažkokią tai popieriaus lapą. 14:52:19 val. minėtas vyriškis vėl grįžo atgal, t. y. užėjo už anksčiau minėtą stelažą. 14:53:03 val. minėtas vyriškis užsuko į kairę pusę ir įėjo tarp stelažų su kilimais giliau. 14:54:01 val. minėtas vyriškis pasirodė praėjime tarp stelažų su kilimais, nieko su savim neturi, tik rankose laike popieriaus lapą. 14:54:05; val. minėtas vyriškis išėjo iš kilimų skyriaus; 8. „Failas Nr. 8“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 14 sek.: 14:59:22 val. minėtas vyriškis praėjo pro kasas, nieko neturi su savim, nieko nesumokėjo; 9. „Failas Nr. 9“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 23 sek.: 15:00;05 val. minėtas vyriškis išėjo iš p/c į lauką. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą 2020 m. spalio 12 d. nuo 17:08:40 val. iki 17:38:12 val. nustatyta: 1. „Failas Nr. 1“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 05 sek.: 17:08:40 val. į p/c įėjo vyras, kuris yra apsirengęs su mėlynos spalvos darbiniu kombinezonu, ant kurių kojų matomos dvi juostos baltos spalvos, pilkos spalvos sportinis megztinis, pilka kepurė, dėvėjo apsauginę veido kaukę; 2. „Failas Nr. 2“, vaizdo įrašo trukmė – 03 min. 49 sek.: 17:12:45 val. minėtas vyriškis su vežimėliu, kuriame kažką yra (tačiau ką konkrečiai nesimato) santechnikos skyriuje priėjo prie stelažo su maišytuvais. 17:13:13 val. minėtas vyriškis nuo stelažo, t. y. nuo pirmos lentynos (iš viršaus, iš kairės pusės) dėžutę 9 baltos spalvos, uždaryta, stačiakampio formos), įdėjo mintą dėžutę į tašę, kuri guli vežimėlyje, po ko minėtą tašę užsisegė. 17:14:27 val. minėtas vyriškis priėjo prie kito stelažo ir nuo lentynos apačioje paėmė uždaryta dėžę, po ko minėtą dėžė padėjo į vežimėlį. 17:14:34 val. minėtas vyriškis išėjo su minėtais daiktais iš santechnikos skyriaus. 17:14:49 val. minėtas vyriškis turėdamas vežimėlį (jame kažką yra, tačiau ką konkrečiai neaišku, nesimato) vėl grįžo į santechnikos skyrių. 17:14:55 val. minėtas vyriškis priėjo prie lentynos ir padėjo atgal dėžę, kurį paėmė paskutinį nuo stelažo apačioje. 17:16:31 val. minėtas vyriškis išėjo iš santechnikos skyriaus, turi vežimėlį (jame yra užsegta tašė); 3. „Failas Nr. 3“, vaizdo įrašo trukmė – 02 min. 02 sek.: 17:18:44 val. minėtas vyriškis su anksčiau minėtu vežimėliu pasirodė kilimų skyriuje. 17:-19:18 val. minėtas vyriškis užsuko tarp stelažu su kilimais (tarp priešpaskutinių stelažų iš galo). 17:19:51 val. minėtas vyriškis pasirodė tarp stelažu su vežimėliu. 17:20:08 val. minėtas vyriškis užsuko tarp stelažu su kilimais iš dešinės pusės. 17:20:29 val. minėtas vyriškis su vežimėliu vėl grįžo į praėjimą tarp stelažų su kilimais. 17:20;43 val. minėtas vyriškis su vežimėliu išėjo iš kilimų skyriaus; 4. „Failas Nr. 4“, vaizdo įrašo trukmė – 02 min. 16 sek.: 17:33:02 val. minėtas vyriškis grįžo į kilimų skyrių jau be vežimėlio, kairėje rankoje turi popieriaus lapą. 17:33:14 val. minėtas vyriškis užėjo už stelažo su kilimais, kuris yra galia, priešpaskutinis, stovi per vidurio. 17:35:05 val. minėtas vyriškis pasirodė praėjime tarp stelažų ir ėjo link išėjimo iš kilimų skyriaus. 17:35:15 val. minėtas vyriškis išėjo iš kilimų skyriaus, nieko neturi su savim, tik laikė dešinėje rankoje popieriaus lapą, o kairėje rankoje kažkokią tai daiktą panašu į metalinę strypą (tiksliai nesimato); 5. „Failas Nr. 5“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 15 sek.: 17:37:58 val. minėtas vyriškis praėjo tarp kasas Nr. 12 ir Nr. 13, nieko neturi su savim, nieko nesumokėjo; 6. „Failas Nr. 6“, vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 13 sek.: 17:38:12 val. vyriškis, kuris yra panašus į anksčiau minėtą vyriškį (nufilmuotas tik iš už nugaros) išėjo iš p/c į lauką (t. 1, b. l. 179-180).

Iš kratos protokolo matyti, kad J. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu nieko nebuvo rasta ir paimta (t. 1, b. l. 187-188).

Iš pareiškimo dėl vagystės matyti, kad 2020 m. spalio 13 d. apie 8.47 val.-8.52 val., UAB „A“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), J. K. pavogė 172 Eur vertės virtuvinį maišytuvą „Franke Novara Plus“ (t. 2, b. l. 14-15).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai – vaizdo įrašai įkelti į IBPS. Atidaromas aplankas pavadinimu „VPC1 20-10-22 (20-10-13)“, kuriame matomi keturi aplankai su vaizdo įrašais. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įeina į PC 20-10-13“ matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, kamera filmuoja „Proficentras“ įėjimą/išėjimą. 08:45:45 vaizdo įrašo laiku į prekybos centrą užeina apie (duomenys neskelbtini) m. vyras, kuris yra liekno kūno sudėjimo, ant veido dėvi baltos spalvos apsauginę veido kaukę, ant galvos su pilkos spalvos kepuraite su snapeliu, pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, avi mėlynos spalvos kelnes su petnešomis, kurios yra su atšvaitais ant klešnių apačios, juodos spalvos sportiniais batais. Vyras pasiima prekių krepšelį ir eina link prekybos salės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Palieka tuščią pakuotę 20-10-13“ matomas prekių skyrius, kuriame prekiaujama malkomis, katilais. 08:47:40 vaizdo įrašo laiku prekybos salėje eina anksčiau minėtas vyras, kuris rankoje nešasi prekių krepšelį, kuriame matyti baltos spalvos dėžė (Nuotrauka Nr. 1). 08:47:50 minėtas vyras užeina už kolonos. 08:50:10 minėtas vyras išeina iš už kolonos, o rankose nieko neturi (Nuotrauka Nr. 2). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Paima prekę 20-10-13“ matomas santechnikos skyrius, kuriame matomos dušo kabinos, maišytuvai. 08:47:25 vaizdo įrašo laiku matoma kaip anksčiau minėtas vyras prieina prie prekių lentynos, kurioje sudėti maišytuvai, nuo jos paima dėžę ir įsideda į prekių krepšelį. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pro kasą 20-10-13“ matoma prekybos centro kasa ir „Proficentras„ įėjimas/išėjimas. 08:51:05 vaizdo įrašo laiku anksčiau minėtas vyras praeina pro kasą joje nieko nepateikdamas, su savimi jau neturi prekių krepšelio (t. 2, b. l. 24).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėja pranešė, jog sulyginus asmens nuotraukas, esančias duomenų bazėse, su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 26).

Liudytoja R. P. tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „B“ direktore. Lapkričio 6 d.-7 d. iš darbuotojų ji sužinojo, kad parduotuvės salėje prie durų ekspozicijos buvo rastos trys tuščių dėžės nuo vandens maišytuvų. Įtarus vagyste apie tai pranešė apsaugos vadovui ir paprašė patikrinti informaciją dėl galimos vagystės. Apsaugos vadovas informavo, kad 2020 m. spalio 23 d. apie 8.10 val. į parduotuvę atėjęs vyriškis iš parduotuvėje esančios maišytuvų ekspozicijos, per tarpą, esantį tarp stelažų, ištraukė dėžes, kuriose buvo vandens maišytuvai. Iš parduotuvės buvo pavogti: vonios maišytuvas „Grohe star eco“ (vnt. kaina 109 Eur), plautuvės maišytuvas „Grohe Get“ (vnt. kaina 129 Eur) ir plautuvės maišytuvas „Grohe star new L“ (vnt. kaina 149 Eur), viso bendrai yra padaryta 387 Eur žala. Asmuo nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo 8.25 val. Asmuo yra užfiksuotas vaizdo filmavimo kameromis, filmuota medžiaga perduota policijos pareigūnams. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matomas vyriškis apsivagia jų parduotuvėje nebe pirmą kartą (t. 2, b. l. 46).

Iš pareiškimo ir fotonuotraukos matyti, kad UAB „B“ parduotuvės direktorė nurodė, jog 2020 m. spalio 23 d., laikotarpyje nuo 8.10 val. iki 8.23 val., „B“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 109 eurų vertės vonios maišytuvą „GROHE Star Eco 23270000“, 129 eurų vertės plautuvės maišytuvą „GROHE Get“, 149 eurų vertės plautuvės maišytuvą „GROHE Star New L“. Padaryta bendra turtinė žala – 387 Eur (t. 2, b. l. 34-35).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. spalio 23 d. apie 8.10 val. į parduotuvę „B“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris pavogė tris vandens maišytuvus. Bendra turtinė žala – 387 Eur (t. 2, b. l. 37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „B“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingos informacijos tyrimui negauta, niekas nebuvo paimta (t. 2, b. l. 38).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš parduotuvės vadovės. CD laikmenoje pateikti 14 vaizdo įrašai, kurie fiksuoja vaizdą „B“ parduotuvėje ir aplink parduotuvės teritoriją (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 23 d. 8.10 val. iki 8.20 val. Vaizdo įrašai peržiūrėti naudojantis „Windows Media Player Classic“ programa. Vaizdo įrašuose pro įėjimo vartelius 8.10 val. užėjo vyriškis (vaizdo kamera ĖJIMAS). Dėvėjo tamsiai žalios spalvos striukę, striukė žmogui akivaizdžiai per didelė. Plaukai trumpi, šviesūs, dalį veido dengė apsauginė veido kaukė. Dėvėjo tamsios spalvos darbines kelnes su juostelėmis. Vaizdo kamera (maišytuvai) 8.17 val. užfiksuota kaip vyriškis išsitraukia maišytuvą iš už užrakintos maišytuvų spintos pasinaudodamas šone esančiu tarpu, tarp stelažų ištraukęs prekes jas nusineša prie durų ekspozicijos. Vaizdo įraše „10.10.9.203_14_20201025102804705“ ir „10.10.9.203_15_20201025104302378“ fiksuojama kamera (durys staktos) 8.19 val. Matoma, kaip tas vyriškis daug sykių tai įeina su pilnu krepšiu, tai išeina su tuščiu. Vaizdo įraše „10.10.9.200_11_20201025125326703“ apie 8.20 val. tas vyriškis išeina iš parduotuvės rankose nieko neturėdamas ir už jokias prekes neatskaitęs. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nėra. Vaizdo įrašuose, matomas laikas yra netikslus dėl programinės įrangos trukdžių (t. 2, b. l. 40-41).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausioji tyrėja pranešė, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 43).

Liudytoja R. P. tyrimo metu parodė, kad apsaugos vadovas ją informavo, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 16.59 val. į parduotuvę atėjęs vyriškis, iš parduotuvėje esančios maišytuvų ekspozicijos, paimė keturias dėžes, kuriose buvo vandens maišytuvai. Iš parduotuvės buvo pavogti šie vandens maišytuvai: dušo maišytuvas „Grohe Get“ (vnt. kaina 129 Eur), vonios maišytuvas ‚Rubineta Thermo“ (vnt. kaina 99,90 Eur), vonios ir dušo maišytuvas „Teka Vita“ (vnt. kaina 129 Eur) ir plautuvės maišytuvas „Rubineta Flex-33“ (vnt. kaina 79,95 Eur). Padaryta bendra 437,85 Eur žala. Asmuo nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Asmuo yra užfiksuotas vaizdo filmavimo kameromis, filmuota medžiaga perduota policijos pareigūnams. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matomas vyriškis apsivagia jų parduotuvėje nebe pirmą kartą (t. 2, b. l. 66-67, 69).

Iš pareiškimo ir fotonuotraukos matyti, kad UAB „B“ parduotuvės direktorė nurodė, jog 2020 m. spalio 26 d., laikotarpyje nuo 16.59 val. iki 17.02 val., „B“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 129 Eur vertės dušo maišytuvą „GROHE“, 99 Eur vertės vonios maišytuvą „RUBINETA“, 129 Eur vertės vonios ir dušo maišytuvą „TEKA VITA“, ir 79,95 Eur vertės plautuvės maišytuvą. Padaryta bendra turtinė žala – 437,85 Eur (t. 2, b. l. 58, 60).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. spalio 26 d. apie 16.59 val. į parduotuvę „B“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris pavogė dušo maišytuvą, vonios maišytuvą, dušo ir vonios maišytuvą, plautuvės maišytuvą. Bendra turtinė žala – 437,85 Eur (t. 2, b. l. 59).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „B“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingos informacijos tyrimui negauta, niekas nebuvo paimta (t. 2, b. l. 62).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašai, gauti iš R. P.. CD laikmenoje pateikti 12 vaizdo įrašų, kurie fiksuoja vaizdą „B“ parduotuvėje ir aplink parduotuvės teritoriją (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. 17.00 val. iki 17.20 val. Vaizdo įrašai peržiūrėti naudojantis „Windows Media Player Classic“ programa. Vaizdo įrašuose pro įėjimo vartelius užėjo vyriškis (vaizdo kamera ĖJIMAS). Dėvėjo tamsiai žalios spalvos striukę, striukė žmogui akivaizdžiai per didelė. Plaukai trumpi, šviesūs, dalį veido dengė apsauginė veido kaukė. Dėvėjo tamsios spalvos darbines kelnes su juostelėmis. Vaizdo kamera (maišytuvai) 17.01 val. vaizdo kameros fiksuoja, kaip vyriškis priėjęs prie užrakintos spintos patikrina ar spinta užrakinta, pasilenkia prie stelažo krašto, pasižiūri ar yra priėjimas prie sudėtų maišytuvų, pastebėjęs, kad šioje vietoje nieko negalės paimti, atsisuka į priešingoje pusėje esančius neužrakintus maišytuvus. Pasiima tris iš lentynos dėžes su maišytuvais ir įsideda į pirkėjo mėlyną krepšį. Išėjęs iš maišytuvų skyriaus vyriškis pasuka link dušo ekspozicijos (kamera dušo kabinos) 17:02:39, šioje vietoje vyriškis ilgokai praleidžia laiko. Apie 17.20 val. tas vyriškis išeina pro kasas rankose nieko neturėdamas ir už jokias prekes neatskaitęs (t. 2, b. l. 72).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausioji tyrėja pranešė, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74).

Liudytoja R. P. tyrimo metu parodė, kad apsaugos vadovas ją informavo, kad 2020 m. lapkričio 4 d. apie 9.19 val. į parduotuvę atėjęs vyriškis, iš parduotuvėje esančios elektros prietaisų lentynos, į mėlynos spalvos prekių krepšį susidėjo dingusias prekes, t. y. keturiolika generatoriaus relių, kurios vieneto kaina yra 22,95 Eur. Viso bendrai padaryta 321,30 Eur žala. Asmuo nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo 9.24 val. Asmuo yra užfiksuotas vaizdo filmavimo kameromis, filmuota medžiaga perduota policijos pareigūnams. Asmuo jų parduotuvėje vagystes atlieka jau nebe pirmą kartą (t. 2, b. l. 89, 91).

Iš pareiškimo matyti, kad UAB „B“ parduotuvės direktorė nurodė, jog 2020 m. lapkričio 4 d., laikotarpyje nuo 9.19 val. iki 9.23 val., „B“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 14 vnt. nuotėkio relių „LEGRAND'“ (1 vnt. kaina 22,95 Eur). Padaryta bendra turtinė žala – 321,30 Eur (t. 2, b. l. 82).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 4 d. apie 9.19 val. į parduotuvę „B“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris pavogė 14 vnt. nuotėkio relių „Legrand“ (1 vnt. kaina – 22,95 Eur). Bendra turtinė žala – 321,30 Eur (t. 2, b. l. 84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „B“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingos informacijos tyrimui negauta, niekas nebuvo paimta (t. 2, b. l. 85).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš R. P.. CD laikmenoje pateikti 5 vaizdo įrašai, kurie fiksuoja vaizdą „B“ parduotuvėje ir aplink parduotuvės teritorija (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 9.19 val. iki 9.24 val. Vaizdo įrašai peržiūrėti naudojantis „Windows Media Player Classic“ programa. Vaizdo įrašuose matoma: 09:19:30 val. pro kasos išėjimą užėjo vyriškis (vaizdo kamera – įėjimas link kasų). Dėvėjo tamsiai žalios spalvos striukę. Plaukai trumpi, šviesūs, dalį veido dengia apsauginė kaukė. Dėvėjo tamsios spalvos darbines kelnes su juostelėmis. Filmavimo kamera (rozetes) 9:22:21 užfiksuojama kaip iš lentynų, kuriose eksponuojamos elektros instaliacijos prekes, į mėlyną pirkėjo krepšį vyriškis susikrauna prekes. Vaizdo kamera (prailgintuvai) 9:20:20 fiksuojama kaip vyriškis vaikšto po skyrių, 9:22:57 prieina prie plytelių stendo, tuomet akivaizdžiai matosi, kad pirkėjo krepšyje sudėtos dėžutes su nuotėkio relėmis. Tuomet 9:23:09 vyriškis tarsi pasislepia už plytelių ekspozicijos, ten užtrunka keturiasdešimt sekundžių, vėliau jis iš ten pasitraukia jau nebenešdamas rankose mėlyno pirkėjo krepšelio. Asmuo iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. Prekes asmuo galimai slėpė po rūbais (t. 2, b. l. 93).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausioji tyrėja pranešė, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai padarė J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 95).

Iš pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 8.55 val., „B“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), J. K. pavogė 199 Eur vertės cirkuliacinį siurblį „Wilo Star-z Nova 15 d15“ ir 179 Eur vertės cirkuliacinį siurblį „Wilo Yanos Pico 25/1-6“. Padaryta bendra turtinė 378 Eur žala (t. 2, b. l. 106-107).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 23 d. gautas UAB „B“ pareiškimas, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 8.55 val. iš parduotuvės „B“ prekybos salės, J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių, kurių bendra vertė 378 Eur (t. 2, b. l. 109).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „B“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingos informacijos tyrimui negauta, niekas nebuvo paimta (t. 2, b. l. 110-111, 113-119).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo skyriaus, kad parduotuvėje „Iki“ pas apsaugą yra sulaikytas asmuo. Atvykus į vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė jiems J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir keturis pareiškimus dėl vagysčių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Į juos kreipėsi ir „B“ darbuotoja, kuri perdavė pareiškimą dėl minėto asmens vagystės 2020 m. lapkričio 7 d., padarytos (duomenys neskelbtini). Pavogė prekių už 378 Eur. J. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniam įvykių aplinkybių aiškinimuisi. Sulaikymo laikas 18.45 val. (t. 2, b. l. 130).

BK 178 straipsnis numato atsakomybę už vagystę tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio 1 dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

J. K. teisiamojo posėdžio metu dėl visų nusikalstamų veikų neteisėtai savinantis svetimą turtą kaltę pripažino ir parodė, kad vogė nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms, pragyvenimui. Noras vogti jam kildavo spontaniškai, vagysčių neplanuodavo. Kaltinamojo parodymus atitinka aukščiau minėtų liudytojų parodymai apie parduotuvėje nustatytą prekių trūkumą, peržiūrėta filmuota medžiaga ir joje užfiksuotas aplinkybes dėl prekių vagystės. UAB ,,A“ ir UAB „B“ pareiškimuose nurodyti įvykių laikas ir data, pagrobtų prekių vertė. Faktines įvykių aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos bei patalpų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, byloje esančios fotonuotraukos ir vaizdo įrašai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindams pripažinti, kad J. K. paimdamas prekes ir už jas nesumokėdamas, pasišalindamas su prekėmis iš minėtų parduotuvių neteisėtai užvaldė svetimą turtą.

Teismas pripažįsta, tai kad J. K. veiksmai dėl vagysčių iš parduotuvės UAB „A“ įvykdytų 2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. spalio 3 d., 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. spalio 12 d., 2020 m. spalio 13 d., teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamieji nusižengimai, nes jis slapta, neatlygintinai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

J. K. veiksmai dėl vagysčių iš parduotuvės UAB „B“, įvykdytų 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. lapkričio 7 d., teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis slapta, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto dydį.

Bausmės skyrimas

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl svetimo turto grobimų teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, ką įrodė nuosekliais parodymais ir noru atlyginti padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. K. ir R. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jie įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Abejonių dėl kaltinamųjų J. K. ir R. V. pakaltinamumo nenustatyta.

Pagrindo atleisti J. K. ir R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė šešis baudžiamuosius nusižengimus, keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, veikė savanaudiškais tikslais, siekdamas neteisėtai įgyti lėšų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms, kuriomis tuo metu piktnaudžiavo, veikas padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus (t. 3, b. l. 55-67). Kaltininkas baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 68-70), yra nevedęs, nedirbantis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nusikalstamas veikas vykdė intensyviai, tuo sąmoningai nepaklusdamas teisės normų reikalavimams. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą J. K. skirti sankcijose numatytas griežčiausias bausmės – laisvės atėmimą už nusikaltimus ir areštą už baudžiamuosius nusižengimus – jų dydį nustatant pagal padarytų nusikalstamų veikų turinį ir baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

Subendrindamas paskirtas bausmes teismas vertina tai, kad J. K. vykdė vagystes analogišku būdu, vienodo elgesio modeliu, nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu, nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Dėl to teismas taiko dalinį bausmių subendrinimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje. Kita vertus, J. K. įvykdytas tyčinis sunkus nusikaltimas ir už jį paskirta bausmė nusveria kaltininko padarytas kitas veikas (nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus), už kuriuos paskirtas bausmes teismas apima sunkaus nusikaltimo bausme.

R. V. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą. Praeityje ji teista už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (t. 3, b. l. 4-5), teistumui neišnykus vėl padarė naują sunkų nusikaltimą. R. V. bausta administracine tvarka (t. 3, b. l. 6), yra netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, kaltės nepripažino. Teismas nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą R. V. skirti sankcijose numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį pagal BK 61 straipsnio nuostatas nustatant aukščiau, bet arčiau sankcijos vidurkio.

Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamiesiems J. K. ir R. V. bent iš dalies atidėti paskirtų galutinių bausmių vykdymo, nes šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad būdami laisvėje jie daugiau tikrai nebenusikalstų.

Tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, neišnykus jos paskyrimo pagrindams, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tyrimo metu R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 47). Paskyrus griežtą laisvės atėmimo bausmę ir pripažinus R. V. kalta dėl pakartotinio analogiško pobūdžio nusikaltimo padarymo, jo įvykdymo teistumui neišnykus – yra pagrindo manyti, kad vengdama baudžiamosios atsakomybės nuteistoji gali bėgti (slėptis), taip pat gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 4 dalyje. Dėl to yra pagrindas R. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, ją suimant teismo salėje.

J. K. tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 18.30 val. (t. 3, b. l. 87) iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 12.19 val. (t. 3, b. l. 93), bei nuo 2020 m. lapkričio 23 d. 18.45 val. (t. 3, b. l. 171) iki 2020 m. lapkričio 24 d. 16.50 val. (t. 3, b. l. 174), šį laiką teismas įskaito į J. K. skiriamą bausmę.

R. V. tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 18.30 val. (t. 3, b. l. 13) iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 13.13 val. (t. 3, b. l. 18), šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Tyrimo metu UAB „A“ dėl 2020 m. rugsėjo 28 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį dėl 157,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 110), dėl 2020 m. spalio 3 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį dėl 157,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 128), dėl 2020 m. spalio 5 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį dėl 157,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 147), dėl 2020 m. spalio 12 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį dėl 242,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 7), dėl 2020 m. spalio 13 d. vagystės pareiškė civilinį ieškinį dėl 172 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 27). Bendra turtinė žala padaryta UAB „A“ yra 887,02 Eur.

UAB „B“ pareiškė reikalavimus atlyginti turtinę žalą dėl vagysčių: 2020 m. spalio 23 d. dėl prekių už 387 Eur (t. 2, b. l. 49), 2020 m. spalio 26 d. dėl prekių už 437,85 Eur (t. 2, b. l. 75) ir 2020 m. lapkričio 4 d. dėl prekių už 321,30 Eur (t. 2, b. l. 96). Dėl J. K. vagystės, įvykdytos 2020 m. lapkričio 7 d., UAB „B“ nurodė, kad civilinio ieškinio neteiks (t. 2, b. l. 132). Bendra UAB „B“ reikalaujama atlyginti turtinė žala yra 1146,15 Eur.

Teismas išnagrinėjęs bylą pripažino J. K. kaltu dėl prekių pagrobimo iš minėtų parduotuvių. Padaryta turtinė žala parduotuvėms nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais duomenimis. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais J. K. veiksmais, žalą ir ieškinius kaltininkas pripažino. Įvertinus visa tai, teismas civilinius ieškinius patenkina pilnai priteisdamas iš žalą padariusio J. K. civilinių ieškovų prašomas atlyginti sumas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas: šešis CD laikmenas su vaizdo įrašais – palieka saugoti su bylos medžiaga, folijos ritinėlį, konteinerį su strypeliu, pakuotes (2020 m. gruodžio 17 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK004713), taip pat paketą 449127, kuriame 1 folijos lankstinukas, ir paketą 449126, kuriame 3 folijos lankstinukai (2021 m. kovo 2 d. kvitas B, serija BBB, Nr. 2PK004866) – sunaikina kaip menkaverčius daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratą pas R. V. buvo rasti ir paimti pinigai viso 415 Eur (piniginėje 290 Eur ir molinėje taupyklėje 125 Eur). Proceso metu nebuvo nustatyta jokia pinigų suma, už kurią R. V. būtų išplatinusi draudžiamas narkotines medžiagas. Jokių duomenų apie tai, kad būtent rasti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos ar kitu neteisėtu būdu surinkta nebuvo. Dėl to visas abejones vertinant kaltininkės naudai teismas nenustatė įstatymo pagrindų, kuriais remiantis minėtas turtas (pinigai) galėtų būti konfiskuotas. Tokiu būdu paimti pinigai grąžintini R. V..

Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas ir pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 409,50 Eur išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą J. K.,

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Panaši nuostata, suteikianti teismui teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, BPK galiojo ir iki 2017 m. liepos 1 d., skyrėsi tik formuluotė (vietoje „priima sprendimą išieškoti“, anksčiau buvo nurodyta „turi teisę nuspręsti išieškoti“).

Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Rašte, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbūs du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali būti laikomi numatančiais pareigą teismui visais atvejais, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iš asmens, pripažinto kaltu, išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai.

Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi J. K. buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Kaltinamajam buvo parinkti gynėjai advokatai, kurie teikė teisines paslaugas. Teismas atsižvelgęs į J. K. turtinę padėtį (yra nedirbantis, pajamų šaltinio neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, nes gynėjai procese dalyvavo ne dėl jo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to šis prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. rugsėjo 28 d.) ir skirti 15 parų areštą;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 3 d.) ir skirti 15 parų areštą;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 5 d.) ir skirti 15 parų areštą;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 12 d.) ir skirti 15 parų areštą;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 13 d.) ir skirti 15 parų areštą;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 23 d.) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 26 d.) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 4 d.) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 7 d.) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 20 parų areštą;

- 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu J. K. skirti 5 (penkis) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme J. K. skirti 5 (penkerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti pagal 2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 20 d., nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti ir vykdyti bausmę.

R. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 (penkis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

Iš J. K. UAB „A“ naudai priteisti 887,02 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir du euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Iš J. K. UAB „B“ naudai priteisti 1146,15 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir penkiolika euro centų) turtinės žalos atlyginimą.

- šešis CD laikmenas su vaizdo įrašais – palikti saugoti su bylos medžiaga;

- folijos ritinėlį, konteinerį su strypeliu, pakuotes (2020 m. gruodžio 17 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK004713) – sunaikinti;

- paketą 449127, kuriame 1 folijos lankstinukas ir paketą 449126, kuriame 3 folijos lankstinukai (2021 m. kovo 2 d. kvitas B, serija BBB, Nr. 2PK004866) – sunaikinti;

- kratos metu paimtus 415 (keturis šimtus penkiolika) eurų grąžinti R. V..

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 409,50 Eur išlaidų išieškojimo iš J. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.