Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 15 d. – 16 d. apklaustas nukentėjusysis D. Š. nurodė, kad savo automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., pastatė savo namo kieme. Jo kiemas yra aptvertas iš visų pusių tvora, kuri yra automatiškai rakinama. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22.15 val., atėjo kaimynas A. A. ir pasakė, kad matė, kaip prie šalia jo namo kiemo, iš lauko pusės esančių šiukšlių dėžių, stovėjo vyras, kai kaimynas (A. A.) išėjo, minėtas vyras greitai griebė degalų kanistrą ir nubėgo link miško. Taip pat jis papasakojo, kad girdėjo, kaip kažkas į jo kiemą perlipo per tvorą ir dėl triukšmo išėjo į kiemą. Pasišalinęs vyras buvo juodai apsirengęs su gobtuvu ir rankose laikė degalų kanistrą. Jis tuomet pasižiūrėjo, kad jo tvora yra smarkiai įlenkta iš viršaus, taip pat jautėsi stiprus degaus skysčio kvapas, pamatė, kad šalia jo automobilio keleivio pusėje ant žemės buvo bala, bei už mašinos priekinio stiklo buvo užkištas tuščias medžiaginis maišelis, permirkęs degiuoju skysčiu ir matėsi žymės, kad buvo piltas degus skystis ant automobilio priekinio kapoto. Koks degus skystis, nežino, bet mano, kad tai buvo kuras. Tuomet jis bandė ieškoti minėtus požymius atitinkančio asmens, tačiau jo nerado. Taip pat pastebėjo, kad ant prie jo kiemo tvoros stovinčių šiukšlių dėžių gulėjo dvi užrištos kojinės, juodos spalvos, į kurių vidų kažko buvo prikrauta, ko – jis nežino, įtaria, kad tai galėjo būti norėto įvykdyti nusikaltimo įrankis. Kas galėjo pasikėsinti padegti jo turtą – nežino ir nieko neįtaria. Jo kaimynas iš Nr. (duomenys neskelbtini) namo K. U. turi vaizdo stebėjimo kameras, kurios užfiksavo pabėgusį asmenį. Bijo dėl savo ir savo šeimos saugumo. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ir kai pasitikslins žalą (1 t., b. l. 92-94).???

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 16 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Š. nurodė, kad prie savo ankstesnių parodymų norėtų papildyti, jog dėl vakarykščio įvykio, šiandien, tai yra 2024 m. rugsėjo 16 d. pats ėjo apžiūrėti įtariamojo atėjimo ir pasitraukimo krypčių. Kaimynė A. R., gyvenanti, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad namo teritorijoje, prie tvoros, rado plastikinį butelį, juodos spalvos, galimai su degiu skysčiu viduje, tai gali būti susiję su jo įvykiu, todėl jis toliau ieškojo dar papildomų įkalčių ir praėjęs palei kaimynės tvorą apie 50 metrų, sklype, kuriame buvo krūva smėlio, prie tos krūvos rado dar tuščią plastikinį bakelį, prie jo gulėjo polietileniniai juodi maišai ir bakelio dangtelis. Apie radybas pranešė į policiją. Tai pat gali nurodyti, kad netoliese nuo rastų šių daiktų gyvena kaimynai, ant kurių namų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas M. J. ir, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas D. M. (1 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 17 d. nukentėjusysis D. Š. papildomos apklausos metu nurodė, kad prie savo ankstesnių parodymų norėtų papildyti, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2024 m. rugsėjo 15 d., iš kaimyno P. Š. gyvenančio, adresu (duomenys neskelbtini), gavo vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuotas asmuo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, užsidėjęs gobtuvą ir movą ant veido. Minėtas asmuo 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 21 val. 28 min., ėjo link jo namų pusės su maišu, kuriame matomi du bakai, bei vėliau 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22 val. 07 min., užfiksuotas bėgantis nuo jo namų pusės link miško pusės su vienu baku rankose. Pavykus nustatyti vietą, iš kur asmuo atėjo bei pabėgo, ėjo ją apžiūrėti. Nuėjo už namo, adresu (duomenys neskelbtini), pradedant eiti miško taku, dešinėje pusėje pastebėjo numestą, galimai tą patį baką, kurį asmuo nešėsi bėgdamas būtent link šios pusės. Bakas buvo baltos spalvos su raudonos spalvos dangteliu, su viduje esančiu bespalviu skysčiu, jis jo nelietė, iš karto apie tai pranešė policijai (1 t., b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 10 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Š. nurodė, kad 2023 metų pabaigoje tarp jo ir R. Š., pravardė (duomenys neskelbtini), prasidėjo konfliktas – R. Š. jam rašė per „Telegram“ programėlę ir grasino susidoroti, dėl to, kad jis (D. Š.) bendravo su jo žmona. Tarp jų nebuvo jokių artimų santykių, tačiau jų vaikai bendraklasiai, todėl jie palaikė draugiškus santykius, taip pat kažkiek bendravo darbiniais klausimais, buvo susitikę. Dėl tokio jų bendravimo R. Š. pradėjo jam grasinti, jo (R. Š.) draugas R. R. buvo jį sekęs iki jo namų. Nors jie daugiau nebebendravo, t. y. jų susirašinėjimas ir baigėsi 2023 metų pabaigoje, bet sutikęs jį prie mokyklos, R. Š. jam grasindavo, vartodavo necenzūrinius žodžius. Paskutinį kartą toks susidūrimas tarp jų įvyko maždaug 2024 metų balandžio mėnesį, nes jis stengėsi R. Š. išvengti, paleisdavo vaiką į mokyklą kitoje vietoje. Kadangi jis daugiau neturi jokių priešų ir tai buvo vienintelis žmogus, kuris jam yra grasinęs, mano, kad tai R. Š. galėjo organizuoti jo automobilio padegimą. Ankščiau šio asmens nebuvo įvardinęs, nes nebuvo visko apgalvojęs. Asmens E. B. jis nepažįsta, jis jam nėra girdėtas. Po šio įvykio jis turėjo plauti automobilį, valyti saloną, bet neišsaugojo jokių čekių. Jam buvo sugadinta tvora, kurios dar netaisė, tačiau kiek domėjosi, taisymas kainuotų nuo 1000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu pateiks, jeigu ras, tvoros vertę pagrindžiančius duomenis. Taip pat jis patyrė moralinę žalą, išgąstį, nes namuose buvo vaikai (1 t., b. l. 102-104).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. nurodė, kad žino, jog į tesimą yra pakviestas dėl kaimyno (D. Š.). Maždaug prieš metus laiko, jis (liudytojas) išėjęs į kiemą, išbaidė žmogų, tas žmogus nubėgo. Išėjo į kiemą, nes girdėjo kažkokį triukšmą. Kiek laiko nuo triukšmo iki jo išėjimo į kiemą praėjo laiko – nepamena. Tuomet išėjęs į kiemą, užuodė kuro kvapą, po ko nuėjo pas kaimyną ir pasakė, kad jaučiasi benzino kvapas. Iš pradžių jis pamanė, kad vagia kurą, tačiau po to rado prie konteinerio kojines ar kažką panašaus. Su D. Š. sklypo jo sklypas ribojasi tvora. Jo (liudytojo) sklype stovi konteineriai. Kai išgirdęs triukšmą išėjo į kiemą, užsidegė apšvietimas nuo judesio, ir pamatė tamsiai apsirengusį žmogų, kuris buvo prie tų konteinerių jo sklype (past. – liudytojas teisiamojo posėdžio metu varnele nuotraukoje Nr. 41 pažymėjo, kurioje vietoje pamatė žmogų, apie kurį pasakoja) ir pabėgo į gatve ir gatve nubėgo. Galimai nubėgdamas pasiėmė ir kažkokį daiktą, bet dabar jau tiksliai nepamena. Jo (liudytojo) sklypas nėra aptvertas. Iš pradžių pasirodė keista, kodėl tas žmogus nubėgo, bet po to pajuto benzino kvapą, pamatė aplankstytą tvorą. Tuomet jis (liudytojas) pasiėmė prožektorių, apšvietė ir pamatė balą po D. Š. automobiliu, be to, jautėsi ir benzino kvapas. Jis pas kaimyną nuėjo per vartelius, todėl jam ir keista, kam tam žmogui reikėjo lipti per tvorą, kai yra varteliai. Tuo metu gatvės apšvietimas neveikė. Gatvės apšvietimas būtų apšvietęs vartelius. D. Š. automobilis stovėjo kieme arčiau konteinerių, ant kurių buvo surastos kojinės, nei vartelių. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jis pats su D. Š. to žmogaus nebandė ieškoti, gal D. Š. vienas ieškojo. D. Š. jo nieko neprašė, jie mažai bendrauja. Liudytojas nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 15 d. apklaustas liudytojas A. A. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 22.00 val., ėjo prie lauko durų ir išgirdo garsų triukšmą lauke, įjungė kiemo apšvietimą ir pastebėjo savo kieme prie konteinerių pašalinį asmenį, kuris buvo su juodu gobtuvu, daugiau apibūdinti jo negali, nes buvo blogas matomumas. Jis prie konteinerio pasiėmė kažkokį bakelį nuo žemės ir pradėjo bėgti į kairę pusę gatve link miško pusės. Tada nuėjo patikrinti, ką jis veikė prie konteinerių ir ant jo dangčio pastebėjo juodos spalvos kojines, kuriose viduje kažkas kieto, tada pažiūrėjus per savo tvorą į kaimyno kiemą, pastebėjo, kad ant jo automobilio priekinio kapoto buvo pripilta neaiškios kilmės, galimai, degus skystis, kuris stipriai kvepėjo benzinu, po to nuėjo namo pasiimti šviestuvą ir atgal išėjęs į lauką nuėjo prie kaimyno tvoros ir prie automobilio priekinio dešinio rato pamatė didelę balą su neaiškiu skysčiu, tada eidamas pasakyti savo kaimynui, kad kažkas vyko jo kieme, pastebėjo apgadintą kiemo tvorą, kuri buvo sulankstyta (1 t., b. l. 112-114).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja P. Š. nurodė, kad jai yra žinoma, jog jos ir nukentėjusiojo namo kieme buvo pasikėsinta kažką padegti. Jos pačios tuo metu nebuvo namuose, jai paskambino dukra ir papasakojo. Jai žinoma, kad buvo sugadinta tvora, buvo kažkas įmesta. Namuose buvo ir vaikai, jie buvo labai išsigandę, klausinėjo, kas čia buvo. Jos dukra lankosi pas psichologą, bet pradėjo lankytis dar prieš įvykį dėl kitų aplinkybių. Po įvykio jautėsi dukters nerimas ir išgąstis. D. Š. jai nieko labai nepasakojo apie įvykį. Nurodė, kad jai nėra žinoma, ar D. J. ir nukentėjusysis turėjo kokius nors santykius, ji (liudytoja) tik yra skambinusi D. J. ir prašiusi, kad pastaroji, nesilankytų jų namuose, kai jos (liudytojos) nėra namuose ir netrikdytų jos dukters. Su R. Š. yra bendravusi, kalbėjosi, kad yra kažkokie santykiai tarp jos sutuoktinio (D. Š.) ir R. Š. žmonos (D. J.). Girdėjo, kad R. Š. buvo atvažiavęs prie jų namo, kad kažkokie daiktai buvo mėtomi per tvorą. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad jai nėra žinoma situacija, kad D. Š. būtų vartojęs smurtą prieš R. Š. sūnų. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad D. Š. dėl įvykio tikrai buvo išgąsdintas, jis tikrai išsigando, nes namuose buvo tuo metu vaikai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 30 d. apklausta liudytoja P. Š. nurodė, kad ji yra D. Š. žmona. Šiuo metu tarp jų baigėsi mediacija dėl skyrybų, o ji jam yra padavusi civilinį ieškinį dėl dalies solidarios skolos apmokėjimo grąžinimo. Jie gyvena kartu viename name. Kadangi turi du bendrus vaikus, pastaruoju metu daugiausia bendrauja vaikų klausimais. Tarp jų su D. Š. periodiškai vyksta žodiniai konfliktai, nes iškyla klausimų dėl vykstančių skyrybų. Ji 2024 m. rugsėjo 15 d. namuose nenakvojo, buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini) ir ten nakvojo. Jų bendri vaikai abu tą naktį buvo namuose su tėvu. Atsikėlusi ryte rado praleistus D. Š. skambučius ir žinutę, kurioje jis parašė: „Aš tikiuosi tu prie viso šito neprisidėjai“. Ji nesuprato, apie ką jis jai rašo. Jai apie visą šį įvykį papasakojo dukra. Kas galėjo šitaip pasielgti, ji nežino ir nieko neįtaria. Pati jokių priešų neturi, nieko nebijo, išskyrus savo kol kas dar esamo vyro. Jai ši situacija atrodo keista ir nelogiška. Vien iš dukros pasakymo, kad žmogus atėjo į kiemą perlipęs per tvorą, nors varteliai buvo neužrakinti, jai skamba nelogiškai, nes po to per vartelius kaimynas atėjo pasakyti, kad išgirdo triukšmą ir pamatė nubėgantį žmogų nuo jų namų (1 t., b. l. 116-118).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytas R. R. nurodė, jog žino, kad yra pakviestas į teismo posėdį dėl R. Š. žmonos kavalieriaus. 2023 m., prieš Kalėdas, važiuodamas Pilaitėje pastebėjo D. Š. automobilį, pamanė, kad juo važiuoja R. Š. ir jam paskambino, tačiau pastarasis nurodė, kad čia ne jis važiuoja, o žmona. Paskui R. Š. jam dar kartą paskambino, paprašė jo nuvažiuoti prie „V. A.“, nes ten jo (R. Š.) žmona. Jis (liudytojas) nuvažiavo prie „V. A.“ ir paskambinęs R. Š. pasakė, kad mato jo žmonos automobilį, tuomet jis dar pasivaikščiojo ir SPA erdvėje pamatė R. Š. žmoną su kažkokiu vyriškiu. R. Š. paprašė jų palaukti ir palydėti juos, kur jie važiuos. Kai jie išėjo iš SPA, jis važiavo iš paskos, tada nuvažiavo prie namo, įvažiavo į kiemą ir užsidarė. Jis paskambino R. Š., papasakojo viską ir nusiuntė jam per „Whatapp“ programą tą vietą. Jautė, kad R. Š. buvo susinervinęs dėl šitos situacijos. Kitą dieną jam vėl paskambino R. Š., paprašė privažiuoti vėl prie to namo, jis privažiavo, R. Š. jau buvo ten, jis (liudytojas) paskambino į duris, bet niekas durų neatidarė. R. Š. prašė, kad jis paskambintų į vartelius, nes pačiam R. Š. yra sunku vaikščioti. Liudytojas, atsakydamas į klausimus, nurodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Jam R. Š. nėra pasakojęs, kad pas jį namuose galima pasportuoti ir jis niekada nėra sportavęs R. Š. sporto salėje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 13 d. apklaustas liudytojas R. R. nurodė, kad jam nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su 2024 m. rugsėjo 15 d. pasikėsinimu padegti D. Š. automobilį. Asmens – D. Š. – jis nepažįsta, nėra girdėjęs tokio asmens. R. Š. yra jo draugas jau labai seniai. Jam nėra žinomos jokios aplinkybės apie R. Š. konfliktą su kitais asmenimis. R. Š. nėra jo prašęs niekada pas kažką važiuoti ar tikrinti kažkokį asmenį. 2023 metai per Kalėdas R. Š. grįžęs iš (duomenys neskelbtini) jo paprašė, kad jis atvažiuotų prie vieno namo ir paskambintų į namo duris bei pabūtų šalia, nes R. Š. nevaikšto, jam sunku išlipti iš automobilio ir prieiti prie durų. Kaip R. Š. jam perdavė adresą, kur atvykti – jis nepamena, bet atvyko savo automobiliu ir ten susitiko su R. Š. Durų niekas neatidarė ir jie išvažiavo. Kieno tai buvo namas, R. Š. jam nesakė ir kokiu klausimu jis nori pabendrauti su ten gyvenančiu žmogumi. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis buvo prie šio namo, daugiau ten nėra buvęs. Asmens vardu E. B. jis nepažįsta, toks asmuo jam nėra girdėtas. Adreso (duomenys neskelbtini), jis nežino, šios apklausos metu jį išgirdo, ten buvo nuvykęs vieną kartą kartu su R. Š. (1 t., b. l. 121-124).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Š. nurodė, jog pažįsta kaltinamąjį nuo vaikystės, E. B. atvažiuodavo pas jį į namus padėti daryti mankštą. Nurodė, kad pažįsta ir nukentėjusįjį D. Š., kuris yra teistas už aferizmą, reketavimą, šaunamąjį ginklą, be to jis yra padaręs nusikaltimą prieš jo (R. Š.) mažametį vaiką – įsibrovęs į jų namus ir prieš vaiką naudojo fizinį smurtą. Tai įvyko 2023 m. lapkričio pradžioje, jis įsibrovė į namus, pakilo į antrą aukštą, vaiką ištempė iš lovos, atėmė telefoną ir grasino susidorojimu, naudojo fizinį smurtą. Jis (R. Š.) dėl vaiko užpuolimo norėjo rašyti pareiškimą policijai, tačiau jo sutuoktinė tą daryti kategoriškai atsisakė. Mano, kad nagrinėjama situacija galėjo būti inscenizuota paties nukentėjusiojo. Buvo tokia situacija, kad jo (R. Š.) žmoną su D. Š. siejo neaiškūs santykiai. Jis (R. Š.) 2023 m. gruodžio 24 d. dalį žmonos daiktų, surinktų iš sporto salės, apatinį trikotažą, patalynę permetė D. Š. į kiemą. Taigi, gali būti, kad D. Š. rado tas kojines prie žmonos daiktų, pamanė, kad tai jo (R. Š.) kojinės ir jas panaudojo inscenizacijai prieš jį, o ne prieš E. B.. E. B. kojinės galėjo būti paliktos sporto salėje, įrengtoje jo (R. Š.) namuose. E. B. paskutinį kartą jo namuose sportavo 2023 m., padėdavo jam daryti mankštą. Kad E. B. atvažiuodavo pas jį į namus, galėtų patvirtinti jo (R. Š.) sutuoktinė, sūnus, sesuo. Liudytojas nurodė, kad jis vienas važiavo prie D. Š. namų permesti per tvorą sutuoktinės daiktų. Daiktai buvo sudėti į patalynės užvalkalą. Prie D. Š. namų yra buvęs ir vienas, kai permėtė daiktus, ir prieš tai, kartu su R. R., kurio paprašė, kad jis paskambintų į vartelius, nes jam pačiam sunku tą padaryti, nes yra sunkiai vaikštantis, tačiau tąkart D. Š. durų neatidarė. Važiavo su R. R. ir todėl, kad būtent iš jo sužinojo, kad jo sutuoktinė su nukentėjusiuoju 2023 m. gruodžio 23 d. leidžia laiką „V. A.“, prašė, kad jis pasektų sutuoktinės automobilį. Liudytojas nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nieko nenurodė apie per tvorą permestus sutuoktinės daiktus, nes nemanė, kad tai yra svarbu, nenorėjo viešinti savo šeiminių santykių. Po to, kai sužinojo apie D. Š. ir sutuoktinės lankymąsi „V. A.“ ir sugrįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini), namuose įvyko konfliktas ir tik tada sužinojo, kad D. Š. jo sūnaus atžvilgiu naudojo smurtą. Po to ir surinko sutuoktinės daiktus – patalynę, kosmetiką, apatinį trikotažą, sutuoktinės sportinę aprangą iš sporto salės, jam buvo šokas, todėl rinko viską, kas buvo po ranka. Taip prie sutuoktinės daiktų galėjo atsirasti ir E. B. kojinės. Liudytojas nurodė, kad jis pats bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, tačiau pastarasis su juo nepanoro bendrauti. Taip pat nukentėjusįjį yra matęs prie sūnaus mokyklos, buvo prie jo namų atvažiavęs kartu su sūnumi. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad su E. B. bendraudavo, kai pastarasis nevartodavo alkoholio. Kai jis vartodavo alkoholį, tai ir mėnesį negalėdavo sustoti, tada tik skambindavo šnekėdamas nesąmones. Jeigu negerdavo, tada atvykdavo pas jį ir į namuose įrengtą sporto salę, sportuodavo, padėdavo reabilitacinę mankštą atlikti, tai E. B. daiktai pasilikinėjo sporto salėje, jie galėjo būti ir maišelyje sudėti. Galėjo būti ir sumesta skalbti jo sportinė apranga, o po išskalbimo tiesiog sudėta į maišelį. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jis E. B. nėra pasakojęs apie savo sutuoktinės ir nukentėjusiojo santykius.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 30 d. apklaustas liudytojas R. Š. nurodė, kad nežino, ar 2024 m. rugsėjo 15 d. buvo grįžęs į Lietuvą, mano, kad nebuvo. Tuo laikotarpiu jis neatsimena, kada buvo grįžęs. Jis naudojasi vieninteliu tel. Nr., kurį nurodė asmens duomenų pažymoje, juo naudojasi apie 25 metus. D. Š. pažįsta nuo 2023 m. gruodžio 24 d. Jie susipažino, nes jis buvo su sūnumi privažiavęs prie jo namų, skambino į vartelius, tačiau D. Š. neišėjo į gatvę ir jis išvažiavo. Su D. Š. norėjo pakalbėti, kad pastarasis jam pasiaiškintų, nes jis (liudytojas) ruošėsi rašyti pareiškimą policijai, kad D. Š., būdamas išankstiniame paleidime, padarė nusikalstamą veiką prieš mažametį vaiką, t. y. jo sūnų G.. D. Š., 2023 m. spalio-gruodžio mėnesiais įsibrovė į jo namus, išgąsdino jo žmoną, įsibrovęs į antrą aukštą panaudojo prieš jo sūnų fizinę jėgą. Dėl to jis pareiškimo nerašė, tačiau dabar rašys. Jo žmona atsisakė rašyti pareiškimą, nes buvo išsigandusi, nes D. Š. buvo išankstiniame paleidime, buvo jau padaręs nusikaltimą dėl reketavimo ir šantažavimo. Po to karto, kai su sūnumi nuvyko prie D. Š. namų, daugiau su juo nebuvo susitikęs. D. Š. adresą jis atsimena. Jis D. Š. negrasino, tik minėjo, kad kreipsis į policiją. Jo ir D. Š. vaikai lanko tą pačią mokyklą. Jis D. Š. matydavo prie vaikų mokyklos, konfliktų jokių nekildavo, persimetė tik pora žodžių, tačiau negali pasakyti kas buvo pasakyta konkrečiai. Ar pažįsta E. B., atsakyti negali, nes pažįsta ne vieną E. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis nėra įsivedęs savo telefone, tačiau prieš 2-3 mėnesius keitė telefono aparatą, todėl negali atsakyti, ar su šiuo numeriu yra bendravęs. Kiek metų asmenims, vardu E., kuriuos pažįsta, nurodyti negali. Asmenį R. R. jis pažįsta, jis yra jo pažįstamas. Šiuo metu negali nurodyti jo telefono numerio, kadangi neturi. Jis dirba užsienyje autobuso vairuotoju, jie bendrauja tik kai jis būna Lietuvoje, jį pažįsta apie 20 metų. Kada paskutinį kartą bendravo, negali pasakyti. Apie pasikėsinimą padegti D. Š. automobilį nieko nežino, žino tik tiek, kiek buvo jam pranešta šio tyrimo metu. Jis yra matęs D. Š. su „Audi“ automobiliu, apie kitą jo vairuojamą automobilį nežinojo. Kiek žino, D. Š. gyvena vienas, tai jam nurodė jo žmona, su kuria teko bendrauti. Bendraujant su D. Š. žmona, pastaroji nurodė, kad D. Š. jai sakė, kad pastarasis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), jo nurodytu laikotarpiu, tam, kad auklėtų G. Š., t. y. jo sūnų (1 t., b. l. 133-135).

2025 m. balandžio 30 d. R. Š. prie savo apklauso pateikė rašytinį paaiškinimą. Po apklausos atsiminė, kad prieš kurį laiką, jam skambino D. Š. žmona. Pasakojo įvykį, klausdama, ar iki šiol bendrauja jos vyras su jo buvusia žmona, D. J. Atsakė, kad nieko nežino ir nesidomi su kuo bendrauja jo buvusi žmona. 2023 m. gruodžio 23 d. sužinojo, kad jo buvusi žmona leidžia laiką su jam nepažįstamu vyriškiu (duomenys neskelbtini). D. pasiėmė iš namų ir po viešbučio parvežė atgal į namus jam nekeldama telefono važiuodama su tuo vyru. 2023 m. gruodžio 24 d. ryte parvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Paprašė R. R. nuvažiuoti kartu iki to vyriškio namų. Tuo metu dar nežinojo, kad tai D. Š. Žinojo, kad tai kažkoks vyras, su kuriuo žmona leidžia laiką viešbučiuose ir pas jį namie palikdama 12 metų vaiką vieną naktimis. Išvažiuodavo apytiksliai 21.30 val., grįždavo namo apie 03.00 val. nakties, „svečiuodavosi“ pas jį namie naktimis. Taip, kaip pats nepaeina, paprašė R. nuvažiuoti kartu paskambinti į vartelius. Norėjo pasikalbėti, paklausti kas per santykiai tarp jų, bet niekas neatidarė durų. Jie išvažiavo. Grįžęs namo suprato, kad tai D. Š., V. tėtis. Sūnus dar papasakojo kad D. Š. buvo įsibrovęs naktį pas juos į namus ir naudojo prieš G. fizinį ir psichologinį smurtą. Bijodama D. Š., žmona kategoriškai atsisakė kreiptis į policiją. Susirašinėjo su juo „Telegram“ programėle ir susiskambinęs buvo. Jam negrasino, bet gal afekto būsenoje ir kažką pasakė. Paskui paaiškino jam, kad jis jam ne priešas, o kaip geras draugas, kuris padėjo suprasti jam kokią turėjo nuostabią žmoną. Tą vakarą permetė jam per tvorą jos dalį daiktų ir parašė žinutę, jei tokia meilė, gali jau susidėti į lentynas jos apatinį trikotažą. 2023 m. gruodžio 25 d. žmona susirinkus daiktus su savo broliu išvyko jam nežinoma kryptimi. Vakare G. parašė D. Š. žmona ir paprašė, kad jis su ja susisiektų, nes D. J., G. mama, jai daugiau nekelia telefono. Ji norėjo sužinoti kas vyksta, buvo su ja susisiekęs. Toks pas jį buvo konfliktas su D. Š. (1 t., b. l. 136).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. J. nurodė, jog kaltinamojo ji nepažįsta, o R. Š., kol kas vis dar yra jos sutuoktinis, nors su juo kartu nebegyvena ir nebendrauja nuo 2023 m. Kalėdų. Jų santuoka sudaryta 2006 m. Be to, R. Š. nuo 2018 m. gyvena (duomenys neskelbtini), tad jų gyvenimas kartu buvo daugiau periodiniai susitikimai. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad R. Š. yra neįgalus, sportuoja tiek, kiek leidžia galimybės. Kai gyveno kartu, R. Š. taip pat sportuodavo pagal galimybes. Namuose buvo įrengta sporto salė, joje taip pat sportuodavo. Gal ten ateidavo ir kažkokie R. Š. draugai pasportuoti, bet kaltinamojo tikrai nėra mačiusi nei sporto salėje, nei apskritai. Ji pati toje sporto salėje nesportuodavo ir jokie jos drabužiai ten nebuvo laikomi. Nukentėjusįjį D. Š. pažįsta, nes jų vaikai draugavo, tai taip ir susipažino. Kai ji nustojo bendrauti su R. Š., tai jis buvo nuvežęs jos daiktų krūvą ir išmetęs per D. Š. tvorą. Ji po to tuos daiktus atsiėmė, tie daiktai buvo suvynioti į paklodę, taip tuos daiktus ji ir atsiėmė. Ten buvo jos apatinis trikotažas, kitokie daiktai, bet svetimų daiktų ten jokių nerado. Įtaria, kad tie daiktai buvo išimti iš jos stalčių, tarp šių daiktų jos sportinės aprangos nebuvo. Atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad sporto salėje buvo radiatoriai, ant kurių buvo džiovinami drabužiai. Taip pat atsakydama į klausimus, liudytoja nurodė, kad jos sutuoktiniui reikėjo pagalbos sportuojant, jam padėdavo jų šeimos draugas – R. A. Apart pastarojo, ji nepamena, kad dar kas nors būtų atvažiuodavęs sportuoti. Liudytoja nurodė, kad jai nėra žinoma, kad D. Š. būtų naudojęs fizinį ar psichologinį smurtą jos sūnaus atžvilgiu. D. Š. buvo atvykęs pas ją į namus, vyko pokalbis, pokalbis buvo ramus, jai nežinoma, kad D. Š. būtų bendravęs su jos sūnumi jai nematant.

Iš 2024 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjo D. Š. protokolo-pranešimo nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. nuo 22.15 val. iki 22.30 val. adresu, (duomenys neskelbtini), pralipęs per uždarytą kiemo tvorą, į jo kiemą įėjo nepažįstamas, juodai apsirengęs vyras su gobtuvu, apipylė jo automobilio kapotą degiuoju skysčiu ir jo kaimynui iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. išėjus iš namų, pasišalino į miškus, rankose laikydamas degalų kanistrą. Minėtas nepažįstamas asmuo norėjo padegti jo automobilį. Kas galėjo pasikėsinti padegti jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 18-24).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro (ROIK 0124000581554) duomenų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.29 val., gautas D. Š. pranešimas apie tai, jog prieš kelias minutes į pranešėjo kiemą atėjo vyras, kuris apipylė pranešėjo automobilį benzinu ir pasišalino. Požymiai: vyras tamsiu megztiniu, su gobtuvu, rankose turi kanistrą. Pasišalino į miškus (1 t., b. l. 27-28).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro (ROIK 0124000584679) duomenų nustatyta, jog 2024 m. rugsėjo 17 d., 10.47 val., gautas D. Š. pranešimas apie tai, jog šiandien šiek tiek toliau nuo namo rado degalų bakelį, su kuriuo 2024 m. rugsėjo 15 d. buvo bandymas padegti jo turtą. Pranešėjas bakelį paliko vietoje, eina namo, lauks skambučio iš policijos. Įvykis registruotas15 dieną, padiktavo Nr. ROIK 0124000581554 (1 t., b. l. 31).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūras automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teritorija aplink (duomenys neskelbtini). Ant skardos lakšto aptikti avalynės pėdsako fragmentai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr.1. Toliau nuo gatvės prie tos pačios tvoros stovi trys šiukšlių konteineriai, ant toliausiai esančio mišrių komunalinių atliekų konteinerio guli dvi juodos spalvos kojinės, užrištos mazgais, kurių viduje yra kieti objektai. Įpjovus kojines matosi, kad jose yra akmenys. Kojinės su akmenimis supakuotos į vokus Nr. 2 ir Nr. 3. Prieš įpjaunant kojines, nuo kojinių paimti kvapo pėdsakai, supakuoti į stiklainius Nr. 4 ir Nr. 5, taip pat paimtas foninis kvapas, supakuotas į stiklainį Nr. 6. Prie sudėtų trinkelių esančios metalinės segmentinės tvoros dalies viršutiniai du segmentai yra įlenkti. Segmentinės tvoros, esančios į dešinę nuo stumdomų elektrinių vartų (žiūrint nuo gatvės pusės) viršutiniai du segmentai ties viduriu yra įlenkti. Kiemas yra išklotas trinkelėmis. Segmentinės tvoros aukštis iš kiemo pusės prie elektrinių vartų dešinėje yra 158 cm. Prie tvoros dešinėje kiemo pusėje stovi šiukšlių konteineriai, guli šaligatvio bortas, guli medinės lentos, toliau yra supiltos durpės, auga įvairūs augalai. Prie tvoros, esančios nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės, kieme auga pušelės ir kt. Čia tvoros aukštis iš kiemo pusės yra 168 cm. Nuo minėtos tvoros 150 cm atstumu ant trinkelių guli medžiaginis maišelis, kuris su galimais biologiniais pėdsakais paimtas ir supakuotas į voką Nr. 7. Nuo vartų tiesiai ir kairėje yra dviejų aukštų namas, prie kurio artimesnio dešinio kampo, žiūrint nuo gatvės pusės, stovi automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi galu į vartus. Automobilio išorė dulkėta. Ant automobilio priekio matosi nubrauktos dulkės. Ant plastmasinės apdailos, esančios tarp priekinio lango ir variklio dangčio, bei ant variklio dangčio dešinės pusės, matosi skysčio likučiai (galimai degaus skysčio), nuo kurių ant flanelės skiautės buvo paimtas ėminys, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 8 (1 t., b. l. 40, 41-46).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta gyvenamojo namo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija bei kaimyninio sklypo teritorija. Gyvenamojo namo kairėje pusėje matoma gyvatvorė, praėjus į galinį gyvenamojo namo kiemą, kairėje pusėje prie gyvatvorės matomas ant žemės gulintis plastikinis butelis, juodos spalvos, kuriame yra skystis (galimai degus), butelis apžiūros metu iš įvykio vietos paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 1. Tęsiant apžiūrą, išėjus iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos, pasukus į kairę, matomas kaimyninis sklypas be pastatų, sklypo teritorijoje, kairėje pusėje matoma krūva smėlio, kuri yra apaugusi augalais. Priėjus prie krūvos apie 50 metrų, prie krūvos ant žemės matomi gulintis plastikinis baltos spalvos 4 litrų talpos bakelis, su specifiniu benzininio kuro kvapu, tai pat ant žemės guli raudonos spalvos užsukamasis kamštelis nuo plastikinio bakelio, bakelis ir dangtelis apžiūros metu paimami ir supakuojami į pakuotę Nr. 2. Prie plastikinio bakelio, taip pat ant žemės, matomi gulintys trys juodos spalvos polietileniniai maišai, su specifiniu benzininio kuro kvapu, maišai iš įvykio vietos paimami ir supakuojami į pakuotę Nr. 3 (1 t., b. l. 47-50, 51-56).

Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta miško teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Prie kelio auga storas, aukštas ąžuolas. Praėjus ąžuolą ir nusileidus maždaug 20 metrų, tarp apsamanojusių medžių šakų matomas baltos spalvos bakelis. Priėjus arčiau, pastebima, kad bakelyje yra skaidrus, nežinomos kilmės skystis. Bakelis sandariai uždarytas raudonu dangteliu. Baltas bakelis paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 57-58, 59-61).

Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog nukentėjusysis D. Š. pateikė keturis vaizdo įrašus, kuriuos gavo iš kaimynų, gyvenančių, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144-146).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė nukentėjusysis D. Š. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 147-151).

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė nukentėjusysis D. Š. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 153-156).

Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti trys nukentėjusiojo D. Š. kaimyno vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 157-166).

Iš 2024 m. spalio 7 d. – 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, gauti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 167-171).

Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti sportiniai batai „Adidas“, paimti 2025 m. sausio 7 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini), pas E. B. metu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole, kuriame nurodoma, jog batų padas yra su akivaizdžiais dėvėjimo požymiais, į raštą matomi įstrigę smulkūs akmenukai, vietomis padas išteptas. Vidinė sportinių batų dalis turi dėvėjimo požymių, viduje esantis užrašas nutrintas(1 t., b. l. 173-177).

Iš 2025 m. sausio 7 d. kratos protokolo nustatyta, jog buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš prieškambario kairėje pusėje esančioje sieninės rūbų spintos apačioje esančios lentynos rasti ir paimti juodos spalvos sportiniai batai „Adidas“, baltais padais. Batai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 626041. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų kratos metu nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 183-194).

Iš 2025 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nustatyta, kad E. B. naudojasi telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui (duomenys neskelbtini) bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui ir yra registruotas E. B. vardu. Susipažinta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su celėmis nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. sausio 16 d. Atlikus šių išklotinių analizę, nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2024 m. rugsėjo 15 d. nuo 08:49:41 val. iki 15:30:09 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė būdamas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios telekomunikacijos ryšio bokštui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 15:30:09 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 00:10:23 val. jokie telekomunikacijos įvykiai nefiksuoti. 2024 m. rugsėjo 16 00:10:23 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė būdamas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) celės Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios telekomunikacijos ryšio bokštui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 16 d., 00:10:23 val., iki 2024 m. rugsėjo 16 d., 08:04:52 val., fiksuoti 4 išeinantys praleisti skambučiai tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 išeinančių praleistų skambučių tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 15 d. nuo 00:59:06 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. 00:17:39 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) periodiškai jungėsi prie interneto duomenų, veikė būdamas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) celių Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių telekomunikacijos ryšio bokštui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu išeinančių ar įeinančių skambučių ar SMS žinučių nefiksuota. Be to, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. sausio 16 d. iš E. B. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 22 d. 12:32:03 val. fiksuotas išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 748 s. Laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. užfiksuoti 49 telekomunikacijos įvykiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. sausio 16 d. į E. B. naudotą telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 5 d., 16:10:07 val., fiksuotas praleistas įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-18).??

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2024 m. spalio 10 d. specialisto išvados Nr. 11-2473(24) nustatyta, kad tirti pateiktame plastiko butelyje, supakuotame pakuotėje Nr. 1, esantis skystis (apie 650 mililitrų) yra degus skystis – žibalas. Tirti pateiktuose tuščiame bakelyje, plastiko dangtelyje, supakuotuose pakuotėje Nr. 2, ir ant plastiko maišų, supakuotų pakuotėje Nr. 3, yra benzino pėdsakų. Tirti pateiktame bakelyje, supakuotame voke Nr. 1, esantis skystis (apie 1,5 litro) yra ypač degus skystis – benzinas (2 t., b. l. 39-41).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3066358-24 nustatyta, kad ant tirti pateiktos kojinės su akmeniu, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tirti pateiktos kojinės su akmeniu, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą, rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto maišelio, paimto 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3, Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant maišelio (mėg. Nr. 4) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kojinės su akmeniu Nr. 1 (mėg. Nr. 1), genotipu (2 t., b. l. 47-50)

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-36134-24 nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kojinės su akmeniu, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 1) ir maišelio (mėg. Nr. 4), paimtų 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą, dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyta – E. B. (2 t., b. l. 51)

Iš 2025 m. birželio 16 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1644701-25 nurodyta, kad ant kojinės su akmeniu, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 1), ir maišelio (mėg. Nr. 4), paimtų 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų E. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21 (2 t., b. l. 58-59)

Iš 2025 m. vasario 5 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-354744-25 nustatyta, kad kadangi tirti pateiktoje daktiloskopinė plokštelėje užfiksuoti avalynės pėdsakai (žr. 2 pav.) yra neryškių kontūrų, tarpusavyje persidengę, rašto elementai neatsispindėję, tolimesnis jų tyrimas negalimas ir atsakyti į klausimą, ar įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai buvo palikti tirti pateikta avalyne, negalima (2 t., b. l. 63-65).

Iš 2025 m. vasario 24 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-540805-25 nustatyta, kad rankų pėdsakai išryškėję ant objektų (žr. nuotrauką Nr. 2), paimtų 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (2 t., b. l. 69-70)??

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo „Dėl degiųjų skysčių lyginamųjų ekspertizių“ nustatyta, kad telefonu buvo konsultuotasi su Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertu, kuris paaiškino, kad nėra tikslinga atlikti lyginamojo objektų tyrimo, kai vienas iš objektų yra tik degių skysčių pėdsakų lygmenyje (pvz.: skiautė su degiu skysčiu, sportbačiai, ant kurių galimai gali būti degaus skysčio), nes dėl aplinkos poveikio, tokie objektai nėra tinkami lyginamajam tyrimui (2 t., b. l. 77).

Iš 2025 m. gegužės 26 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto nustatyta, kad Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ 2025 m. gegužės 23 d. turimais duomenimis, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., informacijos apie asmeniui E. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, apmokamas iš PSDF biudžeto lėšų, kurių metu būtų galimai atlikta operacija, neturi (2 t., b. l. 81-82).

Iš 2025 m. birželio 3 d. Valstybės Įmonė Registrų centro atsakymo nustatyta, kad Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad E. B. būtų atlikta kokia nors operacija, laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 84).

Iš VšĮ Centro poliklinika rašto nustatyta, kad VšĮ Centro poliklinikos medicininės informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog E. B. nuo 2025 m. sausio 22 d. nėra registruotas VšĮ Centro poliklinikoje. Asmuo į VšĮ Centro polikliniką 2024 m. nesikreipė. Informacinėje sistemoje yra fiksuota, jog minimas asmuo 2024 m. sausio 9 d., 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. birželio 17 d. datomis kvietė Greitąją medicinos pagalbą (2 t., b. l. 86).

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. B. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, teigė, jog jis niekada nėra buvęs kaltinime nurodytoje įvykio vietoje, nukentėjusiojo nepažįsta, o kaip ant kojinių, rastų įvykio vietoje, į kurias buvo įdėti akmenys, bei ant medžiaginio pirkinių maišelio, taip pat surasto įvykio vietoje, galėjo atsirasti biologiniai pėdsakai, sutampantys su jo genotipu – nežino.

Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. nurodė, kad, išgirdo savo kieme triukšmą, todėl išėjo į kiemą, taip išbaidė kieme buvusį žmogų, kuris pabėgo, o jis pats pajuto benzino kvapą, pamatė aplankstytą kaimyno D. Š. tvorą, apie visa tai ir pranešė pastarajam. Šis liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad pašalinį asmenį, įjungęs kiemo apšvietimą ir išėjęs į lauką, jis pamatė prie jo (A. A.) sklype stovinčių šiukšlių konteinerių, prieš nubėgdamas, tas žmogus dar pasiėmė prie konteinerių kažkokį bakelį, o jis (liudytojas) vėliau priėjęs prie konteinerio pamatė ant jo dangčio kojines, kurių viduje buvo kažkas kieto, taip pat matė, kad prie kaimyno automobilio buvo didelė bala su skysčiu. Iš esmės tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir 2025 m. rugsėjo 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame taip pat užfiksuota, jog D. Š. kieme rastas ir paimtas medžiaginis maišelis; ant kieme stovinčio automobilio „Runualt Kangoo“ plastmasinės apdailos, esančios tarp priekinio lango ir variklio dangčio, bei ant variklio dangčio dešinės pusės matosi skysčio likučiai (galimai degaus skysčio). Iš Byloje esančios 2025 m. birželio 16 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1644701-25 neginčijamai nustatyta, kad tiek ant kojinės su akmeniu, tiek ant medžiaginio maišėlio, paimtų 2024 m. rugsėjo 16 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. B. genotipu; tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų E. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21. Taigi, iš aptartų bylos įrodymų nustatyta, kad objektai su kaltinamojo biologiniais pėdsakais buvo rasti tiek liudytojo A. A. kieme – kojinės, tiek nukentėjusiojo D. Š. kieme – medžiaginis maišelis. Taip pat iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti ir tai, kad minėtas medžiaginis maišelis surastas netoli nukentėjusiojo automobilio, kuris ir buvo aplietas degiu skysčiu. Be to, nustatyta ir tai, kad į kojines, ant kurių surasti kaltinamojo biologiniai pėdsakai, buvo įdėti akmenys, taip akivaizdžiai jas paruošiant permesti per A. A. ir nukentėjusiojo sklypą skiriančią tvorą link degiu skysčiu apipilto nukentėjusiojo automobilio.

Taip pat iš baudžiamojoje byloje esančių vaizdo įrašų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 147-151) nustatyta, kad prieš A. A. išeinant į kiemą ir išbaidant jo kieme buvusį asmenį (past. – iš Policijos registruojamo įvykio pažymos nustatyta, kad Bendrajam pagalbos centrui D. Š. paskambino 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.32 val.), 2025 m. rugsėjo 15 d., 21.28 val., užfiksuotas pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir 115-2, vaizdo stebėjimo kameromis (duomenys neskelbtini) einantis asmuo, kuris veidą užsimaskavęs gobtuvu ir šaliku ir kuris rankoje neša šviesios spalvos maišelį, kuris, akivaizdu, yra pakankamai sunkus, nes nešulį asmuo perima iš vienos rankos į kitą (vaizdo įrašai GUGN6340.MP4 ir RIXA5494.MP4), o 2024 m. rugsėjo 15 d., 22.07 val. užfiksuota kaip ta pačia gatve prabėga tas pats vyriškis, kuris rankoje laiko, akivaizdžiai mažesnį ir lengvesnį šviesios spalvos daiktą, kuris, teismo įsitikinimu, pagrįstai apžiūros protokole įvardintas „kuro talpa“. Be to, šiuose vaizdo įrašuose užfiksuota ir minėto asmens įvykio metu dėvėta avalynė – tamsūs sportiniai batai su baltu padu ir šone esančia juosta. Pažymėtina, kad būtent tokie batai buvo surasti ir paimti atliekant kratą kaltinamojo E. B. namuose (t. 1, b. l. 185-192).

Įvertinus surinktus įrodymus (įrodymus apie surastus nukentėjusiojo ir jo kaimyno kieme objektus su E. B. biologiniais pėdsakais, vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis, kaltinamojo namuose kratos metu surastus sportinius batelius, kurie užfiksuoti ir vaizdo įrašuose) tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, byloje nustatytas aplinkybes galima susieti į vieną loginę grandinę ir tai leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad E. B. pareikštas kaltinimas dėl to, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje apipylė nukentėjusiojo kieme stovėjusį nukentėjusiojo automobilį, po ko perlipęs tvorą į liudytojo A. A. kiemą, kuriame ant šiukšlių konteinerio pasidėjo kojines, į kurias buvo įdėtas ir užrištas akmuo, taip paruošiant kojines padegti ir permesti tvorą link degiu skysčiu apipilto automobilio, pasikėsino sugadinti nukentėjusiojo turtą visuotinai pavojingu būdu, kadangi automobilis, kurį kėsintasi padegti stovėjo greta namo, kuriame tuo metu buvo nukentėjusysis ir jo vaikai, kurie gaisro metu galėjo nukentėti, taip pat galėjo nukentėti ir kaimynystėje gyvenantys asmenys, tačiau šių savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – buvo užkluptas netikėtai į kiemą išėjusio A. A., todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas kaltinamasis teigė, jog jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdyti negalėjo dėl sveikatos būklės, nes jam 2024 m. buvo atlikta stuburo išvaržos operacija (past. – apklausiamas teisme jau nurodė, kad operacija galėjo būti atlikta ir 2023 m. pabaigoje), tačiau nei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos duomenimis, nei Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos (E.sveikata) duomenimis, ši kaltinamojo versija nėra patvirtinta. T. V. ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tiek E.sveikata duomenimis 2024 m. jokia operacija E. B. atlikta nebuvo.

Be to, kaltinamasis savo kaltę neigė motyvuodamas ir tuo, jog nagrinėjamo įvykio metu jis buvo savo namuose ir tai turėtų būti užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis ant jo namo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad bylą nagrinėjant teisme prokurorė pateikė UAB Mano būstas NPC raštą, kuriame nurodyta, jog name (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 3, b. l. 68). Čia taip pat pažymėtina, jog iš byloje esančio 2025 m. vasario 25 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl E. B. naudojamų telefono numerių išklotinių analizės nustatyta, jog nagrinėjamo įvykio metu, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 15:30:09 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 00:10:23 val. jokie telekomunikacijos įvykiai nefiksuoti, kas taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku negalėjo būti prie nukentėjusiojo namų.

Bylą nagrinėjant teisme apklaustas kaltinamojo E. B. pažįstamas liudytojas R. Š. iškėlė versiją, jog medžiaginis maišelis ir kojinės su kaltinamojo biologiniais pėdsakais galėjo atsirasti pas nukentėjusįjį tuomet, kai jis R. Š. nukentėjusiajam permetė per tvorą savo sutuoktinės daiktus, sužinojęs, jog nukentėjusysis ir jo sutuoktinė galimai palaiko nesantuokinius romantinius ryšius, o jis rinkdamas iš namų sutuoktinės daiktus galėjo netyčia paimti ir E. B. kojines, kurios jo namuose galėjo atsidurti, kadangi jie kartu sportavo. R. Š. teigė, jog nukentėjusysis galėjo pats inscenizuoti nagrinėjamą įvykį, klaidingai manydamas, jog surastos prie sutuoktinės daiktų kojinės priklauso būtent jam (R. Š.), taip stengdamasis jį melagingai apkaltinti.

Visgi, teismo įsitikinimu, tokia liudytojo versija nėra paremta kita bylos medžiaga, yra prieštaringa ir stokojanti elementarios gyvenimiškos logikos, todėl atmestina. Pirmiausia pažymėtina, kad ši versija, jog kojinės, rastos įvykio vietoje su kaltinamojo biologiniais pėdsakais, buvo iškelta tik bylą nagrinėjant teisme. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 30 d. apklaustas R. Š. nieko nenurodė apie tai, kad jis įtarė savo sutuoktinę turėjus romantiškų santykių su nukentėjusiuoju ar apie aplinkybes, kad jis nukentėjusiajam būtų per tvorą permetęs kokius nors daiktus iš savo namų. Apie neva buvusį romaną tarp jo žmonos ir nukentėjusiojo R. Š. nurodė tik papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau ir juose jis nurodė tik tai, kad jis nukentėjusiajam per tvorą permetė savo sutuoktinės apatinį trikotažą, nieko nenurodydamas apie tai, kad tarp šių daiktų galėjo būti ir kaltinamojo kojinės. Teisme gi R. Š. teigė, kad kaltinamojo kojinės tarp nukentėjusiajam permestų daiktų galėjo atsirasti, kadangi kaltinamasis jo namuose sportavo, tad galėjo palikti ir savo kojines jo (R. Š.) namuose įrengtoje sporto salėje. Šią R. Š. iškeltą versiją kategoriškai paneigia teisiamojo posėdžio metu apklaustos buvusios R. Š. sutuoktinės liudytojos D. J. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamojo E. B. ji apskritai nėra mačiusi, tad tikrai nėra mačiusi sportuojančio jų namuose įrengtoje sporto salėje. Nors ji pati nesportavo toje salėje, savo daiktų ten nelaikė, tačiau sportuojančius žmones ji matydavo, nes salė yra namuose. Liudytoja nurodė, jog iš tiesų R. Š. nukentėjusiajam per tvorą yra permetęs jos daiktus – tai buvo jos apatinis trikotažas, kiti daiktai, surinkti iš stalčių ir susukti į paklodę, ji vėliau ir iš D. Š. tuos daiktus taip susuktus į paklodę ir atsiėmė, o tarp šių daiktų buvo tik jos asmeniniai daiktai, jokių svetimų daiktų nebuvo. Taigi, aptarti liudytojos parodymai paneigia R. Š. iškeltą versiją, jog kaltinamojo kojinės, surastos įvykio vietoje, pas nukentėjusįjį galėjo atsirasti dar gerokai iki nagrinėjamo įvykio.

Be to, pažymėtina ir tai, kad tiek apklausta liudytoja D. J., tiek teisme apklaustas R. Š. nurodė, kad jis sutuoktinės daiktus susuko į patalynę, kaip minėta, D. J. nurodė, kad jos daiktai paimti iš stalčių, kad tai apatinis trikotažas, tad iš šios R. Š. iškeltos versijos taip pat lieka neaišku, kaip kaltinamojo biologiniai pėdsakai galėjo atsirasti ant medžiaginio pirkinių maišelio, surasto įvykio vietoje.

Taip pat ši liudytojo R. Š. versija kelia pagrįstų abejonių dar ir dėl to, jog lieka neaišku, kodėl gi nukentėjusysis būtų norėjęs inscenizuoti nagrinėjamą įvykį ir melagingai apkaltinti R. Š. Teisme apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad jis su R. Š. apskritai jokio ypatingo konflikto nėra turėjęs, R. Š. jam buvo grasinęs, tačiau tai jau buvo seniai. R. Š. versiją, kad nukentėjusysis praeityje yra smurtavęs prie jo sūnų, teisme paneigė R. Š. sutuoktinė, kuri nurodė, kad jai tikrai nėra žinoma apie tai, kad nukentėjusysis būtų grasinęs jos sūnui, prieš jį smurtavęs, jos sūnus su nukentėjusiuoju visada bendravo tik jos akivaizdoje. Pats R. Š., kaip nustatyta iš jo parodymų, taip pat nesikreipė į policiją dėl tariamo nukentėjusiojo smurtavimo prieš jo nepilnametį sūnų į policiją. Teisme R. Š. nurodė, kad neva dėl nukentėjusiojo jo sūnaus atžvilgiu naudoto smurto jis į policiją nesikreipė, nes su tuo nesutiko jo sutuoktinė, visgi teismui lieka neaišku, kodėl R. Š., siekiant apginti savo nepilnametį vaiką, buvo būtinas sutuoktinės sutikimas. Pagrindą abejoti R. Š. teiginiais, jog pats nukentėjusysis neva inscenizavo pasikėsinimą padegti jo automobilį ir melagingai tuo apkaltinti R. Š., teismo įsitikinimu suteikia ir teisme apklaustos nukentėjusiojo buvusios sutuoktinės P. Š. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis dėl nagrinėjamo įvykio buvo labai išgąsdintas. Teisme įsitikinimu, asmuo, kuris pats inscenizuotų savo turto sugadinimą, vargu ar pasirodytų išgąsdintas tokios situacijos.

Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, teismas neturi pagrindo tikėti liudytojo R. Š. iškelta versija, kad įvykio vietoje rastas kojines ir maišelį su kaltinamojo E. B. biologiniais pėdsakais nukentėjusysis turėjo dar iki nagrinėjamo įvykio ir šiuos objektus panaudojo inscenizuojant nagrinėjamą įvykį, neva siekdamas pakenkti R. Š. Tokia versija, kuri neparemta visiškais jokiais objektyviais duomenimis, laikytina liudytojo siekiu padėti išvengti E. B. atsakomybės už jo nusikalstamus veiksmus, ir, akivaizdu, ji niekaip nepaneigia E. B. kaltės dėl padaryto nusikaltimo.