Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Radviliškis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 259 straipsnio 2 dalį;

Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Radviliškis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį;

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio – profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nuosprendžiu pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį (3 veikos) subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį;

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 33 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, nustatyta galutinė bausmė - 22 parų areštas; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, nustatyta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė bei skirti įpareigojimai - būti namuose nuo 24 iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. ir Š. Š., veikdami kartu bendrininkų grupėje ir turėdami bendrą tikslą įsigyti ir gabenti narkotines medžiagas, 2015-10-28 apie 18.00 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 40 eurų nupirkdami iš A. A. įsigijo 4 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), bendros 3,160 g masės (narkotines medžiagas iš A. A. paėmė Š. Š., 1 paketą už 10 eurų įgijo L. R. ir 3 paketus už 30 eurų įgijo Š. Š.), narkotines medžiagas - 4 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), bendros 3,160 g masės Š. Š. laikant rūbuose, L. R. vairuojamu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą narkotines medžiagas nugabenti į Radviliškio miestą, gabeno Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone, iki 2015-10-28 nuo 18.50 val. Š. Š. asmens kratos metu, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. Č. 2015-09-28 apie 17.00 val. tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iš A. A. už 30 eurų įsigijo 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), tiksliai nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1,07 g masės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas atgabeno į Šiaulių miestą ir apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, automobilyje OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išreiškė valią, kad jo laikomas narkotines medžiagas vartotų G. P. ir narkotinių medžiagų dalį perdavė vartoti G. P., taip platino narkotines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus narkotines medžiagas automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Šiaulių mieste, iki apie 20.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, automobilyje narkotines medžiagas - 1,07 g kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. A. 2015-09-28 apie 17.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., automobilyje OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. už 30 eurų pardavė 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), tiksliai nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1,07 g masės ir taip platino narkotines medžiagas bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-10-28 apie 18.00 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Š. Š. ir L. R. už 40 eurų pardavė 4 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), 3,160 g masės (narkotines medžiagas perdavė Š. Š., 1 paketą iš jo įsigijo L. R. ir 3 paketus Š. Š.) ir taip platino narkotines medžiagas, likusias narkotines medžiagas – 72 paketus su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių bendra masė 96,471 g, turėdamas tikslą platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ir šio buto priklausinyje – rūsio patalpose iki 2015-10-28 nuo 19.10 val. atliktos kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis Š. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio mėnesį paskambino L. R., paklausė, ar galėtų įsigyti kanapių. Susiskambino su A. A. ir paklausė, ar jis gali padėti. Paskambino L. R., kad paimtų ir jį. Paskui abu vyko į Šiaulius ir prie „A.“ susitiko su A. A.. Padavė pinigus, pasiėmė 4 paketėlius už 40 Eur. Vienas paketėlis buvo L. R., kiti trys - pačiam. Narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini) gatvėje lauke prie laiptinės pas A. A.. Iš kur A. A. atnešė narkotines medžiagas, nematė. Po to juos sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamajame akte visos aplinkybės nurodytos teisingai. Narkotines medžiagas užsisakė asmeninėms reikmėms. Su rasta narkotinių medžiagų mase sutinka. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, o ankščiau apie pusmetį vartodavo gal du kartus per savaitę. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Apklausta kaip laiduotoja A. R. teisme parodė, kad yra L. R. mama. Dirba K. J. G. gimnazijos (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sūnumi. Sūnus yra suaugęs žmogus, kuris paslydo. Mano, kad bus didesnė jo kontrolė. Sūnus vakarais bus namie, turi darbą. Bandys daugiau laiko praleisti kartu. Yra neteista, administracine tvarka nebausta. Nežinojo, kad sūnus vartojo narkotines medžiagas, alkoholiu nepiktnaudžiauja.

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-09-28 apie 17.00 val. jam paskambino jo pažįstamas A. Č.. Su juo pažįstamas yra apie metus laiko, susipažino per kažkokį vakarėlį. Jis paskambinęs jo paklausė, ar jis neišeitų į lauką, jis pasakė, kad gali. Panašiai apie 17.30 val. į A. gatvę, atvažiavo A.. Jis atvažiavo savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įsėdo į jo automobilį. A. jam iš porankio ištraukė ir padavė „žolės“ nedidelį kiekį, kiek ten galėjo būti, tiksliai nežino, bet gal 0,2 gramo. „Žolė“ buvo įdėta į popierių nuo sąsiuvinio. Iš paduotos „žolės“ jis susuko ,,kaseką“. Popieriaus ,,kasekui“ susukti turėjo taip pat A.. Jo susuktą suktinį jie abu su A. automobilyje surūkė. Iš kur jis gavo „žolės“, jam nepasakojo. Nors iš anksto nesitarė, kad jam reikia „žolės“ ar, kad kartu parūkys, bet kai A. pasakė, kad atvažiuoja, jis suprato, jog jis su savimi jos turės. Anksčiau kartu yra rūkę, dažniausiai pirkdavo ar tiesiog „žolės“ turėdavo A.. Gal kokį vieną kartą yra buvę, kad „žolės“ buvo gavęs jis ir kartu su A. ją surūkė. Tačiau 28 d. A., kad jis atvežtu „žolės“ neprašė, jam už tai, kad rūkė pinigų nedavė ir kad vėliau paduos nesitarė. Skoloje nei jis A., nei jis jam nėra. Jis jį pavaišino iš draugiškumo, kažkaip jį tiesiog laikė savo draugu, gal dėl to pinigų neimdavo ir anksčiau. Jo susuktą suktinį surūkė visą, tai vyko toje pačioje A. gatvėje. Po to, kai parūkė, A. jį nuvežė ir paleido prie A., o kur jis važiavo - nežino. Vėliau su juo susitikti nesitarė. Jis buvo A., kai jam po kokios valandos laiko vėl paskambino A., jis paklausė, kur yra ir vėl privažiavo susitikti. Susitikus važiavo A. gatve iki jo namų, kai netoli „M.“ parduotuvės, jos stovėjimo aikštelėje, juos sulaikė policijos pareigūnai. A. jam buvo pasakęs, kad užbėgs į namus, bet ko ten jam reikėjo - nesakė. Po to kai pareigūnai pradėjo tikrinti pas A. jo automobilio „Opel Vectra“ porankyje ir dar kažkur ant galinės sėdynės rado narkotinių medžiagų. Ar porankyje medžiagos buvo ir prieš tai jiems susitikus, jis negali pasakyti, nes nežino ar tuo metu jis turėjo, ar po to kai jie išsiskyrė įsigijo. Po to, kai pareigūnai patikrino juos ir automobilį, abu buvo nuvežti į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui patikrinti, po to į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Kas buvo nustatyta patikrinus apsvaigimą, jam niekas nepasakė. Narkotines medžiagas jis vartojo per mėnesį kartą ir vien tik „žolę“. Jei nepavaišindavo A., kartais gaudavo „Space“ klube iš ten besirenkančių asmenų. Supranta ir žino, kad narkotinių medžiagų negalima nei vartoti, nei laikyti. Dėl to, kad jų buvo pavartojęs, nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio su Algirdu nebebendrauja (2 t., 62-63 b. l.);

- 2015-09-29 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. Č. atpažino A. A. kaip A., kuris pardavė jam 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis (2 t., 86-88 b. l.).;

-2015-10-29 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad Š. Š. atpažino A. A. kaip A., kuris pardavė jam ,,žolės“ (2 t., 125-130 b. l.).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad L. R. ir Š. Š., veikdami kartu bendrininkų grupėje ir turėdami bendrą tikslą įsigyti ir gabenti narkotines medžiagas, 2015-10-28 apie 18.00 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, už 40 eurų nupirkdami iš A. A. įsigijo 4 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), bendros 3,160 g masės (narkotines medžiagas iš A. A. paėmė Š. Š., 1 paketą už 10 eurų įgijo L. R. ir 3 paketus už 30 eurų įgijo Š. Š.), narkotines medžiagas - 4 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), bendros 3,160 g. masės Š. Š. laikant rūbuose, L. R. vairuojamu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdami tikslą narkotines medžiagas nugabenti į Radviliškio miestą, gabeno Šiaulių mieste ir Šiaulių rajone, iki 2015-10-28 nuo 18.50 val. Š. Š. asmens kratos metu, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, išdėstyti įrodymai taip pat patvirtina, kad A. Č. 2015-09-28 apie 17.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., iš A. A. už 30 eurų įsigijo 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), tiksliai nenustatytos, bet ne mažesnės nei 1,07 g masės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas atgabeno į Šiaulių miestą ir apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, automobilyje OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išreiškė valią, kad jo laikomas narkotines medžiagas vartotų G. P. ir narkotinių medžiagų dalį perdavė vartoti G. P., taip platino narkotines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus narkotines medžiagas automobiliu OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno Šiaulių mieste, iki apie 20.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, automobilyje narkotines medžiagas - 1,07 g. kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokias teismo išvadas patvirtina kaltinamųjų L. R., Š. Š. ir A. Č. prisipažinimai padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kito kaltinamojo A. A. teisme duoti parodymai, liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolai, asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog Š. Š. kelnaitėse rasti 4 folijos ryšulėliai su augalinės kilmės medžiaga (1 t., 121-125 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvados Nr. 140-(6281)-IS1-6975 ir 140-(492)-IS1-377 bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamų veikų aplinkybėms atskleisti.

Kaltinamųjų L. R. ir Š. Š. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi, kaip rodo byloje surinkti įrodymai, jie neturėjo tikslo šių medžiagų platinti, pasak kaltinamųjų, įsigijo savo reikmėms. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kanapių dalių nedidelis kiekis laikytinas ne daugiau kaip 5 g.

LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims.

Kaltinamojo A. Č. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip rodo byloje surinkti įrodymai, A. Č. iš A. A. už 30 eurų įsigijo 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurias neteisėtai įgijo bei gabeno bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėtų narkotinių medžiagų dalį neatlygintinai platino, t. y. G. P. pasiūlė kartu su juo dalį narkotinių medžiagų pavartoti bei kartu su juo vartojo – surūkė, toliau tęsdamas neteisėtą narkotinių medžiagų gabenimą. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kanapių dalių nedidelis kiekis laikytinas ne daugiau kaip 5 g.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. teisme visiškai pripažino faktines aplinkybes ir teigė, kad narkotines medžiagas platino dėl uždarbio, per mėnesį uždirbdavo gal 100 Eur; nuo 1 g užsidirbdavo 5 Eur; pats narkotines medžiagas įgijo iš nežinomo asmens; susiskambindavo, tas nepažįstamas asmuo pasakydavo vietą ir laiką; ateidavo į sutartą vietą pasiimti narkotinių medžiagų ir padėdavo kartais 100 ir 200 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kratos metu pas A. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bute rasti ir paimti – folijos gabalėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, sandėliuko patalpose rasta ir paimta - geltonos spalvos maišas su užrašu ,,Bigmax“, kuriame folijos ryšulys su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis butelis, apvyniotas juodos spalvos izoliacija, kuriose vienas užspaudžiamas maišelis su folijos paketėliais, kitoje pusėje užspaudžiamas maišelis su folijos ryšulėliais ir 90 eurų (2 t., 11-19 b. l.).

Teismas pažymi, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties LR BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Teismų praktikoje pripažinta, kad keli narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo epizodai, kuriuos lėmė sumanymas išplatinti kuo didesnį šios medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti, gali būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-412/2007, taip pat ir vėlesnė LAT praktika: 2010-02-09 nutartis byloje Nr. 2K-40/2010, 2011-05-31 nutartis byloje Nr. 2K-236/2011, 2015-06-23 nutartis byloje Nr. 2K-344-788/2015 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad A. A. narkotines medžiagas įgydavo iš to paties šaltinio, jau paruoštus prekybai – supakuotus į paketėlius (dozėmis), parsigabenęs į savo namus, platindavo kitiems asmenims (nagrinėtinu atveju L. R., Š. Š. ir A. Č.) bei dalis narkotinių medžiagų buvo rasta jo gyvenamojoje vietoje: bute ir rūsyje. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. A. veiksmus lėmė noras įsigytas tos pačios rūšies narkotines medžiagas išplatinti ir taip siekiant uždirbti (šį tikslą teisme kaltinamasis A. A. pripažino). Esant tokioms aplinkybėms, A. A. nusikalstami veiksmai vertintini kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – nelegaliai užsidirbti, per neilgą laiko tarpą.

Kad A. A. du kartus pardavė kaltinime nurodytą kiekį narkotinių medžiagų L. R., Š. Š. ir A. Č. ir dalį narkotinių medžiagų laikė savo gyvenamojoje vietoje, įrodo ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai, t. y. kaltinamųjų L. R., Š. Š. ir A. Č. teisme duoti parodymai, mobiliųjų telefonų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo ir tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, A. A. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nagrinėjamojoje byloje A. A. neteisėtų platintų ir laikytų narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, kiekis buvo didesnis nei 5 g, bet nesiekė 500 g. Byloje surinkti įrodymai atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu būdu ir pakankami A. A. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei įrodyti, dėl ko teismas A. A. pripažįsta kaltu pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teisme buvo gautas A. R. prašymas atleisti kaltinamąjį L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei R. Š. prašymas atleisti kaltinamąjį Š. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje L. R. ir Š. Š. ir jų gynėjai prašė teismo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-239/2008).

L. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (3 t., 25 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su Š. Š. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2015-03-17 taikytas administracinis nurodymas) (3 t., 26-28 b. l.), yra dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 29 b. l.). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje L. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (3 t, 178, 181, 187 b. l.)), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti L. R. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl L. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 111-113 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Š. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (3 t., 40 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje veikdamas kartu su L. R. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., 41-45 b. l.), šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje (3 t., 46-48 b. l.). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje Š. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta (taikyti tik administraciniai nurodymai už KET pažeidimus), buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai (3 t., 183, 186, 188-191 b. l.)), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti Š. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl Š. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga Š. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Š. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 135-137 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas A. Č. ir A. A., bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. Č. padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas praeityje 2 kartus teistu, tačiau teistumui jau išnykus (2 t., 172-199 b. l., 3 t., 2-3 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (3 t., 4-10 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., 11 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. Č. už nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip minimali.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Č. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-09-28 21.50 val. iki 2015-09-29 16.25 val. (2 t., 80-81 b. l).

Pastebėtina, kad A. Č. teismo posėdžio metu itin neigiamai įvertino savo elgesį, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, yra dirbantis. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog A. Č. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiškai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 10 p.).

A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 94-95 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

A. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), kuris yra baigtas. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas 2 kartus teistu (3 t., 56-83 b. l.), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2015-06-28 taikytas administracinis nurodymas) (3 t., 84-88 b. l.). Iki sulaikymo oficialiai niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas (3 t., 89-90 b. l.), kaip teismo posėdyje nurodė kaltinamasis, narkotikų platinimu siekė užsidirbti (t. y. neteisėtai uždarbiavo). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. A., kaip recidyvistui, nedarančiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už nusikalstamos veikos padarymą realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Taikyti LR BK 75 str. nuostatų A. A. atžvilgiu, teismo nuomone, nėra pagrindo. LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. A. A., nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau sistemingai daro teisės pažeidimus: tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius teisės pažeidimus, iki suėmimo nesimokė, nedirbo, kas rodo kad ištisai veda netinkamą gyvenimo būdą. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. A. nusikalto neatsitiktinai, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad A. A. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Kartu teismas pastebi, kad vien tik kaltinamojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirti griežtesnę bausmę, teismo vertinimu, nėra tikslinga, kadangi Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į ilgalaikę asmens izoliaciją, ypač – jaunų asmenų.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-10-28 18.45 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-02-08 (LR BK 65 str., 66 str.) (2 t., 142, 165-166 b. l.).

A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., 152-153 b. l.) – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos sąlygos.

Byloje nustatyta, kad A. A. 2015-09-28 A. Č. už 30 eurų pardavė 3 paketus su narkotinėmis medžiagomis bei 2015-10-28 Š. Š. ir L. R. už 40 eurų pardavė 4 paketus su narkotinėmis medžiagomis bei tos pačios dienos, t. y. 2015-10-28 kratos metu A. A. gyvenamosios vietos sandėliuko patalpose buvo rasta ir paimta be kitų draudžiamų daiktų ir 90 eurų (2 t., 11-19 b. l.). Teisme kaltinamasis A. A. pripažino, kad didžioji dalis rastų pinigų buvo gauti už narkotines medžiagas. Tokiu būdu A. A. viso iš savo neteisėtos veikos turėjo 120 (30+90) Eur turtinės naudos, todėl, vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, 120 Eur suma (dalis pinigų, viso 100 Eur, šiuo metu saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate) konfiskuotina iš A. A. kaip uždraustos veikos rezultatas.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (81,06 Eur advokato Edmundo Jankaičio užmokestis, 75,27 Eur advokato Modesto Švažo užmokestis, 34,74 Eur advokato A. Z. užmokestis) (3 t., 158, 172 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo parinkti teismo iniciatyva, taip pat į jų turtinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamųjų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

- 3 vnt. folijos pakuotės, narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurios saugomos Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 14,31 g (kvitas ŠAP Nr. 0000668) (1 t., 25 b. l.), narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), likusios po tyrimo: 2 vnt. pakuočių, kurių bendras kiekis 0,79 g bei kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktas Nr. A3-11471) (1 t., 24 b. l.), – sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3 Neo“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti A. Č. (1 t., 62-64 b. l.), - paliktini neribotai A. Č. nuosavybei;

- automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas A. Č. (1 t., 77-78 b. l.), paliktinas neribotai A. Č. nuosavybei;

- 4 vnt. folijos pakuotės (paketas Nr. 160182), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas ŠAP Nr. 0000720) (1 t., 134 b. l.), narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), likusios po tyrimo: 1 vnt., kurių bendras kiekis 2,795 g, bei kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktas Nr. A3-11616) (1 t., 133 b. l.) – sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti G. P. (1 t., 68-69 b. l.), - paliktini neribotai G. P. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefonas „Sony E2303“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti Š. Š. (1 t., 146-148 b. l.), - paliktini neribotai Š. Š. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 “ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti L. R. (1 t., 171-173 b. l.), - paliktini neribotai L. R. nuosavybei;

- 1 vnt. 10 Eur vertės kupiūra, kuri saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas A Nr. 0000075 (2 t., 2-3 b. l.), - konfiskuotina, šią sumą išskaičiuojant iš 120 Eur sumos, kuri vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina iš A. A. kaip uždraustos veikos rezultatas;

- 3 skirtingo dydžio ir formų metaliniai raktai, sukabinti žiedu su baltos – geltonos spalvos plastmasiniu pakabuku, bei telefoną „Samsung S3“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti D. A. (2 t., 4-6, 53-55 b. l.), paliktini neribotai D. A. nuosavybei;

- 71 vnt. folijos pakuotės (paketas Nr. 300232), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas ŠAP Nr. 0000723) (2 t., 31 b. l.), narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), likusios po tyrimo: 3 vnt., kurių bendras kiekis 93,330 g bei kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktas Nr. A3-11653) (2 t., 30 b. l.) – sunaikintini;

- 1 vnt. tuščias gabalėlis folijos, 1 vnt. geltonas plastikinis maišelis bei 1 vnt. perpjautas plastikinis butelis, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas ŠAP Nr. 0000723) (2 t., 31 b. l.), – sunaikintini;

- 4 vnt. 20 Eur vertės kupiūros ir 1 vnt. 10 Eur vertės kupiūra, viso 90 Eur vertės, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas A Nr. 0000081 (2 t., 51-52 b. l.), - konfiskuotinos, jų sumą išskaičiuojant iš 120 Eur sumos, kuri vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina iš A. A. kaip uždraustos veikos rezultatas;

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“, Labas“ SIM kortelės rėmas, - grąžintini A. A.;

- OCB Premium Slim popierius, kuris buvo paimtas kratos metu (1 t., 177 b. l..), - sunaikintinas;

- LR piliečio pasas, išduotas A. A., kuris buvo paimti kratos metu (2 t., 14 b. l.), esantis prie bylos viršelio, - grąžintinas A. A.;

- 2 CD su garso įrašais, kurie perduoti kartu su bylos medžiaga - paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

L. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą L. R. atžvilgiu nutraukti.

L. R. perduoti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (190 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią L. R. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Š. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą Š. Š. atžvilgiu nutraukti.

Š. Š. perduoti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti Š. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (190 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią Š. Š. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Š. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Įspėti L. R. ir Š. Š., kad jei per vienerius metus L. R. ir Š. Š. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Č. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Č. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. Č. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-09-28 21.50 val. iki 2015-09-29 16.25 val. (1 para).

A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. A. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti A. A. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. vasario 8 d.

Laisvės atėmimo bausmę A. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-10-28 18.45 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-02-08.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio sumą konfiskuoti iš A. A. kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatų Edmundo Jankaičio, Modesto Švažo ir A. Z. užmokesčiai) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

- 3 vnt. folijos pakuotes, narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 14,31 g (kvitas ŠAP Nr. 0000668), narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), likusias po tyrimo: 2 vnt. pakuočių, kurių bendras kiekis 0,79 g bei kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktas Nr. A3-11471), – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti A. Č., - palikti neribotai A. Č. nuosavybei;

- automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas A. Č., - palikti neribotai A. Č. nuosavybei;

- 4 vnt. folijos pakuotes (paketas Nr. 160182), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas ŠAP Nr. 0000720), narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), likusias po tyrimo: 1 vnt., kurių bendras kiekis 2,795 g bei kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre (saugojimo aktas Nr. A3-11616), – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti G. P., - palikti neribotai G. P. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Sony E2303“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti Š. Š., - palikti neribotai Š. Š. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su SIM kortele, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti L. R., - palikti neribotai L. R. nuosavybei;

- 1 vnt. 10 Eur vertės kupiūrą, kuri saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas A Nr. 0000075, konfiskuoti (sumą išskaičiuojant iš 120 Eur sumos, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina iš A. A. kaip uždraustos veikos rezultatas);

- 3 skirtingo dydžio ir formų metaliniai raktus, sukabintus žiedu su baltos – geltonos spalvos plastmasiniu pakabuku bei telefoną „Samsung S3“ su SIM kortelę, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti D. A., - palikti neribotai D. A. nuosavybei;

- 71 vnt. folijos pakuotes (paketas Nr. 300232), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas ŠAP Nr. 0000723), narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), likusias po tyrimo: 3 vnt., kurių bendras kiekis 93,330 g bei kurios šiuo metu saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (saugojimo aktas Nr. A3-11653), – sunaikinti;

- 1 vnt. tuščią gabalėlį folijos, 1 vnt. geltoną plastikinį maišelį bei 1 vnt. perpjautą plastikinį butelį, kurie šiuo metu saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas ŠAP Nr. 0000723), – sunaikinti;

- 4 vnt. 20 Eur vertės kupiūras ir 1 vnt. 10 Eur vertės kupiūrą, viso 90 Eur vertės, kurios saugomos Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas A Nr. 0000081), konfiskuoti (sumą išskaičiuojant iš 120 Eur sumos, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina iš A. A. kaip uždraustos veikos rezultatas);

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3“, „Labas“ SIM kortelės rėmą, - grąžinti A. A.;

- OCB Premium Slim popierių, kuris buvo paimtas kratos metu, - sunaikinti;

- LR piliečio pasą, išduotą A. A., kuris buvo paimtas kratos metu ir yra prie bylos viršelio, - grąžinti A. A.;

- 2 CD su garso įrašais, kurie perduoti kartu su bylos medžiaga, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.