Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, antstolis Artūras Bložė, antstolė Vaiva Šimkienė, antstolis Ričardas Kudrauskas, antstolis Andrius Liaškovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcine bendrovė (toliau tekste – UAB) „Gelvora“, UAB „B2Kapital“, UAB „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė (toliau tekste – AB) „Telia“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI), UAB „Intrum“, UAB „G4S Lietuva“, „Omega Invest“ OU, UAB „Sergel“, AB „Swedbank“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Smiga“ .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Algsta“. Nurodo, jog yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sąlygas. Teigia, jog skolų mokėjimo terminai suėję, skoliniai įsipareigojimai sudaro 21 387,92 Eur, neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų, turto neturi.

Antstolė Vaiva Šimkienė pateikė atsiliepimą į prašymą, juo nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/00879, užvesta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1289-1004/2018 dėl 971,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš G. D. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. 2021-09-28 dieną minėtoje vykdomojoje byloje liko išieškoti 963,05 Eur skolos, 182,74 Eur palūkanų ir 268,32 Eur vykdymo išlaidų. Prašo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui G. D. spręsti teismo nuožiūra.

Antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė atsiliepimą į prašymą, juo nurodo, kad antstolis R. Kudrauskas vykdo septynias pareiškėjo G. D. vykdomąsias bylas – Nr. 0098/20/02230, 0098/2000887, 0098/19/01472, 0098/19/00735, 0098/16/02615, 0098/16/02200, 0098/16/02107. 2021-09-30 duomenimis G. D. skolą valstybei ir vykdymo išlaidos sudaro 806,62 Eur. Antstolis palaiko finansinį reikalavimą skolininkui dėl bendros 409,62 Eur vykdymo išlaidų sumos išieškojimo. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismo nuožiūrai.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vaiva Šimkienė, UAB „G4S Lietuva“, antstolis Ričardas Kudrauskas, UAB „Intrum Lietuva“, VMI, UAB „Gelvora“, AB „Telia Lietuva“ prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, iš kitų suinteresuotų asmenų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi, kadangi jo finansinė padėtis yra labai prasta. Tokia situacija susiklostė, kadangi pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, ėmė vartojimo kreditus MB „Medienera“ įmonės veiklai vykdyti, kuri buvo jo įregistruota. Savo asmeniniams poreikiams tenkinti vartojimo kreditų neėmė. Nuo jo gaunamo atlyginimo nuskaičiuoja 60-70 proc. atlyginimo finansiniams įsipareigojimams padengti. Bandė tartis su kreditoriais, tačiau finansiškai tinkamo sprendimo pareiškėjui pasiūlyti negalėjo. Po įmonės MB „Medienera“ bankroto, nebesugebėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Mokumą atkurti planuoja susirasdamas geriau apmokamą darbą ir mokėdamas kreditoriams mokumo atkūrimo plane nurodytas sumas. Buvo pradėjęs vykdyti individualią veiklą miškininkystės srityje, tačiau nesugebėjo surasti klientų. Sutuoktinė susirado geriau apmokamą darbą, todėl tuo laikotarpiu jis nedirbo ir prižiūrėjo mažamečius vaikus. Šiuo metu dirba įmonėje UAB „Miško kaina“, sutuoktinė yra įmonės akcininkė, pareiškėjas eina vadybininko pareigas. Jo atlyginimas galėtų kilti priklausomai nuo pardavimų, tačiau šalyje esantis karantinas sunkina įmonės finansinę padėtį. Nors ir turi aukštąjį išsilavinimą, tačiau pagal specialybę niekada nėra dirbęs. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau tuo metu jokio darbo jam nepasiūlė dėl šalyje buvusio karantino, papildomi mokymai taip pat nebuvo galimi. Žalingų įpročių neturi, nėra teistas. Į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nėra kreipęsis. Įsiskolinimo terminai yra suėję visiems kreditoriams. Nesutinka su kreditorės pozicija, kad yra nesąžiningas. Prašo paskirti bankroto administratoriumi UAB „Algsta“. Būtiesiems poreikiams prašo skirti 320,00 Eur. Šiuo metu gyvena būste, kuris priklauso žmonai ir jai tenka jo išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenimis, pareiškėjas yra 32 metų, vedęs, sutuoktinė – K. D., augina du nepilnamečius vaikus – M. D., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. D. , gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2015-10-29 įsteigė MB „Medienera“, tačiau 2019-01-03 įmonė pripažinta bankrutavusia ir 2019-05-02 išregistruota iš juridinių asmenų registro. Šiuo metu pareiškėjas dirba pareiškėjo sutuoktinei K. D. priklausančioje UAB „Miško kaina“ vadybininku, jo vidutinis darbo užmokestis siekia 457,36 Eur per mėnesį. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021-09-01 duomenų nustatyta, jog pareiškėjas G. D. nuosavybės teise įregistruotų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje neturi. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis G. D. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. 2019-01-31 pareiškėjas G. D. ir jo sutuoktinė K. D. sudarė ikivedybinę sutartį.

Antstolis Artūras Bložė 2021-04-26 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0041/18/00078 išieškojo 29,99 Eur Omega Invest OU naudai bei 40,01 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. Antstolis Artūras Bložė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 004/17/02793 išieškotojos UAB „B2Kapital“ naudai, įsiskolinimo suma – 3 703,73 Eur; ir Nr. 0041/18/00078 išieškotojos Omega Invest Ou naudai, išieškotina suma – 1 311,77 Eur. Antstolė Vaiva Šimkienė 2021-01-14 priėmė patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00879 išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, išieškotina suma – 1 395,38 Eur (1 112,33 Eur skolos ir 283,05 Eur vykdymo išlaidų). Antstolis Tomas Ubartas 2021-01-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 00136/17/00083 134,92 Eur sumai išieškotojos UAB „Vermosa“ naudai. Antstolis Andrius Liaškovas 2021-05-14 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje 0159/18/00115 177,00 Eur sumai išieškotojos VMI naudai; ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/00554 4 557,75 Eur sumai išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2021-01-22 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo keičiantį 2020-12-21 patvarkymą Nr. S-20-98-52609, juo pradėtos vykdyti vykdomosios bylos: Nr. 0098/16/02107 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 8 Eur; Nr. 0098/16/0220 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 115,00 Eur; Nr. 0098/16/02615 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 57,00 Eur; Nr. 0098/19/00735 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 65,00 Eur; Nr. 0098/19/01472 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 100,00 Eur; Nr. 0098/20/00887 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 22,00 Eur; Nr. 0098/20/02230 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 30,00 Eur. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2021-03-18 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00761 iš pareiškėjo G. D. išieškojo 16,15 Eur, šia suma buvo padengtos vykdymo išlaidos antstoliui, išieškotojai UAB „G4S Lietuva“ išieškoma suma 442,23 Eur. Pareiškėjas 2018-09-11 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, juo pareiškėjas įsipareigojo UAB „Smiga“ sumokėti 4 600,00 Eur iki 2020-12-01. Pareiškėjas turi asmenines banko sąskaitas AB „Luminor“ ir AB „SEB“ bankuose, sąskaitų likutis - 0,00 Eur.

Remiantis informacija apie valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2018-09-01 iki 2020-11-11 jokių draudžiamųjų pajamų negavo, o 2020 metais pareiškėjo gautų pajamų sumą sudarė – 794,65 Eur, 2021 m. – 4 465,26 Eur. Nuo 2018-11-27 iki 2020-03-31 pareiškėjui buvo išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 880709, pareiškėjui suteikta teisė užsiimti miškininkystei būdingų paslaugų veikla. Pareiškėjas buvo registruotas darbo biržoje, t. y. laikotarpiu nuo 2020-03-24 iki 2020-04-02 ir nuo 2020-04-02 iki 2020-11-10.

Pareiškėjas registruotu paštu išsiuntė kreditoriams pranešimą dėl ketinamo teikti pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas pateikė prašymą bankroto administratoriumi skirti UAB „Algsta“. UAB „Algsta“ 2021-09-17 išreiškė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo G. D.. Teismui pateikti UAB „Algsta“ deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję sudaro 21 387,92 Eur. Pareiškėjas neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, santaupų, yra sudaręs santuoką, su sutuoktine yra sudarę ikivedybinę sutartį, pagal kurią sutuoktinių kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, indėliai kredito įstaigose, lėšos bankų sąskaitose, akcijos obligacijos ir kiti vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir pareigos, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, įgyti po santuokos sudarymo, bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė, taigi pareiškėjas neturi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe su sutuoktine priklausančio turto, iš kurio galimas išieškojimas. Pareiškėjo šiuo metu gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro apie 457,36 Eur. Lyginant pareiškėjo turimą įsiskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas pagal savo finansinę bei turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjas nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

Teismas nurodo, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesąžiningas būtina taikyti abu kriterijus. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą, gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo kreditorius UAB „B2Kapital“ nenurodė, jog pareiškėjas imdamas kreditus bei panaudodama skolintas lėšas įmonės veiklai buvo nesąžiningas, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti pareiškėjo sąžiningumu (CPK 178 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis, pateikė kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Pareiškėjas, sudarydamas kredito sutartis, leido kreditoriams tikrinti jo turtinę bei finansinę padėtį. Kreditoriai neįrodinėjo, jog pareiškėjas, kreipdamasis dėl vartojimo kredito išdavimo elgėsi nesąžiningai, nuslėpė ar pateikė klaidingą informaciją, susijusią su savo mokumu. Neabejotina, jog kredito įstaiga sudarydama susitarimą su pareiškėju įvertino jo finansinę būklę, mokumą ir kreditorių tenkino pareiškėjo finansinė būklė. Pareiškėjas nurodė, jog vartojimo kreditus ėmė jo valdomos įmonės MB „Medierena“ poreikiams tenkinti, siekdamas padidinti įmonės našumą, tačiau įmonė vis tiek bankrutavo. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriams vykdymo. Taip pat svarbu ir tai, jog pareiškėjas pagal galimybės vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjas neslėpė savo gaunamų pajamų, iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio buvo vykdomas išieškojimas ir dengiamos skolos kreditoriams. Pareiškėjas nurodė, jog tarėsi su kreditoriais dėl skolų mokėjimo išdėstymo, tačiau bendro sutarimo nepavyko pasiekti. Taigi spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė tai, jog pareiškėjo įkurta įmonė bankrutavo, todėl pareiškėjas prarado savo pajamų šaltinį, be to, pareiškėjas siekė vykdyti veiklą, tačiau ji buvo nesėkminga, taip pat šalyje prasidėjus pandemijai ir sumažėjus įsidarbinimo galimybėms, pareiškėjas nesugebėjo greitai susirasti darbo, vėliau jį susirado vykdė mokėjimus kreditoriams. Be to pareiškėjas nurodė, jog esant galimybei ir toliau ieškosis geriau apmokamo darbo, o tai rodo, jog pareiškėjas siekia atkurti savo mokumą bei pagal galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas, visapusiškai įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus apie pareiškėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai. Šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore siūlo skirti UAB „Algsta“, pareiškėjo kreditoriai nesiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrų. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratore UAB „Algsta“, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo bankroto administratore skirtina UAB „Algsta“.

Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog jo būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 320,00 Eur.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Pareiškėjas nurodo, kad jo darbo užmokestis 457,36 Eur, kito pajamų šaltinio pareiškėjas neturi. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 642 Eur (atskaičius mokesčius sudaro 468,41 Eur). Pareiškėjas būtiniesiems poreikiams tenkinti pareiškime nurodė reikalingą 320,00 Eur sumą, kurią sudaro: 180,00 – išlaidos vaikų išlaikymui, 80,00 Eur - maistui, 60,00 Eur – išlaidos asmeniniams poreikiams tenkinti. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia būtiniesiems poreikiams galima išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Šiuo atveju nors ji šiek tiek ir viršija ½ MMA (234,20 Eur), tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, taip pat akivaizdu, kad pareiškėjo asmeninių poreikių tenkinimui pareiškėjas nurodė adekvačią 60,00 Eur, o maisto išlaidoms 80,00 Eur dydžio sumas, kurios laikytinos nepažeidžiančiomis kreditorių interesų ir minimaliai užtikrinančių pareiškėjo poreikius.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas, atsižvelgęs į bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, ir siekdamas išlaikyti pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti piniginių lėšų suma yra tinakama, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais tenkintina ir nustatytina 140 Eur suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams ir 180,00 Eur suma pareiškėjos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, iš viso 320,00 Eur. Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjo ir vaikų būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 straipsniais

nutaria:

iškelti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bankroto bylą.

Paskirti UAB „Algsta“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0061.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 320,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti suinteresuotiems asmenims, bankroto administratorei UAB „Algsta“ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, VĮ Registrų centrui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.