Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui T. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai ir pasirašytinai, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad įsiteisėjusiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-672/2013, T. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį. Teismas, be kita ko, konstatavo, kad T. R. 2012 m. lapkričio 6 d., apie 17 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), nematant nukentėjusiajam S. D. apkeitė savo AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę į S. D., užsirašė S. D. slaptažodį, ID numerį ir taip neteisėtai įgijo svetimus – S. D. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, T. R. 2012 m. lapkričio 6 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus S. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu, apgaudamas finansinę sistemą, pateikęs paraišką internetu UAB „4Finance“ paskolai gauti, prisijungė prie banko AB „Swedbank“ S. D. internetinės bankininkystės ir atliko paskolos sutarties elektroninio pasirašymo funkciją, pateikė save kaip S. D., nurodydamas jo asmens tapatybės duomenis, ir taip S. D. vardu paėmė 1500 Lt paskolą, t. y. inicijavo finansinę operaciją ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4Finance“ priklausančius 1500 Lt.

UAB „4finance“ kaip civilinis ieškovas minėtoje baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje ieškinio reikalavimo atsisakė, nes atsakovas geranoriškai įsipareigojo turtinę žalą atlyginti ir savo įsipareigojimui užtikrinti pasirašė paprastąjį vekselį. Kaip nurodo ieškovas, dėl objektyvių priežasčių vekselį jis prarado ir iki šiol ieškovui turtinė žala, padaryta T. R. nusikalstamais veiksmais, nėra atlyginta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nesilaikęs asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmenų turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą.

Nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o ieškovų reikalavimais šioje dalyje yra kildinami iš sutartinių, t.y. prievolinių teisinių santykių (sudarytų paskolų sutarčių). Nagrinėjant klausimą dėl šių sumų priteisimo civilinio proceso tvarka, teismas turi platesnes galimybes ex officio spręsti klausimą dėl pačių sudarytų sutarčių galiojimo, jas sudariusių šalių valios, delspinigių dydžio pagrįstumo bei kitų aplinkybių.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis T. R., pasinaudodamas S. D. vardu su UAB „4finance“ 2012 m. lapkričio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9913070001, t. y. pasinaudodamas svetimu vardu įgijo civilines pareigas. Minėta sutartimi susitarta, jog už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti palūkanas. Akivaizdu, jog prieš sudarydamas su sutartį su kredito davėju, T. R. turėjo galimybę susipažinti su sutarties sudarymo sąlygomis ir jos vykdymo tvarka ir, atlikdamas atitinkamą veiksmą (paspausdamas mygtuką ar pan.) prisiėmė visus įsipareigojimus, kylančius iš šios sutarties bei sutiko su visomis keliamomis sąlygomis. Ta aplinkybė, kad vartojimo kredito sutartis nagrinėjamu atveju buvo sudaroma nukentėjusiojo vardu, neturi reikšmės sprendžiamam klausimui. Dėl nuteistojo asmens neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė ne tik tiesioginius nuostolius, bet ir negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis byloje 1A-80-387/2015). Taigi, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 490,98 Eur dydžio jo nusikalstama veika padarytą žalą, kurią sudaro: 434,43 Eur paskolos suma ir 56,55 Eur palūkanos.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo kreipiantis į teismą, tačiau ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 490,98 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 98 ct) ieškovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.