- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-316-309/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18472-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- L. S.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė L. S. nustatyta laisvės atėmimas 2 metams.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d., į bausmės laiką L. S. įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendį atlikta bausmė ir sulaikymo laikotarpis.
Priteista iš L. S. 500 Eur žalos atlyginimo V. V..
Priteista valstybei iš L. S. 200 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. L. S. nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 24 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia vieną kartą spyrė savo sugyventinei V. V. į krūtinę, po to du kartus kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą spyrė į veidą, taip padarė nukentėjusiajai V. V. veido kairės pusės poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. Kulikauskas prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti: 1) vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu L. S. paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių; 2) į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. (dvi laisvės atėmimo dienas). Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.
2.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikytų baudžiamųjų įstatymų ir L. S. paskirtos neteisingos, per švelnios bausmės. Pažymima, kad L. S. nusikalstamą veiką įvykdė 2022 m. gegužės 24 d., t. y. po Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl teismas nepagrįstai bausmes subendrino BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Tuo pačiu teismas nepagrįstai į L. S. paskirtą bausmę įskaitė pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendį atliktos bausmės ir sulaikymo laikotarpį. Kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutarties, L. S. bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendį pradėjo atlikti 2022 m. gegužės 26 d., nuosprendžiu į paskirtą bausmę jam buvo įskaityta 1 laisvės atėmimo diena, taigi neatlikta bausmė skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo 1 metai 3 mėnesiai ir 26 dienos. Kadangi ši bausmė didesnė nei teismo paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie didesnės bausmės turėjo būti pridėta dalis mažesnės bausmės.
2.2. Prokuroro teigimu, apylinkės teismas pagrįstai L. S. skyrė didesnę nei vidurkis laisvės atėmimo bausmę, tačiau bendrindamas bausmes teismas, savo sprendimo nemotyvuodamas, pridėjo mažiau nei pusę sumažintos L. S. paskirtos bausmės. Tokia pridėta bausmės dalis bei kartu paskirta galutinė bausmė yra per švelnios ir neleidžia pasiekti bausme siekiamų tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į aplinkybes, rodančias L. S. neatsitiktinį nusikalstamą elgesį, ciniškumą, į tai, kad L. S. sudavė smūgius kitam žmogui į gyvybei pavojingas kūno vietas, taip pat atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, L. S. charakterizuojančius duomenis, teismas L. S. prie anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės turėjo pridėti didesnę bausmės dalį.
2.3. Kartu skunde nurodoma, kad iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies neaišku, kokį sulaikymo laiką į nuosprendžiu L. S. paskirtą bausmę teismas įskaitė (ar ankstesniu nuosprendžiu įskaitytą, ar išbūtą nagrinėtoje byloje). Kadangi byloje, kurioje L. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pastarasis buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d., šis sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę.
3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. Kulikausko apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo L. S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik nauju ir ankstesniu nuosprendžiais L. S. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai bausmes bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis.
Dėl bausmių bendrinimo
6. Pažymima, kad BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinės nutartys Nr. 2K-220/2008, 2A-7/2014). BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Skirdamas bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą teismas gali subendrinti bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja tik tada, kai ankstesnis teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011). Byloje nustatyta, kad L. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2022m. gegužės 24 d., t. y. po Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs šiuo nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d. (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenys)) paskirtos bausmės. Taigi, kaip teisingai nurodyta prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju L. S. nauju ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes turėjo bendrinti vadovaudamasis ne BK 63 straipsnio, o BK 64 straipsnio taisyklėmis.
7. Kaip minėta, pagal BK 64 straipsnio nuostatas, jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismai iš pradžių skiria jam bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to vadovaudamiesi BK 64 straipsniu šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdami. Kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014). Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu L. S. nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutarties, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio priėmimo dieną L. S. ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis buvo 1 metai 3 mėnesiai 26 dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nauju nuosprendžiu L. S. paskirta bausmė yra mažesnė, nei ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, nuteistajam abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Kaip teisingai pažymėta prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, savo sprendimo nemotyvavo ir prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo mažiau nei pusę nauju nuosprendžiu L. S. paskirtos sumažintos bausmės. Be to, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies neaišku, kokį sulaikymo laiką į nuosprendžiu L. S. paskirtą bausmę teismas įskaitė (ar ankstesniu nuosprendžiu įskaitytą, ar išbūtą nagrinėtoje byloje). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). Kadangi L. S. skundžiamu nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnyje, nuteistas jau penktą kartą, o tai rodo, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, priešingai, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, nebe pirmą kartą smurtauja prieš savo sugyventinę, jam prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina daugiau negu pusė sumažintos bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu. Į L. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 24 d. 20.10 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 11.48 val. (1 t., b. l. 89–90, 101–102).
Dėl proceso išlaidų
8. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi ginti nuteistąjį L. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas M. Švažas. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. lapkričio 30 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-13002 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam L. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 100 Eur išlaidų.
9. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu. Kartu pažymima, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).
10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), be to, prieš nuteistąjį yra paduotas prokuroro skundas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais ir šis skundas yra tenkinamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad išieškoti iš nuteistojo L. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo ir šių išlaidų neišieško.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. S. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė L. S. nustatyta laisvės atėmimas 2 metams.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką L. S. įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendį atlikta bausmė ir sulaikymo laikotarpis.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, L. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie didesnės neatliktos bausmės dalies – 1 metų 3 mėnesių 26 dienų – pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 6 mėnesius 4 dienas – ir galutinę subendrintą bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 24 d. 20.10 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 11.48 val. (dvi paras).
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.