Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Pardave?jas įsipareigojo pagal gru?dų pirkimo - pardavimo sutartis Nr 2016.01.20 parduoti z?irnių 100 tonų kiekį uz? 200 EUR/t kainą (be PVM) ir pagal gru?dų pirkimo - pardavimo sutartis Nr2016.01.28 parduoti z?irnių 100 tonų kiekį uz? 200 EUR/t kainą (be PVM), įpareigojant Pirke?ją pasiimti mine?tą produkciją is? Pardave?jo sande?lių .

Sutarties Nr2016.01.20, 5.1 punktas numato, jog Pardave?jui, nepristac?ius nurodyto kiekio ir/ar kokybe?s gru?dų ar paz?eidus numatytus pristatymo terminus, privaloma per 10 kalendorinių dienų sumoke?ti 15 proc. dydz?io baudą Pirke?jui, skaic?iuojamą nuo nenupirkto gru?dų kiekio verte?s pagal pateikiamus skaičiavimus lentelėse :

Žemės ūkio produkcijos pav.Žemės ūkio produkcijos kiekis tonomis (įsk. svoriu)1 tonos kaina be PVM, EURBendra kaina be PVM, EURŽirniai.20020040 000.00Iš viso kaina be PVM:40 000.00PVM:8 400.00Bendra Sutarties kaina su PVM:48 400.00

Bendra Sutarties kaina su PVM, EURBaudos dydis, %Baudos suma, EUR48 400,0015%7 260.00

Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad nurodytas baudos dydis buvo suderintas Šalių tarpusavio derybomis, įvertinus minimalius Pirke?jo nuostolius. Šalys pripaz?įsta, kad sutarta bauda yra protingo dydz?io ir buvo is? anksto įvertintas jos galimas taikymas nurodytais atvejais.

Pardave?jo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas (parduoti atitinkantį gru?dų kiekį – 200 tonų z?irnių), suke?le? z?alą (nuostolius) Pirke?jui de?l z?irnių nepristatymo į Klaipe?dos uostą pagal Pirke?jo ture?tas sutartis. Pardave?jo veiksmai tiesiogiai įtakojo z?alos (nuostolių) atsiradimą, tokiu bu?du suformuodamas sutartine?s civiline?s atsakomybe?s atsiradimą.

Punktas 6.11 numato prievolę abiems šalims nedelsiant ir nuolat viena kitą informuoti apie visas aplinkybes, trukdančias arba neleidžiančias vykdyti įsipareigojimų bei derinti priemones joms pašalinti. Minėtas grūdų(žirnių) kiekis sutartinių teisinių santykių pagrindu turėjo pasiekti UAB„Trašuva", o bet kokie trukdžiai įvykdyti minėtą prievolę turėjo būti pašalinti remiantis sąžiningumo,teisingumo bei protingumo principais (CK 1.5 str.). Šiems veiksmams neįvykus yra kvalifikuojamas sutartinių prievolių viseto pažeidimas.

Pirke?jas ūkininkė N. B. įsipareigojo pagal trąs?ų pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2016.02.23 nupirkti trąs?ų amonio salietros N34 4% 48t kiekį uz? 265EUR/t kainą (be PVM) ir uz? jas atsiskaityti, Pardave?jas įpareigojo Pirke?jui trašas pristatyti jo nurodytu adresų kas ir buvo atlikta, o Pirke?jas prie?me? mine?tą produkciją is? Pardave?jo .

UAB „Trašuva“ el. pas?tu atsakovams -ūkininkui V. B. ir ūkininkei N. B. pateike? PVM sąskaitas – faktu?ras, remiantis gru?dų pirkimo-pardavimo sutartimi 2016.01.20 ir trąs?ų pirkimo-pardavimo sutartimi 2016.02.23:

1. 2017-01-27 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 20170127, kurios suma apmoke?jimui 7260,00 eurų;

2. 2016-10-10 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 2016101001, kurios suma apmoke?jimui 5880,60 eurų;

3. 2016-10-06 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 20161006, kurios suma apmoke?jimui 3097,60 eurų;

4. 2016-10-10 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 2016101001, kurios suma apmoke?jimui 15391,20 eurų;

Pagal auks?c?iau nurodytas sutartis nevykdant susitarimo sąlygų de?l gru?dų pristatymo ir neatsiskaic?ius uz? pateiktas trąs?as, atsakovai de?l trąs?ų kokybe?s niekada nereis?ke? pretenzijų nei z?odz?iu, nei ras?tis?kai, tac?iau nesiteikia apmoke?ti uz? pateiktas prekes bei numatytas baudas uz? nesilaikytas sutarties sąlygas.

Atsakovų nemotyvuotas neatsiskaitymas uz? prekes bei atliktas paslaugas paz?eidz?ia sąz?iningumo ir sąz?iningos dalykine?s praktikos sutartiniuose santykiuose imperatyvus (CK 6.158 str.).

Pagal Sutarties Nr2016.01.20, 5.5.p. ir Sutarties Nr.2016.02.23, 1.10. p., Atsakovas, neapmoke?jęs Ies?kovo is?ras?ytos ir pateiktos PVM sąskaitos – faktu?ros per 10 dienų, privalo moke?ti Ies?kovui 0,02% dydz?io delspinigius nuo laiku nesumoke?tos sumos uz? kiekvieną dieną.

1. 2017-01-27 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 20170127, kurios suma apmoke?jimui 7260,00 eurų;

Apmoke?jimo terminas – iki 2017-02-06. Delspinigiai 1d. – 1,452 eurai, viso delspinigiai sudaro 196,02 euro.

2. 2016-10-10 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 2016101001, kurios suma apmoke?jimui 5880,60 eurų;

Apmoke?jimo terminas – iki 2016-10-20. Delspinigiai 1d. – 1,18 eurai, viso delspinigiai (taikant 6 me?n. senatį ir skaic?iuojant 180 dienų) sudaro 212,40 eurus.

3. 2016-10-10 PVM sąskaita – faktu?ra Nr. 2016101001, kurios suma apmoke?jimui 15391,20 eurų;

Apmoke?jimo terminas – iki 2016-10-20. Delspinigiai 1d. – 3,08 eurai, viso delspinigiai (taikant 6 me?n. senatį ir skaic?iuojant 180 dienų) sudaro 554,40 euro.

Tokiu bu?du bendra skola yra 32592,22 euro.

CK 6.210 str. nurodoma, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo moke?ti 5 proc. dydz?io metines palu?kanas uz? sumą, kurią sumoke?ti praleistas terminas,jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palu?kanų dydz?io. CK 6.37 str. 2d. numatyta, kad skolininkas privalo moke?ti įstatymo nustatyto dydz?io palu?kanas uz? priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko įvykdymo (procesines palu?kanas).

Atsakovai 2017-07-19 pateikė byloje prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kur atsakovė N. B. su preliminariu sprendimu sutiko iš dalies prašydama priteisti iš jos 10891,20 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, o ieškinį likusioje dalyje atmesti. Atsakovas V. B. ieškinio nepripažino ir prašė ieškinį prieš jį atmesti.

Prieštaravimu atsakovai nurodė, kad Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Trašuva” ir atsakovai ūkininkas V. B. ir ūkininkė N. B. 2016 m. sausio 20 d. ir 2016 m. sausio 28 d. pasirašė grūdų pirkimo - pardavimo sutartis. Pažymėtina, kad šias sutartis su UAB „Trašuva” - pirkėju pasirašė tik ūkininkas V. B. - pardavėjas. Minėtų sutarčių ūkininkė N. B. su UAB „Trašuva” nebuvo sudariusi. Šios aplinkybės teismas, priimdamas preliminarų sprendimą nepatikrino, nors minėtos sutartys teismui pateiktos. Taigi, ūkininkė N. B. nėra atsakinga už šių sutarčių vykdymą.

2016 m. sausio 20 d. ir 2016 m. sausio 28 d. su UAB „Trašuva” pasirašytomis grūdų pirkimo -pardavimo sutartimis pardavėjas ūkininkas V. B. įsipareigojo:

sutartimi Nr. 2016.01.20 parduoti žirnių 100 tonų už 200 EUR/t kainą (be PVM),

sutartimi Nr. 2016.01.28 parduoti žirnių 100 tonų už 200 EUR/t kainą (be PVM), įpareigojant pirkėją pasiimti minėtą produkciją iš pardavėjo sandėlių.

Atsakovas V. B. pripažįsta, kad neįvykdė įsipareigojimų pagal šias sutartis, todėl privalėjo sumokėti 15 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku nepristatyto grūdų kiekio vertės, kaip numatyta sutarčių 5.1 punkte. Atkreiptinas dėmesys, kad pardavėjo t.y. ūkininko V. B. įsipareigojimų vykdymo terminai nurodytomis sutartimis nebuvo aptarti, todėl 5.1 punkte numatyta sąlyga dėl baudos mokėjimo per 10 kalendorinių dienų yra neapibrėžta, nes nekonkretizuotas termino pradžios kriterijus.

Baudos dydis 7260,00 Eur neginčijamas, šią sumą atsakovas ūkininkas V. B. sumokėjęs iki ieškinio pateikimo dviem mokėjimais:

2017-02-02 mokėjimo nurodymu Nr. 289744 UAB „Trašuva” sumokėta 1800 Eur sutarties netesybų;

2017-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. 290409 UAB „Trašuva” sumokėta 5460 Eur netesybų;

Iš viso sumokėta 7260 Eur. Patvirtinant šį faktą pateikiami nurodyti mokėjimo dokumentai, be to, šios sumos UAB „Trašuva” apskaitoje įskaitytos, tai patvirtinama jų skolų suderinimo aktu.

Sumokėti baudą atsakovas ūkininkas V. B. termino nepraleido, todėl delspinigiai dėl šios sumos negali būti skaičiuojami. Pardavėjas UAB „Trašuva“ sąskaitą faktūrą serija SN Nr. 20170127 dėl 7260,00 Eur - bauda už sutarties nevykdymą pirkėjui V. B. išrašė 2017­-01-27, šios sąskaitos apmokėjimo terminas, kaip nurodyta ieškinyje (3 psl.) - iki 2017-02-06. Taigi sąskaitos apmokėjimo terminas nepažeistas. Šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad jei ūkininkas V. B. ir būtų pradelsęs apmokėjimo terminą, tai vis tiek skaičiuoti delspinigių nebūtų pagrindo, nes ieškinyje minimu sutarties 5.5 punktu pardavėjui ūkininkui V. B. nenumatyta prievolė mokėti delspinigius, nenumatytas ir delspinigių dydis.

Ieškovas -UAB „Trašuva LT“ nepateikė į bylą įrodymų, kad įgijo reikalavimo teisę iš UAB „Trašuva” pagal šios įmonės 2016 m. sausio 20 d. ir 2016 m. sausio 28 d. pasirašytas grūdų pirkimo - pardavimo sutartis su pardavėju ūkininku V. B., todėl neturi teisinio pagrindo reikšti ieškinio dėl santykių, kylančių iš minėtų sutarčių (CPK 5 str.).

Ieškinyje nurodoma, kad pirkėja ūkininkė N. B. įsipareigojo pagal trąšų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016.02.23 nupirkti trąšų - amonio salietros N34 4% 48 t kiekį už 265 EUR/t kainą (be PVM) ir už jas atsiskaityti, pardavėjas įsipareigojo pirkėjui trąšas pristatyti jo nurodytu adresu, kas ir buvo atlikta, o Pirkėjas priėmė minėtą produkciją iš Pardavėjo.

Visų pirma, ūkininkė N. B. nesudariusi ir nepasirašiusi ieškinyje nurodytos sutarties, tuo pačiu neįsipareigojusi jokia sutartimi pirkti iš UAB „Trašuva“ trąšų.

Į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra serija TPAR Nr. 20161006 išrašyta 2016-10-06 pardavėjo UAB „Trašuva“ ūkininkei N. B. apmokėti 5880,60 Eur už trąšas NPK+16 pateikta nepagrįstai, nes nei vienas iš atsakovų tokių trąšų iš UAB „Trašuva“ už 5880,60 Eur sumą nepirko ir tokių prekių negavo. Dėl šios priežasties nepagrįstai nuo šios sumos paskaičiuoti delspinigiai 212,40 Eur. Beje, tiek ieškinyje, tiek teismo sprendime sąskaita faktūra dėl šios sumos nurodoma, kad išrašyta 2016-10-10, o pateiktoje sąskaitoje data - 2016-10-06, nesutampa ir sąskaitos numeris.

Dėl PVM sąskaitos faktūros serija TPAR Nr. 20161006 išrašyta 2016-10-06 pardavėjo UAB „Trašuva“ ūkininkei N. B. apmokėti 5880,60 Eur už trąšas NPK+16, suma 3097,60 Eur už žirnių sėklas

Pardavėjo UAB „Trašuva“ 2016-10-06 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija PAR Nr. 20161006 3097,60 Eur už žirnių sėklas pirkėjo ūkininkės N. B. yra pilnai apmokėta trimis mokėjimais:

2016-11-04 sumokėta 1000 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 268214),

11-08 sumokėta 1000 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 268878),02-02 sumokėta 1200 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 289742), mokėjimų nurodymai pridedami.

Atsakovė ūkininkė N. B. pripažįsta pirkusi iš pardavėjo UAB „Trašuva“ pagal 2016-10-10 PVM sąskaitą faktūrą serija TPAR Nr. 2016101001 trąšas (amonio salietrą) už 15391, 20 Eur. Už šią prekę atsiskaityta tik dalinai: 2017-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. 290413 sumokėta 4500 Eur, likusi skola 10891, 20 Eur. Ieškinys tenkintinas tik šia apimtimi, jei priimant galutinį sprendimą, nebus atsiskaityta.

Ieškinyje nuo visos pirkimo sumos 15391,20 Eur skaičiuojami delspinigiai 554,40 Eur. Pažymėtina, kad reikalauti delspinigių nėra teisinio pagrindo, sąskaitoje nurodytos sutarties šalys jokiu dokumentu nėra susitarusios dėl delspinigių mokėjimo. Ieškinys dalyje dėl 554,40 Eur delspinigių atmestinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šis reikalavimas ne tik nepagrįstas, bet ir neteisingai apskaičiuotas. Jeigu delspinigiai ir priklausytų, tai ieškinio pateikimo metu -2017-06-23 šešių mėnesių laikotarpis (taikant senatį), už kurį būtų skaičiuojami delspinigiai yra nuo 2016-12-23 iki 2017-06-23. Šiuo laikotarpiu skola jau nesudarė visos pirkimo sumos, 2017-02-06 skola buvo sumažinta iki 10891, 20 Eur, tačiau ieškovas nepaaiškina, kodėl delspinigius skaičiuoja nuo visos pirkimo sumos ir konkrečiai už kokį laikotarpį kalendoriškai. Aplamai, ieškovas visose trijose pozicijose dėl delspinigių nenurodo konkretaus laikotarpio, kuriuo skaičiuoja delspinigius, tai yra ieškinio trūkumas. Vienok, šiuo atveju tai netrukdo bylą išnagrinėti iš esmės, nes reikalavimas delspinigių dalyje anksčiau nurodytų motyvų pagrindu atmestinas.

Ieškovas, pateikęs ieškinį priteisti iš atsakovų ūkininkų V. B. ir N. B. 32592,22 Eur bei procesines palūkanas, nenurodo kokia atsakovų atsakomybė - solidari ar subsidiari. Tenkindamas ieškinį, teismas savo iniciatyva prašomas sumas priteisė iš atsakovų solidariai, šio sprendimo niekaip nemotyvuodamas. Toks teismo sprendimas neteisingas. Atsakovai veikia kaip atskiri ūkininkai, jų valdos skirtingos, jos registruotos kaip atskiri savarankiški ūkininkų ūkiai. Tai nėra šeimos verslas ir nėra jungtinė veikla. Nagrinėjamu atveju kiekvienas iš sutuoktinių dalyvauja tik savo ūkio veikloje. Teisės aktai tiesiogiai nereglamentuoja sutuoktinio atsakomybės už kito sutuoktinio, veikiančio kaip ūkininkas, prievoles. Iškilus ginčui, vadovaujamasi kasacinio teismo išaiškinimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog iš individualios įmonės veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Ši taisyklė pagal analogiją taikytina ir ūkininko ūkio atveju. Minėtoje kasacinio teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 pažymėta, kad individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 str.).

Dėl vieno iš sutuoktinių prievolės, kylančios iš sudarytos sutarties vykdant ūkininko veiklą, pripažinimo bendra solidariąja abiejų sutuoktinių prievole pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2A-185-186/2016. Nagrinėjamu atveju, kaip ir paminėtoje byloje, atsakovai, veikdami kiekvienas atskirai kaip ūkininkai, sudarinėjo sandorius ūkininko ūkio veiklai vykdyti (įsigydavo sėklų, trąšų ir kt.). Akivaizdu, kad šie sandoriai nėra susiję su šeimos namų ūkio išlaikymu ar vaikų auklėjimo bei švietimo užtikrinimu, todėl iš ieškinyje nurodytų sandorių kylančios prievolės negali būti pripažintos bendromis solidariomis sutuoktinių prievolėmis pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį. Ta aplinkybė, kad iš ūkininko ūkio veiklos gaunamos pajamos galėjo būti panaudojamos šeimos interesais, savaime nesudaro pagrindo atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio ūkininko ūkio prievoles.

Prieštaravimuose nurodyti atsakovų mokėjimai UAB „Trašuva“ naudai atlikti į šios įmonės sąskaitą, es. Nordea banke, kurios duomenys nurodomi šios įmonės išrašytose sąskaitose, bei skelbiami įmonės intemetiniame puslapyje (www.trasuva.lt)

Ieškovas nepateikęs įrodymų, kad būtų perėmęs reikalavimo teises iš UAB „Trašuva“ dėl ūkininko atsakovo V. B. kokių nors skolų. Atsakovas ūkininkas V. B., kaip minėta, 7260,00 Eur baudą sumokėjęs UAB „Trašuva“ iki ieškinio pateikimo dviem mokėjimais: 2017-02-02 mokėjimo nurodymu Nr. 289744 UAB „Trašuva” sumokėta 1800 Eur sutarties netesybų, 2017-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. 290409 UAB „Trašuva” sumokėta 5460 Eur netesybų, iš viso sumokėta 7260 Eur. Taigi, ieškovas nepagrįstai pareiškęs ieškinį šioje dalyje dėl dviejų priežasčių - pirma, bauda buvo sumokėta sutarties šaliai iki ieškinio pareiškimo, antra, ieškovas neturi reikalavimo teisės, nes nėra sutarties šalis.

Atsakovės N. B. prieštaravimuose nurodyti mokėjimai už žirnių sėklą atlikti UAB „Trašuva” naudai:

2016-11-04 sumokėta 1000 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 268214),

11-08 sumokėta 1000 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 268878),02-02 sumokėta 1200 Eur (mokėjimo nurodymas Nr. 289742).

2017-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. 290413 sumokėta 4500 Eur už trąšas (amonio salietrą).

Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Trašuva“ ir UAB „Trašuva LT“ dėl N. B. prievolių sudaryta 2017-02-01, pranešimas dėl reikalavimo perleidimo N. B. surašytas 2017-02-01, tačiau kada šis pranešimas N. B. įteiktas ir kad buvo įteiktas duomenų nėra, todėl N. B. pagrįstai 2017-02-02 ir 2017-02-06 atliko mokėjimus UAB „Trašuva“ naudai. Jeigu būtų traktuojama, kad nuo 2017-02-02 UAB „Trašuva“ nepagrįstai gavo mokėjimus iš N. B., tai tas sumas — 1200 Eur ir 4500 Eur UAB „Trašuva“ privalo perduoti UAB „Trašuva LT“, kuriai 2017-02-01 perleido reikalavimo teises į N. B. skolas arba grąžinti į mokėtojo sąskaitą, kitaip jos atžvilgiu galimas ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Byloje pateiktame skolų suderinimo akte, kuris pasirašytas tik UAB „Trašuva“ vadovo G. S., nurodyti visi prieštaravimuose paminėti atsakovų atlikti mokėjimai, į kuriuos nenurodžius priežasčių, neatsižvelgta teikiant ieškinį.

Ieškovas atsiliepimo į atsakovų prieštaravimą preliminariam sprendimui nepateikė.

Paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje atsakovė N. B. 2017-08-23 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovui 10891,20 Eur skolą ir 3 Eur palūkanų(5 proc.metinių palūkanų nuo 2017-06-27 ),iš viso 10894,20 Eur.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus dėl likusios skolos priteisimo iš atsakovų. Nurodė, kad ieškovas yra gavęs atsakovės N. B. 2017-08-23 mokėjimu sumokėtą skolos dalį ir dėl to priimant galutinį sprendimą šiai sumai mažintina priteistina skolos suma. Ieškovas pateikė pagal sutartį atsakovams sutartyje nurodytus trąšų kiekius, sutartį sudaręs atsakovas V. B. nepateikė įrodymų, kad sutartis būtų buvusi neįvykdyta ar nepilnai įvykdyta, bei nepateikė įrodymų, kad jis būtų reikalavęs iš ieškovo sutartyje numatytos baudos dėl netinkamo sutarties įvykdymo.

Byloje kartu su ieškiniu buvo pateikti rašytiniai įrodymai:

2016-01-20 ir 2016-01-28 sudarytos grūdų pirkimo –pardavimo sutartys tarp V. B. ir UAB “Trašuva“ ,kuriose buvo numatyta atsakovo V. B. pareiga parduoti ieškovui 200 tonų žirnių ir 8 tonų žirnių sėklų už numatytą kainą ,bei Sutarčių 5.1 p. nurodyta, jog pardavėjui(šiuo atveju V. B.) nepateikus pardavimui numatytų žirnių kiekių, yra numatyta 15 proc. bauda nuo nepatiektų grūdų vertės, kuri turi būti sumokama per 10 kalendorinių dienų.

V. B. vardu ir UAB “Trašuva“ 2016-02-23 ir 2016-02-26 sudarytos trąšų pirkimo-pardavimo sutartys ,kur nurodyta, jog atsakovas nupirks 24 tonas amonio salietros(2016-02-23 sutartį), 24 tonas amonio salietros ir 24 tonas kompleksinių trašų- azofoska 16-16-16 (2016-02-26 sutartį),atsiskaitymas už trąšas buvo numatytas iki 2016-10-01. Sutarčių 1.7 ir 1.8 p. buvo numatyta, kad pardavėjas nepristatęs nurodyto kiekio trąšų ar pažeidęs pristatymo terminus arba pirkėjas nenupirkęs sutartyje nurodyto trąšų kiekio moka kitai šaliai 15 proc. baudą nuo neparduoto(nenupirkto) trąšų kiekio vertės. Po sutarčių sudarymo buvo išrašyti dokumentai apmokėjimui:

2016-10-06 sąskaita faktūra ūkininkei N. B. už trąšas (NPK16) 13,5 tonos 5880,60 Eur sumai,

2016-10-10 PVM sąskaita faktūra ūkininkei N. B. už žirnių sėklas 8 tonas 3097,60 Eur ,

2016-10-06 sąskaita faktūra ūkininkei N. B. už trąšas (amonio salietrą) 48 tonos 15391,20 Eur sumai,

2017-01-27 sąskaita-faktūra V. B. dėl 15 proc. baudos 7260 Eur sumai sumokėjimo už sutarties neįvykdymą,

2017-02-28 UAB „Trašuva“ surašytas skolų suderinimo aktas, adresuotas ūkininkams V. B. ir N. B., kuriame fiksuota, jog 2016-11-01 buvo išrašytos 3 sąskaitos faktūros ir 2017-01-27 išrašyta sąskaita faktūra, viso 31 629,40 eur sumai ,bei nurodyta atlikti apmokėjimai 2016-11-01, 2016-11-06, 2017-02-02, 2017-02-06 viso 14 960 Eur sumai, o skolos likutį nurodant 16 669 Eur,

2016-12-08 UAB „Trašuva“ pretenzija ūkininkui V. B. dėl 2016-01-20 ir 2016-01-28 sutarties dėl žirnių 200 tonų 48400 Eur sumai pardavimo sąlygų nevykdymo, bei nurodyta reikalavimas dėl 15 proc. dydžio baudos,t.y.7260 Eur sumokėjimo UAB“Trašuva“,

2017-02-01 UAB “Trašuva „ ir „ Trašuva LT“ reikalavimo perleidimo sutartis, kur Sutarties 1 str. numatyta, jog UAB “Trašuva“ perleidžia UAB “Trašuva LT“ reikalavimo teises į N. B. ,kylančią iš 2016-10-10 išrašytos sąskaitos faktūros TPAR Nr. 2016101001 trąšas 15391, 20 Eur sumai(už amonio salietrą), 2016-10-06 išrašytos sąskaitos faktūros TPAR Nr. 20161006 trąšas 5880,60 Eur (už trąšas NPK+16) ir TPAR Nr. 20161006 3097,60 Eur sumai(už žirnių sėklas). Sutarties 5 p. numatyta, kad jeigu po šios Sutarties pasirašymo Skolininkas Kreditoriui perveda skolą, Kreditorius visas pinigines lėšas perveda į Naujojo kreditoriaus sąskaitą.

2017-02-01 UAB „Trašuva LT“ pranešimas (su pridedama Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi) N. B., kad 2017-02-01 Reikalavimo teisių perėmimo sutarties pagrindu UAB “Trašuva LT“ yra įgijusi reikalavimo teises į neįvykdytas prievoles UAB “Trašuva“ pagal 2016-10-10 išrašytą sąskaitą faktūrą TPAR Nr. 2016101001 15391, 20 Eur sumai, 2016-10-06 išrašytą sąskaitą faktūrą TPAR Nr. 20161006 5880,60 Eur sumai ir 2016-10-06 išrašytą sąskaitą faktūrą PAR Nr. 20161006 3097,60 Eur sumai,bei nurodymas, kad nuo pranešimo gavimo dienos piniginės prievolės turi būti mokamos į nurodytą UAB“Trašuva LT“ banko sąskaitą. Tačiau ieškovas prie šio pranešimo nėra pateikęs jokių įrodymų, ar šis pranešimas atsakovei N. B. buvo išsiųstas, ar buvo įteiktas ir kokią dieną(pašto siuntos dokumento ar kt.).

2016-10-10 šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu 2016 m spalio 10-15 d.laikotarpiu dėl mokėjimo išdėstymo, kur spalio 10 d.16:06 val. UAB “Trašuva „atstovas S. S. rašė B., kad siunčia sąskaitas už trąšas ir žirnių sėklas, bei ragina susidėlioti atsiskaitymų tvarkaraštį už pateiktas prekes, o spalio 10 d.21:49 val. B. siųstame el .laiške yra nurodymas, jog sąskaitos už salietrą būtų išrašomos žmonos N. B. vardu, bei siūlomas grafikas atsiskaitymams. Spalio 15d.15:56 val. S. S. UAB “Trašuva“vardu rašė B. dėl N. B. rekvizitų atsiuntimo sąskaitų išrašymui.

Po preliminaraus sprendimo priėmimo, kartu su prieštaravimu ,buvo pateikta bankinio mokėjimo kopija, jog V. B.( pradinis mokėtojas N. B.) UAB „Trašuva LT“ sumokėjo 10 894,20 Eur skolos už trąšas ir palūkanas.

Atsakovas V. B. pateikė 2013-06-06 jo išduoto įgaliojimo sūnui I. B. kopiją, kuriuo apibrėžti įgaliotojam duoti įgaliojimai, bei kuriame nėra nurodyta teisė I. B. sudaryti jo vardu sutartis dėl daiktų ar prievolių įgijimo .

Liudytojas S. S. nurodė, kad jis anksčiau buvo UAB“Trašuva “ direktorius. Jis 2015 m rudenį ir 2016 m pavasarį kalbėjęs telefonu su atsakovų sūnumi I. B. dėl trąšų pardavimo atsakovams. Bet detaliai visus klausimus dėl trąšų kiekių pirkimo, jų atvežimo laiko ,o taip pat dėl grūdų nupirkimo iš atsakovų ,sprendė jų bendrovės atstovas Vilniuje A. K.. Už patiektas kitas trąšas yra apmokėta, o yra likę neapmokėta tik už 13,5 tonos trąšų azofoskos (NPK+16).

2017-11-29 teismo posėdyje liudytojas I. B. nurodė, kad jis dirba tėvų ūkiuose,kur su technika apdirbantis žemę. Krovinių važtaraščius 2016-03-16,2016-03-24 yra pasirašęs jis, o 2016-04-05 važtaraščio jis nepasirašęs ir kas ten galėjo pasirašyti nežino. Tiek tėvo, tiek motinos ūkiams nebuvo reikalinga trąšos NPK+16(azofoska). UAB “Trašuva“ buvo tik prašę jo pagalbos sandėliuoti jų trąšas ,kur jie atveždavo trąšas sandėliuoti, o po to parduodavo kitiems žmonėms ,bei jis pakraudavęs iš savo sandėlio trąšas „Trašuva“ nurodytiems asmenims. Trąšas NPK 16 atvežė UAB“Trašuva“ buvęs vadybininkas A. K., bei jis pardavinėjo kitiems asmenims. Iš tų atvežtų trąšų NPK 16 jo sandėlyje yra likę 13,5 tonos, bei jas tik saugojęs savo sandėlyje .Todėl ieškovas gali pasiimti šias trąšas atgal. 2016-01-20 ir 2016-01-28 grūdų pirkimo pardavimo sutartyse, bei 2016-02-23 ir 2016-02-26 trąšų pirkimo pardavimo sutartyse yra pasirašęs jis.

Iš ieškovo pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad UAB“Trašuva“ ir UAB“Trašuva LT“ buvo susitarę dėl reikalavimo teisių perleidimo į UAB“ Trašuva“ neapmokėtas skolas - pagal 2016-10-10 išrašytą sąskaitą faktūrą TPAR Nr. 2016101001 15391,20 Eur sumai(už amonio salietrą), 2016-10-06 išrašytą sąskaitą faktūrą TPAR Nr. 20161006 5880,60 Eur (už azofoskos trąšas NPK16) ir sąskaitą faktūrą PAR Nr. 20161006 3097,60 Eur sumai(už žirnių sėklas).Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad prievoliniai sutartiniai santykiai dėl apmokėjimo už patiektas trąšas ir žirnių sėklas buvo tik tarp V. B. ir UAB“Trašuva“, tačiau nebuvo jokių prievolinių santykių tarp UAB „Trašuva“ ir N. B., nors ieškovas ieškiniu nurodo, kad atsakovai yra tiek N. B., tiek V. B.. Tačiau ieškovas su ieškiniu nepateikė įrodymų(Sutarčių),kad N. B. būtų sudariusi kokias tai Sutartis tiek dėl grūdų pardavimo UAB“Trašuva“ ar trąšų pirkimo iš UAB“Trašuva“,t.y.būtų buvusi Sutarčių šalis. N. B. atlikti mokėjimai UAB „Trašuva“ už V. B. nepakeitė šalių sutarties dėl likusios skolos įvykdymo, kadangi LR CK 6.50 str.1d.numato,kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai .Iš UAB“Trašuva“ ir UAB“Trašuva LT“ reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad šios sutarties šalys, nederindamos šio klausimo sprendimo su viena iš 2016-02-26 sutarties šalimi -V. B., faktiškai susitarė, kad trečiasis asmuo N. B., kuri nebuvo susitarianti šios sutarties šalis, yra atsakinga už V. B. skolų grąžinimą, kada CK 6.223 str.1d.nustato,kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Šios sutarties pagrindu UAB „Trašuva Lt“ išsiuntė pranešimą apie reikalavimo perleidimą ne sutarties šaliai(skolininkui) V. B. ,o N. B. .LR CK 6.109 str. nurodo, kad reikalavimo perleidimas faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas nepateikė aiškių ir neginčijamų įrodymų, kad šis pranešimas būtų buvęs tikrai išsiųstas ir įteiktas atsakovui V. B. ,ar ir atsakovei N. B. . Ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su B., bei po to buvęs sąskaitų faktūrų išrašymas savaime nesuponavo N. B. civilinės atsakomybės dėl V. B. sutartimi prisiimtų piniginių prievolių, kadangi ji, kaip trečiasis asmuo, galėjo įvykdyti piniginę prievolę už V. B. (CK 6.50 str.1d.),nes šalių sutartimis nebuvo numatyta draudimo tretiesiems asmenims įvykdyti prievolę už atsakovą V. B.. Taigi šiuo atveju tampa svarbus klausimas ,ar UAB“Trašuva“ yra perleidusi turėtą savo reikalavimo teisę į V. B. piniginę prievolę apmokėti skolą būtent UAB“Trašuva LT“, bei ar atsakovas V. B. buvo tinkamai informuotas apie tokį teisių perleidimą. Ieškovas –UAB „Trašuva LT“ nepateikė tokių įrodymų, nors ieškinyje ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo nukreipia tiek prieš N. B. ,tiek prieš V. B.(nurodo abu atsakovais). Šiuo atveju bylos išsprendimui svarbią reikšmę turi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-141-684/2015 suformuota teisminė praktika dėl reikalavimo perleidimo, kur yra nurodoma, kad :

Nagrinėjamojoje byloje abu atsakovai neigia ieškovo –UAB“Trašuva LT“ pranešimo dėl skolos perleidimo gavimą, bei pareiga įrodyti tokio pranešimo gavimą tenka ieškovui . Ieškovas savo ieškinį grindžia ir pateiktu elektroniniu susirašinėjimu su elektroninio pašto bzu@inbox.lt turėtoju, tačiau nepateikė įrodymų, ar 2017-02-01 pranešimas dėl reikalavimo perleidimo buvo išsiųstas paštu , nepateikė taip pat jokių įrodymų iš bendrovės pašto siuntų išsiuntimo apskaitos, bei nieko nenurodė, kodėl tokie dokumentai negalėjo būti išsiųsti ir elektroniniu būdu. Tokiu būdu ieškovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, kad ieškovas tiek abu atsakovus, ar vien atsakovę N. B. ,būtų tinkamai informavęs apie reikalavimo perleidimą.