Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu R. T. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 600 Eur bauda už tai, kad 2018 m. lapkričio 29 d. 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonių junginį, sukdamas dešinėn nesilaikė saugaus tarpo iš šono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S..

2. Nesutikdamas su priimtu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu R. T. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. gegužės 15 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. R. T. atskirasis skundas tenkinamas.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

8. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir panašiai.

9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė R. T. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi jo prašymo priežastis nėra pakankamai svarbi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Tačiau aukštesniojo teismo nuomone, nesutiktina su nutarties išvada, kad asmuo savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai ir terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių.

10. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl minėto teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties. Kadangi skundas neatitiko ANK 647 straipsnio 1 dalies reikalavimų Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi skundą grąžino R. T.. Tą pačią dieną R. T. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl skundo pateikimo termino atstatymo, tačiau teismas 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi prašymo netenkino. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, jog R. T. elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nenustatyta ir tai, kad jis būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir tuo piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Priešingai, R. T. su prašymu pratęsti terminą skundui paduoti kreipėsi tą pačią dieną, kai buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis. Be to, apeliacinis skundas buvo paduotas laiku, tačiau neatitiko ANK 647 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

11. ANK 648 straipsnis reglamentuoja apeliacinio skundo dėl teismo priimto procesinio sprendimo priėmimo tvarką. Jame taip pat numatyta, kad apeliacinį skundą teismas gali iškarto (nenustačius termino trūkumams pašalinti) atsisakyti priimti tik esant dviem atvejams: kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (šie pagrindai atitinka ANK 646 straipsnio 3 dalyje numatytus atsisakymo priimti skundą (nenustatant termino trūkumams pašalinti) pagrindus). Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį trūkumams pašalinti.

12. Iš esamo teisinio reglamentavimo matyti, kad tiek ANK 626 straipsnyje, tiek 648 straipsnyje įtvirtinti du pagrindai, kuriems esant galima atsisakyti priimti skundą, nenustatant termino skundo trūkumams pašalinti. Todėl darytina išvada, kad visais kitais atvejais, kai skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nustatytų ANK 624 straipsnyje, taip pat ir esant skundui tinkamai nepasirašytam, teismas privalo nustatyti asmeniui terminą skundo trūkumams pašalinti (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-189-574/2019, eAN2-142-870/2019). Tačiau šiuo atveju, teismas gavęs R. T. skundą, nesuteikė jam galimybės trūkumus šalinti ir tuo nevykdė minėtų teisės aktų reikalavimų.

13. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartyje pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nepateikė paties apeliacinio skundo, dėl kurio trūkumų jis buvo nepriimtas ir jam grąžintas, todėl spręsti apeliacinio skundo, kuris net nepateiktas, padavimo termino atnaujinimo klausimą, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

14. Taigi, atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis naikinama, terminas skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

R. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties paduoti ir administracinio nusižengimo bylą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skundo priėmimo klausimui spręsti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.