- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- eAN2-142-870/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00365-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal J. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7204-2018 paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. Š. 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7204-2018 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2017 m. rugsėjo 28 d., 10.08 val. Vilniuje, Kalinausko g. 12, pastatė automobilį Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąja mobiliojo ryšio žinute. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. J. Š. paskirta 50 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. J. Š. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimus ir atnaujinti skundo pateikimo terminą. 2019 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7204-2018 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 18078577493) apskundimo terminą ir skundą atsisakyta priimti.
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui J. Š. prašo atnaujinti skundo dėl 2018 m. lapkričio mėn. 19 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD13ANR_N72042018 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 118078577493) padavimo terminą. Taip pat prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę pateikti paaiškinimą, kodėl prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo pridėti visi jos su prašymu skundo pateikimo terminui atnaujinti savivaldybei pateikti dokumentai.
4. Skunde nurodo, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, jai atvykus į Vilniaus miesto savivaldybę pasiaiškinti situacijos dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuris buvo atsiųstas buvusios darbovietės adresu, buvo įteikti protokolai, kuriais remiantis 2018 m. lapkričio mėn. 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė 39 nutarimus ir 2018 m. gruodžio mėn. 3 d. priėmė 23 nutarimus administracinio nusižengimo bylose. 2019 m. sausio 17 d. priimti dar 3 nutarimai už automobilio Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatymą transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 20110713 sprendimu Nr. 1127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai, įteikė Pareiškėjai protokolus, su kuriais vietoje nebuvo išsamiai supažindinta, informavo, jog į numatytą svarstymą nutarimams priimti poreikio jai atvykti nėra. Atkreipė dėmesį į tai, kad paaiškinimą rašė bei sutiko su pažeidimais streso būsenoje, išsamiai neperžiūrėjusi ir neišnagrinėjusi protokolų bei nesuvokdama jų kiekio, kadangi vietoje jų neskaičiavo. Savivaldybės darbuotoja, įteikusi protokolus taip pat patikino, jog įteikiami visi protokolai ir daugiau pažeidimų 2018 metų spalio mėnesio pabaigai nėra, tačiau 2019 m. sausio mėnesį elektroniniu paštu gavo dar tris nutarimus dėl 2018 m. vasario, gegužės, birželio mėnesių galimų pažeidimų.
5. Pažymi, kad dėl tokio kiekio pažeidimų nuo 2017 m. sausio mėn. nesutinka ir tiek informacinių pranešimų nebuvo gavusi. Dėl pažeidimų informacija visada pasiekdavo įstaigos, kuri administruoja mokesčius Valstybinės mokesčių inspekcijos savitarnos svetainėje, tad pasitikėjo ir sekė čia pateikiamą informaciją dėl priimto nutarimo ir paskirtos nuobaudos, kurias visada apmokėdavo. Pažymi turinti 19 vairavimo patirtį, nėra bausta už šiurkščius pažeidimus, o nuolatiniai, besikartojantys pažeidimai, tokie kaip K. Kalinausko g. Vilniuje už automobilio pastatymą transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, niekada nebuvo fiksuojami.
6. J. Š. paaiškino, kad norėdama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priimtinus įrodymus bei save tinkamai apginti, 2018 m. lapkričio 20 d., gavus pirmus 2018 m. lapkričio mėn. 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimus bei pakartotinai 2018 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. lapkričio mėn. 26 d. kreipėsi į SĮSP su prašymu pateikti detalesnę informaciją apie Pareiškėjos mobiliosios programėlės aktyvavimo laikotarpius, apmokant už automobilio stovėjimą, mokėjimus už neapmokėtą automobilio stovėjimą, naudojantis mparking.lt mokėjimo sistema, fotofiksacijas, kuriomis remiantis Vilniaus miesto savivaldybė skyrė baudas už neapmokėtą automobilio stovėjimą. Atsakymas iš įmonės buvo gautas tik 2018 m. gruodžio mėn. 18 d., nors kelis kartus ragino juos informaciją pateikti, tuo tarpu, 2018 m. gruodžio mėn. 9 d. baigėsi ANK numatytas 20 kalendorinių dienų laikotarpis skundui dėl 2018 m. lapkričio mėn. 19 d. nutarimų pateikti. Dėl skundo pateikimo termino pratęsimo dar 2018 m. gruodžio mėn. 7 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2018 m. gruodžio mėn. 18 d., 2018 m. gruodžio mėn. 20 d., 2018 gruodžio mėn. 21 d., 2018 m. gruodžio mėn. 27 d. priimtose nutartyse pažymėjo, kad prašymas pratęsti skundo pateikimo terminą netenkinamas, kadangi teisinis reglamentavimas įtvirtina galimybę atnaujinti, o ne pratęsti skundo pateikimo terminą.
7. Pareiškėja nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad ji galėjo pateikti skundą įstatymo nustatytu terminu ir kreiptis į teismą dėl informacijos, kurios jai nepavyko laiku gauti iš SĮSP, pabrėždama, kad tokius duomenis ji galėjo gauti pati, nebuvo atsisakyta tokius duomenis pateikti, tiesiog užtruko atsakymo pateikimas, nors buvo kreiptasi dar 2018 m. lapkričio 20 d. Pareiškėja pažymi, kad tokia informacija buvo reikalinga jai pačiai, siekiant išnagrinėti situaciją bei pateikti teismui skundą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į J. Š. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistą ir J. Š. skundo netenkinti.
9. Nurodo, kad J. Š. susipažino su administracinio nusižengimo protokolu, sutiko, kad dėl šio nusižengimo byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2018 m. lapkričio 19 d., 13 val., nurodė su administraciniais nusižengimais sutinkanti. Tą pačią dieną nutarimas jai išsiųstas elektroniniu paštu. J. Š. paskirta administracinė nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 50 Eur. Atsiliepime yra analizuojami J. Š. pateikto skundo dėl jos nubaudimo motyvai, taip pat prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies motyvai. Tokias aplinkybes Institucija vertina kaip nesudarančias objektyvaus pagrindo dar labiau švelninti pastarosios teisinę padėtį.
10. Institucijos nuomone, tos aplinkybės, kad Pareiškėja pati buvo atvykusi į Institucija, kur jai buvo įteiktas protokolas, o nutarimas išsiųstas tą pačią dieną elektroniniu paštu, rodo, kad J. Š. turėjo galimybę laiku pateikti skundą teismui, iš esmės pritaria skundžiamos nutarties motyvams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas
11. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama 2019 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
12. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
13. Nagrinėjamu atveju, nekyla ginčas dėl to, kad terminas skundui dėl 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą 20 kalendorinių dienų terminą (administracinio nusižengimo bylos duomenimis, skundas surašytas 2018 m. gruodžio 24 d.). Šių aplinkybių neginčija ir pati Pareiškėja. Vis dėlto, pastarosios vertinimu, aplinkybės, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, yra svarbios. Su tokia Pareiškėjos pozicija aukštesnysis teismas sutinka.
14. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, 2018 m. vasario 21 d. J. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį (automobilio stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini)Vilniuje, 2017 m. rugsėjo 28 d., 10.08 val.). Kad žinojo apie šio protokolo surašymą (atvyko susipažinti su juo į Instituciją), J. Š. neginčijo. Už šį pažeidimą J. Š. nubausta 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu, paskiriant jai administracinę nuobaudą – 50 Eur dydžio baudą. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo, taip pat ir Institucijos pateiktais argumentais, kad vien tas faktas, jog apie nutarimo priėmimą Pareiškėjai buvo žinoma, procesinis sprendimas jai nedelsiant išsiųstas elektroniniu paštu, suponuoja, jog asmuo turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą dėl Institucijos nutarimo per įstatyme nustatytą laiką. Bylos duomenys patvirtina J. Š. skunde nurodomas aplinkybes, kad moteris iš karto gavusi nutarimą, t.y. 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Savivaldybės įmonę „Susisiekimo paslaugos“ dėl informacijos apie Pareiškėjos mobilios programėlės aktyvavimo laikotarpius bei mokėjimus už neapmokėtą automobilio stovėjimą, naudojantis mparking.lt mokėjimo sistema (b.l. 23). Iš prie Pareiškėjos skunde pateiktų dokumentų matyti, kad pastarosios prašoma informacija iš atitinkamų institucijų buvo gauta tik 2018 m. gruodžio 18 d. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokios informacijos teismui pateiktame kompaktiniame diske nėra, dėl ko nėra galimybės nustatyti, kada iš tiesų J. Š. kreipėsi dėl papildomos informacijos suteikimo. Ši informacija atsispindi 23-25 bylos lapuose. Taigi abejoti tokių Pareiškėjos teiginių tikrumu bei objektyvumu nėra pagrindo. Be to, net ir nustačius, kad nėra pateikti tam tikri skundą pagrindžiantys duomenys, pagal ANK 648 straipsnio 6 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti.
15. Aukštesnysis teismas pažymi, kad būtent asmuo, teikiantis skundą teismui dėl institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, turi ne tik teisę pirmiausia pats įvertinti situaciją dėl jo nubaudimo, o taip pat ir pareigą pagrįsti nesutikimo su priimtu procesiniu sprendimu argumentus. Priešingu atveju, tokia situacija galėtų būti vertinama kaip asmens teisės į efektyvią gynybą ribojimas. Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvu, kad J. Š. turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą per nustatytą terminą, o po to teikti teismui prašymą išreikalauti atitinkamus duomenis iš kitų institucijų. Be to, kaip pagrįstai pažymi ir pati Pareiškėja, tokią galimybę gauti dokumentus ji turėjo, ši teisė jai niekaip apribota nebuvo, taigi pagrindo kreiptis su tokiu prašymu į teismą ji iš esmės neturėjo.
16. Teismas pastebi, kad J. Š., matydama, jog per 20 kalendorinių dienų terminą skundo parengimui reikalingos informacijos iš Savivaldybės įmonės negaus, kreipėsi su prašymu į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl termino skundui paduoti pratęsimo. Toks prašymas 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas, išaiškinant Pareiškėjai, kad tai neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, kartu su skundu paduodant prašymą dėl jo padavimo termino atnaujinimo bei nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Tai neabejotinai patvirtina, kad J. Š. rūpestingai naudojosi teise apskųsti Institucijos priimtą nutarimą, dėjo pastangas skundą pateikti laiku, tačiau ne dėl nuo jos valios susiklosčiusių aplinkybių, t.y. dėl po pasibaigusio apskundimo termino gauto atsakymo iš kitų institucijų, buvo sukliudyta pastarajai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tokias aplinkybes aukštesnysis teismas vertina kaip svarbias bei objektyvias, sudarančias pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsniu, 646 straipsniu, 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
J. Š. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7204-2018 paduoti.
Administracinio nusižengimo bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti
Nutartis neskundžiama.