Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui ūkininkui E. K. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindė tuo, kad 2018 m. liepos 17 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos dvi pirkimo–pardavimo sutartys Nr. EWA-180717KR ir Nr. EWA-180717KR-1 (toliau kartu – ir Sutartys). Pagal Sutartis ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti kultivatorių Sulky Cultiline VR 4000 už 11 858 Eur kainą ir pakabinamą sėjamąją Sulky Tramline SX400 už 21 175 Eur kainą. Avansas pagal Sutartis (atitinkamai 2 372 Eur ir 4 235 Eur) turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. liepos 23 d., likusi prekių kaina – per 30 dienų po prekių pristatymo. Prekės turėjo būti pristatytos atsakovui iki 2019 m. liepos 30 d. Nors atsakovas prisiėmė pareigą sumokėti Sutartyse nustatytą prekių kainą ir priimti prekes, tačiau atsakovas jokios kainos dalies ieškovei nesumokėjo, t. y. neįvykdė jokių pagal Sutartis prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Sutarčių 4.3 papunktį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas grubiai pažeidė Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, šalys nebeturi vykdyti Sutarčių, o atsakovas privalo sumokėti ieškovei 15 proc. nuo Sutartyse nurodytos prekių vertės baudą, kuri yra lygi 4 954,95 Eur.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovo 4 954,95 Eur baudą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškovė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

7. Ieškovės pareikštas ieškinys dėl netesybų, tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal šalių sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, priteisimo buvo išspręstas dokumentinio proceso tvarka, preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkinant. Atsakovo prieštaravimas dėl preliminaraus sprendimo yra susiję su tuo, kad, jo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje ieškovė neturi teisės pagal Sutarčių 4.3 papunktį reikalauti baudos, lygios 15 proc. sutarčių kainos, nes tam nėra sąlygų.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. liepos 17 d. sudarė sutartį Nr. EWA-180717KR, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui kultivatorių Sulky Cultiline VR 4000 už 11 858 Eur kainą, taip pat sutartį Nr. EWA-180717KR-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui sėjamąją Sulky Tramline SX400 už 21 175 Eur kainą. Sutartyse nurodytas prekių pristatymo terminas – 2018 m. liepos 30 d. Pagal sutartį Nr. EWA-180717KR iki 2018 m. liepos 23 d. atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 372 Eur avansą, o likusią prekių kainą – per 30 dienų po prekių pristatymo. Pagal sutartį Nr. EWA-180717KR-1 atsakovas įsipareigojo sumokėti 4 235 Eur avansą. Avanso sumokėjimo terminas sutarties Nr. EWA-180717KR-1 specialiojoje dalyje nebuvo nurodytas, todėl jis pagal sutarties 3.2 papunktį turėjo būti sumokėtas per 5 dienas nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. iki tos pačios dienos kaip ir prieš tai nurodytos sutarties atveju. Atsakovas jokios kainos dalies, įskaitant avansą, pagal sudarytas Sutartis nėra sumokėjęs. Tačiau avanso nesumokėjimas šalių sutartinių įsipareigojimų nepanaikina, nes pagal Sutarčių 3.2 papunktį ieškovė turi teisę vykdyti Sutartis ir negavusi sutarto avanso.

9. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė dėl nesumokėto avanso pagal Sutartis būtų pasinaudojusi jai suteikta teise atsisakyti Sutarčių (Sutarčių 3.3 papunktis). Priešingai, ir praėjus keturiems mėnesiams po Sutarčių sudarymo, 2018 m lapkričio 21 d. prašymu „Dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ ragino atsakovą vykdyti pagal Sutartis prisiimtus įsipareigojimus, vėliau – vienašališkai nutraukė Sutartis ir pareikalavo baudos pagal Sutarčių 4.3 papunktį. Taigi, šalys buvo saistomos prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir atsakovui nesumokėjus avansų, t. y. ieškovė turėjo perduoti prekes atsakovui, o atsakovas priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyse nustatytą kainą (Sutarčių 2.1 papunktis).

10. Ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovui dėl baudos sumokėjimo, jį grindė Sutarčių 4.3 papunkčiu. Pagal nurodytą Sutarčių nuostatą, jeigu pirkėjas laiku nepriima prekės ar nepagrįstai atsisako priimti prekę, jis privalo mokėti pardavėjui delspinigius, kurių dydis sudaro 0,08 proc. nuo visos prekės kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Jeigu pirkėjas nepriima prekių ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų nuo prekės pristatymo termino pabaigos, tai pardavėjas turi teisę atsisakyti perduoti prekes ir (ar) vienašališkai nutraukti sutartį, pateikdamas rašytinį pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą. Sutartis laikoma nutraukta praėjus 5 dienoms nuo nurodyto vienašalio pranešimo pateikimo pirkėjui dienos. Nutraukus sutartį ir (ar) pardavėjui atsisakius perduoti prekę pirkėjui, pardavėjas prekę gali disponuoti savo nuožiūra. Aptartu atveju, kai pirkėjas nepriima prekės, o pardavėjas dėl to atsisako perduoti prekę ir (ar) nutraukia sutartį, pirkėjas už netinkamą įsipareigojimų vykdymą privalo sumokėti pardavėjui baudą, kurios dydis yra lygus 15 proc. visos prekės kainos.

11. Taigi, nurodytos Sutarčių nuostatos turinys suponuoja, kad baudai taikyti būtina šių dviejų sąlygų visuma: pirkėjas turi nepriimti prekės; pardavėjas dėl to turi atsisakyti perduoti prekę ir (ar) nutraukti sutartį. Į bylą pateikti duomenys, kad Sutartis ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartyse nustatyta tvarka, išsiųsdama atsakovui rašytinį pranešimą. Pranešime, be kita ko, nurodytas ir Sutarčių nutraukimo pagrindas – prekių nepristatymas, atsakovui jų negalint priimti. Atsakovas šio vienašalio sutarties nutraukimo neginčijo, vadinasi, sutiko tiek su Sutarčių nutraukimo faktu, tiek pranešime nurodytu nutraukimo pagrindu.

12. Pagal Sutartis atsakovas įsipareigojo priimti prekes paskutinę jų pristatymo dieną – 2018 m. liepos 30 d. (Sutarčių 4.1 papunktis). Taigi tuo atveju, jei dėl prekių nepateikimo būtų atsakinga ieškovė, atsakovas būtų raginęs ieškovę vykdyti šį jos Sutartimis prisiimtą įsipareigojimą. Byloje duomenų, kurie galėtų patvirtinti tokią aplinkybę, nėra. Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo prieštaravimų argumentu, kad jis negali būti laikomas nepriėmusiu ar atsisakiusiu priimti prekes. Atsakovo teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai leidžia spręsti apie tai, kad atsakovas Sutartis pasirašė tinkamai nepasvėręs savo finansinių galimybių. Atsakovas neturėjo lėšų prekėms įsigyti, tačiau tikėjosi gauti iš kredito įstaigų finansavimą. Atsakovas, negavęs finansavimo, prarado interesą prekes priimti ir, atitinkamai, už jas sumokėti. Tokia situacija, teismo įsitikinimu, suteikia ieškovei teisę taikyti Sutarčių 4.3 papunktį ir reikalauti jame nustatytos sutartinės atsakomybės.

13. Atsakovas prieštaravimuose ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ir atsakovas susitarė, jog atsakovas įsigis prekes tik jei atsakovas gaus finansavimą ir kad ieškovė įsipareigojo padėti atsakovui dėl finansavimo gavimo. Tačiau šių atsakovo paaiškinimų nepatvirtina kiti įrodymai (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas teismo posėdžio metu neturėjo prašymų, susijusių su įrodinėjimu (neprašė apklausti liudytojų, neteikė papildomų įrodymų).

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Sutarčių 3.3 papunktyje, kuriuo remiasi atsakovas, įrodinėdamas ieškovės ieškinio reikalavimo dėl netesybų nepagrįstumą, taip pat yra numatyta atsakovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

15. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimus, nesirėmė tuo, kad netesybos yra neprotingai didelės. Sutartis pasirašė verslininkai (pardavėjas ir ūkininkas). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad turi sandorių (įskaitant ir didelės vertės) sudarymo patirties. Sutartis atsakovas sudarė laisva valia. Sutarčių 8.2 papunktyje abi Sutarčių šalys patvirtino, kad Sutartyse nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas). Aukštesnis verslininko rūpestingumo standartas įpareigoja verslininką apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iš jų sudarymo ir vykdymo kylančią riziką – tai ne kartą akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).

16. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovo prieštaravimai laikytini nepagrįstais, o preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

17. Atsakovas pateikė prašymą dėl 1 300 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. Kadangi preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovo prašymas dėl nurodytų išlaidų priteisimo taip pat netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.