Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „AMTT“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis 2013-11-09 apie 12 val. 30 min. prie parduotuvės „IKI“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje, asmeninio konflikto su A. Ž. metu vietą kartą tyčia trenkė A. Ž. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. trauminį dviejų viršutinių pirmųjų kandžių (11 ir 21 dantų) išnirimą su lokaliu skeveldriniu viršutinio žandikaulio alveolės ataugos lūžiu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Z. B. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad kaltinamąjį aktą, išverstą į lenkų kalbą gavo, suprato, sutiko duoti parodymus. Teigė, kad 2013-11-09 apie 10:30 val. jam pradėjo skambinėti Ž., kuris norėjo susitikti, skambino gal 5 kartus. Kaltinamasis girdėjo, kad jis ne vienas, o švenčia su draugais. Z. B. sutikau su juo susitikti, A. Ž. nurodė susitikti prie Iki parduotuvės Baltupiuose. Kaltinamasis bijojo, todėl paskambino savo draugams M. ir V., kad jie į susitikimą važiuotų kartu. Prie parduotuvės susitiko su A. Ž. , jo draugu ir drauge. Visi jie buvo girti. Ž. pradėjo grasinti, kad atvažiuos dar jo draugų, išveš kaltinamąjį į mišką, keikė kaltinamąjį. Po 5 minučių atėjo dar vienas A. Ž. draugas. Nukentėjęs norėjo kaltinamajam 3-4 kartus trenkti, bet jam nepavyko, nes jis buvo labai girtas. A. Ž. draugai nuėjo į parduotuvę. Kadangi Ž. buvo girtas, kaltinamasis su savo draugais nusprendė išvažiuoti. Z. B. ėjo link mašinos, beeinant sušuko draugas, kaltinamasis atsisuko ir pamatė, kad link jo bėga A. Ž. ir netyčia gindamasis jam su ranka užkabino. A. Ž. bėgo link kaltinamojo, nes norėjo jam trenkti iš nugaros. Iki tol, kol kaltinamasis užsimojo ranka ir trenkė A. Ž., tarp jų fizinio kontakto nebuvo. Gal ir laikė A. Ž. už striukės. A. Ž. 3-4 kartus norėjo trenkti kaltinamajam. Kai jis kalbėjo su A. Ž. drauge, jis norėjo jam trenkti per ją. Ž. draugė kaltinamojo draugui trenkė per veidą už nieką, taip pat nurovė kaltinamojo mašinos numerius, tada jie tuos numerius atėmė ir išvažiavo. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu atsiminė. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo tyrėja su juo kalbėjo rusiškai, o parodymus užrašė lietuviškai. Tvirtino, jog ikiteisminio tyrimo tyrėjai sakė, jog A. Ž. trenkė netyčia, o ji jam pasakė, kad kaip parašyta, taip tegu ir būna. Teigė, kad nenorėjau trenkti A. Ž., jam draugas pasakė: atsargiai. Jis atsisuko ir trenkė A. Ž. netyčia. Iš pradžių pokalbis su A. Ž. vyko prie parduotuvės. Atstumas nuo mašinos ir parduotuvės buvo 5-10 metrų. Kad A. Ž. bėga link kaltinamojo, jis negirdėjo. Girdėjau lyg, kad kažkas link jo eina, bet atsisuko tik tada, kai jį įspėjo draugas. Po kaltinamojo smūgio A. Ž. susiėmė už veido, sakė, kad kaltinamasis turės jam už kažką sumokėti 20 000 litų, o A. Ž. draugė nurovė kaltinamojo mašinos numerius, numeriai iš jos buvo atimti. Kraujo po smūgio pas A. Ž. nematė.

Pagarsinus 2013-12-03 kaltinamojo Z. B. apklausos protokolą, teigė, jog prisimena pagarsintus parodymus, teigė, jog specialiai A. Ž. netrenkė. Atsisukdamas užsimojo ranka ir netyčia trenkė A. Ž.. Norėjo ranka atremti A. Ž. smūgį. Pagarsinus 2014-04-18 Z. B. apklausos protokolą (t. 1, b. l. 57), paaiškino, kad prisimenu šiuos parodymus, teigė, jog ikiteisminio tyrimo tyrėjai sakė, kad A. Ž. trenkė netyčia, o ji pasakė, kad kaip yra parašyta, tegu taip ir būna. Pagarsinus 2014-05-07 Z. B. apklausos protokolą, nurodė, kad pagarsintus parodymus prisimena, negali paaiškinti jų skirtumų.

Iš pradžių jam buvo pareikšti kaltinimai dėl chuliganizmo, vėliau dėl lengvo kūno sužalojimo. Ikiteisminio tyrimo tyrėja kaltinamojo parodymus užrašinėjo laisva forma, klausimų neuždavinėjo. Tyrėja po apklausos neleido užduoti klausimų kaltinamojo advokatui.

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus bei jam pareikštą kaltinimą, tačiau jo kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ra įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad spalio mėnesį buvo Z. B. gimtadienis, J. K. išėjo švęsti ir jam paliko savo nepilnametį vaiką. Kadangi J. K. išgėrinėdavo, liepė jai susirinkti daiktus ir išeiti iš nukentėjusiojo namų. Ji susirinkti daiktų atvažiavo ne viena, o su draugais, tarp kurių buvo ir Z. B.. Buvo laužiamos nuketėjusiojo buto durys, J. K. su draugais įšoko į butą, pradėjo muštis, tuo metu Z. B. bute pametė telefoną. Kažkas paskambino į jo telefoną, nukentėjęs atsiliepė. Z. B. už telefono grąžinimą pasiūlė 200 litų. Pasakė, kad pinigų nereikia, tegu atvažiuoja ir pasiima telefoną. Z. B. su draugais atvažiavo neblaivus, pradėjo vėl laužti duris, todėl A. Ž. telefoną išmetė pro durų plyšį. Vėliau man B.dar skambino, sakė, kad įskųs policijai, susidoros su juo. Vieną dieną A. Ž. vartojo alkoholį, paskambino Z. B. ir juokais paklausė, kada jam duos 200 litų už jo rastą telefoną. Z. B. pasiūlė susitikti prie Justiniškių g. 96, kur yra „lariokas“. Nukentėjęs pasakė, kad yra pas draugus ir jei nori tegu atvažiuoja susitikti prie Didlaukio g. 98. A. B. atvažiavo ir nukentėjęs nuėjo pasikalbėti. Du Z. B. draugai pradėjo kabinėtis prie jo. Z. B. pradėjo jį provokuoti, nukentėjęs jam ranka pamosikavo, tačiau nieko daryti nenorėjau, tarp jų buvo 2 metrų atstumas. Vėliau nukentėjęs ėjo link draugės namų, Z. B. pribėgo ir trenkė jam, tačiau nežino kuo trenkė. Nukentėjusiajam išmušė du priekinius dantis, tiksliau išmušė vieno danties karūnėlę, o kitą sveiką dantį. Teigė, kad jį buvo dviese apsukę, jis ėjo link draugės namų, jam reikėjo pereiti kelią, tada Z. B. jam ir trenkė. Z. B. turėjo eiti į vieną pusę, o nukentėjęs į kitą pusę, tada Z. B. pribėgo ir trenkė su ranka, bet nežino kuria. Kalbėdamas su Z. B. šiaip sau mosikavo rankomis. Su Z. B. kalbėjau apie J. K., apie tai, kaip jis su draugais įsilaužė pas nukentėjusįjį į namus, nes jis buvo išsigandęs, kad jis policijai parašys pareiškimą. Susitikime su Z. B. kartu buvo su dviem draugais ir mergina. Draugai vėliau nuėjo į parduotuvę. Draugė liko su juo. Teigė, jog draugams pasakė, kad eina pašnekėti su Z. B., bet nesakė, apie ką. Z. B. sakė, kad su draugais sugaus nukentėjusįjį Naujoje Vilnioje ir išveš. Nežino, kodėl Z. B. jam grasino, gal bijojo, kad parašys pareiškimą policijai dėl to, kad jis buvo su savo draugais įsilaužęs pas nukentėjusįjį. Dirbant apsaugoje nukentėjusiajam buvo nuskelta pusė danties, jis įsistatė naują. Dantis buvo nuskeltas maždaug metai prieš įvykį su Z. B.. Tuo metu nukentėjęs dirbo Ekskomisarų biure. Tą dantį, kuris buvo nuskeltas, vėliau išmušė Z. B.. Draugas jokio danties jokiu alaus bokalu neišmušė. Gydėsi dantis Justiniškių poliklinikoje, kuri įsikūrusi Justiniškių gatvė 103, Vilnius. Paskui privačiai dantis gydėsi Rygos gatvėje. Rygos gatvėje dantis gydėsi po įvykio su Z. B.. Iki smūgio nukentėjusiajam Z. B. buvo griebęs nukentėjusįjį už striukės. Jis su Z. B. nebuvo nukritę ant žemės, nežino, ar jo draugai su kuo nors buvo nukritę ant žemės. Įvykio dieną gėrė brendį, jautėsi apsvaigęs.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. 2013-11-11 buvo apklaustas liudytoju, kur nurodė, kad ji 2013-11-09 paskambino Z. B. ir paprašė susitikti prie parduotuvės Iki Didlaukio g. Apie 12 val. su juo susitiko, su juo buvo dar du vaikinai. Kalbant su Z. ir kitu vaikinu, kuris prieš kurį laiką buvo jo bute, šis vaikinas jį pastūmė ir nukentėjęs griūdamas čiupo už jo ir abu pargriuvo. Atsistoję kalbėjosi toliau. Kas toliau buvo nepamena, tik atsipeikėjo, kad prie jo priėjo draugai. Prieš tai dar atsimena, kad Zbignevas iš rankos jam pataikė į veido sritį, į du priekinius dantis. Kai atėjo draugai išsikvietė policiją. Zbignevas su draugais sėdo į automobilį ir išvyko. Jam buvo išmušti du priekiniai viršutiniai dantys (t. 1, b. l. 11-12).

Apklausta kaip liudytoja A. R. paaiškino, kad iš proceso dalyvių pažįsta A. Ž., su kuriuo santykiai draugiški, iš matymo žino Z. B.. Įvykį prisimena nelabai gerai, nes jo metu buvo išgėrusi alkoholio. Pas ją atvažiavo A. Ž., būnant namuose jam pastoviai kažkas skambinėjo. Paėmė A. Ž. telefoną ir su skambintoju susitarė susitikti prie „IkI“ parduotuvės. Ji su A. Ž., S. ir Š.nuėjo į susitikimo vietą. Iš pradžių visi kalbėjo, paskui vyko muštynės. Š. ir S. išėjo į parduotuvę, ji su A. Ž. liko dviese. Jie stumdėmės, nematė, kas išmušė dantis A. Ž.. Z. B. su draugais nuėjo prie mašinos, o A. Ž. jai parodė išmuštus dantis, jam bėgo kraujas. Liudytoja nuo Z. B. mašinos nurovė numerius. Suk kuo liudytoja stumdėsi, neprisimena, bet ne su kaltinamuoju, nes tai buvo žemesnis vaikinas. Į susitikimą ėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti, ko nori Z. B.. Fizinis kontaktas susitikimo metu buvo tarp jos, A. Ž. ir Z. B. bei jo draugų. Įvykio metu liudytoja buvo išgėrusi, jautėsi vidutiniškai apsvaigusi. S. ir Š. išėjo į parduotuvę, nes jų tikslas ir buvo eiti į parduotuvę. Tiksliai neprisimena, bet Z. B. ir A. Ž., berods, kalbėjo apie merginą. Susitikimo metu visi keikėsi, iš pradžių buvo keiksmažodžiai, paskui muštynės. Liudytoja nurovė mašinos numerius, nebėgo, o ėjo link A. Ž.. Nuo susitikimo vietos iki mašinos buvo 1,5 metro atstumas. Visas konfliktas įvyko prie parduotuvės. Neprisimena, ar susitikimo metu A. Ž. buvo nukritęs, lyg ir buvo.

Apklaustas kaip liudytojas M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįstu Z. B., kuris yra jo draugas, vieną kartą yra matęs Ž.. Jam paskambino Z. B. ir pasakė, kad jam skambinėja A. Ž., prašo pinigų ir grasina, siūlo susitikti. Z. B. atvyko pas jį ir kartu nuvažiavom pas G.. Atvykus į susitikimo vietą A. Ž. dar nebuvo. Atėję jie visi buvo girti, jiems grasino ir reikalavo pinigų. Jie nusprendė važiuoti iš susitikimo. Ėjom link mašinos, tuo metu link Z. B. bėgo A. Ž.. Jie sušukom Z. B., kuris atsisukinėjo, atrėmė ranka A. Ž. kumštį ir trenkė netyčia A. Ž. į veidą. Po to A. Ž. draugė nuplėšė mašinos numerius, jie atėmė numerius ir išvažiavo. Z. B. į A. Ž. atsisuko gindamasis ir netyčia jam trenkė. Ž. grasino, kad dar atvažiuos BMW x5. BMW x5 atvažiavo, jos vairuotojas irgi buvo girtas, bet nieko nedarė, tik stovėjo ir tylėjo. A. Ž. draugė jam trenkė į veidą. Teigė, kad A. Ž. provokavo juos muštynėms. Susitikimo tikslas buvo pakalbėti, kad A. Ž. neskambinėtų ir pinigų nereikalautų Susitikimo metu buvo kalbėta ir apie J. K., A. Ž. ją įžeidinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo tyrėja, užduodavo klausimus ir pati į juos atsakydavo. Jis tuo metu labai skubėjau į darbą. Apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu pasirašė. Jį greitai peržvelgė, nes skubėjau į darbą. Tuo metu dirbo geležinkelyje autošaltkalviu. Buvo labai daug darbo. Z. B. laisvai ir anksčiau galėjo trenkti Ž., ne tik tada, kai gynėsi.

Pagarsina liudytojo M. S. apklausos protokolą (t. 1, b. l.40) teigė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi, tik gal ne visai tikslūs. Nepaminėta apklausos protokole, kad jie ėjo link mašinos, Z. B. nuo jų atsilikinėjo, link jo bėgo A. Ž.. Kai jis su G. buvo prie mašinos, B. dar ėjo link mašinos. Teigė, kad teisme duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu mano duoti parodymai greičiausiai yra teisingi, bet teisme savo parodymus patikslino. Teisme duoti parodymai yra konkretesni.

Iki mašinos eiti Z. B. buvo likę 2 metrus tuo metu, kai jis gynėsi. Z. B. atsisukinėjo atgal ir trenkė Ž.. Negalėjo pasakyti, kur pataikė Z. B. A. Ž.: ar į ranką, ar į veidą. Po smūgio nukentėjęs pasakė, kad bus blogai, kad Z. B. atsiims. Nematė, kad po Z. B. smūgio A. Ž. būtų bėgęs kraujas, jis buvo susiėmęs už veido.

Apklaustas kaip liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad V. B. pažįsta, p A. Ž. yra matęs tris kartus. Pirmą kartą jį matė, kai ėmė J. K. daiktus iš A. Ž. namų, kadangi jo namuose buvo girtaujama. A. Ž. prašė J. K. neišeiti iš jo namų. Ten visi pasitampė. Z. B. tada pas A. Ž. pametė telefoną. Paskambino į Z. B. telefoną, atsiliepė A. Ž. ir paprašė už Z. B. telefoną 200 litų. Pasakė, kad jokių pinigų nemokės, nuvažiavo pas A. Ž., pasiėmė Z. B. telefoną, vėl visi pasitampė. Paskui A. Ž. pradėjo skambinėti Z. B., grasinti. Z. B. su M. S. atvažiavo pas liudytoją, visi nuvažiavo susitikti su Ž.. Visi trys tarpusavyje susitarė, kad jokiu būdu nesimuš. Atvažiavus į susitikimo vietą pamatė girtą A. Ž. su draugais. A. Ž. pradėjo mosikuotis rankomis. Visas susitikimas truko apie 40 minučių. M. S. A. Ž. draugė per veidą trenkė, liudytoją tampė už striukės. Nutarė galiausiai išvažiuoti, ėjo link mašinos. Z. B. iš paskos pradėjo bėgti A. Ž., liudytojas su draugu perspėjo Z. B., kuris atsisukinėdamas netyčia trenkė A. Ž.. Jo draugė nurovė mašinos numerius, jie numerius atėmė. A. Ž. po smūgio pasakė Z. B., kad jam šakės, tikrai dabar mokės pinigus. Teigė, jog iš J. K. sužinojo, kad A. Ž. jai sakė, kad Z. B. turės ją nusipirkti iš A. Ž.. Susitikimo tikslas buvo pasikalbėti, pasakyti A. Ž., kad jis pinigų negaus už Z. B. telefoną. Gal susitikimo metu ir buvo kalbėta apie merginą, neprisimena. A. Ž. puolė B. iš nugaros, kuris atsisukdamas trenkė jam. Kai Z. B. sukosi ir trenkė A. Ž., liudytojas buvo prie parduotuvės, M. S. buvo tarp liudytojo ir Z. B., o Z. B. buvo prie mašinos, A. Ž. buvo šone. Matė, kaip V. B. sukosi ir lietė A. Ž.. Jis iš galo atbėgo link Z. B.. Pateikus popieriaus lapą liudytojas V. G. nubraižė dalyvių išsidėstymą (t. 1, b. l. 177). Negalėjo pasakyti, ar nukentėjęs ėjo, ar bėgo link kaltinamojo, kai jis jam trenkė. Negalėjo pasakyti, ar kai A. Ž. vijosi Z. B., jis (A. Ž.) buvo užsimojęs. Jis ir prieš vydamasis kaltinamąjį bandė jam suduoti ne vieną kartą.

Pagarsinus liudytojo V. G. apklausos protokolą (t. 1, b. l.39) liudytojas paaiškino, kad prisimena parodymus, jie teisingi. Z. B. trenkė A. Ž. atsisukdamas, bet ikiteisminio tyrimo metu manęs neklausė, kodėl Z. B. trenkė A. Ž.. Teigė, kad nemačiau, kaip tiksliai kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam. M. S. ir Z. B. yra liudytojo draugai ir klientai. Su jais susitinka vieną kartą į savaitę, apie įvykį susitikę nekalbam.

Apklausta kaip liudytoja J. K. paaiškino, kad Z. B. yra jos sugyventinis, jie gyvena artu ir tvarko bendrą ūkį. Išaiškinus liudytojai teisę neduoti parodymų šioje byloje ir jai sutikus duoti parodymus liudytoja paaiškino, kad su A. Ž. anksčiau draugavo, pas jį gyveno, dabar su juo nebendrauja, jų santykiai neutralūs. Įvykio vietoje nebuvo. Kai buvo pas A. Ž. atsiimti daiktų, jis jai man pasakė, kad jam Z. B. už ją turės sumokėti 10 000 litų. Po savaitės Z. B. buvo pas liudytoją, jam vis skambinėjo Z. Ž., kuris buvo neblaivus, norėjo su Z. B. susitikti. Z. B. nuvyko su juo susitikti. Susitikimas tarp jų buvo 200 litų, nes Z. B., kai ji atsiiminėjau daiktus iš A. Ž., pametė pas jį bute telefoną ir už jį A. Ž. reikalavo 200 litų. Vienas dantis A. Ž. yra statytas praeitų metų kovo mėnesį, nes A. Ž. dantį Malibu klube išmušė jo draugas E. Š.. Liudytoja su A. Ž. pradėjo bendrauti 2013 metų vasario pabaigoje, tuo metu jis buvo be danties. A. Ž. dantis buvo išmuštas tada, kai jis dirbo Kirtimuose kultūros namuose apsauginiu. Nežinojo, ar išmuštas dantis, buvo tas pats, kurį jam išmušė E. Š.. Apie konfliktą tarp A. Ž. ir Z. B. jai pasakojo Z. B., kuris sakė, kad nukentėjęs jį provokavo, apie liudytoją kalbėjo negražiai, taip pat apie jį ir jo draugus. Z. B. trenkė besigindamas A. Ž., kuris po to skambino jai ir reikalavo 20 000 litų už dantis. Žino, kad A. Ž. lindo prie Z. B., A. Ž. draugė trenkė M. S.. A. Ž. buvo neblaivus. Z. B. ėjo link mašinos, A. Ž. jį vijosi, Z. B. perspėjo jo draugai, tada Z. B. atsisukdamas trenkė A. Ž.. Su M. S. ir V. G. nešnekėjo apie įvykį. Nežino, kur buvo Z. B. draugai bėgant link jo A. Ž.. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo tyrėja liepė jai paskaityti Z. B. parodymus, ji tyrėjai sakė, kad Z. B. negalėjo trenkti A. Ž., nebent jis neištvėrė. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausinėjama, jau gyveno su Z. B.. Tyrėja neišaiškino jai teisės neduoti parodymų prieš Z. B.. Nežino, kodėl tyrėja davė jai skaityti Z. B. parodymus.

Apklaustas kaip liudytojas E. S. paaiškino, kad nieko nepažįsta iš proceso dalyvių, įvykio dieną yra matęs kaltinamąjį. Teigė, kad jie nuėjom susitikti su kaltinamuoju prie Iki parduotuvės Baltupiuose. Tiksliau susitikti ėjo A. Ž., o jie ėjo kartu. Su kaltinamuoju buvo du draugai. Iš pradžių A. Ž. su kaltinamuoju ir jo draugais kalbėjosi, paskui jie pradėjo stumdytis. Liudytojas E. Š. juo nuramino ir išėjo į parduotuvę, grįžę rado A. Ž. sumuštą ir kraujuojančiu veidu. Liudytojas nematė įvykio, nes tuo metu E. Š. buvo parduotuvėje . Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kurie juos apklausė. A. Ž. ėjo prie parduotuvės susitikti su kaltinamuoju, nes jie norėjo pašnekėti, tačiau nežino dėl ko. Liudytojas su A. Ž. ėjo dėl kompanijos. Prieš susitikimą niekas iš jų nekalbėjo, kad gali kilti konfliktas. Prieš įvykį liudytojas buvo išgėręs du-tris litrus alaus, jautėsi gerai, buvo šioks toks alkoholio poveikis. Draugai irgi vartojo alų. A. Ž. buvo panašiai išgėręs kaip liudytojas. Po įvykio draugai pasakojo, kad tuo metu, kai jis su E. Š. buvo parduotuvėje, buvo pastumta A. R. ir sumuštas A. Ž.. Jam buvo trenkta į veidą, jis nukrito, o tada gavo smūgį iš kojos. Tai pasakojo A. Ž.. Sakė tik tiek, kad vienas žmogus iš kaltinamojo kompanijos sužalojo A. Ž.. Jam buvo išmušti dantys. Liudytojas įvykio metu matė, kad pas A. Ž. nėra priekinių dantų. A. Ž. yra E. Š. draugas, per kurį liudytojas susipažino su nukentėjusiuoju. Liudytojas dažniausiai vaikšto į Malibu klubą. Jam nėra žinoma apie tai, ar buvo koks nors incidentas su A. Ž. Malibu klube. Jis su juo nėra mušęsis.

Apklaustas kaip liudytojas E. Š. paaiškino, kad nieko nepažįstu iš proceso dalyvių, yra matęs tik kaltinamąjį, kai vyko konfliktas tarp jo ir A. Ž.. Tą dieną su E. S. ir A. Ž. nuėjo prie IKI parduotuvės. Ten jau buvo kaltinamasis su draugais. Įvyko konfliktas tarp Ž. ir kaltinamojo ir jo draugų. Liudytojas su E. S. juos skyrėm, po to su E. S. nuėjo į parduotuvę. Lauke liko A. R. ir A. Ž.. Išėję iš parduotuvės pamatė kruviną A. Ž.. Kaltinamasis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Atrodo, kad A. Ž. buvo išmušti dantys viršuje ir apačioje. Apie tai, kas ten atsitiko jam pasakojo tik tiek, kad A. Ž. sumušė. Kaip buvo išmušti dantys, nežino. Į susitikimą su kaltinamuoju ėjom keturiese: liudytojas, A. Ž., A. S. ir A. R.. Visi buvo išgėrę po dvi skardines alaus. Susitikime buvo kaltinamasis ir du jo draugai. Kaltinamasis elgėsi šiurkščiai, stumdėsi, mano, kad susitikimo tikslas buvo sumušti A. Ž.. Susitikti reikalavo kaltinamasis. A. Ž. ir kaltinamasis susitikimo metu konfliktavo dėl merginos. Po įvykio A. Ž. buvo susiėmęs už burnos ir klausė, ką daryti. A. R. vijosi kaltinamąjį, norėjo jį sulaikyti, nurovė jo mašinos numerius. Liudytojas nežino kas ir kaip sumušė A. Ž., apie tai jam nepasakojo. Konfliktas tarp kaltinamojo ir A. Ž. įvyko dėl J. K.. A. Ž. jam yra sakės, kad J. K. yra buvusi jo mergina, vežiojosi ją su savimi į Latviją. Liudytojas nėra mušęsis su A. Ž., neprisimena, kad būtų jam išmušęs dantį.

2013-11-09 registruotas A. Ž. skundas, kuriame nurodyta, kad A. Ž. paskambino pažįstamam Zbignevui ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės IKI, kad išsiaiškinti tarpusavio santykius. Besikalbant įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam buvo išmušti du priekiniai dantys (t. 1, b. l. 4). Iš 2013-11-09 14:18 val. alkotesterio kvito matyti, kad A. Ž. nustatytas 1,34 promilės girtumas (t. 1, b. l. 10). Iš 2013-11-09 A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-11-09 apie 12:33 gautas pranešimas, kad Vilniuje Didlaukio g. 80A, sumuštas žmogus. Atvykus į vietą kreipėsi A. Ž., kuris paaiškino, kad stovint prie parduotuvės pribėgo trys jaunuoliai ir sumušė. Buvo kraujuotas veidas ir išmušti du dantys. GMP brigada išvežė A. Ž. į Žalgirio ligoninę (t. 1, b. l. 8).

Iš 2014-03-18 specialisto išvados Nr. G 852/14 (01) tiriamosios dalies matyti, kad A. Ž. 2013-11-09 13:27 va. GMP buvo atvežtas į UL Žalgirio kliniką. Pasiskundė, kad apie 12:30 val. buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Objektyviai: išmušti 11, 21 dantys, lūžusi viršutinio žandikaulio alveolinė atauga: žandinė sienelė lūžusi iki dantų šaknų, yra laisvų fragmentų, gomurinė sienelė lūžusi skersai. Vietinėje nejautroje pašalintos laisvos žandinės sienelės skeveldros; gomurinė sienelė fiksuota prie gomurio gleivinės. Žaizda revizuota, praplauta, atliktas pirminis chirurginis sutvarkymas. Diagnozė – viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžis 11, 21 dantų srityje. Specialistas padarė tokias išvadas: A. Ž. nustatytas trauminis dviejų viršutinių pirmųjų kandžių (11 ir 21 dantų) išnirimas su lokaliu skeveldriniu viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžiu. Tai padaryta paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes žandikaulio alveolinės ataugos lūžio gijimas paprastai užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kad sužalojimas būtų padarytas anksčiau nei nurodyta užduotyje medicininių duomenų nėra. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kad poveikių būtų buvę daugiau, medicininių duomenų nėra. Tokio sužalojimo, suduodamas smūgius kitam, sau pasidaryti negalėjo (t. 1, b. l. 30-31).

Apklaustas teismo posėdyje ekspertas J. M. P. patvirtino savo išvadą, paaiškino, kad tyrimą atliko pagal ambulatorinę gydymo kortelę, kuri buvo gauta iš Centro poliklinikos, nuotraukas. A. Ž. buvo nustatytas trauminis dviejų viršutinių pirmųjų kandžių (11 ir 21 dantų) išnirimas su lokaliu skeveldriniu viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžiu. Tai padaryta buvo kietu buku daiktu. Sveikatos sutrikdymas yra nesunkus. Kokiu konkrečiu daiktu buvo padarytas sužalojimas, negalėjo pasakyti. Tokio sužalojimo A. Ž. pats sau pasidaryti negalėjo. Sužalojimas negalėjo būti padarytas anksčiau nei buvo įvykis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Teigė, kad sveikatos sutrikdymo mastui neturi reikšmės, kad vienas dantis buvo su karūnėle. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas pagal žandikaulio grandinės lūžį, o ne pagal išmuštus dantis. Ekspertas, susipažinęs su UAB „Joridentos“ atsakymu (t. 1, b. l. 124), paaiškino, kad UAB „Joridenta“ atsakymas neturi įtakos jo pateiktai išvadai. Vainiko nuskėlimas yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Vainikas yra matomas, dantų šaknų matyti negalima. Jei reikėjo dėti danties karūnėlę, tai vadinasi dantis buvo pakankamai nuskeltas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatytas dėl žandikaulio alveolinės ataugos lūžio, ne dėl dantų išnirimo. Žandikaulio ataugos lūžis buvo įvykio metu. Nesvarbu, kad toks pat lūžis galėjo būti 2011 metais, tačiau per tiek laiko jis būtų pasikeitęs ir tai matytųsi, nes negali tas pats lūžis nekisti. Iš nuotraukos matėsi, kad lūžis yra nesenas, padarytas įvykio metu.

Iš 2013-11-09 R. J. pranešimo matyti, kad 2013-11-09 apie 15 val. į komisariatą kreipėsi neblaivus A. Ž., kuris nesugebėjo nuosekliai dėstyti minčių, kalbėjo padrikais žodžiais, nesugebėjo paaiškinti, kas nutiko. Jam pasiūlyta vykti namo, išblaivėti ir tada atvykti į komisariatą (t. 1, b. l. 9).

2013-11-11 registruotas A. Ž. pareiškimas apie tai, kad 2013-11-09 apie 12:30 val. Didlaukio g. 80A, Vilniuje, prie parduotuvės IKI jį sumušė žodinio konflikto metu ir išmušė du dantis (t, 1, b. l. 5).

Iš daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo 2013-11-12 matyti, jog tyrimui buvo pateiktas CG-R kompaktinė plokštelė ACME, kuri apžiūrėta 2014-01-20 apžiūros protokolu ir nustatyta, kad vaizdo įrašo laikas yra 201-11-09 13:12, prie Iki parduotuvės. Matosi, kad stovi 4-5 žmonės, nesimato, ar tai vyrai ar moterys, jie vaikšto, bet nesimato jų veidų. Matosi kaip šviesi mergina stumdosi su kitais šalia esančiais vaikinais. 13:16 val. matosi, kaip mergina griūva ant žemės su vienu vaikinu, atsikelia, visi nueina toliau. Nesimato kas vyksta, matosi tik žmonių kojos. Kiti įrašai nesusiję su bylos medžiaga (t. 1, b. l. 32-35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. iš dalies paties kaltinamojo parodymais teisme taip pat ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo A. Ž. paaiškinimais, M. S. ir V, G. bei kitų teisme apklaustų liudytojų parodymais, specialisto išvada ir jo paaiškinimu teisme bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad paties kaltinamojo paaiškinimai apie įvykio aplinkybes yra skirtingi. Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-03 apklaustas kaip įtariamasis jis nurodė, jog susitikimo metu nukentėjęs jam bandė trenkti, bet jis išsisuko. Kai jis užsimojo trečią kartą, Z. B. neištvėrė ir jam trenkė kumščiu į veidą vieną kartą. Pamatė, kad jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjęs nenugriuvo, tik susiėmė iš burnos (t. 1, b. l. 46). Šios apkalus metu kaltinamasis ranka parašė, perskaičiau, surašyta teisingai ir pasirašė protokolą. Apklausos pradžioje nurodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti lietuviškai moka. 2014-04-18 apklaustas kaip įtariamasis nurodė, jog pripažįsta pareikštus įtarimus, lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti lietuviškai moka. Įtarimo esmė jam aiški. Susitikimo metu A. Ž. pradėjo prie kaltinamojo kabinėtis, jį įžeidinėti. Kelis kartus bandė trenkti, bet kaltinamasis išsisuko. Tada Z. B. neištvėrė ir jam trenkė vieną kartą į veido sritį (t. 1, b. l. 58). Apklausiamas įtariamuoju 2014-05-07 Z. B. pareiškė kad įtarimo esmė jam neaiški, todėl jo nepripažįsta. Teigė, kad susitikimo metu A. Ž. pradėjo jį įžeidinėti, vadino jį necenzūriniais žodžiais, reikalavo 200 Lt, bandė 3-4 kartus suduoti ranka, tačiau kaltinamasis išsisuko, nes buvo blaivus, o A. Ž. buvo girtas. Kai Arūnas paskutinį kartą bandė trenkti, kaltinamasis užsidengdamas ranka netyčia pataikė jam į veido sritį, pamatė, kad iš burnos pradėjo bėgti kraujas ir Arūnas iš karto pradėjo iš jo reikalauti 20 000 Lt už išmuštus dantis (t. 1, b. l. 63-64). Tuo tarpu apklausiamas teisme Z. B. nurodė dar kitokias aplinkybes. Jis teigė, kad nukentėjęs norėjo kaltinamajam 3-4 kartus trenkti, bet jam nepavyko, nes jis buvo labai girtas. Z. B. nusprendė išvažiuoti, ėjo link mašinos, beeinant sušuko draugas, kaltinamasis atsisuko ir pamatė, kad link jo bėga A. Ž. ir netyčia gindamasis jam su ranka užkabino. Atsisukdamas užsimojo ranka ir netyčia trenkė A. Ž.. Norėjo ranka atremti A. Ž. smūgį. Tai, kad Z. B. atsisukdamas ranka kliudė A. Ž. ir taip jį sužalojo teisme nurodė ir M. S. bei V. G. ir netgi įvykio vietoje nebuvusi ir įvykio nemačiusi J. K..

Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad sužalojimas nukentėjusiajam padarytas vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Nuo trauminio poveikio ne tik išniro du priekiniai viršutiniai dantys, bet ir lūžo viršutinio žandikaulio alveolinė atauga, t. y. lūžo kaulas. Tai rodo, kad smūgis buvo stiprus, o tai prieštarauja kaltinamojo ir liudytojų paaiškinimams teisme, kad Z. B. pasisukdamas netyčia užkliudė nuketėjusįjį. Tačiau sužalojimų pobūdis atitinka Z. B. duotus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. tai, kad jis neištvėrė ir vieną kartą kumščiu smogė A. Ž. į veido sritį. Taip pat atitinka iš V. G. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, kad A. Ž. pribėgo prie kaltinamojo, bandė trenkti 2-3 kartus, bet nepataikė, nes buvo girtas ir tada Z. B. trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą (t. 1, b. l. 39). M. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė analogiška aplinkybes, kad A. Ž. dar kartą bandė trenkti Zbignevui ir tada Zbignevas trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, Arūnas susiėmė už veido (t. 1, b. l. 40). Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad būtent kaltinamasis jam sudavė vieną smūgį į veidą, dėl ko jam buvo išmušti dantys. Tokiu būdu teismas mano, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina kaltiniem nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis vieną kartą tyčia trenkė į veido sritį taip padarydamas jam sužalojimą, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas atmeta teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, kad Z. B. apklausiant įtariamuoju su juo tyrėja bendravo rusų kalba, kad jis nesuprato lietuvių kalbos, kad neperskaitė savo paaiškinimų, nes tokių teiginių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Iš apklausos protokolų aiškiai matyti, kad apklausos pradžioje yra nurodyta, jog lietuvių kalbą Z. B. supranta, lietuviškai skaityti ir rašyti moka. Ir netgi paskutinės apklausos metu, kurioje dalyvavo gynėjas, kaltinamasis nesiskundė, kad nemoka lietuvių kalbos, ar nesupranta, ką kalba tyrėja. Šiame protokole lietuviškai Z. B. ranka parašyta: „perskaičiau, surašyta teisingai“. Teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino lenkų kalbos vertėją ir kaltinamojo akto vertimą į lenkų kalbą, tačiau kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu nei karto nepasinaudojo vertėjo paslaugomis. Todėl argumentai, kad jis nesuprato ikiteisminio tyrimo metu vykdomos apklausos, teismo nuomone šiuo atveju nėra pagrįsti.

Taip pat nepagrįsta pripažintina ir versija, kad smūgis suduotas ginantis nuo A. Ž. pavojingo kėsinimosi. Tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai nurodė, kad A. Ž. susitikimo metu buvo labai girtas, bandė smūgiuoti, tačiau dėl girtumo tai padaryti jam nepavyko. Tai patvirtina ir alkotesterio rodmenys bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kad tą dieną dar 15 val. su A. Ž. dėl girtumo nebuvo įmanoma išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Įvertinus tai, tesimas daro išvadas, kad A. Ž. negalėjo atlikti pavojingų veiksmų Z. B. atžvilgiu dėl to, kad buvo girtas. Be to, pažymėtina, kad smūgis į veidą buvo suduotas tuo metu, kad lauke su kaltinamuoju ir jo draugais buvo tik neblaivus A. Ž. ir neblaivi A. R., kiti su A. Ž. atėję vaikinai buvo parduotuvėje. Tai irgi patvirtina, kad nebuvo jokio pavojingo kėsinimosi, o taip pat ir pagrindo gintis.

Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadas, jog byloje nustatyta, jog dėl kilusio asmeninio konflikto kaltinamasis Z. B. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą, dėl ko A. Ž. buvo padaryti buvo padaryta trauminis dviejų viršutinių pirmųjų kandžių (11 ir 21 dantų) išnirimas su lokaliu skeveldriniu viršutinio žandikaulio alveolės ataugos lūžiu, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis Z. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybes pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas bei tai, kad kaltininkas savo nori atlygino padarytą žalą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis, nesunkus nusikaltimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus kaltinamajam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 55,09 Lt žalai atlyginti, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė teismui duomenis apie tai kad šią žalą jis atlygino (2014-11-13 mokėjimo nurodymas). Kadangi atsakovas ieškinio reikalavimą patenkino, todėl ieškinys turi būti atmestas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. B. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant:

atsiprašyti nukentėjusiojo A. Ž. (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalis);

per bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 55,09 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš Z. B. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.