Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovei G. K.

civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ atstovas M. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a.. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas:

2006-04-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BL 178 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) bauda;2008-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;2009-05-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams;2010-07-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metam ir 10 mėn.;2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui.; 2014-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 174 straipsnio 4 dalį 4 MGL bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-11-02 apie 9.00 val. iš UAB „Maxima LT“ sandėlio Nr. X004, esančio Kirtimų g. 57c, Vilniuje, paėmęs 10 vnt. Pakuočių lašišos „Salmon“ 65 Lt vertės (1 vnt. Kaina -6,5 Litai) ir 7 vnt. Skardinių ikrų „Caviara“ 113,82 Lt vertės (1vnt. Kaina – 16,26 Litai) bei apsivyniojęs prekes prie kūno lipnia plėvele bandė praeiti pro apsaugos postą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ 178,82 Lt vertės turtą. Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, J. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent;

2014-03-05 apie 8.21 val. parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Pupynės g. 6, Salininkuose, Vilniuje, savitarnos salėje į savo mėlynos spalvos krepšį įsidėjo 13 pakuočių 125 g svorio, 82 procentų riebumo „Rokiškio“ sviesto 43,55 Lt vertės (1 vnt. kaina- 3,35 litai), 18 pakuočių 180 g svorio 82 procentų riebumo „Rokiškio naminio“ sviesto 82,62 litų vertės (1 vnt. kaina – 4,59 litai), 3 pakuotes 170 g svorio 82 procentų riebumo „IKI“ sviesto12,87 Lt vertės (1 vnt. kaina 4,29 litai), 5 pakuotes 200 g svorio 82 procentų riebumo „Dvaro“ sviesto 23,95 Lt vertės (1 vnt. kaina – 4,79 litai), 24 pakuotes 200 g svorio 82 procentų riebumo „Rokiškio“ sviesto 119,76 Lt vertės (1 vnt. kaina – 4,99 litai), 4 pakuotes 125 g svorio 82 procentų riebumo „Dvaro saldžio grietinėlės“ sviesto 12,76 Lt vertės (1 vnt. kaina – 3,19 litai) ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ 295,51 litų vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis J. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad užėjo į IKI parduotuvę, pasikrovė į krepšį sviestą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas. Po to jį atpažino policija. Teigė, kad serga priklausomybe ir buvo reikalingi pinigai narkotikams. Sulaikytas buvo vėliau Pagiriuose, kur ir gyvena. Pavogtą sviestą pardavė.

Maximoje irgi pakrovė prekes, ėjo pro apsaugos postą, apsauga jį sustabdė, apžiūrėjo ir rado užkištą lašišą, kaltinamasis išsigando ir pabėgo. Kitą dieną atėjo į darbą ir pasakė, kad pavogė lašišą. Maximos sandėlyje dirbo 2 mėnesius, ten surinkinėdavo užsakymus į įvairias parduotuves, dirbo su lašiša. Tuo metu buvo Kalėdos, gimtadienis, todėl sugalvojo paimti lašišą. Paėmė 10-13 pakuočių, užsikišo už striukės, apsivyniojo aplinkui save pakavimo plėvele. Apsauga iš jo paėmė lašišą, o jis pabėgo be prekių.

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš 2013-11-02 Maxima Lt“ UAB pareiškimo matyti, kad 2013-11-02apie 9 val. 00 min. Įmonės sandėlyje Nr. X004, esančiame Kirtimų g. 57c, Vilniuje, apsaugos poste patikrinimo metu sulaikytas sandėlio X005 darbuotojas J. K., kuris prie kūno prisitvirtinęs lipnia plėvele nešėsi pavogtas sandėlio prekes: 10 vnt. pakuočių lašišos “Salmon“, pakuotės kaina 6,50 Lt, bendra kaina 65,00 Lt, ir 7 vnt. skardinių ikrų „Caviar“ vieneto kaina 16,26 Lt, bendra vertė 113,82 Lt. Bendra prekių kaina 178,82 Lt. Išėmus prekes J. K. pastūmė apsaugos darbuotoją ir pabėgo iš sandėlio teritorijos (b. l. 1-2).

Apklaustas kaip liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-11-02 apie 8 val. 55 min. Jis dirbo praleidžiamajame poste, kur praleidžiami į teritoriją automobiliai ir darbuotojai. Prie jo priėjo darbuotojas J. K. ir pasakė, kad eina valgyti už sandėlio teritorijos. Liudytojui tai pasirodė įtartina, kadangi juos maitina nemokamai valgykloje. Liudytojas pasakė, kad patikrins J. K., tada jis atsitraukė nuo jo. Liudytojui tai pasirodė įtartina, jis paėmė J. K. už parankės ir nusivedė į postą, Pravedus rankomis pro striukės viršų, pajautė kažką kieta, liepė viską ištraukti. Patikrinus kojas taip pat jautėsi, kad po drabužiais ant jų kažkas yra. J. K. ėmė traukti iš po drabužių prie kūno pakavimo plėvele pritvirtintas lašišos pakuotes „Salmon“ ir ikrus „Caviar“. Betraukiant prekes liudytojas pasilenkė prie stalo ir J. K. pastūmė jį bei pabėgo Kirtimų gatve. Ištraukė 10 pakuočių lašišos ir 7 skardines ikrų (b. l. 26).

2013-11-02 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 10 pakuočių lašišos „Salmon“ ir 7 skardinės žuvies ikrų „Caviar“, kurios nepažeistos, gražintos įmonės atstovui (b.l.28-29).

2013-12-03 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad į kambarį apsaugos darbuotojai atsiveda vyrą, apsirengusį šviesią liemenę, kalbasi. Vyras iš po megztinio nuo juosmens traukia daiktus ir atiduoda apsaugos darbuotojui, vėliau nusiima liemenę. Iš kelnių kišenių traukia kitas prekes. Apsaugos darbuotojas atsisuka į stalą sulaikytas asmuo pasiima liemenę, atidaro kambarėlio duris ir išeina. Kitame vaizdo įraše matyti įvažiavimas į teritoriją, užtvertas pakeliama užkarda. Matyti, kaip praeina vyras apsivilkęs šviesia liemene, matosi, kaip jis skėsčioja rankomis, kažkieno ranka apieško šonus. Asmuo bando šalintis, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaiko ir nusiveda. Vėliau matyti, kaip prie užkardos privažiuoja krovininis automobilis, pro jį ir tarpą užkardoje įbėga sulaikytas asmuo, rankoje laikydamas liemenę (b. l. 33-34).

Iš 2014-03-10 UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2014-03-05 apie 8 val. 20 min. Parduotuvėje IKI CENTO Salininkuose, adresu Pupynės g. 6, Vilniuje, pastebėtas vyras, kuris pasisavino prekes ir pasišalino už jas nesumokėjęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vyras susikrovė sviestą į savo krepšį ir pasišalino nesusimokėjęs. Prekių vertė 295,51 Lt (b. l. 66-67).

Apklausta kaip liudytoja G. K. paaiškino, kad 2014-03-05 parduotuvėje, esančioje Pupynės g. 6, Vilniuje, prekybos salėje pastebėjo, kad šaldymo priesienyje yra skylė ir trūksta įvairių rūšių sviesto. Peržiūrėję vaizdo įrašą pastebėjo, kaip nepažįstamas asmuo priėjo prie šaldymo priesienio, į sportinį krepšį prisidėjo sviesto ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 295,51 Lt (b. l. 77).

Iš 2014-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB „Palink“ parduotuvės. Apžiūros metu nustatyta, kad 8 val. 20 min. vyriškis pasirodo prekybos salėje su raudonai mėlynu sportiniu krepšiu. Prieina prie šaldymo priesienio, kur yra pieno produktai, ir pradeda dėtis į krepšį produktus. Apie 8 val. 23 min. vyras išeina su pilnu krepšiu iš skyriaus ir praeina pro kasas nestabtelėjęs (b. l. 81-85).

Civilinio ieškovo UAB “Palink” atstovė G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. kovo 5 dieną apie 20.40 h. buvo daromi užsakymai ir pamatėm, kad sviesto lentyna tuščia. Atsukom vaizdo įrašus atgal ir pamatėm, kad apie 20.20 h. į parduotuvę užėjo mergina, kuri patikrino, ar sviesto salėje nėra žmonių. Paskui į parduotuvę atėjo įtariamasis, pašnekėjo su mergina, susikrovė sviestą ir išėjo nesusimokėjęs. Dėl įvykio parašė pareiškimą. Sviesto trūkumą nustatė inventorizavus prekes, nes tą dieną kaip tik buvo gautas sviestas. UAB „Palink“ padaryta žala yra 295,51, civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka darytina išvada, kad J. K. padarė kaltinime nurodytas nusikalstama veikas. Apklausiamas teisme jis prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino jų padarymo aplinkybes. Šiuos kaltinamojo parodymus teisme patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai byloje, apžiūrų, kurių metu apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, protokolai ir kita bylos medžiaga. Ištirti įrodymais sutampa, neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais teismas daro išvadą, jog J. K. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, jame nurodytos aplinkybės įrodytos teisme ištirtais įrodymais, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. K. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu buvo apskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (111-112).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. K. teistas 5 kartus, administracine tvarka baustas daugybę kartų (b. l. 139-143), nedirbantis, išsiskyręs, gydytas Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-06-03 iki 2013-06-07, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, pirmą kartą dėl narkotikų vartojimo kreipėsi 2002-06-20, gydėsi ambulatoriškai ir stacionare (b. l. 149-154). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina to kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tyčiniai baudžiamieji nusižengimai, vienas kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Civiliniai ieškiniai.

Pareiškėjas UAB „Palink“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 295,51 Lt žalai dėl pavogtų prekių atlyginti. Atsakovas J. K. ieškinį pripažino, reikalavimo suma pagrįsta į bylą pateiktais dokumentais, todėl šis ieškinys yra tenkintinas ir iš J. K. UAB „Palink“ naudai priteistina 295,51 Lt žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 parų arešto bausmę .

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 35 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir J. K. skirti 30 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerius) metus 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymą J. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, paliekant įpareigojimus, paskirtus 2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. K. 295,51 Lt žalos atlyginimą UAB „Palink“ , į. k. 110193723, naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.