Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. liepos 30 d., apie 16 val. 20 min., Druskininkų sav., Kaziulių k., Baltašiškės girininkijos miško kvartalo Nr. 4 sklype Nr. 2;7, priklausančiame valstybei nuosavybės teise, benzininiu pjūklu savavališkai nukirto tris 28,59 Eur vertės pušis, kurių tūris 1,15 kub. m., priklausančias valstybės įmonei „Veisiejų miškų urėdija“. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 62 str. 1 d. (savavališkas medžių ir krūmų kirtimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje).

A. M. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad pjūklas, kuriuo nupjovė 3 pušis, yra jo uošvio V. V.. Nupjautų pušų neišvežė iš miško, nes genėjant pušų šakas priėjo girininkas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Prašo nekonfiskuoti V. V. priklausančio benzininio pjūklo ir jam priklausančio automobilio. Nurodo, kad Veisiejų miškų urėdijai žalą atlygino.

V. J. V. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodo, kas jis yra benzininio pjūklo „Husqvarna“ Auto Tune 555 savininkas, jis netoleruoja savo žento A. M. neteisėtų veiksmų, prašo pjūklo nekonfiskuoti, nes yra 2 grupės invalidas, jam pjūklas reikalingas buityje pasigaminti ir pasiruošti malkas, kuriomis šildomi namai.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

ATPK 62 str. 1 d. numatyta, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, – užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto penkiolikos eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), A. M. paaiškinimai teismo posėdžio metu, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00592-15 (b. l. 5-8), kita bylos medžiaga įrodo, kad A. M. 2015 m. liepos 30 d. apie 16.20 min. Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini)girininkijos miško kvartalo Nr. 4 sklype Nr. 2;7, priklausančiame valstybei nuosavybės teise, benzininiu pjūklu savavališkai nukirto tris pušis, kurių tūris 1,15 kub. m., tuo padarė ATPK 62 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas), iškirstų medžių kiekį. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir žalą atlygino (b. l. 16) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 62 str. 1 d. numatyta alternatyvi nuobauda įrankių ir priemonių konfiskavimas. ATPK 26 str. numatytas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

A. M. ATPK 62 str. 1 d. numatytą pažeidimą padarė pasinaudodamas V. V. priklausančiu pjūklu „Husqvarna Auto Tune 555“, todėl šis laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu, tačiau šis įrankis panaudotas pažeidimui daryti be savininko žinios, įrankis savininkui reikalingas buityje, pjūklo savininkas V. J. V. yra neįgalus (darbingumas -35 procentai), todėl teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir be V. J. V. priklausančio pjūklo konfiskavimo.

A. M. kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. liepos 30 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) girininkijos miško kvartalo Nr. 4 sklype Nr. 2;7, pagrobė valstybės įmonei „Veisiejų miškų urėdija“ priklausančią medieną, tuo padarydamas 28,57 Eur turtinę žalą. Iš Kauno apygardos prokuratūrose Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog A. M. nupjovė 3 pušis, vienos nupjautos pušies medieną susidėjo į jam priklausančio automobilio „VW Multivan“ vidų (krovinių skyrių), kai nupjovė trečią pušį priėjo girininkas, iškvietė policiją, atvyko girininko pavaduotoja. Taigi, A. M. nupjautos medienos iš miško neišvežė, automobilis su jame esančiais rastais buvo paimtas policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu, po daiktų apžiūros visa trijų pušų mediena perduota VĮ „Veisiejų miškų urėdijai“. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-646-581/2015; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-196-300/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis byloje Nr. N-62-1247/2010 ). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-500-493/2015). Kaip matyti iš bylos medžiagos A. M. medienos iš miško neišvežė, visų nupjautų medžių dar nebuvo sukrovęs į automobilį, todėl girininkas dar turėjo galimybę disponuoti urėdijai priklausančiu turtu. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. M. tik pasikėsino pagrobti medieną, tačiau jos neužvaldė ir negalėjo laisvai ja disponuoti. Kadangi ATPK nenumatyta atsakomybė už pasikėsinimą padaryti administracinį teisės pažeidimą, laikytina, kad A. M. veikoje nėra ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla A. M. dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo nutrauktina, o transporto priemonė grąžintina jos savininkui (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 250 str. 1 d.,

nutaria:

A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 62 str. 1 d. , skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių Eur) baudą.

Grąžinti Vincui J. V. pjūklą Husqvarna Auto Tune 555.

Grąžinti transporto priemonę VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu A. M..

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. dėl ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.