Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant nubausto asmens R. B. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. kovo 05d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-83-471/2014 R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d. 3200 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams / 38-40 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 10str. 1d. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę apgadino svetimą turtą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė du itin pavojingus KET pažeidimus. Byloje nustatytos aplinkybės / J. S. turtą apgadinęs automobilis identifikuotas tik todėl, kad eismo įvyko vietoje nukrito jo valstybinio numerio ženklas; apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad prie automobilio matė du asmenis, nors R. B. teigė važiavęs vienas, iš įvykio vietos jis pasišalino prieš tai į a/m susidėjęs rastas nukritusias a/m detales, bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino dalinai teigdamas, jog nukentėjusysis jam pasakė „važiuok“, nors šis teigia šaukęs ‚stok“ ir t.t. / rodo, kad R. B. aktyviai ėmėsi priemonių pasislėpti ir išvengti atsakomybės, kas savaime neigiamai charakterizuoja asmenį ir kelia abejonių dėl jo teiginių apie išvadų padarymą ir elgesio įvertinimą / 52 l. / nuoširdumo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų taip pat darytina išvada, kad dar 2014-03-26 nutartimi R. B. išdėsčius baudos mokėjimą / 47 l. / jis ją visą galimai sumokėjo tik 2015-12-02 pavedimu / nors nurodoma, kad tai mokėjimas už ieškinį – 54, 55 l. /, t.y. tik daugiau kaip po pusantrų metų ir likus nedaug laiko iki pateikiant teismui prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos ATPK 329str. numatytos lengvatos taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga / LVAT 2012-04-20 nutartis Nr. N575-1095/2012, kt. /. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones / kuo šioje byloje grindžiamas R. B. prašymas / ir kitos panašios aplinkybės / kaip matyti iš pateiktų dokumentų, jis augina mažametę dukrą – 60, 61 l. /, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, šio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą ar įstatyme numatytų lengvatų taikymą vien tik asmeniui formaliai atitinkant imperatyvius įstatymo reikalavimus / t.y. praėjus pusei nuobaudos termino ir nepadarius naujų pažeidimų /. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko šioje byloje pagal R. B. prašymą / 52-53 l. /, jo atstovės paaiškinimą teismo posėdyje ir pridedamus įrodymus / 54-69 l. / nenustatyta. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes teismas laiko, kad tokioje situacijoje R. B. pritaikius Lietuvos ATPK 329str. nuostatas galimai nebūtų pasiekti Lietuvos ATPK 20str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. prašymo dėl 2014m. kovo 05d. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-83-471/2014 jam paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.