Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B., a.k(duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. B. 2014m. vasario 02d. apie 18val. 20min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas V. M. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisykles - nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kanalizacijos žymėjimo ženklą ir J. S. priklausančios sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) tvorą, apgadindamas kanalizacijos žymėjimo ženklą, tvorą ir vairuojamą automobilį; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš autoavarijos vietos. Šiais veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis vasario 02d. vakare vienas važiuodamas su giminaičiui V. M. priklausančiu automobiliu „Audi A4“ (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą. Išlipęs pamatė, kad nulenkė žymėjimo ženklą ir įlaužė dalį tvoros, taip pat skilo automobilio priekinis bamperis ir įlinko kapotas. Jis paėmė nuo žemės nukritusį bamperį ir įdėjo į automobilį. Tuo metu vyriškas balsas pasakė „važiuok, pastatyk mašiną, po to ateisi, susitarsime“. Buvo tamsu, todėl tai pasakiusio asmens nematė, bet pagalvojo, kad sako sodybos šeimininkas. Tada nuvažiavęs pastatė automobilį brolio gyvenamojo namo kieme Kelmėje, Janonio g. ir maždaug po 20min. grįžo į avarijos vietą. Ten rado prie tvoros stovintį sodybos šeimininką, t.y. J. S., su kuriuo susitarė dėl žalos atlyginimo. Ar šis jam sakė iškvietęs policiją, neprisimena. Apie įvykį jis policijai nepranešė, deklaracijos neužpildė ir nelaukdamas policininkų netrukus išvažiavo į namus. Maždaug po 2 val. pas jį atvyko policininkai, kurie patikrinę nustatė, kad yra blaivus.

Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2011m., vairavo blaivus, iš avarijos vietos pasišalinti nebandė, nuvažiavo pastatyti automobilį tik leidus sodybos šeimininkui. Pripažįsta supratęs, kad žymėjimo ženklas nepriklauso sodybos savininkui, dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad R. B. kaltė padarius inkriminuojamus pažeidimus įrodyta, todėl prašo jam skirti įstatymo sankcijoje nustatytą nuobaudą.

R. B. kaltė įrodyta daliniu prisipažinimu teismo posėdyje, nukentėjusiojo J. S. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad įvykio vakarą namuose žiūrėjo televizorių. Išgirdęs trenksmą išėjo į kiemą ir tamsoje prie sodybos tvoros pamatė du asmenis, kurie kažką dėjo į automobilį. Jis sušuko „palaukite“, tačiau asmenys sėdo į automobilį ir išvažiavo. Priėjęs arčiau pamatė, kad yra apgadinta jo tvora, ant žemės rado automobilio smulkių detalių ir valstybinio numerio ženklą, todėl paskambino tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Maždaug po 20min. atėjęs R. B. klausė, kaip atlyginti padarytą žalą ir jie dėl to susitarė. Jis dar pasakė, kad jau iškvietė policiją, tačiau R. B. policijos nebesulaukė. Vėliau atvažiavo policininkai, kuriems jis papasakojo apie įvykį ir nurodė avariją padariusio automobilio numerius.

R. B. padarytą žalą atlygino, jam pretenzijų neturi. Prie į tvorą atsitrenkusio automobilio tikrai buvo du asmenys. Jis niekam nesakė važiuoti pastatyti automobilį ir niekas kitas to pasakyti negalėjo, nes namuose buvo vienas.

Iš ATP protokolo / 2-3 l. /, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo / 5 l. /, eismo įvykio vietos schemos / 6 l. / ir fotonuotraukų / 17-19 l. /, kur užfiksuoti V. M. priklausančio automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 14 l. /, kanalizacijos žymėjimo ženklo ir tvoros apgadinimai, R. B. / 9 l. /, J. S. / 10 l. /ir V. M. / 11 l. / paaiškinimų, matyti, kad R. B. nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į žymėjimo ženklą bei tvorą ir apgadino patį automobilį, kanalizacijos žymėjimo ženklą ir tvorą, o po to nuvažiavo iš įvykio vietos. Taip pat nustatyta, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą / 25 l. /; 22val. 40min. nustatyta, kad jis buvo blaivus / 7 l. /.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. B. vairuodamas automobilį pažeidė KET reikalavimus, sugadindamas svetimą turtą. Nesant įrodymų apie girtumą ši jo veika atitinka Lietuvos ATPK 127str. 2d. Nors R. B. teigia, kad kažkoks balsas tamsoje jam leido iš avarijos vietos nuvažiuoti, jo paaiškinimas yra visiškai nelogiškas ir neįtikėtinas, todėl plačiau neanalizuojamas. Nukentėjusiojo J. S. parodymai ir pats policijos iškvietimo faktas tokią versiją patikimai paneigia. Be to, jis pripažino matęs, kad apgadino / nulenkė / ir kanalizacijos žymėjimo ženklą, stovėjusį gatvėje prieš tvorą, t.y. nepriklausantį tvoros savininkui. Todėl ši jo veika atitinka Lietuvos ATPK 130str. 1d.

Pažeidėjas R. B. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, o po to pažeisdamas KET pasišalino iš autoavarijos vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 127str. 2d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį aplinkybes. R. B. pasiėmęs a/m bamperį iš karto pasišalino iš avarijos vietos. Nukentėjusysis teigia, jog prie automobilio matė du asmenis, dėl ko gali kilti abejonių, ar R. B. teisingai nurodo avarijos aplinkybes, tačiau šių abejonių pašalinti nėra galimybės. Nors jis vėliau pats grįžo į avarijos vietą, labiausiai tikėtina, kad grįžimo tikslas buvo ne susitikti su sodybos savininku, o rasti pamestą a/m valstybinio numerio ženklą / jo paaiškinimas, kad bamperį iš karto įsidėjo į automobilį, o ženklą kažkodėl nutarė pasiimti sugrįžęs vėliau taip pat vertinamas kaip visiškai nelogiškas ir neįtikėtinas /. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykis buvo apie 18val. 20min., o 21val. 14min. pareigūnai tik atvyko į vietą, dėl ko ATP protokole nurodomas laikas šiame nutarime patikslinamas / 2, 5 l. /. Blaivumo testas R. B. atliktas tik 22val. 40min. / 7 l. /, t.y. daugiau kaip po 4val., todėl negalima patvirtinti, kad įvykio metu jis buvo blaivus. Taip pat atsižvelgiama į kitą charakterizuojančią medžiagą - jis yra bedarbis / 30-31 l. /, turi vairuotojo stažą tik nuo 2011 metų / 25 l. /, turi dvi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus / 20-21 l. /, Lietuvoje neteistas / 22-24 l. /, tik dalinai pripažino kaltę, todėl jam skiriama didesnio nei minimalaus dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti R. B. pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. – 300 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 3100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti trijų tūkstančių dviejų šimtų / 3200 / litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams / 3m. 6mėn. /.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.