Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „X“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. Ž., M. L., uždaroji akcinė bendrovė „X“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria įmonės vadovui skirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

8.1. Antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00814, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3027-715/2020 dėl 394,33 skolos ir 86,08 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. Antstolė 2024 m. gegužės 7 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556, kuriuo nurodė atlikti išskaitas iš R. Ž. darbo užmokesčio bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 išsiųstas vykdymui registruotąja pašto siunta skolininko darbovietei registruotu buveinės adresu Taikos pr. 62, Klaipėda, bei elektroniniu pašto adresu info@(duomenys neskelbtini).lt. Procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. gegužės 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. Ž. nuo 2024 m. balandžio 29 d. iki 2024 m. spalio 21 d. dirbo UAB „X“.

8.2. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00814 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 vykdymą laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

9. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), įvertinęs bylos duomenis, nusprendė, kad UAB „X“ direktorius nevykdė 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556, todėl antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino ir UAB „X“ vadovui skyrė 100 Eur baudą.

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „X“ 2024 m. gegužės 7 d. gavo du antstolės E. M. patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Ž. pirmosios ir trečiosios eilės kreditoriui ir 2024 m. gegužės 9 d. gavo antstolės G. Ž. patvarkymą dėl skolos išieškojimo trečiosios eilės kreditoriui. Teigiama, jog visą laikotarpį, kol skolininkas dirbo UAB „X“, iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitomos sumos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) nustatytas taisykles, t. y. visos sumos buvo pervedamos antstolei E. M. pagal patvarkymą pirmosios eilės kreditoriaus naudai. Teigiama, kad skolininko gaunamas darbo užmokestis nesudarė galimybių lygiagrečiai dengti pirmosios ir trečiosios eilės kreditorių reikalavimų.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių (toliau ir Akcinių bendrovių) įstatymo 37 straipsnio 7, 8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (CK 2.87 straipsnis).

12. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021).

14. Pažymėtina, kad nors UAB „X“ atstovas atskirajame skunde nurodė, jog vykdė pirmosios eilės išieškojimą ir negalėjo atlikti kitų išskaitų pagal šioje byloje aktualų antstolės 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556, tačiau akcentuotina tai, kad UAB „X“ neinformavo antstolės, jog negali atlikti išskaitų.

15. Kaip žinoma, patvarkyme dėl skolos išieškojimo įmonė UAB „X“ buvo informuota ir įpareigota, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui.

16. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad UAB ,, X“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu (informacijos nepateikimu) apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, tokiu būdu trukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir tiesiogiai pažeidė išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus. Kaip teisingai nurodo antstolė, nedisponuojant informacija, jog skolos išieškojimas yra negalimas iš darbo užmokesčio, yra užkertamas kelias taikyti kitas priverstinio išieškojimo priemones, pvz.: turto realizavimą, nes įstatymuose numatyta, jog turto realizavimas negali būti pradedamas esant duomenų, kad skolos išieškojimas bus įvykdytas per atitinkamą laikotarpį.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į CPK 585 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju neteisėtas UAB „X“ vadovo neveikimas, t. y. antstolio įpareigojimų nevykdymas bei nebendradarbiavimas su antstoliu, sudarė / sudaro teisinį pagrindą skirti UAB „X“ vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

18. Nagrinėjamu atveju, nors atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl lėšų išieškojimo negalimumo egzistavo, tačiau dėl apeliantės nebendradarbiavimo nebuvo ir negalėjo objektyviai būti žinomos pirmosios instancijos teismui, todėl teismas priėmė skundžiamą nutartį, įvertinęs tas aplinkybes ir įrodymus, kurie jam buvo pateikti į bylą, tačiau negali būti ignoruojamos ir į jas negali būti neatsižvelgta šiuo metu, t. y. apeliaciniame procese, ir jos šiuo atveju sudaro objektyvų pagrindą iki 50 Eur sumažinti UAB „X“ vadovui paskirtą baudą.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą yra proporcinga, pagrįsta ir teisėta.

20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, tinkamai taikė vadovo pareigas reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindą prašymą tenkinti, tačiau apeliacinės instancijos teisme pateikta informacija suteikia pagrindą baudą sumažinti.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau sudaro pagrindą ją pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir baudos dydis sumažinamas iki 50 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti – sumažinti nuo 100 Eur iki 50 Eur paskirtą baudą už antstolės G. Ž. 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-14556 vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/00814 nevykdymą UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. L. už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. spalio 21 d.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.