Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., D. I. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti R. M. 5 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio 2017 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimo Nr. S-170014209 dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nevykdymą nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas. Pareiškime nurodė, kad, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0052/17/00245 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1379-182/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos D. I. naudai, buvo skirta ekspertizė skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – 592/1776 dalių žemės sklypo rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „ideArt“. Atliekant vertinimo darbus nustatyta, kad tarp minėto žemės sklypo bendrasavininkų Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas susitarimas, kuriuo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, todėl, siekiant tinkamai įvertinti konkrečią skolininko naudojamą žemės sklypo dalį, reikalinga susipažinti su susitarimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skolininkui 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-170014209 dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip per 3 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti 2014 m. balandžio 9 d. susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo Nr. 2338 kopiją su priedu (-ais). Skolininkui reikalavimas įteiktas asmeniškai 2017 m. rugpjūčio 22 d., jis iki 2017 m. rugsėjo 20 d. minėto reikalavimo nėra įvykdęs.

Suinteresuotas asmuo R. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo D. I. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1379-182/2016 dėl išlaikymo išieškojimo E. M., atstovaujamam D. I., naudai iš skolininko R. M. (b. l. 8). Nustačius, kad skolininkui su bendrasavininkais priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio naudojimosi bendrasavininkai nustatę naudojimosi tvarką (b. l. 10), ir siekiant tinkamai įvertinti konkrečią skolininko naudojamą žemės sklypo dalį, reikalinga susipažinti su susitarimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, antstolės padėjėjas 2017 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimu Nr. S-170014209 pareikalavo, kad R. M. ne vėliau kaip per tris dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateiktų 2014 m. balandžio 9 d. susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo Nr. 2338 kopiją su priedu (-ais) (b. l. 3). Šis reikalavimas R. M. įteiktas 2017 m. rugpjūčio 22 d. asmeniškai (b. l. 5). Antstolio reikalavimas yra privalomas, todėl R. M. privalėjo reikalavimą vykdyti besąlygiškai ir pateikti antstolei reikalaujamą 2014 m. balandžio 9 d. susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo Nr. 2338 kopiją su priedu (-ais). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo už reikalavimo Nr. S-170014209 nevykdymą yra pagrįstas, todėl tenkintinas, R. M. skiriant baudą.

Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti reikalavimą.

Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, šis dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip nustatytas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Pareiškėja prašo R. M. skirti 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2017 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimo Nr. S-170014209 nevykdymo dieną nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki tol, kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas. Iš Sodros duomenų matyti, kad R. M. nedirba, pajamų negauna (b. l. 55–60), reikalavimas skolininkui išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 21 d. (įteiktas 2017 m. rugpjūčio 22 d.) (b. l. 5), antstolės pareiškimas teisme gautas 2017 m. rugsėjo 21 d. (praėjus beveik mėnesiui). Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinus antstolės prašymą visiškai, teismo sprendimas sukeltų skolininkui neproporcingas padarytam pažeidimui pasekmes, todėl, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad R. M. už antstolės reikalavimo nevykdymą yra tikslinga skirti vienkartinę 50 Eur baudą, kuri atitinka baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Janės Jakimavičienės 2017 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimo Nr. S-170014209 dėl informacijos ir dokumentų pateikimo nevykdymą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti R. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.