Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Jovita Einikienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-330-303/2013 Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02889-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2. (S)

2013 m. gegužės 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas areštu keturiasdešimt penkioms paroms, jį atliekant areštinėje.

BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus, visiškai ją sudedant su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – 56 MGL (7280 litų) dydžio bauda, galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta areštas keturiasdešimt penkioms paroms ir 56 MGL (7280 litų) dydžio bauda.

Iš kaltinimų pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2 epizodai – dėl taksometro įgijimo ir dėl mobilaus telefono įgijimo ir laikymo, A. P. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, laikė svetimus asmens dokumentus, t.y. neturėdamas teisėto pagrindo, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laikotarpio iki 2011-11-27, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. U. vardu, leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. K. R. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. K. R. vardu, iki tol, kol 2011-11-27 kratos metu dokumentai buvo paimti, t.y. A. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Be to, apelianto nuomone, jam paskirta per griežta arešto bausmė. Nurodo, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, yra našlys. Jo motina viena negalės aprūpinti vaikų, kadangi niekur nedirba.

Teismo posėdyje nuteistasis A. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl A. P. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, jo veiksmų juridinis vertinimas teisingas. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl A. P. kaltės nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustos liudytoja V. T. parodymai.

Apelianto argumentai, susiję su jo prašymu išteisinti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsti.

Pažymėtina, kad BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti įvairiais alternatyviais veiksmais – antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, arba (ir) įgijimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) laikymu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) gabenimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) siuntimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) panaudojimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) realizavimu neturint teisėto pagrindo, kurių kiekvienas iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, A. P. yra nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už fizinių asmenų dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. U. vardu, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. K. R. vardu ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. K. R. vardu, laikymą neturint teisėto pagrindo. Tai, kad nuteistasis laikė savo žinioje minėtus dokumentus, neneigia ir pats apeliantas, be to, ši aplinkybė objektyviai nustatyta ir kita bylos medžiaga: kratos, daiktų apžiūros protokolais, liudytojų A. R. ir A. U. parodymais. Taipogi nustatyta ir tai, kad A. P. šiuos dokumentus laikė neturėdamas jokio teisėto pagrindo. Šios išvados, kaip jau minėta, negali paneigti nei pastarojo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis šiuos dokumentus įgijo, t.y. rado UAB „B.T." priklausančiame automobilyje, kai dirbo vairuotoju, apie ką iš karto pranešė tuo metu dirbusiai dispečerei, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustos liudytoja V. T. parodymai. Tai, kad jis apie automobilyje rastus K. K. R. vardu, išduotus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasarą informavo tuometinę bendrovės dispečerę V. T., nedaro jo tolimesnių veiksmų, t. y. šių dokumentų laikymo savo namuose, teisėtais. Tuo tarpu A. P. aukščiau minėtų fizinių asmenų dokumentų įgijimas be teisėto pagrindo, nėra inkriminuotas. Todėl išteisinti A. P. iš kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį dėl vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. U. vardu, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų K. K. R. vardu laikymo, neturint tam teisėto pagrindo, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Tačiau apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę iš dalies yra pagrįsti.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, A. P. praeityje buvo teistas ir skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo dienai turėjo tris neišnykusius teistumus, be to, buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kita vertus, A. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), dirba, turi nepilnamečių vaikų, kuriuos, kaip nustatė teismas, kartu su senele išlaiko, vaikų motina mirusi. A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bylą nagrinėjęs teismas nenustatė.

Todėl įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumą, A. P. asmenybę, jo turimus teigiamus socialinius ryšius, kurie dėl paskirtos arešto bausmės, be jokių abejonių turėtų neigiamos įtakos jo šeimos svarbiausiems socialiniams interesams, tai, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta prieš priimant 2012-04-26 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pastarajam buvo paskirta bauda, kolegija mano, kad A. P. už skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Ši bausmės rūšis yra adekvati tiek padarytai veikai, tiek ir nuteistojo asmenybei ir gali pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendį pakeisti:

A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirti 10 MGL (1300 lt) dydžio baudą.

BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šią bausmę subendrinus su bausme paskirta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės - 56 MGL (7280 lt) iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – 5 MGL (650 lt), galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti 61 MGL (7930 lt) dydžio baudą.

BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-26 iki 2011-11-27, vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.