- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-1175-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13313-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. S., L. P., D. L.
- Kategorijos
- 3.2.6.8Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės V. S. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo vykdymo atidėjimo priimtos civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. S. dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovės V. S. priešieškinį ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl akto pripažinimo nepagrįstu ir negaliojančiu, tretieji asmenys byloje A. S., L. P., D. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė įpareigoti atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti inspekcijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę, atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei 1 000 Lt baudą.
2. Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko, 2014 m. gegužės 20 d. pateikė teismui priešieškinį ir 2014 m. spalio 27 d. patikslintą priešieškinį, kuriuose prašė: 1) pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), padarinių šalinimo nepagrįstu, todėl negaliojančiu; 2) priteisti išlaidas projekto parengimui 4000 Lt, topografinei nuotraukai 500 Lt, kanalizacijos projektui 200 Lt, žyminio mokesčio ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, 85 Lt, iš viso: 4 785 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – įpareigojo atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane lAlm), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, nusprendė skirti atsakovei V. S. 1 000 Lt baudą; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 22,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
4. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, papildant jo rezoliucinę dalį dėl priešieškinio reikalavimų: civilinės bylos dalį dėl atsakovės V. S. priešieškinio reikalavimo pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir todėl negaliojančiu, nutraukti; kitus priešieškinio reikalavimus atmesti.
Šalies argumentai
5. Atsakovė V. S. 2018 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismą su prašymu ir 2018 m. gruodžio 3 d. bei 2018 m. gruodžio 28 d. jo patikslinimais dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame prašė atidėti sprendimo vykdymą iki bus išspręsta civilinė byla dėl nuostolių iš UAB „Kupola“ priteisimo už netinkamai parengtą darbų įteisinimo projektą ir sutartyje nurodytų savo įsipareigojimų neįvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atmetė atsakovės V. S. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo vykdymo atidėjimo.
7. Teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 18 d. sprendimu Kauno apylinkės teismas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkino visiškai, įpareigojo atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane 1A1m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę (2 t., b. l. 94). 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismo sprendimas įpareigojantis atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 27 d., nuo šios datos atsakovė per 3 mėnesius turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. iki 2016 m. vasario 27 d. Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame prašė teismo sprendimo vykdymą atidėti iki civilinės bylos Nr. e2-1103-955/2019 išnagrinėjimo, nes tada ji turės pajamų įvykdyti teismo sprendimą.
8. Teismas nurodė, kad atsakovės motyvai nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą. Kitos civilinės bylos užvedimas nėra išimtinis atvejis, kurio pagrindu būtų galima atidėti teismo sprendimo vykdymą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, sutiko su ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, kad teismo sprendimas yra nevykdomas ilgą laiką. Todėl laikė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą. Atidėjus teismo sprendimo vykdymą iki kitos civilinės bylos išnagrinėjimo, t. y. neapibrėžtam laikui, būtų pažeistos išieškotojo teisės. Ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas nuo 2016 m. vasario 27 d., sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė vengia įvykdyti teismo sprendimą. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimą laikė nesuderinamą su teismo sprendimo privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė V. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovės prašymą tenkinti - atidėti teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 iki bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-1103-955/2019 dėl nuostolių iš UAB „Kupola“ priteisimo bei priteisti valstybei atsakovės atstovavimo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, kad sprendimo vykdymo atidėjimas būtų atidėtas neribotam laikui. Tačiau visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1103- 955/2019, kurios pagrindu atsakovė prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą, šalys labai aktyviai derasi dėl galimybių išspręsti ginčą taikiai.
1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis neturi įtakos sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo sprendimui. Atsakovė yra socialiai remtina, jos vienintelis pragyvenimo šaltinis yra socialinė pašalpa, be to, dėl vykstančių teisminių procesų ji neturi galimybės išvykti dirbti į D. B., kurioje gyveno iki tol. Atsakovės turtinę padėtį patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas - jai teisinės paslaugos teikiamos, kompensuojant 100% jų vertės.
1.3. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą, neatsižvelgė į tai, jog ji aktyviais veiksmais siekė įvykdyti teismo sprendimą, tačiau dėl jai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, objektyvių priežasčių, per nustatytą terminą to padaryti nespėjo. Atsakovė nebuvo pasyvi, tačiau jos turtinė padėtis ir susiklosčiusi situacija lėmė, kad ji negali įvykdyti teismo sprendimo dėl objektyvių priežasčių.
1.4. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl atsakovės pasyvumo laikytini nepagrįstais, kadangi savavališkos statybos padarinių įteisinimo procesas priklauso ne vien nuo jos veiksmų ir valios. Negalima teigti, jog ji sąmoningai būtų vilkinusi sprendimo įvykdymo procesą, todėl neatidėjus sprendimo įvykdymo atsakovei taikomų priemonių tolesnis vykdymas ir baudų už kiekvieną praleistą dieną skaičiavimas būtų neproporcinga priemonė.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi trečiojo asmens posėdyje pateiktais paaiškinimais, tačiau nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad trečiasis asmuo savo teiginių nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Dar daugiau, trečiasis asmuo nurodė, kad su pareiškėja neįmanoma rasti kompromiso, tačiau šių aplinkybių taip pat niekaip nepagrindė. Apeliantė prašo teismo atkreipti dėmesį į tą aplinkybę, jog ji jau keletą metų gyvena be elektros, kadangi bendraturčiai jai ją yra atjungę ir nesuteikia galimybės - neduoda sutikimo, įsirengti naują asmeninį elektros įvadą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė (atsakovė pagal priešieškinį) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, nepažeidžiant procesinės teisės normų ir nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Atsakovės atskirasis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.
2.2. Atsakovė turėjo nurodyti skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančias aplinkybes, konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais pagrįsti šias aplinkybes, tačiau to nepadarė. Pareikštas atskirasis skundas yra grindžiamas tik atsakovės nuomone bei prielaidomis, kurios prieštarauja esminiams teisinės valstybės principams. Atskirojo skundo argumentai neatitinka atskirojo skundo dalyko. Atskirasis skundas vertintinas tik kaip nenoro vykdyti sprendimą išraiška, nesutikimas su jau įsiteisėjusiu ir privalomu vykdyti sprendimu. Pareikštas atskirasis skundas yra grindžiamas tik atsakovės nuomone bei prielaidomis, kurios prieštarauja visiems pirmiau paminėtiems CK ir CPK įtvirtintiems esminiams teisinės valstybės principams.
2.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad duomenų apie blogą finansinę padėtį atsakovė nepateikė, įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą. Mano, kad civilinės bylos Nr. e2-1103-955/2019, užvestos pagal atsakovės ieškinį dėl nuostolių iš UAB „Kupola“ priteisimo, išsprendimas niekaip neįtakoja ir negali įtakoti ar pakeisti atsakovei sprendimu nustatytos prievolės pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m x 2,5 m, išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei V. S. 1 000 Lt baudą; priteisė iš atsakovės V. S. valstybės naudai 22,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2166-480/2015, pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, papildant jo rezoliucinę dalį dėl priešieškinio reikalavimų: civilinės bylos dalį dėl atsakovės V. S. priešieškinio reikalavimo pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 18 d. Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu ir todėl negaliojančiu, nutraukti; kitus priešieškinio reikalavimus atmesti. Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatytas terminas, per kurį atsakovė buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, suėjo 2016 m. vasario 27 d. Atsakovė 2018 m. spalio 24 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame prašė atidėti sprendimo vykdymą iki bus išspręsta civilinė byla dėl nuostolių iš UAB „Kupola“ priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą. Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą tenkinti.
15. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalies norma numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai vykdomas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011. Teismų praktika. 2011, 35).
16. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, tinkamai neįvertino argumentų susijusių su apeliantės finansine padėtimi, sveikatos būkle ir objektyvių, ne vien nuo atsakovės valios, bet ir kitų fizinių ir juridinių asmenų priklausančių veiksmų. Apeliantė nurodo, kad ji yra socialiai remtina ir neturi galimybių įteisinti savavališkos statybos, todėl ji dėl netinkamų UAB „Kupola“ veiksmų – netinkamos projekto rūšies parinkimo, netinkamai suteiktų konsultacijų, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir priteistas pinigines lėšas ji galės panaudoti savavališkos statybos įteisinimui.
17. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi būtent apeliantei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, su kuriomis ji sieja teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindą.
18. Aptariamu atveju apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie jos finansinę padėtį ir sveikatos būklę. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės rašytiniais įrodymais nepagrįstus argumentus laiko nepatvirtinančiais apeliantės nurodomų aplinkybių apie jos finansinę padėtį ir sveikatos būklę, be kita ko, apie tikėtiną jos UAB „Kupola“ pareikštų reikalavimų patenkinimą. Taip pat, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas mano, jog atsakovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą, kadangi nepateikė teismui jokių įrodymų, jog apeliantė kokiais nors aktyviais veiksmais siekė savavališkos statybos įteisinimo (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad egzistavo formalus pagrindas prašymui dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkinti. Todėl teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, su kurių buvimu sieja būtinybę atidėti teismo sprendimo vykdymą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės V. S. atskirasis skundas yra netenkinamas, tai už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą turėtos išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.