Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Nijolei Gaižutienei, Juozui Bučinskui, Mariui Navickui, Romanui Lupeikai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

O. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, įregistravęs individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį (2017-12-06 veika), baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį (2018-04-19 veika).

V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. Š., turėdamas tikslą realizuoti, 2017 m., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pavasario-vasaros laikotarpiu, autobusų stotyje, adresu(duomenys neskelbtini), iš K. Z. įgijo ne mažiau 2,07 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,2%, kuriuos tą pačią dieną, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu autobusu „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki (duomenys neskelbtini), po ko, visus šiuos naminius stiprius alkoholinius gėrimu laikydamas prie savęs, pėsčiomis parsigabeno į savo namus, adresu(duomenys neskelbtini), kur, tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir laiku, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dalį šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų suvartojo kartu su O. V. ir dalį, t. y. ne mažiau kaip 1,730 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3%, realizavo, duodamas už dyką O. V., o likusią dalį, t. y. 0,340 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3%, laikė savo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), iki 2017-12-06, 21.40 val., kuomet kratos metu šie naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Č. Š. ir O. V., iš anksto sutarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą realizuoti, 2017-12-06, dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, autobusų sustojimo stotelėje „Babrungas“, esančioje Stanelių kaime, Plungės rajone, Č. Š. už 440 eurų iš K. Z. įgijus 155, 810 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3%, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu autobusu „Setra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną, apie 20.00 val., atgabenus iki kelio Zarasai-Bradesiai-Obeliai 5 kilometro, Zarasų r., kur visus šiuos naminius stiprius alkoholinius gėrimus iš autobuso perkrovė į O. V. automobilį „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) O. V. visus šiuos gėrimus atgabeno į savo namų, esančių(duomenys neskelbtini), kiemą, kur juos laikė iki 2017-12-06, 20.25 val., kuomet visi naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai automobilio kratos metu buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų

K. Z. 2017 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pavasario-vasaros laikotarpiu, neteisėtai, nuo tyrimo metu nenustatytos vietos ir tyrimo metu nenustatytu automobiliu iki autobusų stoties, adresu(duomenys neskelbtini), atgabeno ne mažiau 2,07 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,2%, kur visus šiuos naminius stiprius alkoholinius gėrimus realizavo, parduodamas už tiksliai tyrimo metu nenustatytą sumą Č. Š..

be to, jis 2017-12-06, dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytu automobiliu, neteisėtai, iki autobusų sustojimo stotelės „Babrungas“, esančios Stanelių kaime, Plungės rajone, atgabeno 155, 810 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3%, ir realizavo juos, parduodamas už 440 eurų Č. Š..

K. Z. ir V. Z. iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą realizuoti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai savo namuose, adresu Beržų g. 15, Varkalių kaime, Plungės rajone, laikė 108,295 litrų (108295 cm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 21,3%- 42,8%, iki kol 2018-04-19, 13.22 val., kratos metu šiuos visus naminius stiprius alkoholinius gėrimus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog 201 straipsnyje nurodyti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai yra alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų.

Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Šios nusikalstamos veikos rūšinis objektas yra Lietuvos ekonomika ir įstatymais įtvirtinta verslo tvarka, todėl veikos kvalifikavimui svarbios aplinkybės yra nusikalstamos veikos mąstas, tikslas.

Dėl Č. Š. ir O. V. nusikalstamų veikų

Kaltinamasis Č. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusipirko naminės Plungės rajone iš K. Z.. Dirbo tuo metu autobusų vairuotoju. Maršrutas buvo Zarasai - Klaipėda. Maždaug 2017 metais su Kęstu susipažino autobuse ir sužinojo, kad Plungėje galima nusipirkti naminės degtinės. Užklausė jo, ar gali gauti naminės degtinės, jis atsakė, kad gali gauti. Apsikeitė telefonų numeriais. Susiskambino. Pranešė K. kada važiuos. Pirmą kartą nusipirko nedaug, paragavo su O. V., maždaug 1 l jam davė parsinešti. Po kiek laiko pirko didesnį kiekį. Sutarė vėl su K. Z., kad pirks pusantro šimto litrų. Pasakė, kada važiuos. K. Z. atvežė prie autobuso keturias užklijuotas dėžes. Kai K. Z. atvažiavo prie autobuso, jis pats atidarė autobuso bagažinę ir įkrovė 4 dėžes , už 150 l K. sumokėjo 440 eurų. V. Z. nepažįsta. Buvo baltas skystis kaip ir degtinė, jį paėmė policija. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susijaudinęs, todėl galimai buvo jo parodymai kiek prieštaringi, tačiau šiandien jis parodė, jog esantis teismo salėje K. Z. ir yra tas K. su kuriuo jis telefonu bendravo ir tarėsi dėl naminės ir iš kurio pirko kelis kartus naminės degtinės, kurią ragavo su O. V. ir vėliau pirko didesnį kiekį sau ir O. V.. Dėl padaryto gailisi, pergyvena.

2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(7618)-IS1-1808 užfiksuota, kad keturiasdešimt dvejuose buteliuose, paimtuose 2017-12-06 kratos metu iš automobilio, yra 155810cm³ naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,1 %- 51,3% (1t., b. l. 135-138).

2017-12-07 Utenos apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus areštinės vyr. postinis G. B. pateikė į areštinę patalpinto sulaikytojo Č. Š. asmens apžiūros ir kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia RM-1012“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 405 eurų 16 centų (1t., b. l. 193).

2017-12-08 apžiūrėti savanoriškai Č. Š. pateikti daiktai. Užfiksuota, kad pateiktame Č. Š. telefone įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygoje yra įvesti adresatai „Babrinka“, šalia kurio yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini), „vaitkevič", šalia kurio yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 194-199).

2018-04-17 atlikus paklausimą dėl abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, gautas atsakymas, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-17 naudodamas skirtingas SIM korteles, tačiau nuo 2017-11-21 naudojasi šiuo abonentiniu numeriu būtent K. Z. ir naudojasi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (būtent ši kortelė ir buvo naudojama telefono aparate, kurį 2018-04-19 po įtariamojo apklausos ir pateikė savanoriškai K. Z.) (1 t., b. l. 60-62).

2018-08-10 atlikus paklausimą dėl SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri buvo naudojama Č. Š. telefone „Nokia RM1012“) priklausomybę, gautas atsakymas, kad šis kortelė priskirta abonentui Č. Š. , gyv. K. Būgos g. 15, Zarasų m. nuo 2016-02-18 ir naudota iki 2018-05-03 (t. 2, b. l. 1-2). Telefonas gražintas Č. Š. (2 t., b. l. 4).

2017-12-07 Utenos apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus areštinės vyr. postinis G. B. pateikė į areštinę patalpinto sulaikytojo O. V. asmens apžiūros ir kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „CAT“ (t. 2, b. l. 23). 2018-12-08 apžiūrėtas iš O. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „CAT“. Apžiūros metu nustatyta, kad yra du IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tarp telefone esančių kontaktų, su kuriais buvo dažniausiai susisiekta, yra adresatai įvardintas „Autobusai Klai“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 24-26). 2017-12-11 O. V. gražintas jo mobilaus ryšio telefonas „CAT“ ( 2 t., b. l. 29).

Šie kaltinamųjų, liudytojų parodymai, nustatyti duomenys ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu įrodo, jog Č. Š. , turėdamas tikslą realizuoti, įsigijo iš K. Z. ne mažiau 2,07 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,2%, kuriuos laikė, ir ne mažiau kaip 1,730 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, realizavo, duodamas už dyką O. V.. Nustatyti duomenys įrodo ir tai, jog Č. Š. už 440 eurų iš K. Z. įgijo 155, 810 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3%, kuriuos perdavė O. V. ir , kuris minėtą kiekį nugabeno į savo namus. Specialistų išvadose nurodoma, jog kratos metu abiejų kaltinamųjų namuose ir automobilyje rastas skystis yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų (BK 2012 str.3d.).Teismo posėdyje Č. Š. parodė, jog abejus kartus gėrimus jam pardavė K. Z., šiuos parodymus iš dalies patvirtina ir esančios byloje pokalbių išklotinės, pripažino, jog davė apie litrą skysčio O. V., t.y. realizavo, pripažino, jog vėliau susitaręs su O. V. nupirko didelį kiekį „Naminės“, kurį perdavė O. V., o pastarasis gabeno šį kiekį į savo namus. O. V. parodė, jog sumokėjo už alkoholį Č. Š. 280 eurų. O. V. parodė, kad dalį gauto alkoholio jis įsigijo savo reikmėms, o dalį būtų panaudojęs kaip atsilyginimą už atliktus darbus. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui esminės įtakos neturi aplinkybė, kad įsigytą naminę degtinę jis ketino realizuoti ne parduodant ją, o atsiskaitant darbininkams už atliktus darbus.

Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, kad Č. Š. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį ir O. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl K. Z. ir V. Z. nusikalstamų veikų

Kaltinamasis K. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su Č. Š. susipažino kai važiavo autobusu į Šiaulius. Jis užklausė ar nežino kur galima būtų gauti naminės degtinės. Po kiek laiko Č. Š. paskambino, jam aiškiai pasakė, kad kai ras žmogų, tada paskambins, nes yra užsiėmęs. Jis skambino kelis sykius, pats jam neskambinęs. Pas V. buvo nuvažiavęs, bet sakė daugiau neužsiima tais reikalais. Paprašė G., kad su juo susisiektų, Žmonos teta G. pažadėjo padėti ir rasti žmogų. Važiuodamas į darbą užvažiavo pas Genovaitę ir pranešė, kad atvažiuos Zarasų vairuotojas. Pasakė jai kelintą valandą turi atvažiuoti autobusas iš Zarasų. Ji žadėjo susisiekti su Š. Jam atrodo, kad su ta G. buvo koksai tai A.. Jis tokių stiprių alkoholinių gėrimų negeria. Kai grįžta iš užsienio brolis ar sesuo tada pavaišina. Nebuvo jokių minčių parduoti. Jis nedarė naminės, darė žmona. O jis pirkęs valstybinės 50 ar 20 litrų. Pas juos namuose buvo radę 100 litrų su viršum degtinės. Jis netgi nežinojo kiek namuose yra degtinės. Laikė ir lovoj, ir spintoje. Gyvena kartu žmona. Po kratos žmona pasakė, kad į naminę yra įpilta samagono. Iki kratos to nežinojo. Pareigūnai nurodė dėl ko daroma krata, geranoriškai pasiūlė perduoti naminę. Pasakė pareigūnams, kad jokios įrangos, nei naminės jis neturi. Jei būtų žinojęs, tai būtų jiems parodęs naminę degtinę.

Kaltinamoji V. Z. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį buvo giminių susitikimas ir teta G. buvo atsivežusi užpiltinės. Labai patiko. Pasidarė pati. Užsipylė uogas degtine į 20 litrų stiklainį. Po kiek laiko užsipylė ir antrą 20 litrų stiklainį. Alkoholio buvo likę nemažai nuo vestuvių. Viso užpylė du didelius stiklainius. Atvažiavo vasaros gale teta G. Ji pasakė, kad užpiltinė per silpna ir kitą kartą, rugsėjo mėnesį, užpylinėjo dar ir teta G. įpylė kažkokį skystį į tą stiklainį, ir paliko. Pakišo stiklainį po laiptais, kad niekas nematytų. Laikė nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Teta sakė kokius vienus metus reikia išlaikyti, bet deja rado prieš Kalėdas. Ragavo užpiltinę, buvo neskanu, skiedė su vandeniu. Susipilstė ir pasidėjo į lovą. Vaiko kambaryje, spintoje, taip pat buvo paslėpta. Neskaičiavo kiek butelių buvo. Niekur nerealizavo. Apie naminę degtinę nežinojo. Raudonas skystis, ir rudas. Gyvena su vyru dėl vaiko, kad jam nebūtų streso. Pripažįsta, kad blogai pasielgė.

2017-12-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad, kontroliuojant elektroninių ryšių tinklo įrenginio, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi įtariamasis Č. Š., užfiksuotas 2017-11-27 pokalbis tarp Č. Š., kuris skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. Z., kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio įrašas Nr. 43, Nr. 54, kurio metu Č. Š. ir K. Z. aptarinėja, kada bus galimybė įsigyti naminę degtinę. Pokalbio įraše Nr. 87 užfiksuota, kad Č. Š. ir K. Z., naudodamiesi tais pačiais abonentiniais numeriais, kalbasi dėl norimo įsigyti naminės degtinės kiekio (1t., b. l. 47-55).

2018-04-17 atlikus paklausimą dėl abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, gautas atsakymas, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-17 naudodamas skirtingas SIM korteles, tačiau nuo 2017-11-21 naudojasi šiuo abonentiniu numeriu būtent K. Z. ir naudojasi SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (būtent ši kortelė ir buvo naudojama telefono aparate, kurį 2018-04-19 po įtariamojo apklausos ir pateikė savanoriškai K. Z.) (1t., b. l. 60-62).

2018-04-19 K. Z. pateikė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 140-141).2018-04-20 apžiūrėtas K. Z. jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“, kuriai priskirtas abonentinis Nr. 8-68666884. Telefono modelis yra: LG", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė ant kurios yra Nr. 8(duomenys neskelbtini). Telefono ir/ ar SIM kortelėje esančiuose duomenyse, t. y. skiltyje "KONTAKTAI" yra įvesti abonentas "Zarasa", ties kuriuo yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonentas "Zarasai" ties kuriuo yra Nr. (duomenys neskelbtini). ( abonentas „Zarasa“ ir abonentas „Zarasai“, tai yra tie patys telefonų numeriai, kurie buvo kontroliuojami kaip Č. Š. (t. 2, b. l. 142-148). Šis telefonas 2018-08-24 gražintas K. Z. (2t., b. l. 149-150).

2018-04-19 kratos metu(duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės patalpoje šaldytuve, pastatomoje spintelėje rastos ir paimtos trys plastikinės talpos su skysčiu, skleidžiančiu specifinį naminės degtinės kvapą, kurie įpakuoti į kartoninę dėžę, dėžė pažymėta Nr. V1. Viename iš kambarių, lovos ištraukiamame stalčiuje, rasta ir paimta keturiolika plastikinių talpų su skysčiu, skleidžiančiu specifinį naminės degtinės kvapą, kurie įpakuoti į dvi kartonines dėžes, dėžės pažymėtos Nr. K1 ir Nr. K2. Vaiko kambaryje stovinčioje spintoje rastas ir paimtas plastikinis bakelis su skysčiu, skleidžiančiu specifinį naminės degtinės kvapą, kuris užantspauduotas antspaudu ir pažymėtas Nr. 4A. Miegamojo kambaryje dvigulės lovos ištraukiamame stalčiuje-patalynės dėžėje rasta ir paimta šešiolika plastikinių talpų su skysčiu, skleidžiančiu specifinį naminės degtinės kvapą, kurie įpakuoti į kartoninę dėžę, dėžė pažymėta Nr. K4 ir Nr. K5 (2t., b. l. 112-126).

2018-05-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2348)-IS1-3145 užfiksuota, kad skystis trisdešimt keturiuose įvairios talpos buteliuose ir viename 10,0 dm³ bakelyje, paimtuose 2018-04-19 Plungės r., Varkalių kaime, Beržų g. 15, kratos metu pas K. Z. metu, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 21,3%-42,%. Bendrasis naminio stipraus alkoholinio gėrimo trisdešimt keturiuose buteliuose ir bakelyje yra 108295 cm³ (108,295 litro) (2 t., b. l. 132-135).

Nors K. Z. savo kaltės nepripažįsta, teigia, jog jis Č. Š. naminės nepardavinėjo, nors ir buvo tarp jų susitarimas, jog jis galėtų gauti naminės degtinės. Jis kreipėsi į pažįstamą Venclovą, vėliau apie Č. Š. pasakė žmonos tetai Genovaitei ir nežino, ar ji buvo susisiekusi su Č. Š.. Apie rastą jų namuose alkoholį kratos metu jis nieko nežino. Žino tik tai, jog jo žmona su teta Genovaite darė kažkokias užpiltines, jis pirko žmonos prašymu didelį kiekį valstybinės degtinės, tačiau, kad namuose yra laikomas toks kiekis stiprių alkoholinių gėrimų jis nežinojo.

Tokie jo parodymai laikytini pasirinkta gynybinė taktika ir jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Č. Š. parodė teismo posėdžio metu, jog naminį stiprius alkoholinius gėrimus jis abu kartus pirko iš K. Z., su kuriuo susipažino važiuodamas autobusu, susipažinimo aplinkybių neginčija ir pats K. Z.. Č. Š. parodė, kad būtent K. Z. jam į autobusą pats krovė dėžes su alkoholiu, kad jam sumokėjo 440 Eurų. Jokių kitų asmenų su K. Z. nebūdavo ir jis nė su kuo kitu telefonu nebendravo. Tai, kad prieš įsigydamas naminės Č. Š. abu kartus bendravo telefonu su K. Z. patvirtina ir esančios byloje telefonų išklotinės bei telefonuose įvesti abiejų kaltinamųjų numeriai. Tai, kad parduotas alkoholis yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas pateikta specialistų išvadose. Todėl laikytina įrodytu, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2017 m. K. Z. pardavė Č. Š. 2,07 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,2%, tokiu būdu jį realizuodamas ir 2017-12-06 atgabeno 155, 810 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3% ir jį realizavo parduodamas Č. Š. už 440 eurų.

2018-04-19, 13.22 val., K. ir V. Z. namuose buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų 108,295 litrų (108295 cm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 21,3%- 42,8%. Tai, kad tai yra būtent toks gėrimas nurodoma pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(2348)-IS1-3145 ir tai viršija įstatymo nustatytą alkoholio koncentraciją (212 str.3d.) ir atitinka BK 201 straipsnio dispoziciją.

V. Z. parodė, kad ji gamino užpiltinę savo reikmėms, jai padėjo teta G., kuri ir įpylė į talpas naminės, kad ji užpiltinę darė iš uogų, pylė vyro nupirktą valstybinę degtinę, skiedė vandeniu. Ji viską buvo padėjusi namuose po laiptais, vėliau išpilstė į atskiras talpas , kurios buvo suslėptos ir po lovomis, ir spintose. Vyras to nematė ir nežinojo. Tai, kad abu kaltinamieji nurodo giminaitę G., kaip kaltą dėl jų padėties, vertintina kritiškai, nes G. Š. yra mirusi 2017-12-23 (3t.,b.l.63) ir tyrimo institucijos to patikrinti negalėjo ir tai laikytina dar viena kaltinamųjų gynybos pozicija. Be to, galimai prekiaujantis namine asmuo V., taipogi teismo manymu nurodytas, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, siekiant suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus.

Abu Z. parodė, jog gyvena vienuose namuose, turi galimybę patekti į įvairias patalpas, suslėptas alkoholis buvo laikomas visiems šeimos nariams prieinamose vietose, todėl, atmestina kaltinamųjų versiją, jog K. Z. nieko nežinojo apie namuose laikomą kiekį naminio alkoholio. Be to, paneigtina V. Z. versija, jog rastą alkoholį ji laikė namuose savo reikmėms. Akivaizdu, jog toks didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiškiai per didelis asmeniniam naudojimui, kas preziumuoja tokio alkoholio realizaciją, nepriklausomai nuo jo realizavimo būto, į ką ne kartą vertindamas veikas pagal LR BK 201 str.2d, yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas( Nr. 2K-583/2011, 2K-322/2008). Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Taigi nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ketino realizuoti ne už pinigus, svarbu tai, kad kaltininkas savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiama į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, o rastas Z. namuose kiekis akivaizdžiai parodo, jog jis skirtas ne vien asmeniniam naudojimui.

Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, jog kad K. Z. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį ( dvi veikos) ir V. Z. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų Č. Š. ir O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną veiką jie padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamųjų K. Z. ir V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną veiką jie padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę Č. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4d.), bendrininkų grupėje, charakterizuojamas teigiamai, pensininkas, kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina bausmė bauda, artima numatytam bausmės minimumui (LR BK 47 str.,61 str.).

Č. Š. buvo sulaikytas 2017-12-06 21,00 val. iki 2017-12-07 19,27 val., todėl šis laikotarpis įskaitytinas jam į paskirtos bausmės laiką.

Skirdamas bausmę O. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), bendrininkų grupėje, charakterizuojamas teigiamai , pensininkas, kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina bausmė bauda, artima numatytam bausmės minimumui (LR BK 47 str.,61 str.).

O. V. buvo sulaikytas 2017-12-06 20,10 val. iki 2017-12-07 19,28 val., todėl šis laikotarpis įskaitytinas jam į paskirtos bausmės laiką.

Skirdamas bausmę K. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4d.), vieną bendrininkų grupėje, charakterizuojamas teigiamai , dirba, baustas administracine tvarka, kaltu neprisipažino. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina bausmė bauda ir atsižvelgiant į charakterizuojančius duomenis, bei į tai, jog šeimos pajamos nėra didelės, skirtina mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis (LR BK 47 str.,61 str.).

Jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Skirdamas bausmę V. Z. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.) bendrininkų grupėje, ankščiau neteista, dirba, charakterizuojama teigiamai, prisipažino iš dalies, dėl ko gailisi. Jai skirtina bausmė bauda, mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis (LR BK 47 str.,61 str.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgtina į tai, kad vieno MGL dydis 2017 metais buvo 37,66 Eur ir pakeistas Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius 2008 10 14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo". Nuo 2018-01-01 vieno MGL dydis yra 50 Eur. Atsižvelgtina ir į tai, jog Č. Š. ir K. Z. nusikalstamos veikos pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį padarytos galimai 2017 metrų pavasario-vasaros laikotarpiu, todėl baudos dydis skiriamas pagal iki 2017m.spalio 6d. galiojusią redakciją (Žin., 2011, Nr. 49-2374).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2018-05-07 nutarimu po tyrimo likę tyrimo objektai pagal 2018-03-28 specialisto išvadą Nr. 140-(7618)-IS1-1808, 2018-06-14 nutarimu po tyrimo likę tyrimo objektai pagal 2018-05-08 specialisto išvadą Nr. 140-(2348)-IS1-3145 perduoti saugoti į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą (1 t., b. l. 139-147, 2t., b. l. 136-139). 2018-08-09 nutarimu iš Č. Š. paimti pinigai - 405,16 eurų perduoti saugoti į Utenos apskrities Aptarnavimo skyrių (2 t., b. l. 5-7).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 201 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti) arba tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog O. V. 155, 810 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,7%-51,3%, kelio Zarasai-Bradesiai-Obeliai 5 kilometre, Zarasų r., iš autobuso perkrovė į savo automobilį „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus šiuos gėrimus atgabeno į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos aišku, kad be minėtos transporto priemonės jis nebūtų galėjęs gabenti didelio kiekio alkoholio, t. y. be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos dalyko gabenimas būtų neįmanomas. Be to, sprendžiant klausimą, ar automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, neturi reikšmės ir ta aplinkybė, ar nusikaltimas galėjo būti padarytas kita transporto priemone, nes šiuo atveju svarbu yra tai, koks konkrečiai automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis priklauso O. V. (2t.b.l.30).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu konfiskuojami pinigai, kurie darant nusikaltimą buvo panaudoti. Č. Š. parodė, jog O. V. jam sumokėjo 280 Eur už alkoholį, šias tokią pat sumą nurodė ir O. V.. Pinigai 405,16 Eur iš Č. Š. buvo paimti asmens kratos metu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Č. Š. sumokėjo K. Z. 440 Eur. Todėl iš Č. Š. konfiskuotina 280 Eur, iš K. Z. konfiskuotina 440 Eur gautų iš Č. Š. už parduotą nusikalstamos veikos dalyką, t.y. pinigai gauti iš nusikalstamos veikos.

Č. Š. 125,16 Eur grąžintini. Alkoholis sunaikintinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Č. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 10 MGL ( 376 Eur) dydžio bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnį 2 dalį ir nuteisti 100 MGL ( 3766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, subendrintą bausmę Č. Š. paskirti 102 MGL ( 3841,32 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio1dalies 2 punktu į bausmės laiką įskaityti Č. Š. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-06 iki 2017-12-07 ,vieną arešto parą prilyginant dviem MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti Č. Š. 280 Eur.

Nustatyti, jog paskirtą 102 MGL (3841,32 Eur ) baudą Č. Š. turi sumokėti per 2 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti Č. Š. 125,16 Eur .

O. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnį 2 dalį ir nuteisti 100 MGL ( 3766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio1d.2 punktu į bausmės laiką įskaityti O. V. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-06 iki 2017-12-07 vieną arešto parą prilyginant dviem MGL dydžio baudai.

Nustatyti, jog paskirtą 98 MGL (3690,68 Eur ) baudą O. V. turi sumokėti per 2 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuoti O. V. automobilį „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2018-12-13 nutartimi pratęstą Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą O. V. palikti galioti.

K. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 50 MGL ( 1883 Eur) dydžio bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-06 veika) ir nuteisti 500 MGL ( 18830 Eur) dydžio bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ( 2018-04-19 veika) ir nuteisti 500 MGL ( 25000 Eur ) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir subendrintą bausmę K. Z. paskirti – 800 MGL 32532 Eur (25000 Eur + 7532 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš K. Z. 440 Eur.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

V. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ( 2018-04-19 veika) ir nuteisti 300 MGL ( 15000 Eur) dydžio bauda.

Daiktinius įrodymus- kompaktinius diskus palikti prie bylos, talpas su 241,305 l naminių stiprių alkoholinių gėrimų sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.