Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05960-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

2024 m. gruodžio 16 d.

dalyvaujant pareiškėjo J. P. atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei (buv. Danilkevičiūtė),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Inkaso“, PlusPlus Capital AS, Aktiva Finance Group OÜ, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. P., R. K., L. M., UAB „Televisuma“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašo iškelti jam bankroto bylą; paskirti jo bankroto administratore Eglę Gabrėnienę; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 375 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas nurodė, kad skolos susidarė, kai pareiškėjas skolinosi, kad galėtų padengti dukros (iš pirmos santuokos) studijų išlaidas, taip pat būdamas kondicionavimo sistemų specialistu, kuriant savo verslą, skolinosi pradiniam kapitalui, tačiau verslas nesisekė dėl per didelės konkurencijos, skolos augo, nesant darbo, atsiradus sveikatos problemoms, pareiškėjui buvo atlikta širdies operacija, aortos šuntavimas. Pareiškėjas nebuvo ir nėra pasyvus, nesąžiningas, ėmėsi visų įmanomų priemonių savo mokumui pagerinti, stengėsi dirbti, nors 3 metų laikotarpyje dirbo ne nuolatos (dėl sveikatos problemų), tekdavo keisti darbovietes, tačiau nuolat dengdavo skolinius įsipareigojimus. Nebeturi galimybės grąžinti skolas dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjo skola kreditoriams (įskaitant antstolių vykdymo išlaidas) sudaro 52708,29 Eur. Pareiškėjas savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėjas šiai dienai gyvena jo giminaičiams priklausančiame dviejų kambarių bute. Pareiškėjas yra transporto priemonės MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 650 Eur), valdytojas-savininkas. Pareiškėjas turi 2 nepilnamečius sūnus: N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui pagal antstolio patvarkymus iš gaunamo darbo užmokesčio išskaitoma apie 400 Eur. Pareiškėjas planuoja gauti pajamų (šiuo metu laikinai nedirba dėl sveikatos problemų, tačiau pagal jo specialybę ir darbo rinką darbą susiras greitai), kurios atskaičius mokesčius sudarys apie 1000 Eur.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024-10-07 duomenimis pareiškėjas J. P. valstybės biudžetui skolingas 1447,01 Eur ATPK baudų.

Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. AB „Mokilizingas" ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 2018-01-05, pagal kurią 2018-05-29 AB „Mokilizingas" perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo vardu susidariusią skolą. Skola yra priteista 2019-09-23 teismo išduotu teismo įsakymu Nr. eL2-10990-867/2019. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai. Neapmokėtas skolos likutis šiai dienai 578,61 Eur (ir skaičiuojamos palūkanos). UAB „Bitė Lietuva" ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 19/07-01-SP pagal kurią 2019-07-15 UAB „Bitė Lietuva" perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Šiai dienai įsiskolinimo sumą sudaro iš viso 613,91 Eur.

Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“, kuris nurodė esantis ir Aktiva Finance Group OU atstovas, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjo J. P. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti; tenkinus pareiškimą, bankroto bylos administratoriumi paskirti V. T.. Nurodė, kad daugiau nei pusę visų pareiškėjo turimų įsipareigojimų sudaro įsipareigojimai, kurie patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalį bei baigus bankroto bylą, net jeigu ji ir bus iškelta, negalės būti nurašomi, o būtent 24670 Eur išlaikymo įsiskolinimas bei 1348,06 Eur už administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos. Pareiškėjas be pagrindo į antstoliams mokėtinas sumas įskaičiuoja atlyginimo sumą antstoliui, nurodo, kad antstoliui Aleksandrui Selezniovui įsiskolinimo suma sudaro 2434,74 Eur, tačiau iš jų 1881,10 Eur (remiantis antstolio Aleksandro Selezniovo 2024-01-17 išieškotų lėšų paskirstymu, kurį pateikia pats pareiškėjas) sudaro atlygis antstoliui. Pareiškėjo pareiga mokėti antstolio atlyginimą šiai dienai nėra atsiradusi, todėl sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens nemokumo, neturi būti vertinami. Iš pareiškėjo deklaruojamų įsipareigojimų sumos (52708,29 Eur) atėmus įsipareigojimus, kurie bankroto procese nėra vertinami (nenurašytinos skolos) bei nepradelstą įsipareigojimą antstoliui A. Selezniovui, pareiškėjo mokėtini skoliniai įsipareigojimai sudaro 24809,13 Eur (52708,29 Eur - 24670 Eur - 1348,06 Eur - 1881,10 Eur) ir tik visiškai nežymiai viršija 25 MMA. Pareiškėjas bankroto proceso metu planuoja, kad jo pajamos sudarys 1000 Eur/mėn. Iš šių pajamų ketinama skirti 375 Eur būtiniesiems poreikiams, likusi suma tektų kreditorių reikalavimams tenkinti. Skolų išmokėjimui skiriant po 625 Eur per mėnesį esamus įsiskolinimus pareiškėjas būtų pajėgus padengti per 7 metus ar šiek tiek ilgesnį laikotarpį. Didžioji dalis pareiškėjo įsiskolinimų yra atsiradę seniai, tačiau pareiškėjas per eilę metų tik nežymia dalimi dengė savo įsipareigojimus kreditoriams, dėl ko jam pačiam tenka atsakomybė dėl susikaupusių netesybų bei išlaidų, apskaičiuotų vykdomosiose bylose. Kreditoriaus siūlomas bankroto administratorius sutinka suteikti administravimo paslaugas už 300 Eur, tuo tarpu pareiškėjo siūlomos administratorės paslaugos kreditoriams kainuotų 423,50 Eur. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręs iškelti bankroto bylą pareiškėjui, prašo bankroto administratoriumi paskirti administratorių V. T..

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas yra nemokus. Pareiškėjo sveikatos būklė neleis dirbti gerai apmokamo darbo, jam diagnozuotas plaučių vėžys. Šiuo metu pareiškėjas gauna pajamas iš Užimtumo tarnybos. Pareiškėjo nemokumas atsirado skolų pagrindu. Pareiškėjas skolinosi pinigų dukters studijoms apmokėti, taip pat siekdamas užsiimti verslu, tačiau verslas nesisekė, todėl paskolų grąžinti nepavyko. Skolų suma ženkliai išaugo dėl skaičiuojamų palūkanų ir delspinigių. Pareiškėjo poreikiams reikalinga 375 Eur per mėnesį. Vaikų išlaikymo įsiskolinimas susidarė, nes pareiškėjas kurį laiką neteikė vaikams išlaikymo. Pareiškėjas dažnai keisdavo darbovietes, nes dažnai sirgdavo, ir tai netenkindavo darbdavių. Pareiškimo pateikimo metu pareiškėjas nežinojo apie savo sveikatos problemas. Šiuo metu jo pajamas sudaro 677 Eur nedarbo draudimo išmoka, kurią gaus iki kovo mėnesio. Bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė sutinka bankroto procedūras atlikti (iki plano patvirtinimo) už 100 Eur, todėl prašo paskirti būtent ją. Nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų nesąžiningas.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad būtų galima nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0010/23/01359 pagal 2023-08-30 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-155288 dėl 200 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 200 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/23/00637 pagal 2023-04-19 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-41718 dėl 400 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 400 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/23/00444 pagal 2023-03-01 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. ((23.31-08) 483-23252 dėl 200 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 200 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/23/00310 pagal 2023-02-15 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-14596 dėl 200 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 200 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/23/00304 pagal 2022-12-12 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-1679-1032/2019 dėl 23196 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos V. P. naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 23196 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/22/01143 pagal 2022-08-24 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-86343 dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 148,91 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/22/00935 pagal 2022-07-07 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-72107 dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 98,54 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/21/01090 pagal 2021-09-01 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-90148 dėl 20 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 19,70 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/21/00713 pagal 2021-06-09 VMI prie FM vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-58388 dėl 90 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos VMI prie FM naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 70,06 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00041 pagal 2019-09-23 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-10990-867/2019 dėl 578,61 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai, 2023-12-19 duomenimis išieškomos sumos dydis 525,75 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/19/10347 pagal 2019-10-07 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8381-904/2019 dėl 1616,61 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos PlusPlus Capital AS naudai, 2023-12-19 duomenimis išieškomos sumos dydis 1673,11 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00843 pagal 2018-12-10 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-15909-1071/2018 dėl 705,10 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai, 2023-12-19 duomenimis išieškomos sumos dydis 544,36 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/19/00338 pagal 2019-01-03 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-14052-1071/2018 dėl 5443,02 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos PlusPlus Capital AS naudai, 2023-12-19 duomenimis išieškomos sumos dydis 7838,52 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0010/18/04333 pagal 2018-09-25 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-12729-904/2018 dėl 5482,53 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso" naudai, 2023-12-19 duomenimis išieškomos sumos dydis 9963,19 Eur. Antstolis Jonas Petrikas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01421 pagal 2018-08-14 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-11005-642/2018 dėl 810 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo L. M. naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 790,25 Eur; vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00574 pagal 2018-04-17 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės vykdomąjį dokumentą Nr. 2352 dėl 1614,48 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo R. K. naudai, 2024-09-25 duomenimis išieškomos sumos dydis 1509,56 Eur. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01224 ir vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01225 pagal 2018-07-26 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės Ilonos Mineikienės išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. M-5273 dėl 814,48 Eur skolos ir Nr. M-5269 dėl 414,48 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB „TELEVISUMA“ naudai, 2024-09-11 duomenimis išieškomų sumų dydžiai 361,77 Eur ir 244,19 Eur. Antstolio Jono Petriko vykdymo išlaidos pareiškėjo skaičiavimu sudaro 287,81 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo vykdymo išlaidos pareiškėjo skaičiavimu sudaro 2434,74 Eur. Antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdymo išlaidos pareiškėjo skaičiavimu sudaro 82,41 Eur.

Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 47000 Eur (47983,91 Eur), vykdymo išlaidos antstoliams 2804,96 Eur. Net ir atskaičius kreditorių reikalavimus, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti, pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (nuo 2024-01-01 MMA – 924 Eur).

Pareiškėjas yra 64 m. amžiaus, šiuo metu nedirba, turi sveikatos problemų (diagnozuota krūtinės angina, hipertenzinė širdies liga; 2024-12-03 diagnozuotas plaučių vėžys). Jo pajamas šiuo metu sudaro 677,33 Eur nedarbo draudimo išmoka (iki 2025-01-23, po to 584,84 Eur). Pareiškėjas jokio nekilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjo vardu registruota transporto priemonė MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 650 Eur. Pareiškėjas nuosavo būsto neturi, jo teigimu, gyvena giminaičiams priklausančiame bute. Pareiškėjas yra išsituokęs, turi du išlaikomus nepilnamečius asmenis – sūnus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4, 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos, juo labiau įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę, neleistų padengti turimų įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditorius PlusPlus Capital AS pasiūlė kitą bankroto administratorių - V. T.. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę ar V. T. bankroto administratoriumi, nenustatyta. Eglė Gabrėnienė ir V. T. pateikė sutikimus dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus siūlomas bankroto administratorius sutinka suteikti administravimo paslaugas už 300 Eur, o pareiškėjo siūloma bankroto administratorė už 100 Eur, nesant jokių duomenų, kad Eglė Gabrėnienė negalėtų būti skiriama bankroto administratore, pareiškėjo bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

Įvertinus Eglės Gabrėnienės pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 100 Eur su PVM suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 375 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, rūbams/avalynei, vaistams, vitaminams, asmens higienos prekėms, ryšio, transporto išlaidoms.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, nurodomas patiriamas išlaidas, jo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad 375 Eur lėšų suma pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 375 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti J. P. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas korespondencijai J. Karoso g. 20-54, Klaipėda, tel. +370 600 23142, el. paštas egle@gabreniene.lt.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti J. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 375 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo J. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Jonui Petrikui, Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.