Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi 2012 m. gruodžio 3 d. teisme gautą L. A. G. prašymą atnaujinti 2012-10-02 pareiškimo padavimo terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 75N-1942190-12 L. A. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį subendrinta administracinė nuobauda - 125 litų bauda.

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2012 m. spalio 4 d. buvo gautas L. A. G. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 75N-1942190-12 panaikinimo, ir tą pačią dieną buvo priimta teismo nutartis administracinėje byloje Nr. II-16-284/2012m., kuria buvo atsisakyta priimti skundą, kadangi jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nebuvo prašoma šio termino atnaujinti. Ta pačia teismo nutartimi L. A. G. buvo išaiškinta jo teisė kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

2012 m. gruodžio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas L. A. G. prašymas atnaujinti 2012-10-02 pareiškimo padavimo terminą Pakruojo rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. II-16-284/2012, kuris praleistas dėl svarbių priežasčių. Savo prašyme L. A. G. teigia, kad skundo padavimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo atsakymo iš Pakruojo rajono policijos komisariato gavimo, nes jis 2012-09-07 kreipėsi į Pakruojo rajono policijos komisariato viršininką dėl baudos panaikinimo, tačiau gavo iš jo 2012-09-13 atsakymą kreiptis į Pakruojo rajono apylinkės teismą. Be to, nurodo, kad jis su automašina be techninės apžiūros ir privalomojo draudimo važiavo, esant gamybiniam būtinumui, kad laiku pasėti žieminius, bei dėl pinigų trūkumo (ne laiku atsiskaitė tiekėjai), bei kad dienos bėgyje jis antrą kartą buvo nubaustas už tuos pačius pažeidimus, tai prasilenkia su teisingumo ir protingumo kriterijais ir yra pažeidimas.

Šios pareiškėjo L. A. G. prašyme išdėstytos aplinkybės – tai yra jo argumentai dėl nesutikimo su jam paskirta administracine nuobauda, tačiau tai nėra priežastys, kaip nurodoma prašyme, atnaujinti skundo padavimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra pažymėjęs, tokios pačios pozicijos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas, kad sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Šiuo konkrečiu atveju, pagrindo spręsti, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Pareiškėjas pakartotinai į teismą su skundu kreipėsi tik 2012 gruodžio 3 d. Skundas pateiktas akivaizdžiai praleidus terminą ir pateiktas net po dviejų mėnesių, kai 2012 m. spalio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. II-16-284/2012 buvo atsisakyta priimti jo skundą ir išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjo L. A. G. prašyme jokie motyvai dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nenurodyti. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą, L. A. G. nenurodė, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau delsė paduoti skundą. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, L. A. G. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties L. A. G. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl skundo padavimo terminas atsisakytinas atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 293, 302² straipsniais, teisėja

nutaria:

Pareiškėjo L. A. G. prašymą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino atsisakyti atnaujinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.