Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. E. prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Nidos pastogė“ bankroto byloje dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. birželio 3 d., išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei UAB „Nidos pastogė“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla Nr. eB2-526-524/2025, nemokumo administratoriumi paskiriant O. D. (O. D.) (toliau – ir Administratorius).

3. Teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtinti Bendrovės kreditorių reikalavimai bendrai 56 110,53 Eur sumai, taip pat, be kita ko, iš civilinės bylos Nr. eB2-526-524/2025 į atskirą bylą išskirta bylos dalis dėl Administratorės ginčijamo A. E. reikalavimo 16 767,61 Eur sumai ir ši byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 6 d. Teisėjos 2025 m. spalio 1 d. rezoliucija perkeltas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka į 2025 m. spalio 13 d.

4. Teisme 2025 m. spalio 9 d. el. paštu gautas A. E. prašymas, kuriame nurodoma, kad jis teikia dokumentus, pagrindžiančius jo kreditorinį reikalavimą, t. y. du priedus: sąskaitos 4431 kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus 2024 ir 2025 m. – kurie yra ištraukti iš buvusios buhalterės buhalterinės programos.

5. Teisme 2025 m. spalio 13 d. gauta Administratoriaus nuomonė dėl pateiktų dokumentų, kurioje nurodoma, kad Administratorius, susipažinęs su pateiktais dokumentais, informuoja teismą, jog prieštaravimų dėl pateiktų dokumentų neturi.

6. Teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartimi nutarta bylos nagrinėjimą atidėti ir bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 20 d, Administratorių įpareigoti iki 2025 m. spalio 17 d. 13 val. pateikti paaiškinimus dėl byloje pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų – skolos likučių, taip pat pateikti įrodymus apie kreditoriaus A. E. pinigų perleidimą Bendrovei.

7. Teisme 2025 m. spalio 17 d. gauti Administratoriaus paaiškinimai, kuriais nurodoma, kad kreditoriui galėtų būti suteiktas papildomas terminas pateikti išrašus iš jo banko sąskaitos. Administratorius neturi pagrindo nepasitikėti įmonės vadovo pateiktais išrašais iš buhalterinės apskaitos registro, Sąskaitos Nr. 4431 „Kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus“ už laikotarpius nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. Nurodytas likutis 2024 m. gruodžio 31 d. dienai sutampa su likučiu 2025 m. sausio 1 d. Šiuo metu Administratorius neturi galimybės teismui pateikti kitų įrodymų, t. y. pirminės buhalterinės apskaitos dokumentų apie kreditoriaus A. E. pinigų perleidimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nidos pastogė“. Kita vertus, jeigu per įstatymo numatytą 6 mėnesių terminą bus nustatyta, kad buvusio vadovo pateikti išrašai iš Sąskaitos Nr. 4431 neatitinka tikrovės, Administratorius nedelsiant kreipsis į teismą su atitinkamu prašymu. Prašoma atsižvelgti, kad buhalterinės apskaitos registrai Administratoriui buvo pateikti 2025 m. spalio 7 d. Todėl galima traktuoti, kad 6 mėnesių terminas įmonės dokumentų patikrinimui prasidėjo nuo šios datos.

8. Teisme 2025 m. spalio 20 d. el. paštu gautas A. E. 2025 m. spalio 17 d. prašymas, kuriame nurodoma, kad teikia prašomus dokumentus, pagrindžiančius jo kreditorinį reikalavimą: banko išrašą – 6 nuotraukos, bendrai sumai 8 170,90 Eur, kitus turimus dokumentus, pagrindžiančius kreditorinį reikalavimą – buvusios buhalterės A. E. atsiųstą išrašą. Pažymi, kad banko išrašas pateikiamas popierine forma, kadangi kreditoriaus asmeninė „Swedbank“ sąskaita, iš kurios buvo vykdomi mokėjimai Bendrovės vardu, šiuo metu yra uždaryta. Dėl šios priežasties nėra galimybės gauti pilno elektroninio banko išrašo, kuriame būtų matomi visi pradinio mokėtojo – Bendrovės – duomenys.

9. Teisėjos 2025 m. spalio 20 d. rezoliucija nutarta kreditoriaus prašymą ir kartu pateiktus dokumentus priimti, teikiamus dokumentus siųsti Administratoriui susipažinti, įpareigoti pareiškėją pateikti tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas į kelti į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemą, pasiūlyti pakartotinai pateikti išrašą iš nurodomos uždarytos banko sąskaitos, gautą banke, išaiškinti pareiškėjui, kad el. paštu atsiųsti dokumentai yra nepasirašyti elektroniniu parašu, bylos nagrinėjimą atidėti ir skirti posėdį rašytinio proceso tvarka 2025 m. lapkričio 3 d.

10. Teisme 2025 m. spalio 27 d. el. paštu gautas tas pats A. E. 2025 m. spalio 17 d. prašymas, kuriame nurodoma, kad pateikia prašomus dokumentus, pagrindžiančius jo kreditorinį reikalavimą: banko išrašą – 6 nuotraukos, bendrai sumai 8 170,90 Eur, kitus turimus dokumentus, pagrindžiančius kreditorinį reikalavimą – buvusios buhalterės A. E. atsiųstą išrašą. Pažymi, kad banko išrašas pateikiamas popierine forma, kadangi kreditoriaus asmeninė „Swedbank“ sąskaita, iš kurios buvo vykdomi mokėjimai Bendrovės vardu, šiuo metu yra uždaryta. Dėl šios priežasties nėra galimybės gauti pilno elektroninio banko išrašo, kuriame būtų matomi visi pradinio mokėtojo – Bendrovės – duomenys.

11. Teisme 2025 m. spalio 31 d. gautas Administratoriaus atsiliepimas dėl pateiktų dokumentų, kuriame nurodoma, kad įvertinus pateiktus dokumentus pastebėta, kad negalima nustatyti kam priklausė banko sąskaita, kurios išrašai pateikti į bylą, kadangi pateiktuose išrašuose niekur nėra nurodyta kas sąskaitos valdytojas. Dokumentuose sąskaitos 4431 Kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus nurodytas likutis pabaigai – 16 767,61 Eur. Siekiant nustatyti ar ši nurodyta suma yra teisinga ir pagrįsta, Administratorius turi patikrinti visą, jam perduotą buhalterinės apskaitos dokumentaciją (buhalterinės apskaitos registrai Administratoriui perduoti 2025 m. spalio 7 d.). Patikrinęs visą dokumentaciją, Administratorius turės kreiptis į buhalterinės apskaitos įmonę, kad būtų galima nustatyti ar nurodyta 16 767,61 Eur suma apskaičiuota teisingai. Pastebėtina ir tai, kad pinigai buvo ne tik mokami iš banko sąskaitos, bet ir grąžinami į banko sąskaitą. Tai tik patvirtina, kad privaloma patikrinti visą pateiktą dokumentaciją.

12. Teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi Bylos nagrinėjimas atidėtas ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. gruodžio 1 d., Administratorius ir A. E. įpareigoti iki 2025 m. lapkričio 24 d. teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teismui aktualius ir išsamius su ginču susijusius įrodymus apie kreditoriaus A. E. pinigų perleidimą Bendrovei, Administratorius įpareigotas iki 2025 m. lapkričio 24 d. pateikti galutinę poziciją dėl A. E. ginčijamo kreditinio reikalavimo.

13. Teisme 2025 m. lapkričio 24 d. gautas Administratoriaus prašymas, kuriuo atsižvelgiant į tai, kad Administratoriui siekiant patikrinti jam perduotus dokumentus, juos reikia iš naujo suvesti į buhalterinės apskaitos programą, o tai užims daug laiko dėl didelės apimties, prašoma suteikti papildomai ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą šiems veiksmams atlikti.

14. Prašyme nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog Administratoriui nėra tinkamai perduoti Bendrovės buhalterinės apskaitos registrai, o dokumentų patikrinimui reikia visus Administratoriui perduotus pirminės buhalterinės apskaitos dokumentus iš naujo suvesti į buhalterinę programą, tai užims daug laiko, nes darbo apimtis didelė. Pagal turimą pirminę informaciją, buvęs įmonės vadovas ir savininkas A. E. nėra paskolinęs įmonei vienkartinės didelės pinigų sumos. Labai dažnai jis atlikdavo smulkius mokėjimus už įmonę iš savo asmeninės sąskaitos ir po to teikė pirminės apskaitos dokumentus buhalterei, be to, pinigai buvo jam grąžinami dalimis ir tai irgi turi būti įvertinta atliekant buhalterinės dokumentacijos patikrinimą. Teismo ar Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekspertai analoginės apimties darbams prašo 2-3 mėnesių. Administratorius – advokatas objektyviai negali įvykdyti teismo užduoties taip greitai. Kol Administratorius neatliks buhalterinės dokumentacijos patikrinimo ir suvedimo į buhalterinės apskaitos programą, galima A. E. pareiškimo dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą sustabdyti.

15. Teisėjos 2025 m. lapkričio 25 d. rezoliucija nutarta pratęsti prašomas terminas iki 2025 m. gruodžio 15 d. Administratoriaus pozicijai dėl ginčijamo ar neginčijamo A. E. kreditinio reikalavimo ar jo dalies pateikti, atšaukti 2025 m. gruodžio 1 d. paskirtą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka ir skirti posėdį rašytinio proceso tvarka 2025 m. gruodžio 18 d.

16. Teisme 2025 m. gruodžio 15 d. gauta Administratoriaus nuomonė dėl kreditoriaus reikalavimo, kuria nurodoma, kad tuo atveju, jei teismas sutiks su Administratoriaus pozicija, Bendrovės bankroto byloje galima patvirtinti II eilės kreditoriaus A. E. I etapu tenkinamą reikalavimą 2 334,16 Eur sumai.

17. Administratoriaus nuomonėje nurodoma, kad įvertinus A. E. į bylą pateiktus dokumentus bei dokumentus perduotus Administratoriui, Administratorius sutinka su 2 334,16 Eur A. E. finansiniu reikalavimu. Sutikrinus buhalterinius apskaitos registrus ir banko sąskaitos išrašus pateiktus į bylą, buvo rastos (tiek apskaitos registre, tiek banko sąskaitos išraše) sutampančios sumos, t. y. 498,04 Eur (mokėta Švyturys Utenos alus, pažymėta „apmokėjo A.“); 180 Eur (mokėta Y. B., pažymėta „apmokėjo A.“); 1 656,12 Eur (mokėta Bifood Lietuva). Jei savininkas ir buvęs įmonės vadovas A. E. nesutinka su Administratoriaus pozicija, manytina, jog būtų galima jam pasiūlyti prašyti teismo skirti buhalterinę ekspertizę, kuri tinkamai įvertintų visus turimus UAB „Nidos pastogė“ dokumentus. Be to, pats kreditorius turėtų dėti didesnes pastangas siekiant pagrįsti savo finansinį reikalavimą. Kreditoriui kaip ir nemokumo administratoriui 2025 m. lapkričio 3 d. teismo nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2025 m. lapkričio 24 d. pateikti teismui aktualius ir išsamius su ginču susijusius įrodymus apie kreditoriaus A. E. pinigų perleidimą Bendrovei. Tačiau A. E. šio teismo įpareigojimo neįvykdė. Paskutinį kartą dokumentus teismui pateikė 2025 m. spalio 27 d. Administratorius vertina tik jam perduotus dokumentus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo. Administratorius bandė susisiekti su A. E., tačiau jam to padaryti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui (JANĮ 41 straipsnio 3 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

19. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

20. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojantį juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. E. kreipėsi į Administratorių prašydamas įtraukti jį į Bendrovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti A. E. kreditorinį reikalavimą bendrai 16 767,61 Eur sumai. Prašyme nurodė, kad kreditorinį reikalavimą sudaro pagrindinė skolos suma – 16 767,61 Eur. Paaiškino, jog reikalavimas kyla iš A. E., kaip akcininko, suteiktos paskolos Bendrovei. Paskola buvo suteikta Bendrovei jos veiklos palaikymui ir apyvartinių lėšų užtikrinimui. Lėšos buvo pervestos į įmonės banko sąskaitą dalimis, iš viso – 16 767,61 Eur suma. Paskolos suteikimo faktą patvirtina buhalteriniai įmonės dokumentai, kuriuose paskolos suma įtraukta kaip finansinis įsipareigojimas akcininkui.

22. Byloje pateikti dokumentai: „Sąskaitos 4431 Kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus“ už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., kurioje nurodoma, kad „ANDEMD A. E.“ likutis pabaigai 16 767,61 Eur; „Sąskaitos 4431 Kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus“ už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d., kurioje nurodoma, kad „ANDEMD A. E.“ likutis pabaigai 16 497,08 Eur; banko sąskaitos išrašai iš kurių matyti pavedimai 11 067,90 Eur sumai (atėmus 1 000 Eur, kuriuos Bendrovė pervedė kreditoriui), iš kurių dalis pervesta bendrovei kaip paskola, o dalis įvairioms įmonėms paskirtyje nurodant, jog tai mokėjimas už Bendrovę; „A. E. Skolos kaip atskaitingas asmuo detalizavimas“, kuriame pavaizduotas dokumentas „Sąskaitos 4431 Kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus“ už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., kurioje nurodoma, kad „ANDEMD A. E.“ likutis pabaigai 16 767,61 Eur, taip pat aprašomos operacijos – „V. permoką mažiname A. skolą 500, V. nelieka permokos, A. sumažėja 500,00 skola <...>“.

23. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal prašyme nurodytas faktines aplinkybes, priešinga šalis teikia savo atsikirtimus, o teismas pagal ginčo dalyką, atlieka byloje esančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

24. Visų prima, teismas pažymi, jog CPK 111 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu. Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data (CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punktas). CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis; procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas (CPK 175¹ straipsnio 6 dalis).

25. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones; asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje; asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

26. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas bylos nagrinėjimas teisme, elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir VEP posistemis), o procesiniai dokumentai, susiję su konkrečios iškeltos bylos nagrinėjimu, teismui gali būti pateikiami per LITEKO VEP posistemį arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), išskyrus šio aprašo 8–9¹ punktuose nurodytus atvejus. Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt. (Aprašo 4 punktas).

27. Taigi, asmuo savo teisę į bylą pateikti procesinį dokumentą gali įgyvendinti tiek dokumentą pateikdamas raštu (popierine forma), tiek elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų ir tvarkos. Tačiau, pasisakant dėl tvarkos procesinius dokumentus teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis, atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, tą turi padaryti pagal teisingumo ministro nustatytą tvarką (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018; 2024 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-306-933/2024).

28. Minėtas teisinis reglamentavimas aiškiai nustato, kad procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas bylos nagrinėjimas teisme elektroninių ryšių priemonėmis teismui gali būti pateikiami tik naudojantis LITEKO VEP posistemį, prie kurio paskyros asmuo gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt. Kiti procesiniai dokumentai, susiję su konkrečios iškeltos bylos nagrinėjimu, kaip šiuo atveju – kreditoriaus prašymai prijungti papildomus įrodymus, teismui gali būti pateikiami per LITEKO VEP posistemį arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (toliau – ir E. pristatymo sistema). Aprašo 8–9¹ punktai numato tam tikras išimtis, tačiau tai nėra dokumentų teikimas elektroniniu paštu. Asmenys būtent jungdamiesi prie LITEKO VEP posistemio ar E. pristatymo sistemos atitinkamai patvirtina savo tapatybę (Aprašo 5, 10¹ punktai).

29. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju kreditoriaus A. E. elektroniniu paštu teikiami dokumentai minėtų teismui teikiamų dokumentų reikalavimų neatitinka.

30. Antra, kaip minėta teismo 2025 m. spalio 13 d., 2025 m. lapkričio 3 d. nutartyse, iš A. E. pateiktų dokumentų – „Sąskaitos 4431 Kitos skolos tiekėjams apyvarta pagal klientus“ matyti, kad Bendrovės skolos likutis kreditoriui A. E. iškėlus bankroto bylą Bendrovei yra 16 497,08 Eur, nes toks likutis nurodytas pateiktoje vėlesnėje (už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d.) sąskaitoje. Be to, kaip teisingai nurodo Administratorius, kreditoriaus pateiktuose banko sąskaitų išrašuose niekur nėra nurodyta kas sąskaitos valdytojas. Svarbu ir tai, kad bankų sąskaitų išrašuose pervedimų suma (11 067,90 Eur) neatitinka prašomo patvirtinti reikalavimo dydžio (16 767,61 Eur), o dokumentas „A. E. Skolos kaip atskaitingas asmuo detalizavimas“ apskritai yra nepasirašytas ir neaišku kieno sudarytas, be to neaišku jame pateikit duomenys.

31. Kaip nurodo Administratorius, sutikrinus buhalterinius apskaitos registrus ir banko sąskaitos išrašus pateiktus į bylą, buvo rastos (tiek apskaitos registre, tiek banko sąskaitos išraše) sutampančios sumos, t. y. 498,04 Eur (mokėta Švyturys Utenos alus, pažymėta „apmokėjo A.“); 180 Eur (mokėta Y. B., pažymėta „apmokėjo A.“); 1 656,12 Eur (mokėta Bifood Lietuva). Taigi šios reikalavimo dalies Administratorius iš esmės neginčija. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus A. E. prašymas patvirtinti 16 767,61 Eur reikalavimą tenkintinas iš dalies – patvirtinant II eilės kreditoriaus A. E. I etapu tenkinamą reikalavimą 2 334,16 Eur (498,04 Eur + 180 Eur + 1 656,12 Eur) sumai, o kitoje dalyje – dėl 14 433,45 Eur sumos (16 767,61 Eur – 2 334,16 Eur) atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies kreditoriaus A. E. prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Nidos pastogė“ bankroto byloje.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nidos pastogė“, juridinio asmens kodas 152760692, registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto byloje Nr. eB2-526-524/2025 patvirtinti II eilės kreditoriaus A. E. I etapu tenkinamą reikalavimą 2 334,16 Eur sumai.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją nemokumo administratoriui O. D. (O. D.) įpareigojant nemokumo administratorių per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.