- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-470-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01601-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- U. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Mano Būstas Radviliškis "
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos U. U. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja U. U. kreipėsi į antstolę V. Š. su skundu dėl patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, prašydama sustabdyti varžytynes negyvenamajai patalpai (duomenys neskelbtini) ir butui su priklausiniais iš bendro naudojimo patalpų, (duomenys neskelbtini), iki kol bus išnagrinėtas skundas ir pateikti atsakymai į skunde pateiktus klausimus. Nurodė, kad su patvarkymu nesutinka dėl aiškiai melagingos informacijos jame nurodymo, pavėluoto pareiškėjos informavimo apie varžytynes, parduodamo turto aprašymuose paskelbtos klaidingos informacijos ir galimų pirkėjų klaidinimo; prašė paaiškinti taisykles dėl galimybės parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui.
2. Antstolė V. Š. (duomenys neskelbtini) patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad su pareiškėjos skunde dėstoma pozicija nesutinka. Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2224-1042/2021 teismas konstatavo, kad antstolė tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areštuoto turto vertę, o skolininkė nepateikė motyvuotų prieštaravimų bei įrodymų, dėl ko būtų galima abejoti turto vertės atitikčiai arčiausiai rinkos kainai turto vertinimo metu. (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo skolininkei išsiųstas tiek registruotu laišku, tiek el. paštu kitą darbo dieną, t. y. (duomenys neskelbtini)Varžytynių skelbimuose apie turtą yra nurodyta tokia informacija, kokia yra viešai skelbiama ir įregistruota VĮ Registrų centre, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais. (duomenys neskelbtini). pranešime apie būsimas varžytynes (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo išaiškinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė pasiūlyti pirkėją, tačiau šia teise pareiškėja nepasinaudojo, nesidomėjo galimybe parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, padengti įsiskolinimus, o priešingai, vykdymo procese teikė skundus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos U. U. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmetė.
4. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2224-1042/2021 pareiškėjos U. U. skundą dėl turto arešto panaikinimo bei ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti išnagrinėjo, jį atmetė, nutartis yra įsiteisėjusi, pareiškėjos teiginius dėl melagingos informacijos nurodymo patvarkyme (duomenys neskelbtini) laikė nepagrįstais.
5. Teismas nustatęs, kad patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo priimtas (duomenys neskelbtini) (penktadienį), o pareiškėjai išsiųstas (duomenys neskelbtini) (pirmadienį), t. y. kitą darbo dieną, elektroniniu paštu bei registruotu laišku, sprendė, kad antstolė per įstatymo nustatytus terminus informavo skolininkę ir nebuvo pažeista CPK 604 straipsnio nuostata, todėl pareiškėjos argumentą dėl netinkamo dokumentų išsiuntimo ir jos teisių apribojimo atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas, sutikdamas su antstolės argumentais, kad varžytynių skelbimuose apie turtą yra nurodyta tokia informacija, kokia yra viešai skelbiama ir įregistruota VĮ Registrų centre, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, pareiškėjos teiginius, kad antstolė pateikia klaidingą informaciją ir klaidina galimus pirkėjus, taip pat atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjai buvo žinoma, jog yra galimybė parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, buvo paaiškinta tvarka, kuria vadovaujantis ji galėtų pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, tačiau pareiškėja šia teise nepasinaudojo.
Šalies argumentai
8. Teismas pažymėjo, kad skunde skolininkė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atšaukti varžytynes iki kol bus išnagrinėtas skundas. Teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė, kad prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų ir nustatė 7 dienų terminą prašymo trūkumų šalinimui, t. y. už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėti penkiasdešimties eurų žyminį mokestį. Teismo nustatytu terminu trūkumai nebuvo pašalinti, todėl šis skolininkės prašymas laikytas nepaduotu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Įvertinęs vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenis, teismas nustatė, kad skolininkė nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, ėmėsi įvairių veiksmų siekiant išvengti iš jos priteistos skolos išieškojimo, t. y. gera valia pati sprendimo nevykdo, vykdymo proceso metu teikia skundus, nors skolininkei priklauso daug nekilnojamojo turto objektų, kas leidžia teigti, kad skolininkė turi realias galimybės padengti įsiskolinimą.
10. Teismas pažymėjo, kad skolininkė vykdymo procese turi būti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.
11. Teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai, išieškant skolą iš skolininkės U. U. yra teisėti ir pagrįsti, atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja U. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigoti antstolį priimti nepriklausomo vertintojo atliktą iš varžytynių parduodamo, pareiškėjai priklausančio turto vertinimo ekspertizę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. teismas priimdamas nutartį pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikyti nepaduotu, konstatuodamas, kad nustatytu terminu pareiškėja nepašalino trūkumų, neįsitikinęs, kad nutartis pareiškėjai yra tinkamai įteikta ir pareiškėja yra su ja susipažinusi, pažeidė pareiškėjos teises į gynybą;
12.2. teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė pareiškėjos turtą įkainojo tinkamai;
12.3. pareiškėja nesutiko sumokėti depozito už ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimą, nes prašė antstolės leisti pareiškėjai pateikti nepriklausomo vertintojo vertinimo ataskaitą, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas;
12.4. antstolė prieš įvertindama turtą neprašė pareiškėjos įleisti jo apžiūrėti, todėl buvo pažeistos ir CPK normos;
12.5. vienintelis aiškus ir neginčijamas būdas nustatyti nekilnojamojo turto kainą – nepriklausomas turto vertinimas; atlikus nepriklausomą ekspertizę būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl turto vertės;
12.6. didesnė pardavimo kaina aktuali ne tik turto savininkui, bet ir kreditoriui, nes jis atgautų didesnę skolos dalį;
12.7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija, tačiau pareiškėjai nesuprantama, kodėl šiuo atveju jai neskirta pakankamai dėmesio, kodėl turtas įvertintas, neįvertinus visų individualių jo savybių, jo net neapžiūrėjus ir kodėl taip atkakliai priešinamasi nepriklausomos ekspertizės skyrimui, kuri išsklaidytų bet kokias kylančias abejones;
12.8. antstolė įvertino turtą pagal masinį VĮ Registrų centro vertinimą, kuris neatspindi realios turto būklės, nes pavyzdžiui atlikus namo renovaciją turto vertė VĮ Registrų centre nepasikeičia, tačiau jo rinkos vertė stipriai pakyla;
12.9. viena iš antstolio pareigų – jeigu yra galimybė, skelbimas yra iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto, tačiau nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, nors galimybės tikrai yra.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
13.1. pareiškėja kelia reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme;
Žemesnės instancijos teismas
13.2. teismas klausimą dėl areštuoto turto įkainojimo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2224-1042/2021 išsprendė, o pareiškėja šios nutarties neskundė;
13.3. antstolė, gavusi vieną iš pareiškėjos skundų, sudarė visas galimybes, pareiškėjai apmokėjus už ekspertizę, ją užsakyti ir atlikti;
13.4. ekspertą antstolis skiria savo nuožiūra, o ne tokį, kokio pageidauja skolininkas;
13.5. vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja prašė ir jai nebuvo leista pateikti savo vertinimo ataskaitą antstolei susipažinti;
13.6. varžytynių skelbimuose yra nurodyta tokia informacija, kokia yra viešai skelbiama ir įregistruota VĮ Registrų centre, vadovaujantis nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, todėl antstolė nepažeidė jokių taisyklių;
14. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą byloje nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl naujų reikalavimų ir aplinkybių
18. Apeliantė atskirajame skunde prašo įpareigoti antstolį priimti nepriklausomo vertintojo atliktą iš varžytynių parduodamo, pareiškėjai priklausančio turto vertinimo ekspertizę, taip pat, atskirąjį skundą grindžia netinkamai nustatytos areštuoto turto rinkos vertės aplinkybėmis.
19. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirąjį) skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
20. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėja kvestionavo antstolės V. Š. patvarkymą dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo, prašydama sustabdyti varžytynes. Savo poziciją pareiškėja grindė aplinkybėmis dėl melagingos informacijos patvarkyme nurodymo apie prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikimą, pavėluotu pareiškėjos informavimu apie jos nekilnojamojo turto varžytynes bei parduodamo turto skelbimų aprašymuose paskelbtos klaidingos informacijos apie parduodamą nekilnojamąjį turtą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus ir nurodo naujas aplinkybes, susijusius su nekilnojamojo turto vertės nustatymu, kurių nebuvo nurodžiusi šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir kurie iš esmės buvo įvertinti ankstesnėje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-2224-1042/2021 pagal pareiškėjos U. U. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų (pareiškėja pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties neskundė, ji įsiteisėjo 2021 m. kovo 16 d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir nustatytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl pareiškėjos atskirajame skunde keliamų reikalavimų ir nurodomų aplinkybių, susijusių su nekilnojamojo turto vertės nustatymu, nepasisako.
Dėl teisės į gynybą užtikrinimo
22. Pareiškėjos teigimu pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikyti nepaduotu, konstatuodamas, kad nustatytu terminu pareiškėja nepašalino trūkumų, neįsitikinęs, kad nutartis pareiškėjai yra tinkamai įteikta ir pareiškėja yra su ja susipažinusi, pažeidė pareiškėjos teises į gynybą.
23. Su tokiais atskirojo skundo argumentais negalima sutikti. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisė yra pažeista, garantuojama ir teisminė gynyba. Tačiau įstatymo leidėjas suteikė proceso dalyviams ne tik procesines teises (CPK 5, 42 straipsniai), bet nustatė ir pareigas, tarp jų rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis), nedelsiant pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Savo procesiniame dokumente pareiškėjas turi pareigą nurodyti procesinių dokumentų įteikimo būdą ir adresą pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos ar buveinės adresu (CPK 111 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.
24. Kaip matyti iš byloje esančio pareiškėjos skundo dėl antstolės V. Š. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, kaip kontaktinį adresą pareiškėja nurodė savo gyvenamosios vietos duomenis (duomenys neskelbtini), jokių kitų duomenų, apie procesinių dokumentų įteikimo būdą ar kitą adresą pašto korespondencijos siuntoms, pareiškėja su pirminiu skundu nepateikė. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucija išsprendęs pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, taip pat priėmė nutartį, kuria nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumus, t. y. sumokėti 50 Eur žyminį mokestį. Tą pačią dieną ši nutartis išsiųsta pareiškėjai registruotu laišku jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vokas su nutartimi buvo grąžinti teismui su pašto žyma neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir šios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, todėl skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė nepaduotu. (duomenys neskelbtini) teisme gautas pareiškėjos prašymas atsiųsti elektroninę bylos kopiją elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teisėjo rezoliucija pareiškėjos prašymas priimtas, nurodyta pareiškėjai išsiųsti nutartį. Ši nutartis elektroniniu paštu pareiškėjai išsiųsta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teisme gautas pareiškėjos prašymas elektroniniu paštu atsiųsti nutartį. Prašymas patenkintas, nutarties kopija pareiškėjai elektroniniu paštu pateikta (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu dėl teismo nutarties ir prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė įrodymus (skrydžio bilietų kopijas) dėl kelionės į užsienį laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja, būdama protinga ir apdairi, žinodama, kad pagal jos skundą dėl antstolės veiksmų teisme yra nagrinėjama civilinė byla, turėjo anksčiau pradėti domėtis proceso eiga ir bendradarbiauti su teismu, nedelsdama pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdą elektroniniu paštu. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl jos atostogų ir kelionės šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymo trūkumams pašalinti, ir kurią apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-451-440/2021), pareiškėja atostogavo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu teismo nutartis buvo priimta (duomenys neskelbtini), dėl ko pareiškėja galėjo rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja pati nevykdė pareigos tinkamai domėtis proceso eiga, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, bendradarbiauti su teismu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neužtikrino pareiškėjos teisės į gynybą. Pastebėtina, kad kiekvienas protingas asmuo turi elgtis apdairiai ir suvokti neigiamas pasekmes, kurios gali atsirasti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
27. Byloje nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) dėl 36 108,52 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 36 108,52 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 869,63 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš U. U., išieškotojo UAB „Mano būstas Radviliškis“ (buvęs pavadinimas UAB „Radviliškio būstas“) naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3282-948/19 (I tomas, 2-3 vykd. b. l.). Antstolė, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, ragino skolininkę padengti kreditoriui skolą (I tomas, 8-9, 15-16, 28-29 vykd. b. l.), tačiau skola nebuvo padengta. Antstolė, vykdydama priverstinio skolos išieškojimo veiksmus nustatė, jog skolininkė turi registruoto nekilnojamojo turto (I tomas, 32-40 vykd. b. l.), todėl priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl arešto ir areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas – 21 892,04 Eur, areštuoto turto vertė – 32 000 Eur (II tomas 489-490 vykd. b. l.). Šiame turto arešto akte pareiškėjai išaiškinta CPK 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta skolininko, nedalyvavusio areštuojant turtą, teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. (duomenys neskelbtini). priimtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas bei pranešimas apie būsimas varžytynes (duomenys neskelbtini) (II tomas, 491-493, 494-495 vykd. b. l.), kurie skolininkei išsiųsti (duomenys neskelbtini) (II tomas, 498 vykd. b. l.). VĮ Registrų centro svetainėje atlikus vidutinės rinkos vertės paiešką pagal patalpų unikalius numerius, antstolė nustatė, kad negyvenamosios (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 5 890 Eur, o buto su priklausiniais iš bendro naudojimo patalpų, esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 24 300 Eur (II tomas, 515-516 vykd. b. l.). Pareiškėja, nesutikdama su turto arešto akte nurodytomis turto vertėmis, bei pačiu turto areštu, pateikė antstolei (duomenys neskelbtini) skundą (II tomas, 496-497, 504-506 vykd. b. l.). Antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo sąlygų ir piniginių lėšų už ekspertizės atlikimą įmokėjimo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog antstolei turto arešto akte nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė abejonių nekelia, o pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kuriais ji grindžia savo prieštaravimus, nenurodo kokia gali būti areštuoto turto vertė. Skolininkei pateikus prieštaravimus turto arešto akte nurodytoms nekilnojamojo turto vertėms, antstolė įpareigojo skolininkę į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti 363 Eur už ekspertizės atlikimą ir pateikti antstolei tai patvirtinantį dokumentą (II tomas, 499-501 vykd. b. l.). Duomenų apie tai, kad pareiškėja sumokėjo už ekspertizės atlikimą byloje nėra.
28. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2224-1042/2021 pareiškėjos U. U. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti turto areštą Negyvenamajai patalpai – (duomenys neskelbtini) skirti pareiškėjai priklausančio areštuoto turto nepriklausomo vertintojo ekspertizę, bei sustabdyti varžytynes iki kol bus išnagrinėtas skundas, bei skundą dėl turto arešto akto, kuriuo prašė pateikti aiškius ir išsamius, motyvuotus atsakymus į skunde išdėstytus klausimus ir teiginius, bei sustabdyti varžytynes iki kol teisme bus išnagrinėtas skundas, atmetė. Nutartis yra įsiteisėjusi (II tomas, 525-531 vykd. b. l.).
29. Antstolė priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo aukščiau minėtam turtui, jame nurodė, kad per nustatytą terminą šalys prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikė, skolininkė skolos nepadengė, todėl tikslinga skelbti areštuoto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių (II tomas, 532-535 vykd. b. l.). Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu bei registruotu laišku (II tomas, 544, 545-546 vykd. b. l.) Elektroninių varžytynių ir aukcionų portale (Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalas) buvo paskelbtos varžytynės bei nurodyti duomenys apie parduodamą turtą (II tomas, 540-541, 542-543 vykd. b. l.).
30. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas tikrindamas antstolės veiksmų teisėtumą priėmus patvarkymą dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo, įvertino pareiškėjos teiginius dėl melagingos informacijos jame nurodymo, analizavo parduodamo turto aprašymuose paskelbtos informacijos teisingumą, be to, išaiškino pareiškėjai CPK 704 straipsnyje nustatytą skolininko teisę pasiūlyti pirkėją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 27 – 29 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais teismo motyvais ir išaiškinimais tiek dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2224-1042/2021 prejudicinės galios, sprendžiant dėl antstolės atlikto pareiškėjos nekilnojamojo turto vertinimo, tiek dėl pareiškėjos tinkamo informavimo dėl varžytynių paskelbimo pagal CPK 604 straipsnio nuostatas, tiek dėl CPK 704 straipsnyje nustatytos skolininko teisės pasiūlyti pirkėją.
31. CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši proceso teisės norma atspindi ribotą apeliaciją, būdingą nacionaliniam civiliniam procesui. Ribota apeliacija reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (kas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017).
32. Pareiškėja iš esmės savo atskirąjį skundą grindė reikalavimais ir aplinkybėmis, susijusiomis su jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymu, kurios, kaip minėta aukščiau (šios nutarties 21 punktas), nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes yra įvertintos įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, tačiau nenurodė, kokių aplinkybių teismas nenustatė, kokių įrodymų neištyrė, kokius įrodymus įvertino netinkamai ir kuo pasireiškė netinkamas įrodymų vertinimas, sprendžiant dėl melagingos informacijos antstolės priimtame 2021 m. kovo 19 d. patvarkyme, dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo, nurodymo, pavėluoto pareiškėjos informavimo apie varžytynes, parduodamo turto aprašymuose paskelbtos klaidingos informacijos ir galimo pirkėjų klaidinimo.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.