- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-451-440/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01601-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Valantienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- U. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčio inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Radviliškis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Mano Būstas Radviliškis "
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2YT-4332-1042/2021 pagal pareiškėjos U. U. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčio inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Radviliškis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja U. U. kreipėsi į teismą skundu dėl 2021 m. kovo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo prašė sustabdyti varžytines iki bus išnagrinėtas skundas ir pateikti atsakymai į skunde pateiktus klausimus. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atšaukti varžytines iki bus išnagrinėtas skundas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, nustatęs, kad pareiškėja U. U. nepateikė teismui duomenų apie žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjimą, pareiškėjai nustatė 7 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos U. U. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad teismo nustatytu terminu pareiškėja nepašalino 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl skolininkės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytas nepaduotu.
4. 2021 m. balandžio 26 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. buvo išvykusi atostogauti į užsienį, o grįžusi 10 dienų turėjo praleisti savizoliacijoje, todėl negalėjo gauti laiškų įprastu būdu. Paskambinusi į teismą sužinojo apie priimtą nutartį. 2021 m. balandžio 19 d. ji kreipėsi į teismą elektroniniu paštu su prašymu atsiųsti jai elektroninę bylos kopiją. Tik elektroniniu paštu gavusi iš teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartį, sužinojo apie 2021 m. balandžio 1 d. nutartį. 2021 m. balandžio 25 d. pateikus teismui prašymą, 2021 m. balandžio 1 d. nutartį gavo elektoriniu paštu 2021 m. balandžio 26 d., todėl negalėjo pašalinti teismo nustatytų trūkumų nustatytu terminu, taip pat negalėjo pasinaudoti galimybe apskųsti šią nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą ir atsisakė atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymo trūkumams pašalinti.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja 2021 m. balandžio 26 d. teikdama teismui prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo nepateikė teismui duomenų apie tai, kad yra šalinami 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodyti prašymo trūkumai (nepateikė įrodymų apie tai, kad yra sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Pažymėjo, tai, kad pareiškėja atostogavo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. balandžio 15 d., kai tuo tarpu teismo nutartis buvo priimta 2021 m. balandžio 1 d., dėl ko pareiškėja galėjo rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Pareiškėjos pasyvumas buvo konstatuotas 2021 m. balandžio 16 d. nutartyje, kuria teismas pareiškėjos U. U. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu. Įvertinęs šias nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja U. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4332-1042/2021 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, leisti atnaujinti praleistą terminą dėl procesiniam dokumentui keliamų trūkumų pašalinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą, kurio esmė buvo atnaujinti terminą, per kurį galėtų pašalinti 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. prašė skirti naują terminą per kurį galėtų teismui pateikti įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, todėl jai nesuprantamas teismo argumentas, jog pareiškėja nepateikė įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį.
7.2. Pareiškėja buvo atidi ir rūpestinga. Negavusi duomenų apie bylos eigą, pati ėmėsi iniciatyvos ir kreipėsi į teismą su prašymu suteikti informaciją ir pateikti bylos medžiagą. Pateikusi skundą antstolei, apie tolimesnę skundo nagrinėjimo eigą, ji jokios informacijos nei iš antstolės, nei iš teismo negavo.
7.3. Teismas nutartyje net neužsiminė, kodėl priimdamas nutartį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių neįsitikino, ar pranešimas apie terminą trūkumams pašalinti jai yra įteiktas. Nutarties nuorašo tinkamas įteikimas buvo esminė sąlyga, tačiau teismas priimdamas nutartį nesiaiškino, ar tai buvo padaryta.
7.4. Pareiškėja yra aktyvi EPP sistemos vartotoja, todėl teismui nepavykus dokumentų įteikti jai siunčiant registruota pašto siunta, galėjo juo įteikti per EPP sistemą. Pareiškėja laiku negavusi procesinių dokumentų, negalėjo pasinaudoti jai suteikta teise į gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trūkumams pašalinti, teisėtumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai vykdymo proceso metu yra nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, taikomos bendrosios CPK normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo 2021 m. balandžio 1 d. rezoliucija skundas buvo priimtas. Taip pat 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi teismas nustatė pareiškėjai 7 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, teismas 2021 m. balandžio 1 d. priėmė kitą nutartį, kuria bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tarka teismo posėdyje 2021 m. balandžio 15 d. ir apie posėdį pranešė viešo paskelbimo būdu. Apeliantei 2021 m. balandžio 1 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo išsiųsta registruotu laišku, tačiau jos neįteikus buvo grąžinta teismui, pažymint, kad neatsiėmė pašte. Teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir šios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, todėl skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė nepaduotu.
14. 2021 m. balandžio 19 d. apeliantė teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė jai procesinius dokumentus siųsti elektoriniu paštu (b. l. 30–31). 2021 m. balandžio 20 d. teismas apeliantei elektroniniu paštu išsiuntė 2021 m. balandžio 16 d. nutartį (b. l. 32). 2021 m. balandžio 26 d. teisme gautas apeliantes prašymas, kuriame ji nurodė, kad susipažinusi su gauta nutartimi, sužinojo apie 2021 m. balandžio 1 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, ir prašė šią nutartį jai atsiųsti elektroniniu paštu (b. l. 37). Teismas 2021 m. balandžio 26 d. elektroniniu paštu išsiuntė apeliantei 2021 m. balandžio 1 d. nutartį (b. l. 46). Apeliantė 2021 m. balandžio 26 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą trūkumų šalinimui ir leisti pašalinti trūkumus ir pridėjo įrodymus, kad nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. buvo išvykusi į užsienį bei nurodė, kad grįžusi 10 d. buvo izoliacijoje. Teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė apeliantės prašymą ir atsisakė atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja teikdama prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo nepateikė įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, be to pareiškėja galėjo rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pašalinti 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Taip pat teismas pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 16 d. nutartyje teismas konstatavo pareiškėjos pasyvumą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikė nepaduotu.
15. CPK 115 straipsnyje reglamentuotas procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų šalinimas. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, bet ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
16. CPK 124 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad registruotąja pašto siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius ir šio Kodekso 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teismo siunčiami teismo šaukimai ir ieškiniai (pareiškimai, skundai, atsiliepimai į ieškinį, dublikai), apeliaciniai (atskirieji) skundai, kasaciniai skundai adresatams įteikiami pasirašytinai.
17. CPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo šio straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena.
18. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
19. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas priimdamas 2021 m. balandžio 27 d. nutartį neįsitikino, ar jai buvo tinkamai įteikta 2021 m. balandžio 1 d. nutartis dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones trūkumų šalinimo. Kaip jau minėta, 2021 m. balandžio 1 d. nutartis buvo grąžinta teismui nepavykus įteikti apeliantei, tačiau apeliantės prašymu išsiuntus nutartį elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 26 d., ši nutartis laikytina įteikta apeliantei 2021 m. balandžio 27 d. Nagrinėjamu atveju, apeliantės prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo teisme gautas 2021 m. balandžio 26 d. Akivaizdu, kad apeliantė, teikdama teismui prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo teismo nustatyto septynių dienų termino prašymo trūkumams šalinti nepraleido, todėl pirmosios instancijos neturėjo pagrindo tenkinti apeliantės prašymą ir atnaujinti procesinį terminą prašymo trūkumams pašalinti.
20. CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas tik išsprendęs skundo dėl antstolio priėmimo klausimą, kuriame buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo klausimą galėjo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip matyti iš nutarties dėl trūkumų šalinimo, teismas nustatė, kad apeliantė paduodama skundą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo sumokėti žyminį mokestį, todėl vertino, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris buvo išdėstytas skunde, neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, tačiau teismas nors ir nustatė trūkumus, skundą priėmė nesant duomenų, kad apeliantei yra žinoma apie priimtą nutartį dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo, bei skundą 2021 m. balandžio 16 d. išnagrinėjo. Pažymėtina, kad teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartyje įvertino, kad apeliantė nesirūpina greitesniu bylos išnagrinėjimu, yra pasyvi ir laikė, kad apeliantė laiku nepašalino trūkumus. Minėta nutartis nėra šios apeliacijos dalykas, todėl dėl jos teismas nepasisako.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų, nesulaukęs, kol pareiškėja per nustatytą terminą pašalins nurodytą trūkumą, tačiau pati apeliantė būdama atidi ir rūpestinga, tuo labiau, kaip ji pati nurodė skunde, kad aktyviai naudojasi EPP sistema, pateikusi kartu su skundu prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galėjo, spręstina turėjo galimybę, pasidomėti, ar jos prašymas yra priimtas, ar tenkintas, tačiau apeliantė pasyviai laukė ir net devyniolika dienų nesidomėjo bylos eiga. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, nepanaikinama teisė vėl kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnio 1, 2 dalys), esant jau išnagrinėtam skundui dėl antstolio veiksmų ir apeliantei neteisingai suformulavus prašymą atnaujinti procesinį terminą, kai jis nebuvo praleistas, bei kartu su tokiu prašymu nepridėjus įrodymų apie pašalintą trūkumą, daroma išvada, kad iš esmės pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesinį terminą prašymo trūkumams pašalinti, nėra pagrindo pripažinti neteisėta vien formaliais pagrindais.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Atsižvelgdamas į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.