- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 1-2771-119/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03963-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Mickevičienė
- Kaltinamasis
- A. P., J. S.
- Nukentėjusysis
- M. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Moki lizingas“, „Bigbank“ AS
- Kategorijos
nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „Moki lizingas“, „Bigbank“ AS filialo, UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 veikos), 300 str. 1 d. (7 veikos), 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d.,
ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (7 veikos), 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. apgaule įgijo savo ir kito asmens naudai svetimą turtą, o būtent:
jis 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu su J. S. nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, pastarajam laukiant netoli prekybos vietos, šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai N. V. melagingai prisistatė M. M., pateikė minėtą žinomai netikrą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“ 1490 Lt vertės, po ko minėtą telefoną perdavė J. S., tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir J. S. naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu su J. S. nuvyko į UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietą, esančią Sodų g. 22, Vilniuje, pastarajam laukiant netoli prekybos vietos, jis (A. P.) šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai I. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė su banko BIGBANK AS filialu M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr.I325504/96Iz, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, tokiu būdu apgaule bendrais veiksniais savo ir J. S. naudai įgijo svetimą BIGBANK AS filialui priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu su J. S. nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietą, esančią Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pastarajam laukiant netoli prekybos vietos, klientų aptarnavimo vadybininkei R. M. melagingai prisistatė M. M., pateikė minėtą žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3 CI9300“, 1490 Lt vertės, tokiu būdu apgaule bendrais su J. S. veiksmais įgijo savo ir J. S. naudai svetimą UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu su J. S. nuvyko į UAB „TC prekyba“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, J. S. laukiant netoli prekybos vietos, jis šios įmonės pardavėjai - kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir J. S. naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalą.
Jis gi, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., turėdamas tikslą savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, 2013-08-13 11 val.12 min. J. S. nuvykus į degalinę „Statoil“, adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, elektroniniu būdu prisijungus prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti UAB „Komeksimas“ darbuotojai B. Z., įgaliotai UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, pateikus M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopiją, tokiu būdu suklaidinus dėl savo tapatybės bei 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu būdu J. S. sudarius M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. DD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, po ko jis, (t.y. A. P.) 2013-08-19 11 val. 43 min., Švyturio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, UAB „Unipak“ kurjeriui A. S. melagingai prisistatė M. M., pasirašė siuntos atsiėmimo dokumente M. M. vardu, kad gavo minėtą televizorių, tokiu būdu apgaule savo ir J. S. naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-16, apie 12 val. 30 min., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu su J. S. nuvyko į UAB „Spainetos prekybos sistema“ prekybos vietą, esančią Ozo g. 18, Vilniuje, kur J. S. nurodymu, pastarajam stebint netoli prekybos vietos, šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, tokiu būdu suklaidindamas dėl savo tapatybės ir sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone 5“, 2515,15 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais, apgaule savo ir J. S. naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-26 apie 14 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. S., pastarajam perdavus jam (A. P.) žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu su jo (A. P.) fotonuotrauka, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu su J. S. nuvyko į UAB „Gotas“, esančią Draugystės g. 15B, Kaune, pastarajam laukiant automobilyje, jis, (A. P.), UAB „Gotas“ darbuotojui G. B. melagingai prisistatęs M. M., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, suklaidindamas dėl savo tapatybės ir sudarė M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8, pagal kurią jam naudotis buvo perduoti darbo įrankiai: perforatorius su kaltu „Bosch GBH“, 3007,36 Lt vertės, lazerinis imtuvas, 1200 Lt vertės, lazerinis nivelyras „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, Nivelyro liniuotė, 510 Lt vertės, benzininis pjoviklis „Stihl TS410“, 2670 Lt vertės, trikojis „PA-910“, 600 Lt vertės, grąžtas „SDS-Maw“, 140 Lt vertės, iš viso įrankių už 15157,85 Lt, po ko šiuos įrankius perdavė J. S., tokiu būdu apgaule, savo ir bendrininko J. S. naudai įgijo svetimą, UAB „Gotas“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalą.
A. P. padėjo pagaminti netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę laikė, gabeno ir panaudojo, o būtent:
2013 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-05, Vilniuje, Valakampių miško teritorijoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ir J. S., pastarajam pasiūlius apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, perdavė J. S. savo fotonuotrauką, turėdamas tikslą gauti netikrą asmens dokumentą - po ko, J. S., Antakalnio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-08-05, perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintą žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, įgijo ją nusikalstamų veikų darymui, tokiu būdu jis padėjo suklastoti asmens tapatybės kortelę, teikdamas priemones, t.y. perduodamas savo fotonuotrauką netikro dokumento pagaminimui.
Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-08-05, Vilniuje, Antakalnio g., J. S. perdavus žinomai netikrą asmens tapatybės kortele, pagamintą M. M. vardu, su jo (A. P.) pateikta fotonuotrauka, tokiu būdu įgijęs žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, laikė ją prie savęs, gabeno Vilnius ir Kauno gatvėmis iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nepatikslintos datos, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-27, po ko perdavė ją J. S., kuris ją vėliau, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku sunaikino, taip pat šią žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę panaudojo ją pateikdamas apgaule sudarant sutartis dėl prekių įgijimo, o būtent: 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, sudarydamas su UAB „Mobili linija“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-05, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, M. M. vardu vartojimo sudarydamas kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz su BIGBANK AS filialu dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung i9300 Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, sudarydamas su UAB „Mobili linija“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, dėl mobiliojo ryšio telefono, "Samsung S3 CI9300“ įgijimo; 2013-08-16, apie 12.30 UAB „Spaineta“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, sudarydamas su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013 dėl mobiliojo ryšio telefono "IPhone 5“ įgijimo; 2013-08-07 UAB „TC prekyba“, adresu Žirmūnų g.64, Vilniuje, sudarydamas M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr.C308391536 dėl televizoriaus „Samsung LED LCD“ įgijimo; 2013-08-26 apie 14 vai. UAB „Gotas“, adresu Draugystės g. 15B, Kaune, sudarydamas M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8.
2013-08-05, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai N. V. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos prieduose, t.y. 2013-08-05 standartinės informacijos apie vartojimo kreditą pateikimo dokumente Nr.1925459514092 ir 2013-08-05 Sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo dokumente Nr. 12103780, šiais savo veiksmais suklastojo minėtus dokumentus.
Jis gi 2013-08-05 UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai I. G., melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarant M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/961z, su banko BIGBANK AS filialu, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-05 standartinės informacijos apie vartojimo kreditą pateikimo dokumente bei 2013-08-05 Sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo dokumente, šiais savo veiksmais suklastojo minėtus dokumentus.
Jis gi, 2013-08-06, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai R. M. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kurią jam naudotis ir vaidyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3 CI9300“, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos prieduose, t.y. 2013-08-06 standartinės informacijos apie vartojimo kreditą pateikimo dokumente Nr. 1927166991034, ir 2013-08-06 Sutikime dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 12104311, šiais savo veiksmais suklastojo minėtus dokumentus.
Jis gi, 2013-08-07, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje, Vilniuje, Žirmūnų g.64, Vilniuje, šios įmonės pardavėjai kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW, pasirašė už M. M., minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-07 standartinės informacijos apie vartojimo kreditą pateikimo dokumente Nr. 1943114 bei 2013-08-07 Sutikimo tvarkyti asmens duomenis dokumente, šiais savo veiksmais suklastojo minėtą dokumentą.
Jis gi, 2013-08-16, apie 12.30 val., UAB „Spainetos prekybos sistema“ prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu 2013-08-16 mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone5“, pasirašė už M. M. minėtoje sutartyje ir jos Priede Nr. l dėl pasirinktos paslaugos ir įrangos, priede dėl mokėjimo plano bei 2013-08-16 UAB „Bitė Lietuva“ PVM sąskaitoje faktūroje Serijos Nr. BTL Nr.117030, 2013-08-16 draudimo liudijime, šiais savo veiksmais suklastojo minėtą dokumentą.
Jis gi, 2013-08-19 11 val. 43 min., Švyturio gatvėje, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, UAB „Unipakas“ kurjeriui A. S. melagingai prisistatė M. M., ir siuntos atsiėmimo dokumente - 2013-08-19 UAB „Unipakas“ manifeste, pasirašė už M. M., patvirtindamas, kad siuntą gavo, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Jis gi, 2013-08-26, apie 14 val., UAB „Gotas“ patalpose, esančiose Kaune, Draugystės g. 15 B, šios įmonės darbuotojui G. B. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, išduotą M. M. vardu, ir sudarydamas su UAB „Gotas“ M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8, pagal kurią buvo išnuomojami darbo įrankiai, pasirašė minėtoje sutartyje už M. M., šiais savo veiksmais suklastojo minėtą dokumentą.
J. S. organizavo žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės pagaminimą, ją laikė ir realizavo, o būtent:
jis, tikslu savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą panaudojant netikrą asmens tapatybės kortelę, organizavo žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės - pagaminimą, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs M. M. asmens tapatybės kortelės Nr.10569488, išduotos 2004-05-21 Vilniuje, bei asmens duomenis, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 05 d., Vilniuje Valakampių miško teritorijoje iš A. P., žinojusio apie netikros asmens tapatybės kortelės gaminimą, pastarojo fotonuotrauką, minėtu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė minėtus duomenis ir A. P. fotonuotrauką žinomai netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimui, o ikiteisminio tyrimo asmeniui žinomai netikrą dokumentą pagaminus, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką šį žinomai netikrą dokumentą paėmęs laikė prie savęs, gabeno Vilniuje, nenustatytose vietose nenustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-05, kuomet Vilniuje, Antakalnio gatvėje, perdavė žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. 10569488, pagamintą M. M. vardu, A. P. nusikalstamų veikų (sukčiavimų) darymui.
2013-08-05, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu A. P. šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą, J. S. perduotą, dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kurią A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3", 1490 Lt vertės, kurį šis perdavė jam, t.y. J. S., tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-05, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietą, esančią Sodų g. 22, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio, o tuo metu A. P. šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai I. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą, kurį jam buvo perdavęs J. S., - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su BIGBANK AS filialu M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung i9300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, po ko A. P. perdavė jam (J. S.) minėtą telefoną, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą BIGBANK AS filialui priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-06, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietą, esančią Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu A. P., klientų aptarnavimo vadybininkei melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą, J. S. perduotą, dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kurią A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3 CI9300“, 1490 Lt vertės, kurį A. P. perdavė jam, t.y. J. S., tokiu būdu savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimą UAB „Mobili linija“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.
Jis gi, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., 2013-08-07 kartu su A. P. nuvyko į UAB „TC prekyba“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis televizorių, o tuo metu A. P. šios įmonės pardavėjai - kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai suklastotą dokumentą, kurį jam buvo perdavęs J. S., - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalą.
Jis gi, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdami tikslą apgaule savo ir A. P. naudai įgyti svetimą turtą, pagal aptartą nusikalstamų veiksmų planą, jis 2013-08-13, jam (t.y. J. S.) atvykus į degalinę, „Statoil“, esančią Vilniuje, Kareivių g.13, prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), ir UAB "Komeksimas“ darbuotojai, įgaliotai sudaryti UAB „Snoro lizingas“ vardu vartojimo kredito sutartis, melagingai internetu prisistatė M. M., elektroniniu būdu pateikė pastarojo asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu, kopiją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetu sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Mokilizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. DD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6541 Lt vertės, įgijimo, pasirašydamas sutartyje už M. M.. Po ko, jis A. P. nurodė pagal minėtą sutartį paimti televizorių sutartyje nurodytoje vietoje ir sutartu laiku, ko pasekoje 2013-08-19 11 val. 43 min, A. P. Vilniuje, Švyturio gatvėje, prisistatęs M. M., paėmė iš siuntų pervežimo įmonės UAB „Unipakas“ pagal sutartį pristatytą televizorių „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, kurį pastarasis perdavė jam (J. S.), tokiu būdu savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-16, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Spaineta“ prekybos sistema prekybos vietą, esančią Ozo g.18, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos ir stebėti aplinkos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną o tuo metu A. P. šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M. ir pateikė žinomai netikrą, J. S. perduotą, dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „EPhone 5“, 2515,15 Lt vertės, po ko A. P. perdavė jam (J. S.) minėtą telefoną, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalą.
Jis gi, 2013-08-26 apie 14 val. turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Gotas“, esančią Draugystės g. 15B, Kaune, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis įrankius neva juos išnuomodamas, o tuo A. P. UAB „Gotas“ darbuotojui G. B. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą, kurį jam perdavė J. S., - asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8 pagal kurią jam naudotis buvo perduoti darbo įrankiai: perforatorius su kaltu „Bosch GBH“, 3007,36 Lt vertės, lazerinis imtuvas, 1200 Lt vertės, lazerinis nivelyras „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, Nivelyro liniuotė, 510 Lt vertės, benzininis pjoviklis „Stihl TS410“, 2670 Lt vertės, trikojis „PA-910“,600 Lt vertės, grąžtas, SDS-Maw, 140 Lt vertės, viso įrankių už 15157,85 Lt, po ko šiuos įrankius A. P. perdavė jam, tai yra J. S. realizavimui, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Gotas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalą.
Jis gi, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, 2013-08-13 11 val. 12 min. jis, (J. S.) nuvyko į degalinę „Statoil“, adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, elektroniniu būdu prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), UAB „Komeksimas“ darbuotojai B. Z., įgaliotai UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, pateikė paraišką vartojimo kreditui gauti ir nusiuntė jai elektroniniu būdu M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopiją, tokiu būdu suklaidinęs dėl savo tapatybės, po ko 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu būdu jis sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, pasirašydamas M. M. vardu, po ko išsiuntė paštu UAB „Komeksimas“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Dėl netikro asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės M. M. vardu) pagaminimo ir disponavimo ja.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo pripažįstantis visiškai, parodė, kad jis gyveno Saulėtekyje bendrabutyje, kur susipažino su D. Č.. Jam būnant Valakampiuose, D. Č. jam paskambino, pasakė, kad reikia susitikti pašnekėti, atvažiavo su J. S., su kuriuo jį supažindino. Jis tada buvo be darbo, be pinigų. J. S. detalių nepasakojo, tik pasakė, kad gali kito žmogaus vardu, bet su jo nuotrauka gauti suklastotą asmens tapatybės kortelę. Jis kaip tik piniginėje turėjo nuotrauką dokumentams ir padavė ją J. S.. Po kiek laiko J. S. paskambino, kad padarė dokumentą. Tame dokumente buvo jo nuotrauka, o asmens duomenys M. M.. J. S. paaiškino, kad tas dokumentas reikalingas pasisavinti turtą. Taigi jis žinojo, kokiu tikslu duoda savo nuotrauką. Iš pradžių J. S. neaiškino, kokiu būdu tas turtas bus pasisavintas, po to paaiškino. J. S. pasakė, kad tą suklastotą kortelę pagamino Kaune, daugiau nieko neaiškino. J. S. aiškino, kad tai yra jo asmeniniai su M. M. santykiai, kažkoks kerštas dėl mašinos. Pripažino, kad suklastotą M. M. asmens tapatybės kortelę panaudojo ją pateikdamas sudarant M. M. vardu kredito sutartis ar nuomos sutartį dėl prekių įgijimo, o būtent: 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung i9300 Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-06 UAB „Mobili linija“ salone, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono "Samsung S3 CI9300“ įgijimo; 2013-08-16 UAB „Spaineta“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono "IPhone 5“ įgijimo; 2013-08-07 UAB „TC prekyba“, adresu Žirmūnų g.64, Vilniuje, dėl televizoriaus „Samsung LED LCD“ įgijimo; 2013-08-26 apie 14 val. UAB „Gotas“, adresu Draugystės g. 15B, Kaune, sudarydamas M. M. vardu įrankių nuomos sutartį. Kai Žirmūnų g. 64 iš UAB “Mobili linija“ nupirko telefoną, asmens tapatybės kortelė liko pas jį, paprastai ją J. S. grąžindavo. (T IV b.l. 205-206)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo pripažįstantis visiškai, parodė, kad kažkada per bendrus pažįstamus buvo susipažinęs su vienu žmogumi. Tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, ir tas žmogus užsiminė, kad gali padaryti jam vairuotojo pažymėjimą. Sugalvojęs visą šitą planą dėl suklastoto asmens dokumento panaudojimo, kad pasisavinti svetimą turtą, pakalbėjęs su A. P., jis kreipėsi į tą žmogų su prašymu padaryti tą suklastotą asmens tapatybės kortelę. Jis susisiekė su tuo asmeniu, perdavė jam A. P. nuotrauką ir po kažkurio laiko jis jam padavė tą suklastotą dokumentą. Įvardinti to asmens negali, jie su juo buvo susitikę kokius tris kartus, jis minėjo, kad ketina išvažiuoti į užsienį. Jam mėgino skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Visus tuos duomenis suklastotoje asmens tapatybės kortelėje suderino tas žmogus, negali pasakyti, iš kur jis juos gavo. Kortelę jis padarė per savaitę. Kieno vardu padaryti asmens tapatybės kortelę, jis tam žmogui nesakė ir M. M. duomenų jam neperdavinėjo. M. M. niekada nepažinojo. Už tą kortelę, atrodo, sumokėjo 500 Lt. Idėją būtent taip panaudoti suklastotą dokumentą iš tikrųjų sugalvojo jis ir paklausė D. Č., ar pažįsta tokį žmogų, kuris sutiktų, kad suklastotoje asmens tapatybės kortelėje būtų jo nuotrauka, nes pats jis bijojo. Ir D. Č. supažindino jį su A. P.. A. P. buvo reikalingas tam, kad pateiktų savo nuotrauką ir pasirašinėtų įvairias sutartis. Suklastota asmens tapatybės kortelė beveik visą laiką būdavo pas A. P., kartais buvo pas jį ir po to jis pasiėmė ją iš A. P. ir sunaikino. Jam tą kortelė buvo nereikalinga, jis su ja pats nieko neveikė, buvo ją paėmęs iš A. P. tik tada, kada sudarinėjo internetu sutartį su UAB “Komeksimas“ dėl televizoriaus pirkimo. Nusprendė daugiau kortelės nebenaudoti ir ją sunaikino, tiesiog sudegino, tai buvo dar iki to, kai buvo iškviestas į policiją. ( T IV b.l. 207-208)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be jų duotų parodymų įrodyta liudytojo M. M. teismo posėdyje duotais parodymais, kad jis savo asmens tapatybės kortelės nebuvo pametęs, ir jo tapatybės dokumento duomenis turėjo tik jo darbovietė. Tuo metu, kada jau buvo panaudota suklastota tapatybės kortelė, dirbo UAB “IREKO“, prieš tai dirbo UAB “Batera“. Mano, yra tikimybė, kad iš ten jo kortelės duomenys pateko pas klastotojus. Pirmą skambutį gavo iš UAB “Gotas“ 2013 metų rugpjūčio mėnesį. Jie klausė jo, ar jis nebuvo Kaune ir ar neišsinuomojo įrankių. Pasakė, kad Kaune nebuvo ir įrankių nuomai neėmė, asmens tapatybės kortelę turi prie savęs. Buvo Ukmergėje, nuvažiavo ten į policijos komisariatą, pasakė, kokia yra situacija. Ten jam pasakė, kad jeigu turi asmens tapatybės kortelę ir nebuvo jos pametęs, tai kad turėtų ją ir toliau. Tuo viskas ir pasibaigė. Rugsėjo pabaigoje gavo laišką iš Bigbanko, kad yra skolingas. Nuvyko į Bigbanką ir tada prasidėjo visa grandinė, paaiškėjo, kad yra skolingas ir kitose vietose. Tada nuvyko į Vilniaus m. 1-ąjį PK, kur parašė pareiškimą dėl suklastotos tapatybės kortelės jo vardu panaudojimo. Savo dar galiojančią tapatybės kortelę atidavė į Policijos komisariatą. Jo duomenys kaip nemokaus kliento buvo patalpinti internetiniame portale (duomenys neskelbtini), turėjo šitą reikalą tvarkyti, kad ištaisytų. UAB “IREKO“ buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį su UAB “Gotas“, su jais dirbo 8 metus. Vilniaus padalinyje jį gerai pažįsta, į Kauną jis nevažiuodavo, todėl, mano, nusikaltėliai ir važiavo į Kauną paimti įrankių. Gavo laišką tik iš Bigbanko, iš kitų bendrovių laiškų negavo, nei dėl telefonų, nei dėl televizoriaus. (T IV b.l. 205)
Vilniaus AVPK Migracijos tarnyba pateikė M. M. išduotos asmens tapatybės kortelės 10569488 kopiją. (T II, b.l. 18-20)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. P. atpažino J. S. kaip asmenį vardu „J.“, kuris jam davė suklastotą asmens tapatybės kortelę M. M. vardu ir su kuriuo vykdavo į jo nurodytas vietas ir sudarinėdavo vartojimo kreditų sutartis, UAB „Gotas“ įrankių nuomos sutartį. ( T IV b.l. 18-19)
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. P. ir J. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Abu kaltinamieji vienodai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus teisme patvirtinto, jog J. S. organizavo žinomai netikro dokumento - asmens tapatybės kortelės M. M. vardu pagaminimą, t.y, surado asmenį, kuriam perdavė A. P. fotografiją, ir kuris pagamino M. M. vardu netikrą asmens tapatybės kortelę, o A. P. padėjo pagaminti suklastotą asmens tapatybės kortelę, duodamas jos pagaminimui savo nuotrauką ir sutikdamas, kad ji būtų panaudota asmens tapatybės kortelės gamybai, t.y., jo asmens atvaizdas dokumente būtų susietas su svetimo žmogaus pavarde. Nors kaltinamasis J. S. nurodė, kad jis M. M. nepažįsta ir neperdavė kortelę gaminusiam asmeniui M. M. duomenų, šiuos duomenis gamintojas turėjo pats, teismas šioje dalyje jo paaiškinimą vertina kritiškai. A. P. duodamas parodymus teisme nurodė, jog J. S. aiškino, kad tokiu būdu J. S. keršija M. M. dėl jų kažkokių asmeninių santykių dėl mašinos, kas įrodo, jog J. S. buvo suinteresuotas, kad būtent M. M. vardu būtų pagaminta asmens tapatybės kortelė. M. M. duomenis bei A. P. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, o J. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad kaltinime J. S. dėl netikro asmens tapatybės dokumento pagaminimo, laikymo ir realizavimo yra padaryta techninė klaida, nurodant, kad jis ne vėliau kaip iki 2014-08-05 perdavė netikrą asmens tapatybės kortelę A. P., suklysta nurodant metus, ir taiso šią datą į 2013-08-05.
Nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą M. M. asmens tapatybės kortelę, pagal kaltinamųjų parodymus A. S. ją laikė su savimi, po ko perdavė A. P., siekiant apgaulės būdu, t.y, prisistačius M. M. vardu ir pavarde, sudarant jo vardų vartojimo kredito sutartis ir gaunant prekes, pasipelnyti. Kaip nurodė, kaltinamasis A. P. ir J. S., į prekybos vietas eidavo ir netikrą asmens tapatybės kortelę kasininkams-pardavėjams pateikdavo tik A. P., kadangi būtent jo asmens atvaizdas buvo netikroje asmens tapatybės kortelėje, o J. S. laukdavo lauke. A. P. pripažino, kad jis laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą asmens tapatybes kortelę 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-05 salone UAB „Mobili linija“, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung i9300 Galaxy S3“ įgijimo; 2013-08-06 UAB „Mobili linija“ salone, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono "Samsung S3 CI9300“ įgijimo; 2013-08-16UAB „Spaineta“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, dėl mobiliojo ryšio telefono "IPhone 5“ įgijimo; 2013-08-07 UAB „TC prekyba“, adresu Žirmūnų g.64, Vilniuje, dėl televizoriaus „Samsung LED LCD“ įgijimo; 2013-08-26 apie 14 val. UAB „Gotas“, adresu Draugystės g. 15B, Kaune, sudarydamas M. M. vardu įrankių nuomos sutartį. Jo parodymus patvirtina UAB „Moki lizingas“, AS „Bigbankas“, UAB „Ūkio banko lizingas“ pateiktos vartojimo kreditų sutartys, UAB „Bitė Lietuva“ pateikta paslaugų sudarymo sutartis, UAB „Gotas“ įrankių nuomos sutartis, prie kurių pridėti pateiktos asmens tapatybės kortelės nuorašai, liudytojų B. Z., G. B. parodymai. A. P. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 300 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.
Dėl 2013-08-05 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Žirmūnų g. 64, Vilniuje, ir tikrų dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai, parodė, kad jis gyveno Vilniuje, ieškojosi darbo, neturėjo pinigų, o J. S. pasiūlė lengvai užsidirbti. Tuo metu jis mokinosi. 2013-08-05 į saloną UAB “Mobili linija“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje pirkti išsimokėtinai telefoną su J. S. vyko abu. Jis sudarė sutartį dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pirkimo per UAB „Moki lizingas“. Važiavo kartu, bet J. S. į salono patalpas nebuvo užėjęs. Jis visada laukdavo arba mašinoje, arba netoliese. Kokį telefono modelį pirkti, jam pasakė J. S.. Telefoną perdavė J. S., o jis jam davė kažkiek pinigų, atrodo pora šimtų litų. Kai Žirmūnų g. 64 iš UAB “Mobili linija“ nupirko telefoną, asmens tapatybės kortelė liko pas jį, paprastai ją J. S. grąžindavo. ( T. IV b.l. 205)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo pripažįstantis visiškai, parodė, kad 2013-08-05 į saloną UAB “Mobili linija“ adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, pirkti išsimokėtinai telefono vyko kartu su A. P. ir paėmė iš jo nupirktą telefoną. Dėl to gailisi. (T IV b.l. 207)
Kaltinamųjų kaltė be jų duotų parodymų įrodyta liudytojos N. V. teismo posėdyje duotais parodymais, kad 2013-08-05 ji dirbo pardavėja – konsultante telefonų ir aksesuarų prekybos salone UAB “Mobili linija“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Pagal savo pareigybes galėjo sudaryti su klientais įvairias sutartis. Sutarties sudarymui iš kliento reikėjo asmens tapatybės dokumento. Žmogui pateikus asmens tapatybės dokumentą, pasižiūrėdavo, ar nuotrauka atitinka, tik po to sudarydavo sutartį. Jie įveda duomenis į sistemą ir bankas automatiškai patikrina, ar pirkėjas atitinka reikalavimus. Turi ir kažkokią sistemą tapatybės dokumentui patikrinti. Asmens tapatybės dokumento kopija segama prie sutarties. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju neprisimena, kas sudarė sutartį dėl mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG Galaxy S3“ pirkimo per lizingo bendrovę „Snoro lizingas“. Jie žiūri tik asmens tapatybės dokumento galiojimo datą, na ir į nuotrauką pasižiūri, ar žmogus atitinka, suveda duomenis į sistemą ir visą kitą patikrina bankas, t.y. dėl mokumo ir t.t. Jeigu sistema jiems leidžia, tada ir sudaro sutartį. (T IV b.l. 202) Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu N. V. parodė, kad 2013-08-05 dirbdama galėjo sudaryti sutartį Nr. VBD30805DCPA per lizingo bendrovę „SNORO lizingas" ir parduoti mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy S3".(T I b. 1. 45)
UAB „Moki lizingas", (buvusi UAB „Snoro lizingas") pateikė UAB „Mobili linija" prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, sudarytą M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3", 1490 Lt vertės. (T I, b. 1. 11-15)
IMEI kontrolės duomenimis ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamu būdu įgytu mobiliajame ryšio telefone „Samsung Galaxy S3", IMEI Nr. 358018051415156, (kuris buvo įgytas sudarant su UAB „Snoro lizingas" lizingo sutartį Nr. VBD30805DCPA), buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8 608 07072 iki 2013-08-20, kaip, buvo naudojamas A. P.. (T I. b. 1. 120-126)
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..
Dėl 2013-08-05 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Sodų g. 22, Vilniuje, ir tikrų dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai, tačiau teismas bertina, kad jis pripažįsta kaltę tik iš dalies, t.y, neigia veikęs bendrininkų grupėje. Kaltinamasis parodė, kad 2013-08-05 buvo stotyje, ruošėsi važiuoti į Alytų. Užėjo į UAB “Mobili prekyba“ prekybos vietą, esančią Sodų g. 22, kur tokiu pačiu būdu kaip salone Žirmūnų g. sudarė sutartį dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pirkimo per BIGBANK AS filialą. Tapatybės kortelė buvo pasilikusi pas jį po to telefono pirkimo Žirmūnuose. Kur padėjo tą telefoną, gerai neatsimena, atrodo, pardavė. Šiuos veiksmus atliko savarankiškai, J. S. nedalyvavo ir niekur netoliese jo nelaukė. Ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad J. S. buvo kartu, bet neteisingai pasakė, nes tada buvo šoke, kad taip greitai viskas buvo nustatyta. Kodėl pakeitė parodymus, paaiškinti teismui negali. (T IV b.l. 206-207)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl šio epizodo kaltinimo nepripažino, paaiškino, jog nesutinka, kad 2013-08-05 dalyvavo kartu su A. P. jam perkant UAB “Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, telefoną „Samsung Galaxy S3“. Apie tai sužinojo tik tada, kada jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas. Sakė tyrėjai, kad galėtų įrodyti, kad jis ten nebuvo, nes pas jį yra duomenys banko išraše, kad jis buvo už miesto ribų, bet tyrėja į tai neatsižvelgė. ( T IV b.l. 208)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir šiais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis:
Liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį Lvovo g. esančioje telefonų taisykloje – supirktuvėje įsigijo telefoną „Samsung i9300 Galaxy S3“. Skelbimą apie parduodamus telefonus rado internetiniame portale (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su garantiniu talonu dėžutėje, atrodo komplekte nebuvo tik ausinių. Telefono būklė buvo gera. Jai jokių įtarimų, kad šis telefonas gali būti vogtas, nekilo. Ten pat pirko ir dėkliuką. Už telefoną sumokėjo 940 Lt. ( T IV b.l. 204)
Liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį jo pusbrolis R. K., gyvenantis Molėtų raj., paprašė jo nuvežti į Vilnių, nes Vilniuje dirba, priduoti į parduotuvę mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 Galaxy“. Telefonas buvo supakuotas dėžutėje, su dokumentais. Pusbrolis pats surado internetiniame portale (duomenys neskelbtini). parduotuvę-supirktuvę Lvovo g. ir paprašė jo telefoną nuvežti į tą parduotuvę. Jis per daug nesigilino, bet pusbrolis sakė, kad lyg tai apsikeitė su kažkokiu žmogumi, t.y. motociklą pakeitė į telefoną. Jo pusbroliui tas telefonas buvo per geras ir jis paprašė jo, kad jis tą telefoną parduotų. ( T IV v.l. 204-205)
Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo pabaigoje gavo laišką iš Bigbanko, kad yra skolingas. Nuvyko į Bigbanką aiškintis ir tada prasidėjo visa grandinė, paaiškėjo, kad yra skolingas ir kitose vietose. (T IV, b.1. 205)
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytoja A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung i9300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947.(T II, b. 1. 106)
Daiktų apžiūros protokolu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung i9300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947, buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (T II, b.1. 107-111)
Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J9300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947, grąžintas liudytojai A. S.. A. S. pasižadėjo, kad neperleis kitiems asmenims mobiliojo ryšio telefono iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme. (T II, b. 1. 112).
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo IĮ „Telefix" vadovas pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefono „Samsung 19300 GalaxyS3", IMEI Nr. 358018052030947 įsigijimo dokumentus: pirkimo-pardavimo sutartį ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr.SK041, iš kurių matyti, kad telefoną įmonei pardavė A. K.. (T II, b. 1. 117-120)
Tyrėjos D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota, jog R. K. nurodė, jog telefoną pirko iš T. S., o iš kur pastarasis gavo telefoną, jam nežinoma. Apie tai, kad jis galėjo būti įgytas nusikalstamu būdu, jam nieko nebuvo žinoma. T. S. telefonu patvirtino, kad telefoną jam pardavė 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje A. P., kuris jam nieko neminėjo, kad telefoną „Samsug Galaxy S3" įgijo nusikalstamu būdu. (T II, b. 1. 125)
BIGBANK AS filialas pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, sudarytą 2013-08-05 UAB „Mobili prekyba" prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, su BIGBANK AS filialu M. M. vardu, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3", 1490 Lt vertės (T II b. 1. 36-43 )
Nors kaltinamasis J. S. neigia savo dalyvavimą svetimo turto apgaulės būdu įgijime UAB „Mobili linija“ salone Sodų g. 22, Vilniuje, o kaltinamasis A. P. patvirtino šią versiją teismo posėdyje, teismas jų paaiškinimą vertina kritiškai, kaip J. S. siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. P. būdamas apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją apie UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje vartojimo kredito sutarties Nr. 1325504/96 Iz su AS BIGBANK sudarymą, panaudojant suklastotą M. M. asmens tapatybės kortelę, nurodė, jog važiavo į parduotuvę dviese su J., jis ėjo į parduotuvę, o J. vaikščiojo prie parduotuvės, kad šis niekur nedingtų. Paėmęs telefoną, atidavė jį J., šis už tai jam davė 200 Lt (T III b.l. 24) 2014-07-15 apklausos metu A. P. taip pat nurodė, jog 2013-08-05, kelintą valandą neatsimena, važiavo kartu su J. S. į Sodų gatvę, netoli stoties, kur „Mobili prekyba" prekybos vietoje, tokiu pat būdu, apgaule, pateikė suklastotą minėtą asmens tapatybės kortelę, prisistatė M. M. darbuotojai ir sudarė lizingo sutartį su bendrove, galimai su BIGBANK, tik pats jau neatsimena, pagal kurią man buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3", kurį iš karto perdavė J. S., kuris tuo metu laukė automobilyje. Pasirašė M. M. vardu sutarties dokumentuose. J. pasakė, kad paskambins dar, kai reikės. Patikslino savo parodymus, kad telefoną jis pardavė pažįstamam T. S.. (T IV, b. 1. 34-36) Kaip matyti, A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl J. S. dalyvavimo apgaulės būdu jų naudai įgyjant svetimą turtą iš AS BIGBANK buvo nuoseklūs ir nekito, tik duodamas parodymus teisme jis pradėjo neigti, kad J. S. dalyvavo šiame nusikaltime, nurodė, kad jis viską atliko vienas. Kaltinamasis A. P. nenurodė jokios objektyvios priežasties, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu davė J. S. kaltinančius parodymus, ir pakeitė juos teisme, todėl teismas šiame epizode vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais ir laiko įrodytu abiejų kaltinamųjų dalyvavimą šiame nusikaltime.
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96 Izsu AS BIGBANK, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..
Dėl 2013-08-06 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Viršuliškių g. 40, Vilniuje, ir tikrų dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai, parodė, kad 2013-08-06 į esančią Viršuliškių g. 40, Vilniuje UAB “Mobili linija“ prekybos vietą atvyko kartu su J. S. ir jo broliu automobiliu „AUDI 80“, už vairo buvo J. S.. Tokiu pačiu būdu kaip ir ankstesniuose epizoduose, sudarė sutartį dėl mobilaus telefono „Samsung S3 CI9300“ pirkimo per UAB “Moki lizingas“. Jį perdavė J. S. ir telefono realizacijoje nedalyvavo. Jam J. S. tik sumokėjo porą šimtų litų. ( T IV b.l. 206)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, parodė, kad 2013-08-06 Viršuliškių g. 40, Vilniuje UAB “Mobili linija“ prekybos vietoje A. P. perkant telefoną „Samsung S3 CI9300“ jis taip pat nedalyvavo. ( T IV b.l. 207)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir šiais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis:
UAB „Moki lizingas", (buvusi UAB „Snoro lizingas") pateikė UAB „Mobili linija" prekybos vietoje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, M. M. vardu sudarytą tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3", 1490 Lt vertės. (T I b. 1. 16-20)
Teismas vertina kritiškai kaltinamojo J. S. parodymus, kad jis nedalyvavo vykdant šį nusikaltimą. Jo bendrakaltinamasis A. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad jam visada nurodymus, kur kokias prekes paimti ir kokius veiksmus atlikti davė J. S., jis atvežė jį 2013-08-06 į Viršuliškes, į prekybos centrą „Mada“, kad įgytą telefoną jis atidavė J. S., už tai iš jo gavo 200 Lt atlyginimo (T III b.l. 12) 2014-07-15 apklausos metu A. P. taip pat nurodė, kad 2013-08-06 valandos neatsimena, jam vėl paskambino J., pasakė, kad vėl reikia susitikti. Jis atvažiavo, nuvežė jį į Viršuliškių g. 40, į prekybos centrą „Mada" į parduotuvę UAB „Mobili linija" ir sakė, kad ir čia reikės sudaryti sutartį ir įgyti tokiu pat būdu mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3". Vėl tokiu pat būdu sudarė M. M. vardu sutarties dokumentuose ir įgijo minėtą telefoną, kurį taip pat atidavė J., jis vėl jam davė už tai keletą šimtų litų, tikslios sumos neatsimena, bet apie 200-300 Lt. (T IV, b. 1. 34-36) Analogiškos pozicijos jis laikėsi ir teisme. Teismas šiame epizode vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais ir laiko įrodytu abiejų kaltinamųjų dalyvavimą šiame nusikaltime.
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. VBG30806FKPA, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..
Dėl 2013-08-07 sukčiavimo, padaryto UAB „TC prekyba“ Žirmūnų g. 64, Vilniuje, ir dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai, parodė, kad 2013-08-07 atvyko į UAB “TC prekyba“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64. Ten per UAB “Ūkio banko lizingas“ pirko išsimokėtinai televizorių „Samsung LED LCD“, kurį po to pardavė. Buvo vienas, šiuos veiksmus atliko savarankiškai, J. S. nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad J. S. buvo. Negali paaiškinti kodėl keičia parodymus. J. S. nedalyvavo tik dvejuose epizoduose. Viršuliškių g.40 perkant telefoną „Samsung S3 CI9300“ J. S. dalyvavo, jis atvažiavo kartu su savo broliu. Tada asmens tapatybės kortelę jam grąžino, po to buvo susitikę, kad jis paimtų televizorių iš „Unipak“ kurjerio, ir jis jam padavė asmens tapatybės kortelę, kurios jis tą dieną jam negrąžino ir 2013-08-07 panaudojo pirkdamas televizorių UAB“TC prekyba“. Negali paaiškinti, kodėl dabar keičia parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu, po pirmos apklausos jam skambinėjo D. Č. naktimis, sakė, kad nori su juo pasišnekėti. Iki pirmos apklausos niekas jam spaudimo nedarė, niekas nevertė prisipažinti, parodymus davė savo valia. J. S. neprašė jo keisti parodymų. J. S. nedalyvavo dvejuose epizoduose – Sodų g. ir Topo centre jam perkant televizorių Žirmūnų g. 64. (T IV b.l. 206-207)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, parodė, kad 2013-08-07 UAB“TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, A. P. perkant televizorių „Samsung LED LCD“ jis taip pat nedalyvavo. ( T IV b.l. 207-208)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir šiais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis:
Liudytoja I. I. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. dirbo UAB “TC prekyba“. 2013-08-07 dirbo savo darbo vietoje UAB “TC prekyba“ patalpose prekybos centre „HYPER RIMI“, Šiaurės miestelyje. Pagal savo pareigybę turėjo įgaliojimą sudarinėti sutartis tarp klientų ir UAB “Ūkio banko lizingas“, klientui lizingo būdu perkant prekę išsimokėtinai. Prisimena kaltinamąjį A. P.. Jis pirko televizorių. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Tapatybės kortelės duomenis jie suveda į sistemą ir jas patikrina bankas, taip pat patikrina kliento mokumą. Pagal nuotrauką tapatybės dokumente pasižiūri, ar tikrai tas asmuo jį pateikia bei padaro asmens dokumento kopiją. Klientas, pirkdamas pvz. televizorių, pasirašo vartojimo sutartį, taip pat pasirašo, kad leidžia patikrinti savo duomenis, parašo vardą, pavardę ir pasirašo. Šiuo konkrečiu atveju buvo taip pat. Šiuo atveju televizorius buvo perkamas išsimokėtinai per „Ūkio banko lizingas“. Po to Klientas nueina į sandėlį, parodo sutartį, prie kurios yra prisegtas pirkimo kvitas, ir sandėlyje jam paduoda prekę. Šiuo atveju greičiausiai televizorius buvo taip pat paimtas sandėlyje. ( T IV b.l. 203-204)
UAB „Ūkio banko lizingas" pateikė UAB „TC prekyba" prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, sudarytą 2013-08-05 su UAB „Ūkio banko lizingas" M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW", 1648 Lt vertės. (T II, b. 1. 128-132)
Teismas vertina J. S. ir A. P. parodymus, kad J. S. nedalyvavo apgaulės būdu įgyjant televizorių „Samsung LED LCD“ kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. P. duodamas parodymus teisme nurodė, 2013-08-06 įgijęs telefoną Viršuliškių g,. 40, Vilniuje, esą jis grąžino J. S. M. M. asmens tapatybės kortelę, kad J. S. ją jam vėl peravė, tik kai iš kurjerio „Unipak“ reikėjo paimti televizorių, kurį įgijo J. S.. Tačiau televizorius „Samsung Nr.UE55F8000STXXH.9“ iš „Unipak“ kurjerio buvo A. P. paimtas tik 2013-08-14. Iš jo parodymų seka, jog laikotarpiu nuo 2013-08-06 iki 2013-08-14 asmens tapatybės kortelė M. M. vardu buvo J. S. žinioje, taigi A. P. pats vienas niekaip negalėjo UAB „TC prekyba" 2013-08-07 sudaryti pirkimo lizingo būdu sutarties M. M. vardu be netikros asmens tapatybės kortelės.
Tai patvirtina ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-08-07 vėl paskambino J. S., su juo nuvažiavo į prekybos centrą „HyperRimi", Žirmūnų gatvėje 64, Vilniuje, kur jo nurodymu nuėjo į prekybos centre esančią buitinės technikos parduotuvę, „Topocentras", kur vėl pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę, prisistatė M. M., sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas" lizingo sutartį, pasirašė sutarties dokumentuose M. M. vardu ir įgijo televizorių, kurį iš karto perdavė J. S., kuris laukė automobilyje. Už tai jis jam davė keletą šimtų litų, tikslios sumos neatsimena. (T IV b. 1. 34-36)
Teismas šiame epizode vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais ir laiko įrodytu abiejų kaltinamųjų dalyvavimą šiame nusikaltime.
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..
Dėl 2013-08-14 sukčiavimo, padaryto UAB „Komeksimas“, ir tikrų dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimo pripažįstantis iš dalies, paaiškino, kad 2013-08-13 su J. S. degalinėje „Statoil“ Kareivių g. nebuvo, prie internetinio portalo ww.b-a.lt prisijungęs nebuvo ir su UAB “Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties dėl televizoriaus „Samsung“ pirkimo nesudarinėjo. Jam J. S. pasakė, kad internetu pirko televizorių ir kad jam reikia jį pasiimti. Televizorių atvežė „Unipak“ kurjeris, jis pasirašė, paėmė televizorių, privažiavo J. S. su broliu, pasikrovė tą televizorių ir išvažiavo. Kai „Unipak“ kurjeris atvežė televizorių, jis pasirašė ties M. M. pavarde, kad prekę gavo. J. S. sakė, kad pats negali pasirašyti, nes gali paprašyti asmens tapatybės dokumento.( T IV b.l. 206)
Kaltinamasis J. S. 2013-08-16 teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai, paaiškino, kad 2013-08-13 degalinėje „Statoil“ Kareivių g. prisijungė prie internetinio portalo ww.b-a.lt ir su UAB“Moki lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį dėl televizoriaus „Samsung“ pirkimo, po to televizorių atvežė „Unipak“ kurjeris, A. P. pasirašė, paėmė televizorių, jis privažiavo ir A. P. perdavė tą televizorių jam. ( T IV b.l. 207)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir šiais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis:
Liudytoja B. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo darbo metu, 2013-08-14 ji su M. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. DD30814DGPA, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung". Pagal darbo pobūdį ji buvo įgaliota sudarinėti UAB „Snoro lizingas" vardu vartojimo kredito sutartis su klientais, tuo pačiu atstovaudama UAB „Komeksimas" ir UAB „BA Prekyba". Visas sutartis ji sudarinėdavo, gavusi iš klientų elektroniniu paštu jų paraiškas ir jų asmens dokumentų nuskenuotas kopijas. Analogiškai sutartis buvo sudaryta ir su M. M.. Jis jai iš savo elektroninio pašto milasevicius.marius@gmail.com atsiuntė paraišką ir nuskenuotą savo asmens tapatybės kortelės kopiją į jos darbo elektroninį paštą brigita-statyba(a), b-a.lt. Informacija, kokius dokumentus reikia pateikti norint sudaryti vartojimo kredito sutartį, yra nurodyta įmonės UAB „Komeksimas" internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). M. M. pateikė visus reikiamus dokumentus, ir su juo buvo sudaryta anksčiau minėta sutartis. Ji su juo susitikusi nebuvo, telefonu nebendravo, nes tai nereikalinga pagal darbo pobūdį. Su juo bendravo tik minėtu elektroniniu paštu. Kadangi kliento M. M. nebuvo mačiusi, o jis pateikė visus reikiamus dokumentus, todėl jai nekilo jokių įtarimų. Sutarties skenuoti dokumentai jam buvo išsiųsti elektroniniu paštu, jam šiuos atsispausdinus ir pasirašius, dokumentus išsiuntė paprastuoju paštu atgal. Vienas pasirašytas sutarties egzempliorius atiduodamas lizingo bendrovei, kitas lieka įmonėje „Komeksimas", o trečią pasilieka pats klientas sau. Kad asmuo, pateikęs M. M. vardu išduotų dokumentų kopijas, gali sukčiauti, ji nežinojo. (T I, b. 1.49-50)
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „UNIPAKAS" nuo 2013 m. kovo mėnesio, tiksliai datos neprisimena į jo pareigas įeina krovinių ir siuntų pristatymas klientams. Jeigu siunta ar krovinys pristatomas fiziniam asmeniui, prieš vykstant visada pasiskambina važtaraštyje nurodytu numeriu. Ar jis pristatinėjo siuntą Nr. VVEB1212996 2013-08-19 apie 11 val. 43 min. Švyturio g. 21-66, Vilniuje, neprisimena, nes pasitaiko per dieną nuo 40 iki 70 adresų, todėl visko neprisimina. Galėjo būti taip, kad susiskambinus su klientu jis paprašo pristatyti siuntą kitu adresu. Pagal siuntos svorį 23 kg, tai turėjo būti nemaža siunta, tačiau negali prisiminti. Jo manymu, kad pamatęs nuotraukas atpažintų asmenį, jei jam ką nors pristatinėjo, nes būna taip, kad vienas ir tas pats asmuo skirtingose vietose atsiima prekes. Pristatant prekę beveik visada ją pristato iki buto, atiduodant prekę asmens dokumento niekada netikrina, nebent būna lizinginė prekė ir būna pridėti lizingo dokumentai su grąžinimų, nes tuo atveju daro dokumentų kopijas. ( T I b.l. 144)
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prie tinklapio (duomenys neskelbtini) jungtasi iš IP adreso 88.119.159.203., kuris nurodytu laiku 2013-08-13 11:12:46 priklausė UAB „Slatoil Fuel&Retail Lietuva", Kareivių g.13, Vilniuje, kur yra pajungtas WI-FI tinklas. (T I, b. 1. 101-102)
UAB „Komeksimas“ pateikė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA, dėl televizoriaus „Samsung" Nr.UE55F8000STXXH, 6920,47 Lt vertės, sudarytos prisijungus prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti UAB „Komeksimas" darbuotojai.(T I, b. 1. 54-56)
UAB „Unipak" pateikė siuntos Nr. WEB 1212996 pristatymo dokumentus, kuriuose pasirašyta M. M. vardu, pagal kurią A. P. buvo perduotas televizorius „Samsung Nr.UE55F8000STXXH.9.(T l b. 1. 115)
UAB „Komeksimas" pateikė dokumentų išrašus, pateiktus sudarant tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA, dėl televizoriaus „Samsung" Nr. UE55F8000STXXH, įgijimo, atsiųstus elektroniniu būdu. (t I, b. 1. 52-99)
Nors kaltinamasis A. P. nurodė, kad įgyti apgaulės būdu televizorių „Samsung" Nr. UE55F8000STXXH buvo ne jo idėja, jis apie tai nieko nežinojo, kol J. S. nepaprašė jo kaip M. M. paimti televizoriaus iš kurjerio, tačiau jo tolimesni veiksmai rodo, kad jis įsijungė ir prisidėjo prie jau pradėtos daryti nusikalstamos veikos pagal jam jau gerai žinomą ir atidirbtą modelį. Jis suvokdamas, kad pristato UAB „Unipak“ atstovui kaip M. M., turėdamas jo vardu suklastotą asmens tapatybės dokumentą, atliko J. S. prašomus veiksmus galutinai užvaldant televizorių. Kaip nurodė A. P. ikiteisminio tyrimo metu, jis pasiėmė už savo veiksmus atlygį – 300 Lt (T III b.l. 12) Šie duomenys leidžia daryti, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė bendrais veiksmais, pasidalinę šiame epizode vaidmenimis, siekdami to paties tikslo – apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad kaltinime J. S. dėl sukčiavimo, padaryto UAB „Komeksimas“ yra padarytos techninės klaidos, nurodant, kad nusikalstamus veiksmus šiame epizode jis su A. P. atliko 2014 m. Tai laikytina rašymo klaida ir keistina, kad į degalinę „Statoil“, Kareivių g. 13, Vilniuje, jis atvyko 2013-08-13, internetu sudarė M. M. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA 2013-08-14, 2013-08-19 A. P. iš UAB „Unipakas“ paėmė televizorių „Samsung" Nr. UE55F8000STXXH.
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis pasirašė M. M. vardu UAB „Unipak“ siuntos atsiėmimo dokumente – 2013-08-19 UAB „Unikapkas“ manifeste, pasirašydamas jame kaip M. M.. Kaltinamasis J. S. pripažino degalinėje „Statoil“ elektroniniu būdu prisijungęs prie internetinės prekybos tinklapio (duomenys neskelbtini), pateikę paraišką vartojimo kreditui gauti ir perdavęs elektroniniu būdu M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopiją, 2013-08-14, elektroniniu būdu jis sudaręs M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, pasirašydamas M. M. vardu.
Dėl 2013-08-16 sukčiavimo UAB „Spainetos prekybos sistemos“, ir tikrų dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimo pripažįstantis visiškai. Į UAB “Spainetos prekybos sistemos“ prekybos vietą, esančią Ozo g. 18, atvažiavo kartu su J. S.. J. S. laukiant netoliese, sudarė su UAB “Bitė Lietuva“ sutartį, pagal kurią naudotis ir valdyti jam buvo perduotas telefonas „IPhone 5“. Telefoną perdavė J. S.. ( T IV b.l. 206)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai 2013-08-16 UAB “Spainetos prekybos sistemos“ prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 18, buvo kartu su A. P. jam sudarant sutartį su UAB“Bitė Lietuva“ , pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas telefonas „IPhone 5“. Telefoną A. P. perdavė jam. (T IV b.l. 207)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir šiais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis:
Liudytojas L. G. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį rado skelbimą internetiniame portale (duomenys neskelbtini) , kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas iPhone 5. Susiskambino su pardavėju ir vakare susitiko. Negali pasakyti, su kuriuo iš kaltinamųjų susitiko, nes buvo tamsu, lijo, ir kaip jis atrodė, dabar neprisimena. Nei savo vardo, nei pavardės pardavėjas neminėjo, telefonas buvo visiškai naujas, tvarkingas, dėžutėje, su dokumentais, su pirkimo čekiu, ir jam nekilo įtarimų, kad kažkas gali būti negerai. Už telefoną sumokėjo 1500 Lt, prašė 1700 Lt, bet 200 Lt nusiderėjo. Tuo metu tokia buvo to telefono kainą apytiksliai. Per skelbimus galima nusipirkti pigiau, dėl to ir ieškojo skelbimo.(T IV b.l. 204)
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas L. G. pateikė ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną iPhone 5, IMEI Nr.013625004734306 su įpakavimo dėžute, instrukcija, ausinėmis, garantiniu talonu ir pirkimo čekiu (T II, b. 1. 193-199), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir perduoti pagal pakvitavimą saugoti liudytojui L. G. iki bylos išnagrinėjimo teisme (T 2, b. 1. 200)
UAB „Bitė Lietuva" pateikė UAB „Spaineta prekybos sistema" prekybos vietoje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, sudarytą 2013-08-16 su UAB „Bitė Lietuva" M. M. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5", 2515,15 Lt vertės. (T II, b. 1. 170-181).
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pasirašydamas joje ir jos prieduose dėl pasirinktos paslaugos ir įrangos, dėl mokėjimo plano bei 2013-08-16 UAB „Bitė Lietuva“ PVM sąskaitoje faktūroje Serijos Nr. BTL Nr.117030, 2013-08-16 draudimo liudijime kaip M. M..
Dėl 2013-08-26 sukčiavimo UAB „Gotas“ atžvilgiu, ir dokumentų klastojimo.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimo pripažįstantis visiškai. J. S. paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į UAB “Gotas“ išsinuomoti įrankius M. M. vardu, pasakė, kad į Vilniaus filialą nevažiuos, nes ten M. M. pažįsta, kad važiuos į Kauną. 2013-08-26 nuvažiavo į Kauną į UAB „Gotas“ filialą, kur išsinuomojo įrankius M. M. vardu, sutartyje pasirašė jis, įrankius perdavė J. S.. Suprato, kad sutikdamas su J. S. pasiūlymais darė nusikaltimą, bet tada neturėjo darbo ir pinigų. Nei psichologinės nei fizinės prievartos prieš jį niekas nevartojo. J. S. aiškino, kad tai yra jo asmeniniai su M. M. santykiai, kažkoks kerštas dėl mašinos. Sutinka atlyginti žalą, gailisi, kad taip įvyko. ( T. IV b.l. 206)
Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje nurodė savo kaltę dėl šio epizodo kaltinimų pripažįstantis visiškai 2013-08-26 važiavo kartu su A. P. į UAB “Gotas“ Kauno filialą išsinuomoti įrankius M. M. vardu. Šitą dalyką sugalvojo jis. Įvedė į Google interneto paieškos sistemą M. M. vardą ir pavardę, susirado informaciją, kad M. M. bendrovė sudarė sutartį su UAB “Gotas“, taip pat perskaitė, kad sutartis sudaryta Vilniuje, suprato, kad į Vilniaus filialą greičiausiai nereikėtų važiuoti, nes ten M. M. gali pažinoti, ir nutarė, kad reikia važiuoti į Kauną. Visus išnuomotus įrankius jis pats pardavė pagal skelbimus. Su A. P. per tą laikotarpį, kai buvo panaudotas suklastotas asmens dokumentas, nesipyko, su juo atsiskaitydavo grynais savo nuožiūra. Trijuose epizoduose jis nedalyvavo, tiesiog apie juos nežinojo, turbūt A. P. nusprendė pasipelnyti be jo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jis dalyvavo visuose epizoduose, negali atsakyti, nes dar pirmos apklausos metu jis buvo pasakęs, kad tų epizodų buvo daugiau, jis jo paklausė, apie ką jis kalba, bet jis tada jam nieko neatsakė ir apie tuos epizodus jis sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. A. P. duodavo pinigus daugmaž nuo prekės vertės priklausomai, duodavo jam grynais 10 % nuo vertės, jis neprieštaraudavo. Pirmą kartą padarė nusikaltimą ir labai dėl to gailisi, gavo gerą pamoką, jokių minčių ir norų kažką panašaus padaryti dar kartą neturi. Atlygino beveik visą žalą UAB “Gotas“. Areštuoti jam priklausantys 4 000 Lt, kuriuos prašo nukreipti žalos padengimui, yra pasiruošęs atlyginti žalą visuose epizoduose, kur jis dalyvavo. Kol nebuvo padarytas suklastotas dokumentas, niekas nebuvo planuota. Po to kiekvieną veiksmą aptardavo su A. P.. ( T IV b.l. 207-208)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir šiais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis:
Liudytojas G. B. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB “Gotas“ Draugystės g. 15B, Kaune, Kauno padalinio vadovu. Įmonė užsiima įrankių nuoma. Prisimena, kad 2013-08-26d. į jų įmonę buvo atvažiavęs klientas, prisistatęs M. M., kuris ketino UAB “IREKO“ vardu išsinuomoti įrankius. Jis išsinuomojo „BOSCH GBH“ perforatorių su kaltu, lazerinį imtuvą, lazerinį nivelyrą, benzininį ploviklį ir dar kelis įrankius. Šitie daiktai pagal sutartį turėjo būti grąžinti įmonei. Su UAB “IREKO“ jie yra sudarę sutartį ir bendradarbiauja. Kai sutartis jau buvo sudaryta ir įrankiai buvo išduoti, peržiūrint asmens dokumento kopiją, jiems dokumentas sukėlė įtarimų, tada susisiekė su UAB “Gotas“ Vilniaus padaliniu, kur UAB “IREKO“ vadovą pažįsta asmeniškai, ir jų įtarimai pasitvirtino, nes UAB“IREKO“ vadovas tuo metu Kaune nebuvo. Atidžiau įsižiūrėjus matėsi, kad asmens tapatybės dokumentas padirbtas. Jo padalinyje žala neatlyginta, gal būt buhalterijoje kažkas yra. Su tikruoju M. M. po to bendravo telefonu, ir, aišku, jis patvirtino, kad jų įmonėje Kaune nebuvo.UAB „Gotas“ teritorija yra filmuojama, vaizdo įrašai greičiausiai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Jau tą pačią dieną jie išsiaiškino, kad M. M. pas juos įrankių neišsinuomojo. ( T IV b.l. 203)
Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis gavo skambutį iš UAB “Gotas“ 2013 metų rugpjūčio mėnesį. Jie klausė jo, ar jis nebuvo Kaune ir ar neišsinuomojo įrankių. Pasakė, kad Kaune nebuvo ir įrankių nuomai neėmė, asmens tapatybės kortelę turi prie savęs. UAB “IREKO“ buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį su UAB “Gotas“, su jais dirbo 8 metus. Vilniaus padalinyje jį gerai pažįsta, į Kauną jis nevažiuodavo, todėl, mano, nusikaltėliai ir važiavo į Kauną paimti įrankių. (T IV, b. 1. 205)
UAB „Gotas" įgaliota atstovė V. B. pateikė 2013-08-26 sudarytą sutartį Nr. 3-91468 dėl statybinių įrankių nuomos.(T III, b. 1. 58)
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos fotonuotraukos, darytos iš vaizdo įrašų, pateiktos liudytojo G. B., nuotraukose matyti su išnuomotais įrankiais einantis A. P., taip pat jis užfiksuotas UAB „Gotas“ patalpose. (T III b. 1. 40-48)
Kaltinamasis A. P. pripažino, kad jis sudarė M. M. vardu sutartį Nr. 3-91468 dėl statybinių įrankių nuomos, pasirašydamas joje kaip M. M..
Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo išdavoje, turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.
Abu kaltinamieji duodami parodymus nurodė, kad jie turėjo tikslą įgyti svetimą turtą- įvairias prekes, panaudodami suklastotą svetimo asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Tuo tikslu jie iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą M. M. vardu, kurioje buvo įklijuota A. P. nuotrauka. Šios kortelės pagaminimą organizavo J. S., o A. P. jam padėjo, sutikdamas, kad suklastotame dokumente būtų įklijuota jo asmens nuotrauka ir ją perduodamas J. S.. Kaip nurodė abu kaltinamieji jie buvo aptarę ir žinojo, kad netikras asmens dokumentas yra gaminamas su tikslu apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, t.y, jie bendrais veiksmais parengė planą sukčiavimo būdu įgyti svetimą turtą ir vėliau jį realizavo. Pateikdamas šį suklastotą dokumentą įvairiose prekybos vietose: UAB „Mobili linija“, UAB „TC prekyba“, UAB „Spainetos prekybos sistema“, UAB „Gotas“ darbuotojams, A. P. apgaule save pristatydavo kaip M. M., tokiu būdu apgaudamas finansavimą duodančias įmones, UAB „Bitė Lietuva“ ar įrankius išnuomojantį UAB „Gotas“, sudarydavo vartojimo kredito sutartis, paslaugų teikimo ar įrankių nuomos sutartis, kurių pagrindu įgydavo brangius daiktus svetimo asmens vardu. J. S. minėtos kortelės nuorašą pateikė UAB „Komeksimas“, sudarydamas vartojimo kredito sutartį elektroniniu būdu. Kad abu kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė pagal iš anksto sutartą planą, rodo tai, kad į kokias prekybos vietas vykti ir kokias prekes įgyti, sprendė J. S., jis laukdavo A. P. lauke, o A. P. atlikdavo veiksmus prekei įgyti, jam įgijus prekes, kaltinamieji jas parduodavo, pasidalindami tarpusavyje pinigus. Abu kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu sukuria sutartines prievoles kitam asmeniui – M. M., ir neketino vykdyti sutartinių įpareigojimų. Vartojimo kredito sutarčių, paslaugų teikimo sutarties, nuomos sutarties sudarymas jiems buvo tik priemonė užvaldyti norimą įgyti veltui turtą. Įvertinęs J. S. bei A. P. atliktus veiksmus, jų veiksmų pasekoje kilusius padarinius, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veikose yra visi LR BK 182 str. 1 d. numatyti nusikaltimo sudėties požymiai.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamųjų J. S. ir A. P. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta, veikos pagal LR BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai. Jie apgaulės būdu 2013-08-05 įgijo svetimą UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą, 2013-08-05 įgijo svetimą BIGBANK AS filialui priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą, 2013-08-06 įgijo svetimą UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą, 2013-08-07 įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalą, 2013-08-19 įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalą, 2013-08-16 įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, padarydami minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalą, 2013-08-26 įgijo svetimą, UAB „Gotas“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalą.
Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartys, mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, įrankių nuomos sutartis, siuntos atsiėmimo dokumentas – manifestas yra teisės aktų reglamentuojamo turinio aktai, kuriuose fiksuojami juridinę reikšmę turintys faktai apie ekonominę reikšmę turinčių objektų perleidimą konkretiems asmenims, sutartinių prievolių sukūrimą, šalių įsipareigojimus jas vykdyti. Tai reiškia, kad tokios sutartys ir manifestas yra dokumentai. Suklastodamas sutarčių šalies M. M. parašus, A. P. kiekvieną kartą suklastojo tikrą dokumentą ir tuo padarė 7 tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., o J. S. elektroninėje erdvėje sudarydamas tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA, registruodamasis ir save pateikdamas kaip M. M., pasirašydamas kaip M. M. atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, suklastojo tikrą dokumentą ir tuo padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d..
Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo J. S. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (T IV b.l. 111), baustas administracine tvarka, (T IV b.l. 114-117), dirba (T IV b.l. 100-101), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T IV b.l 108,110), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (T IV b.l. 109).
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad savanoriškai atlygino UAB „Gotas“ padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3p.). Jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkūs nusikaltimai ir apysunkis nusikaltimas, atsižvelgtina į tai, kad jis buvo nusikalstamų veikų modelio sumanytojas ir organizatorius.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo J. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminą, tačiau be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Ištyrus kaltinamojo A. P. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (T IV b.l. 53-54), nebaustas administracine tvarka (T IV b.l. 66-67), nedirba (T IV b.l. 61), psichiatrijos gydymo įstaigose negydytas (T IV b.l 63, 65), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (T IV b.l. 64).
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkūs nusikaltimai ir apysunkis nusikaltimas.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str., 80 str., nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo A. P. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jos terminą, tačiau be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T IV b.l. 44-45, 47, 49, 71-72 ) A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-15 10.20 val. iki 2014-01-17 9.50 val. (2 paras) (T IV b.l. 2-3), J. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-15 15.55 val. iki 2014-01-17 15.25 val. (2 paras) (T IV b.l. 69-70)
Civilinių ieškinių priteisimas.
UAB „Moki lizingas" byloje pareiškė 10166,46 Lt civilinį ieškinį. (t l, b. 1.34-36) „BIGBANK" AS filialas pareiškė 1986,82 Lt civilinį ieškinį (t 2, 48-51). UAB „Ūkio banko lizingas" pareiškė 2063,36 Lt civilinį ieškinį, (t 2, b.l. 126, 152) Civiliniai ieškiniai pagrįsti, realūs, pareikštų ieškinių dydį sudaro apgaulės būdu sudarius vartojimo kredito sutartis, suteiktos finansuojamos sumos už įgytas prekes bei kredito bendrovėms priklausančios pagal sutartis sutartinės palūkanos, kurių jos negavo kaltinamiesiems neketinant vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Kaltinamųjų A. P. ir J. S. kaltė dėl žalos padarymo įrodyta, ieškinių dydžiui kaltinamieji neprieštaravo, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini (LR CK 6.263 str.). Priteistina iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai 2063,36 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, 10166,43 Lt UAB „Moki lizingas“ naudai, 1986,82 Lt turtinės žalos atlyginimo BIGBANK AS filialo naudai. Civilinis ieškovas BIGBANK AS filialas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo prašomos priteisti sumos, nuo civilinio ieškinio baudžiamajame procese pateikimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LAT praktiką, ši norma dėl procesinių palūkanų apibrėžia sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, tuo tarpu baudžiamojoje byloje kaltinamųjų civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Deliktinę atsakomybę reglamentuojančios CK normos palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. (LAT nutartis 2K-181/2010) Pagal teismų praktiką, pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę nuteistiesiems atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti procesines palūkanas laikytinas priešlainiu ir paliktinas nenagrinėtu (LAT nutartis 2K-234/2010).
UAB „Bitė Lietuva" ieškinio nereiškė.(t 2, b. 1. 170) UAB „Gotas" byloje pareiškė 15157,85 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ( T III b.l.54), bet ieškinio atsisakė, nurodęs, jog J. S. atlygino žalą. (T III, b. 1. 59) Civilinis ieškovas, turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties Žirmūnų g. 64) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl BIGBANK AS filialo vartojimo kredito sutarties Sodų g. 22) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Viršuliškių g. 40) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties Viršuliškių g. 40) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutarties Žirmūnų g. 64) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Kareivių g. 13) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Unipakas“ deklaracijos) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Bitė Lietuva“ turto įgijimo Ozo g. 18) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutarties Ozo g. 18) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Gotas“ turto įgijimo Kaune) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Gotas“ įrankių nuomos sutarties) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams laisvės atėmimo;
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-15 10.20 val. iki 2014-01-17 9.50 val. (2 paras).
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., atidėti bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. P. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje.
Paskirti jam LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalą nukentėjusioms įmonėms per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuteistajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį įpareigojimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Viršuliškių g. 40) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Kareivių g. 13) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties Kareivių g. 13) ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti šias bausmes apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Bitė Lietuva“ turto įgijimo Ozo g. 18) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Gotas“ turto įgijimo Kaune) ir nuteisti jį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į bausmę laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-15 15.55 val. iki 2014-01-17 15.25 val. (2 paras).
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. atidėti bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. S. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą.
Paskirti jam LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalą nukentėjusioms įmonėms per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuteistajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį įpareigojimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Moki lizingas“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai- priteisti iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai:
2063,36 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt tris litus 36 centus) arba 597,59 eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai,
10166,43 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 46 ct) arba 2944,40 eurus UAB „Moki lizingas“ naudai.
BIGBANK AS filialo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies- priteisti iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai 1986,82 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 82 ct) arba 575,42 eurus turtinės žalos atlyginimo BIGBANK AS filialo naudai, ieškinį dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-06-23 iki priteistos žalos visiško atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Priimti civilinių ieškovo UAB „Gotas“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir jo civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. S. lėšoms (3980 Lt) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, šias lėšas, saugomas Vilniaus apsk. VPK (kvitas A ser. AAC Nr. 002763) nukreipti civilinių ieškinių patenkinimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.