Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja D.Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03963-2013-2

2015 m. sausio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Viršuliškių g. 40 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Kareivių g. 13 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „Moki lizingas“ vartojimo kredito sutarties Kareivių g. 13) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus šias bausmes apėmimo būdu, paskirta J. S. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Bitė Lietuva“ turto įgijimo Ozo g. 18 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. (UAB „Gotas“ turto įgijimo Kaune epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-01-15 15.55 val. iki 2014-01-17 15.25 val. (2 paros).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. S. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas A. P., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Be to, šiuo nuosprendžiu visiškai patenkinus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Moki lizingas“ civilinius ieškinius, priteista iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai:

UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai 2063,36 Lt (du tūkstančiai šešiasdešimt trys litai 36 centai) arba 597,59 eurai turtinei žalai atlyginti;

UAB „Moki lizingas“ naudai 10166,43 Lt (dešimt tūkstančių vienas šimtas šešiasdešimt šeši litai 46 ct) arba 2944,40 eurai turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies patenkinus BIGBANK AS filialo civilinį ieškinį, iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. priteista solidariai BIGBANK AS filialo naudai 1986,82 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoniasdešimt šeši litai 82 ct) arba 575,42 eurai turtinei žalai atlyginti, ieškinys dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-06-23 iki priteistos žalos visiško atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nuteistas už tai, kad jis, organizavo žinomai netikro dokumento – asmens tapatybės kortelės pagaminimą, ją laikė ir realizavo, o būtent:

jis, tikslu savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą panaudojant netikrą asmens tapatybės kortelę, organizavo žinomai netikro dokumento – asmens tapatybės kortelės – pagaminimą, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs M. M. asmens tapatybės kortelės Nr.10569488, išduotos 2004-05-21 Vilniuje, bei asmens duomenis, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. 05 d., Vilniuje Valakampių miško teritorijoje iš A. P., žinojusio apie netikros asmens tapatybės kortelės gaminimą, pastarojo fotonuotrauką, minėtu laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė minėtus duomenis ir A. P. fotonuotrauką žinomai netikros asmens tapatybės kortelės pagaminimui, o ikiteisminio tyrimo asmeniui žinomai netikrą dokumentą pagaminus, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką šį žinomai netikrą dokumentą paėmęs laikė prie savęs, gabeno Vilniuje, nenustatytose vietose nenustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2013-08-05, kuomet Vilniuje, Antakalnio gatvėje, perdavė žinomai netikrą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 10569488, pagamintą M. M. vardu, A. P. nusikalstamų veikų (sukčiavimų) darymui.

2013-08-05, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu A. P. šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojai melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą, J. S. perduotą, dokumentą – asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBD30805DCPA, pagal kurią A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, kurį šis perdavė jam, t.y. J. S., tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.

Jis gi, 2013-08-05, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietą, esančią Sodų g. 22, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu A. P. šios įmonės klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojai I. G. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą, kurį jam buvo perdavęs J. S., – asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su BIGBANK AS filialu M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung i9300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės, po ko A. P. perdavė jam (J. S.) minėtą telefoną, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą BIGBANK AS filialui priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.

Jis gi, 2013-08-06, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, kartu nuvyko į UAB „Mobili linija“ prekybos vietą, esančią Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu A. P., klientų aptarnavimo vadybininkei melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą, J. S. perduotą, dokumentą – asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kurią A. P. naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3 CI9300“, 1490 Lt vertės, kurį A. P. perdavė jam, t.y. J. S., tokiu būdu savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimą UAB „Mobili linija“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1490 Lt turtinę žalą.

Jis gi, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., 2013-08-07 kartu su A. P. nuvyko į UAB „TC prekyba“ prekybos vietą, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis televizorių, o tuo metu A. P. šios įmonės pardavėjai – kasininkei I. I. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai suklastotą dokumentą, kurį jam buvo perdavęs J. S., – asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 1648 Lt turtinę žalą.

Jis gi, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdami tikslą apgaule savo ir A. P. naudai įgyti svetimą turtą, pagal aptartą nusikalstamų veiksmų planą, jis 2013-08-13, jam (t.y. J. S.) atvykus į degalinę, „Statoil“, esančią Vilniuje, Kareivių g.13, prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio www.b-a.lt, ir UAB „Komeksimas“ darbuotojai, įgaliotai sudaryti UAB „Snoro lizingas“ vardu vartojimo kredito sutartis, melagingai internetu prisistatė M. M., elektroniniu būdu pateikė pastarojo asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu, kopiją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetu sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Mokilizingas“) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. DD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6541 Lt vertės, įgijimo, pasirašydamas sutartyje už M. M.. Po ko, jis A. P. nurodė pagal minėtą sutartį paimti televizorių sutartyje nurodytoje vietoje ir sutartu laiku, ko pasekoje 2013-08-19 11 val. 43 min, A. P. Vilniuje, Švyturio gatvėje, prisistatęs M. M., paėmė iš siuntų pervežimo įmonės UAB „Unipakas“ pagal sutartį pristatytą televizorių „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, kurį pastarasis perdavė jam (J. S.), tokiu būdu savo ir bendrininko naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 6541 Lt turtinę žalą.

Jis gi, 2013-08-16, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Spaineta“ prekybos sistema prekybos vietą, esančią Ozo g.18, Vilniuje, kur jis (t.y. J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos ir stebėti aplinkos, kol A. P. apgaule įgis mobiliojo ryšio telefoną, o tuo metu A. P. šios įmonės klientų aptarnavimo darbuotojui R. G. melagingai prisistatė M. M. ir pateikė žinomai netikrą, J. S. perduotą, dokumentą - asmens tapatybės kortelę, pagamintą M. M. vardu, ir sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ M. M. vardu mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/61164/2013, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „EPhone 5“, 2515,15 Lt vertės, po ko A. P. perdavė jam (J. S.) minėtą telefoną, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami minėtai bendrovei 2515,15 Lt turtinę žalą.

Jis gi, 2013-08-26 apie 14 val. turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., nuvyko į UAB „Gotas“, esančią Draugystės g. 15B, Kaune, kur jis (J. S.) liko laukti netoli prekybos vietos, kol A. P. apgaule įgis įrankius neva juos išnuomodamas, o tuo metu A. P. UAB „Gotas“ darbuotojui G. B. melagingai prisistatė M. M., pateikė žinomai netikrą dokumentą, kurį jam perdavė J. S., – asmens tapatybės kortelę M. M. vardu, ir sudarė M. M. vardu įrankių nuomos sutartį Nr. 3-91468-8 pagal kurią jam naudotis buvo perduoti darbo įrankiai: perforatorius su kaltu „Bosch GBH“, 3007,36 Lt vertės, lazerinis imtuvas, 1200 Lt vertės, lazerinis nivelyras „Hilti PR-25“, 7030 Lt vertės, Nivelyro liniuotė, 510 Lt vertės, benzininis pjoviklis „Stihl TS410“, 2670 Lt vertės, trikojis „PA-910“,600 Lt vertės, grąžtas, SDS-Maw, 140 Lt vertės, viso įrankių už 15157,85 Lt, po ko šiuos įrankius A. P. perdavė jam, tai yra J. S. realizavimui, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą UAB „Gotas“ priklausantį turtą, bendrais veiksmais padarydami UAB „Gotas“ 15157,85 Lt turtinę žalą.

Jis gi, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., turėdamas tikslą savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą, 2013-08-13 11 val. 12 min. jis, (J. S.) nuvyko į degalinę „Statoil“, adresu Kareivių g. 13, Vilniuje, elektroniniu būdu prisijungė prie internetinės prekybos tinklapio www.b-a.lt, UAB „Komeksimas“ darbuotojai B. Z., įgaliotai UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis, pateikė paraišką vartojimo kreditui gauti ir nusiuntė jai elektroniniu būdu M. M. asmens duomenis bei žinomai netikros asmens tapatybės kortelės M. M. vardu kopiją, tokiu būdu suklaidinęs dėl savo tapatybės, po ko 2013-08-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje elektroniniu būdu jis sudarė M. M. vardu su UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SDD30814DGPA dėl televizoriaus „Samsung“ Nr. UE55F8000STXXH, 6451 Lt vertės, įgijimo, atsiųstoje minėtoje sutartyje ir jos prieduose: 2013-08-14 Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą dokumente Nr. 1934336401070, 2013-08-13 sutikime tvarkyti asmens duomenis Nr. 12106521, pasirašydamas M. M. vardu, po ko išsiuntė paštu UAB „Komeksimas“, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

2014-12-03 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo J. S. apeliacinis skundas, kuriuo apeliantas prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendį dalyje, kur jis nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22 epizodo; UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Viršuliškių g. 40 epizodo; UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64 epizodo, ir jį išteisinti; paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 3) panaikinti J. S. solidarią atsakomybę dėl UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Moki lizingas“ pareikštų civilinių ieškinių, kur priteista iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. solidariai: UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai 2063,36 Lt, UAB „Moki lizingas“ naudai 1631,39 Lt, BIGBANK AS filialo naudai 1986,82 Lt; 4) panaikinti paskirtą jam įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val. likusią nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

Nurodo, kad nesutinka dėl jam inkriminuoto BIGBANK AS filialo turto įgijimo Sodų g. 22 epizodo, UAB „Moki lizingas“ turto įgijimo Viršuliškių g. 40 epizodo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ turto įgijimo Žirmūnų g. 64 epizodo. Teigia, kad dėl šių epizodų nuteistas be jokio pagrindo, mano jog teismas nepagrįstai nesivadovavo kito nuteistojo A. P. parodymais, kur jis parodė, jog šias veikas atliko vienas savarankiškai. Kadangi, nuteistojo teigimu, jis šių veikų nepadarė, todėl ir neprivalo atlyginti trečiųjų asmenų patirtus nuostolius.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, jog teismas, šioje dalyje priimdamas apelianto atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų epizodų, buvo šališkas, todėl toks nuosprendis negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesivadovavo, jo (apelianto) parodymais, be jokių motyvų vertindamas juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas šioje dalyje selektyviai vertino kito nuteistojo A. P. parodymus, pasirinkdamas tik tuos, kurie patvirtina išankstinę šališką teismo poziciją.

Pasisakydamas dėl jam (apeliantui) paskirtos bausmės, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį apkaltindamas dėl skundžiamų epizodų, nevertino, kad jis vienasmeniškai atlygino UAB „Gotas“ padarytą 15157,85 Lt dydžio žalą, o dėl kitų nusikaltimų savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi, nuteistojo teigimu, dalies jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, mano, kad jam būtų teisinga skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams,

Apeliacinės instancijos teismo nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl J. S. apeliacinio skundo argumentų

J. S. veika dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Įstatymo dispozicijoje nurodyti alternatyvūs sukčiavimo požymiai, todėl tam, kad kiltų atsakomybė pagal BK 182 str. pakanka padaryti bent vieną iš joje nurodytų veikų.

Pagal formuojamą teismų praktiką apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu: perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: 1) objektyviosios tiesos iškreipimas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (sąlygoti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyviosios tiesos neatitinkančią informaciją.

J. S. apgaulė pasireiškia tuo, kad jis, turėdamas tikslą savo ir bendrininko A. P. naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. P., kuris melagingai prisistatydavo M. M. ir pateikdavo žinomai netikrą dokumentą, kurį jam perdavė J. S., apgaulės būdu M. M. vardu sudarydavo vartojimo kredito bei kitokio pobūdžio sutartis ir neteisėtai pasisavindavo svetimą turtą.

Dėl 2013-08-05 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Sodų g. 22, Vilniuje

Nors J. S. neigia, jog 2013-08-05 dalyvavo kartu su A. P. jam perkant UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, telefoną „Samsung Galaxy S3“, ir apie tai sužinojo tik tada, kai jam buvo įteiktas kaltinamasis aktas, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais.

BIGBANK AS filialas pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. 1325504/96Iz, sudarytą 2013-08-05 UAB „Mobili prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, su BIGBANK AS filialu M. M. vardu, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3“, 1490 Lt vertės (t.2, b. 1. 36-43).

Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo pabaigoje gavo laišką iš Bigbanko, kad yra skolingas. Nuvyko į Bigbanką aiškintis ir tada prasidėjo visa grandinė, paaiškėjo, kad yra skolingas ir kitose vietose (t.4, b.1. 205).

A. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pripažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją dėl UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje vartojimo kredito sutarties Nr. 1325504/96Iz su AS BIGBANK sudarymo, panaudojant suklastotą M. M. asmens tapatybės kortelę, A. P., parodė, jog važiavo į parduotuvę dviese su J. S., jis ėjo į parduotuvę, o Jonas vaikščiojo prie parduotuvės, kad šis niekur nedingtų. Paėmęs telefoną, atidavė jį Jonui, šis už tai jam davė 200 Lt (t.4 b.l. 24).

Papildomos 2014-07-15 apklausos metu A. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, nurodydamas, jog 2013-08-05 važiavo kartu su J. S. į Sodų gatvę, netoli stoties, kur „Mobili prekyba“ prekybos vietoje darbuotojai pateikė suklastotą minėtą asmens tapatybės kortelę, prisistatė M. M. ir sudarė lizingo sutartį su bendrove, galimai su BIGBANK, pagal kurią jam buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 19300 Galaxy S3“, kurį iš karto perdavė J. S., tuo metu laukiančiam automobilyje. Pasirašė M. M. vardu sutarties dokumentuose. Jonas pasakė, kad paskambins dar, kai reikės (t 4, b.1. 34-36).

Apklausta liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį Lvovo g. esančioje telefonų taisykloje – supirktuvėje įsigijo telefoną „Samsung i9300 Galaxy S3“. Skelbimą apie parduodamus telefonus rado internetiniame portale www.skelbiu.lt. Telefonas buvo su garantiniu talonu dėžutėje, atrodo komplekte nebuvo tik ausinių. Telefono būklė buvo gera. Jai jokių įtarimų, kad šis telefonas gali būti vogtas, nekilo. Ten pat pirko ir dėkliuką. Už telefoną sumokėjo 940 Lt (t.4, b.l. 204).

Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju A. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį jo pusbrolis R. K., gyvenantis Molėtų raj., paprašė jo nuvežti į Vilnių, nes Vilniuje dirba, priduoti į parduotuvę mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 Galaxy“. Telefonas buvo supakuotas dėžutėje, su dokumentais. Pusbrolis pats surado internetiniame portale www.skelbiu.lt. parduotuvę-supirktuvę Lvovo g. ir paprašė jo telefoną nuvežti į tą parduotuvę. Jis per daug nesigilino, bet pusbrolis sakė, kad lyg tai apsikeitė su kažkokiu žmogumi, t.y. motociklą pakeitė į telefoną. Jo pusbroliui tas telefonas buvo per geras ir jis paprašė jo, kad jis tą telefoną parduotų (t.4 b.l. 204-205).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung i9300 GalaxyS3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.1. 106).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung i9300 GalaxyS3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.2, b.1. 107-111).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti jog IĮ „Telefix“ vadovas pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefono „Samsung 19300 GalaxyS3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus: pirkimo-pardavimo sutartį ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr.SK041, iš kurių matyti, kad telefoną įmonei pardavė A. K. (t.2, b.1. 117-120).

Tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog R. K. nurodė, kad telefoną pirko iš T. S., iš kur pastarasis gavo telefoną, jam nežinoma. Apie tai, kad jis galėjo būti įgytas nusikalstamu būdu, jam taip pat nebuvo žinoma. T. S. telefonu patvirtino, kad telefoną jam pardavė 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje A. P., kuris jam nieko neminėjo, kad telefoną „Samsug Galaxy S3“ įgijo nusikalstamu būdu (t 2, b.1. 125).

Dėl 2013-08-06 sukčiavimo, padaryto UAB „Mobili linija“ Viršuliškių g. 40, Vilniuje

Nors, kaip ir pirmuoju atveju, J. S. savo kaltę dėl šio epizodo neigia, tvirtindamas, kad 2013-08-06 Viršuliškių g. 40, Vilniuje UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje A. P. perkant telefoną „Samsung S3 CI9300“ jis nedalyvavo ( t.4 b.l. 207), jo kaltė įrodyta tiek kito nuteistojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek ir kitais viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

UAB „Moki lizingas“, (buvusi UAB „Snoro lizingas“) pateikė UAB „Mobili linija“ prekybos vietoje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, M. M. vardu sudarytą tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBG30806FKPA, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“, 1490 Lt vertės (t.1, b.1. 16-20).

A. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. VBG30806FKPA, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios A. P. tvirtino, kad visus nurodymus, kur ir kokias prekes paimti bei kokius veiksmus atlikti, jam duodavo J. S.. Pastarasis 2013-08-06 atvežė jį į Viršuliškes, į prekybos centrą „Mada“, kur jis įgijo telefoną ir atidavė jį J. S., už tai gavęs iš jo 200 Lt atlyginimo (t.4 b.l. 12).

2014-07-15 apklausos metu A. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad 2013-08-06 jam paskambino Jonas ir pasakė, kad vėl reikia susitikti. Po to, nuvežė jį į Viršuliškių g. 40 esantį prekybos centrą „Mada“ ir nurodė parduotuvėje UAB „Mobili linija“ sudaryti sutartį ir tokiu pat būdu įgyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3“. M. M. vardu sudaręs sutartį, jis įgijo minėtą telefoną, kurį taip pat atidavė Jonui, už tai iš pastarojo gavęs apie 200-300 Lt (t.4, b.1. 34-36).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje, atsakydamas į teisėjos klausimus, A. P. parodė, kad 2013-08-06 į esančią Viršuliškių g. 40, Vilniuje UAB „Mobili linija“ prekybos vietą jis atvyko kartu su J. S. ir jo broliu automobiliu „AUDI 80“, kurį vairavo J. S.. Tokiu pačiu būdu kaip ir ankstesniuose epizoduose, sudarė sutartį dėl mobilaus telefono „Samsung S3 CI9300“ pirkimo per UAB „Moki lizingas“. Telefoną perdavė J. S. ir telefono realizacijoje nedalyvavo. Jam J. S. sumokėjo tik porą šimtų litų (t. 4, b.l. 206).

Dėl 2013-08-07 sukčiavimo, padaryto UAB „TC prekyba“ Žirmūnų g. 64, Vilniuje

Nors J. S. ir dėl šio epizodo savo kaltę neigia, apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-08-07 UAB „TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, A. P. perkant televizorių „Samsung LED LCD“ jis nedalyvavo (t.4, b.l. 207-208), jo kaltė dėl šio nusikalstamos veikos padarymo epizodo taip pat yra neginčijamai įrodyta.

UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikė UAB „TC prekyba“ prekybos vietoje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, sudarytą 2013-08-07 su UAB „Ūkio banko lizingas“ M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pagal kurią naudotis ir valdyti buvo perduotas televizorius „Samsung LED LCD UE 32F5500AW“, 1648 Lt vertės (t.2, b.1. 128-132).

Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja I. I. parodė, kad 2013-08-07 dirbo savo darbo vietoje UAB „TC prekyba“ patalpose prekybos centre „HYPER RIMI“, Šiaurės miestelyje. Pagal savo pareigybę turėjo įgaliojimą sudarinėti sutartis tarp klientų ir UAB „Ūkio banko lizingas“, klientui lizingo būdu perkant prekę išsimokėtinai. Prisimena kaltinamąjį A. P., kuris pirko televizorių ir pateikė asmens tapatybės kortelę. Tapatybės kortelės duomenis jie suveda į sistemą ir jas patikrina bankas, taip pat patikrina kliento mokumą. Pagal nuotrauką tapatybės dokumente pasižiūri, ar tikrai tas asmuo jį pateikia bei padaro asmens dokumento kopiją. Klientas, pirkdamas pvz. televizorių, pasirašo vartojimo sutartį, taip pat pasirašo, kad leidžia patikrinti savo duomenis, parašo vardą, pavardę ir pasirašo. Po to klientas nueina į sandėlį, parodo sutartį, prie kurios yra prisegtas pirkimo kvitas, ir sandėlyje jam paduoda prekę. Šiuo atveju greičiausiai televizorius buvo taip pat paimtas sandėlyje (t.4, b.l. 203-204).

A. P. pripažino ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis sudarė M. M. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C308391536, pasirašydamas joje ir jos prieduose kaip M. M..

Pirmosios instancijos teismas šiame epizode taip pat pagrįstai vadovavosi A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2013-08-07 jam paskambino J. S., su kuriuo nuvažiavo į prekybos centrą „HyperRimi“, Žirmūnų gatvėje 64, Vilniuje, ir kurio nurodymu nuėjo į prekybos centre esančią buitinės technikos parduotuvę, „Topocentras“, kur, prisistatęs M. M. ir pateikęs suklastotą asmens tapatybės kortelę, sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ lizingo sutartį, pasirašė sutarties dokumentuose M. M. vardu bei įgijo televizorių, kurį iš karto perdavė J. S., laukiančiam automobilyje. Už tai pastarasis jam davė keletą šimtų litų (t.4, b.1. 34-36).

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad A. P. pats vienas be netikros asmens tapatybės kortelės niekaip negalėjo 2013-08-07 UAB „TC prekyba“ sudaryti pirkimo lizingo būdu sutarties M. M. vardu, taip pat įvertinęs tai, kad televizorių „Samsung Nr. (duomenys neskelbtini)“ iš „Unipak“ kurjerio A. P. paėmė 2013-08-14, pagrįstai nesivadovavo A. P. teisiamajame posėdyje pakeistais parodymais, kur jis nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-08-06 iki 2013-08-14 asmens tapatybės kortelė M. M. vardu buvo J. S. žinioje.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad A. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus ir tik pradėjus bylą nagrinėti teisme, staiga pradėjo neigti, kad J. S. dalyvavo bent dviejų nusikalstamų veikų padaryme. Kadangi A. P. negalėjo nurodyti jokios objektyvios priežasties, kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu davė J. S. kaltinančius parodymus, ir pakeitė juos tik teisme, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino juos, kaip siekį padėti J. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl šių nusikalstamos veikos padarymo epizodų, todėl nuteistojo J. S. argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo, jo (apelianto) parodymais, be jokių motyvų vertindamas juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir selektyviai vertino kito nuteistojo A. P. parodymus, pasirinkdamas tik tuos, kurie patvirtina išankstinę šališką teismo poziciją, atmestini kaip nepagrįsti. Kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas J. S. atžvilgiu turėtų išankstinę poziciją ar kitokiu būdu būtų pasireikštų teismo šališkumas.

Dėl apelianto prašymo paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, pažymėtina, jog, pripažinus J. S. kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, švelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą J. S. bausmę nėra įstatyminio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas J. S. skiriamą bausmę, atsižvelgė į J. S. padarytų nusikalstamų veikų kiekį jų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, taip pat į tai, kad J. S. iki nusikalstamos veikos padarymo neteistas (t.4, b.l. 111), baustas administracine tvarka, (t.4, b.l. 114-117), dirba (t.4, b.l. 100-101), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), pagrįstai paskyrė J. S. LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. bausmę – laisvės atėmimą, – nustatant terminą mažesnį nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, bausmės vykdymą atidedant.

Paskirtos J. S. bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Kolegijai pripažinus, kad J. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagrįstai dėl visų jo skundžiamų nusikalstamos veikos padarymo epizodų, apeliacinio skundo argumentai dėl šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių dydžio sumažinimo, paliekami nenagrinėti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas J. S. įpareigojimas – nuo 23.00 iki 6.00 būti namuose – sudaro jam daug keblumų, pažymėtina, kad, asmens, padariusio nusikalstamą veiką interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo padaryta nusikalstama veika, negali būti iškeliamas aukščiau visuomenės intereso gyventi saugiai, todėl nusikaltimą padariusiam asmeniui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą besąlygiškai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ar sudaryti išimtines, jį tenkinančias sąlygas, kadangi neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju būtų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo J. S. apeliacinį skundą atmesti.