Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neturima duomenų apie registruotumą Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 14 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neturima duomenų apie registruotumą Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 MGL (200 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2024 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, veikdamas kartu su A. V., atlenkus užrakinto sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), medines duris, o A. V. pro tarpą ištraukus iš sandėliuko, pagrobė M. Č. priklausantį benzininį pjūklą „Steel M440“, 200 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą bendrais veiksmais pagrobė M. Č. priklausantį 200 Eur vertės turtą. Tuo padarydami M. Č. 200 Eur turtinę žalą.

A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2024 m. gegužės 17 d., 22.00 val. iki 2024 m. gegužės 18 d., 8.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. T. atlenkus užrakinto sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), medines duris, pro tarpą ištraukė iš sandėliuko ir pagrobė M. Č., priklausantį benzininį pjūklą „Steel M440“, kurio vertė 200 Eur. Tokiu būdu A. V. įsibrovęs į patalpą pagrobė M. Č. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad kartais pavartoja alkoholinius gėrimus, narkotinių medžiagų nevartoja. 2024 m. gegužės 17 d., vakare, laiko neatsimena susitiko su A. V. ir dar daug pažįstamų, bet kokių neatsimena, kadangi buvo išgėręs, prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, kur jie toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus, kokius ir kiek, dabar neatsimena. Paskui, kai viską išgėrė, A. V. pasiūlė jam pavogti jo kaimyno benzopjūklą STEEL M 440. 2024 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., su A. V. nuvyko prie jo namų (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nurodyti negali ir A. V. nuvedė jį prie sandėliukų. A. V. parodė jam sandėliuko duris, kur galima pavogti benzopjūklą. Kadangi ant sandėliuko buvo užkabinta pakabinama spyna, jis rankomis atitempė ir atlenkė sandėliuko medines duris iš apačios, o tada, A. V. pradėjo rankomis traukti pjūklą iš sandėliuko. Pjūklą traukė iš apačios, nes tarp grindų ir durų buvo tarpas, pjūklas gulėjo sandėliuke, prie pat durų. A. V. minėjo jam, kad matė tą pjūklą prieš tai, kai jo kaimynas ką nors nešdavo į sandėliuką. Iškarto, kai jiems pavyko ištraukti pjūklą, jie kartu su A. V. nunešė minėtą pjūklą kažkokiam A. V. pažįstamam, gyv. (duomenys neskelbtini), adreso nurodyti negali. Kiek atsimena pardavė už 50 Eur grynais. Jis kartu su A. V. pardavinėti pjūklo jo pažįstamam nėjo, liko laukti lauke. Pinigus išleido kartu per puse, alkoholiniams gėrimams ir cigaretėms. Kur tikslai pirko ir kiek dabar nepamena, kadangi prieš tai vartojo daug alkoholio ir buvo neblaivus. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, ar yra registruotas narkologo įskaitoje nepamena, kartais kai pavartoja alkoholinių gėrimų, vartoja ir narkotikus „žolę“. Pjūklą STEEL M 440, 2024 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., pavogė kartu su savo pažįstamu A. T., kurio jokių asmens duomenų nežino, tik kad jam yra apie (duomenys neskelbtini) metai, gyvena (duomenys neskelbtini), bet kur tiksliai nežino, kadangi jį mama išvarė iš namų. Jie su A. T. kontaktavo per „Messenger“ programėlę, kur jis užsivadinęs „A. O.“. Su A. T. susitiko prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, apie 18.00 val., ir ten pat vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kai jau pabaiginėjo vartoti alų, neturėjo daugiau pinigų, nupirkti alaus ir ruošėsi skirstytis po namus, apie 22.30 val. Jis pasiūlė A. T. pavogti jo kaimyno pjūklą iš sandėliuko. A. T. sutiko. Kadangi ant sandėliuko buvo užkabinta pakabinama spyna, A. T. rankomis atitempė ir atlenkė sandėliuko medines duris iš apačios, o tada, jis pradėjo rankomis traukti pjūklą iš sandėliuko. Pjūklą traukė iš apačios, nes tarp grindų ir durų buvo tarpas, pjūklas gulėjo sandėliuke prie pat durų. Jis matė tą pjūklą prieš tai, kai jo kaimynas M. Č. ką nors nešdavo į sandėliuką. Iškarto, kai jiems pavyko ištraukti pjūklą, jis jį kartu su A. T. nunešė savo pažįstamam A., pavardės nežino, ir pardavė už 40 Eur, pastarajam paaiškino, kad parduoda benzopjūklą STEEL M 440, nes jam skubiai reikia pinigų. Jis atsiskaitė su jo grynais pinigas – dviem kupiūrom po 20 Eur. A. T. kartu su juo pas A. nėjo, liko jo laukti prie A. namo, lauke. Pinigus padalino per pusę. Už tos pinigus nusipirko dar alkoholinių gėrimų – alaus, kur tikslai pirko ir kiek dabar nepamena, kadangi prieš tai vartojo daug alkoholio ir buvo neblaivus. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. Č. nurodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šalia namo yra sandėliukas, kuris yra užrakintas, pakabinama spyna ir jis ten laiko įvairius daiktus, tarp kurių yra ir benzininis pjūklas Vakar, 22.00 val., jis nešė tuščią stiklo tarą į sandėliuką ir matė, kad benzininis pjūklas yra dar vietoje, duris užrakino ir išėjo. Šiandien, 8.30 val., ryte, atsibudęs ir praeidamas pro sandėliuką, pastebėjo, kad ąselės, ant kurių pakabinta spyna, nukreiptos į kitą pusę ir jam kilo įtarimas, kad kažkas bandė ar pro durų apačią, atitraukę duris, galėjo kažką pavogti. Tada, atrakinęs sandėliuką, pamatė, kad nėra pjūklo Stell M440, kuris gulėjo ant žemės prie durų. Pradėjo ieškoti per kaimynus, klausinėti, skambinėti, gal kažkam siūlė ar pardavė ir iš kaimynų išgirdo, kad vagystę įvykdė galimai jo kaimynas A. V. ir nuo to laiko stovėjo ant gatvės ir laukė, kol jis išeis iš savo ar iš tėvo namų, tiksliai nežino namo numerio. Ir po kurio laiko, kaimynas A. V. išėjo iš savo namų. Jis su juo pakalbėjo ir jis pasakė, kad pjūklą vakare gražins, pats prisipažino, kad pjūklą jis pavogė su kažkokiu draugu, vienas tempė duris, o kitas traukė pjūklą iš sandėliuko. Išgirdęs tai, paprašė, kad jo brolis iškviestų policiją, ką jis ir padarė. Jam padaryta žala 200 Eur, pjūklą pirko prieš pusantrų metų, Kalvarijų turguje, dokumentų neturi, tik gali atsiųsti nuotrauką.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis M. Č. nurodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, papildomai norėtų nurodyti, kadangi pjūklą Steel M440, kaip ir minėjo, pirko Kalvarijų turguje iš žmogaus, naudotą, dokumentų neturi, mokėjo 300 Eur grynais pinigais. Dabar pjūklą vertina 200 Eur, kadangi daug naudojo, susinešioja dalys. Kai atlenkė duris, durų nesulaužė, buvo atlenkta spynos ąselė, tačiau ją pavyko atstatyti, todėl dėl sandėliuko durų apgadinimo žalos nepatyrė. Kadangi pjūklas rastas bei paimtas, žalos dėl vagystės nepatyrė, bei dėl įvykio civilinio ieškinio neteiks. Pjūklo išskirtinis požymis, jog ant rankenos sulūžęs paleidimo mygtukas, esantis ant pjūklo juodos spalvos rankenėlės. Ant pjūklo matosi naudojimosi žymės, pjūklas baltai oranžinės spalvos. Kiek jam aiškino A. V., pjūklą jam padėjo pavogti jo draugas A., kurio asmens duomenų nežino, jo niekada nėra matęs, tik žino, kad Facebook.com jo profilis „A. O.“, galimai gyvena prie (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelės. Tą informaciją apie A. jam pateikė A. V..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. nurodė, kad 2024 m. gegužės 18 d., apie 02.00 val., pas jį į namus, adresu nurodytų asmens duomenų pažymoje, atėjo jo sugyventinės E. R. pažįstamas A. V. Kai jam atidarė duris, jis pasiūlė jam nusipirkti benzininį pjūklą Steel m440 už 40 Eur. Nors A. V. atėjo naktį, jam jokių įtarimų tai nesukėlė, pagalvojo, kad jam, tiesiog, reikia skubiai kam nors pinigų. Iš kur paėmė pjūklą, nieko neaiškino, tik sakė, kad čia jo pjūklas. Kadangi prašė labai mažai pinigų už minėtą benzopjūklą, jis iš karto nusprendė nupirkti pjūklą. Sumokėjo A. V. grynais ir jis išėjo. A. V. buvo atėjęs vienas, su juo kartu nieko nebuvo.

2024 m. gegužės 18 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) šalia medinio namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbinis pastatas, per vidurį įėjimas, iš kairės pusės lauko tualetai, pasukus iš dešinės pusės koridorius su keturiais sandėliukais. Priėjus prie antrų mėlynos spalvos durų, ant durų pakabinama spyna, jokio žymėjimo nėra. Spyna nepažeista, tačiau ąselės užlenktos. Atidarius minėto sandėliuko duris, viduje namų apyvokos daiktai, malkos, stiklo tara. Pridėtos nuotraukos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. M.-G. 2024 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 8 d. vykdant papildomą pareiškėjo M. Č. apklausą, pareiškėjas nurodė, kad A. V. jam rodė www.facebook.com profilį asmens vardu A., kuris jam padėjo pavogti pjūklą. www.facebook.com minėtas asmuo užsivadinęs „A. O.“. Pareiškėjas parodė minėtą profilį. Paaiškėjo, kad minėtas asmuo gerai žinomas policijai, sutikrinus minėto asmens www.facebook.com nuotraukas su Polis II nuotraukomis, nustatyta, kad minėtas asmuo A. T.

2024 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas benzininis pjūklas STEEL M 440. Be kitų aplinkybių nurodyta, kad pareiškėjas M. Č. atpažįsta pjūklą, parodo ant juodos spalvos pjūklo rankenos defektą, automatiškai neatsistato paleidimo mygtuko spiralė.

2024 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadoje nurodyta, kad A. V. šlapime asta 3-chlorometkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, 0,27 promilių acetono. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. T. 2024 m. gegužės 18 d., apie 01.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, veikdamas kartu su A. V., atlenkė užrakinto sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), medines duris, A. V. pro tarpą ištraukus iš sandėliuko ir taip jie kartu pagrobė M. Č. priklausantį benzininį pjūklą „Steel M440“, 200 Eur vertės. Tokiu būdu A. T. įsibrovė į patalpą ir bendrais veiksmais su A. V. pagrobė M. Č. priklausantį 200 Eur vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, kaltinamojo A. V. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas su nuotraukomis, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Taip pat, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. laikotarpyje nuo 2024 m. gegužės 17 d., 22.00 val. iki 2024 m. gegužės 18 d., 8.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. T. atlenkus užrakinto sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), medines duris, pro tarpą ištraukė iš sandėliuko ir pagrobė M. Č., priklausantį benzininį pjūklą „Steel M440“, kurio vertė 200 Eur. Tokiu būdu A. V. įsibrovė į patalpą ir pagrobė M. Č. priklausantį 200 Eur vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, kaltinamojo A. T. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas su nuotraukomis, tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų A. T. ir A. V. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jų veiksmų gali kilti padariniai – bus įsibrauta į patalpą ir pagrobtas svetimas turtas bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad kvalifikuojant kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą jie pagrobė. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad kaltinamųjų A. T. ir A. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje sudėtį, jų kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. T.

Kaltinamasis A. T. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad kartu su kitu asmeniu – kaltinamuoju A. V. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. T. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbantis, neturima duomenų apie registruotumą Užimtumo tarnyboje; neturintis pastovios gyvenamosios vietos. Taip pat, kaltinamasis A. T. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nelinkęs atlyginti, yra teistas. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau nagrinėjamo įvykio aplinkybės sudaro pagrindo manyti, jog kaltinamasis jau turi problemų dėl nesaikingai alkoholio vartojimo ir problemų dėl savo elgesio, esant apsvaigus nuo alkoholio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 60 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. T. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. T. nurodė, jog gailisi dėl padarytos nusikalstamo veikos, prieš nusikalstamos veikos padarymą vartojo daug alkoholio ir buvo neblaivus, dėl to manytina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su jo polinkiu vartoti alkoholį. Atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam A. T. pirmą kartą paskirta arešto bausmė, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, neturima duomenų apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje, turintis problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo bei elgesio pavartojus alkoholį, teistas, teismo nuomone, jo elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti elgesį specialistų pagalba turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą 10 mėnesių (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. T. įpareigotinas: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam sutinkant; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktai).

Kaltinamasis A. T. laikinai sulaikytas nebuvo.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. V.

Kaltinamasis A. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad kartu su kitu asmeniu – kaltinamuoju A. T. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. V. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbantis, neturima duomenų apie registruotumą Užimtumo tarnyboje; turintis pastovią gyvenamąją vietą. Taip pat, kaltinamasis A. V. yra baustas administracine tvarka (pagrinde už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turi galiojančių nuobaudų); yra teistas. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau nagrinėjamo įvykio aplinkybės sudaro pagrindo manyti, jog kaltinamasis jau turi problemų dėl nesaikingai alkoholio vartojimo ir problemų dėl savo elgesio, esant apsvaigus nuo alkoholio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 60 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam A. V. pirmą kartą paskirta arešto bausmė, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, neturima duomenų apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje, turintis problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo bei elgesio pavartojus alkoholį, teismo nuomone, jo elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti elgesį specialistų pagalba turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. V. įpareigotinas: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam sutinkant; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. gegužės 18 d., 16.00 val. iki 2024 m. gegužės 19 d., 11.56 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam A. T. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. T. 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam sutinkant; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. V. 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį A. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam sutinkant; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 18 d., 16.00 val. iki 2024 m. gegužės 19 d., 11.56 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistiesiems A. T. ir A. V., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos ir atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: vilnius@probacija.lt);

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.