- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2SA-103-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00148-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- G.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Ch. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Ch. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė S. K., I. Ch., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. Ch. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės S. K. 2012-02-10 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00003(BRD-12054)(S-11098) ir 2012-02-10 Patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00003(BRD-12053)(S-11097) tuo pagrindu, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 1 767,20 Lt išieškojimo. Nurodė, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas, tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nepatvirtino punkto, kuriame numatyta, kad išlaikymas dukrai G. Ch. iki sutarties pasirašymo dienos yra sumokėtas.
Atsiliepimas
Antstolė S. K. atsiliepime į skundą nurodė, kad I. Ch. 2012-01-04 pateikė vykdyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-10-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-171-405/2011 dėl išlaikymo įsiskolinimo po 400 Lt kas mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos (2011-09-21) išieškojimo iš G. Ch.. Antstolė 2012-01-04 priėmė minėtą vykdomąjį raštą vykdymui. Nurodė, kad 2012-02-10 į skolininko darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos bankuose. 2012-02-20 G. Ch. pateikus Švenčionių rajono apylinkės teismo pranešimą dėl civilinės bylos Nr. 2-171-405/2011 persiuntimo apeliacinės instancijos teismui, vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00003 sustabdytas iki apeliacinės instancijos teismas priims sprendimą, 2012-02-29 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbovietės atšauktas, panaikintas banko sąskaitų areštas bei 2012-03-08 skolininkui grąžintos išieškotos sumos. Prašė G. Ch. skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo I. Ch. atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolė S. K. vykdymo veiksmus pradėjo pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-10-25 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-171-405/2011 dėl 1 281 Lt skolos išieškojimo iš G. Ch. I. Ch. bei 486,20 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei S. K.. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjo, sutarties sąlygos galioja, G. Ch. lėšų dukros išlaikymui nuo sutarties pasirašymo dienos nemokėjo, todėl antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir skolininkui priklausančių lėšų arešto teisėti ir pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi pareiškėjo G. Ch. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad antstolė S. K. 2012-02-20 patvarkymu Nr. 0056/12/00003 (BDR-12226)(S-11270) sustabdė vykdymo veiksmus minėtoje byloje, 2012-02-29 priėmė patvarkymus dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir arešto panaikinimo. Teismas konstatavo, kad vykdomąjį raštą iš pareiškėjo darbovietės grąžinus antstolei bei antstolei panaikinus skolininkui priklausančių lėšų areštą, nebeliko pagrindo spręsti antstolio veiksmų teisėtumo klausimą, nes tai nesukels teisinių pasekmių. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su antstolės patvarkymu priimti I. Ch. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 1767,20 Lt išieškojimo vykdyti, tačiau neprašo panaikinti 2012-01-04 antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, padarė išvadą, jog skundo argumentas, jog antstolė S. K. priėmė vykdyti vykdomąjį raštą dėl skolos, susidariusios iki santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dienos, yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad vykdomasis raštas išduotas dėl periodinių išmokų mokėjimo nuo 2011-09-21 iki dukros pilnametystės, jis pateiktas vykdyti 2012-01-02, todėl antstolės 2012-01-04 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodoma skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2011-09-21 iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad nuo 2011-09-21 vykdė prievolę teikti nepilnametei dukrai išlaikymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Ch. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais remiantis priimta nutartis yra nepakankami išsprendžiant klausimą iš esmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolė tik sustabdė vykdymo veiksmus, o ne juos nutraukė, todėl antstolei minėtus veiksmus atnaujinus, ginčas tarp išieškojimo vykdymo proceso dalyvių būtų atnaujintas tais pačiais pagrindais ir tokiu būdu šalims galimai iš naujo iškiltų teisinės pasekmės, egzistavusios iki antstolio veiksmų apskundimo momento. Darytina prielaida, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjo pateiktų argumentų, kuriais buvo remiamasi prašant panaikinti antstolės patvarkymus, visiškai nepasisakė dėl jų pagrįstumo ir tokiu būdu neišsprendė klausimo iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė S. K. prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2012-01-04 skolininkui G. Ch. išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei siūlymas sumokėti skolą. 2012-01-16 skolininkas G. Ch. kreipėsi su skundu dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kur prašoma sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymą iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės skolininko skundą. Tačiau iš skolininko prie skundo pridėtos apeliacinio skundo kopijos nebuvo galima nustatyti, ar šis apeliacinis skundas yra priimtas, todėl 2012-01-24 skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas, kuriame nurodoma skundo priėmimo klausimą atidėti iki kol bus pateikti skundo priėmimą patvirtinantys dokumentai, ir skolininkui pasiūlyta per 5 dienas nuo laiško gavimo dienos pateikti skundo priėmimą patvirtinantį dokumentą (nutartį). Kadangi G. Ch. nepateikė įrodymų, jog apeliacinis skundas paduotas, 2012-02-10 į skolininko darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, bei areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos. 2012-02-20 G. Ch. pateikė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-02-08 pranešimą Nr. 2-171-405/2011 S-818 dėl civilinės bylos persiuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl 2012-02-20 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00003 buvo sustabdytas iki apeliacinės instancijos teismas priims sprendimą, o 2012-02-29 patvarkymas dėl skolos išieškojimo atšauktas iš skolininko darbovietės, banko bei panaikinus sąskaitų areštus, 2012-03-08 išieškotos sumos grąžintos skolininkui. Taip pat pažymi, jog Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-311-405/2012 konstatavo, jog vykdomasis raštas išduotas dėl periodinių išmokų mokėjimo nuo 2011-09-21 iki dukros pilnametystės, o pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, jog nuo 2011-09-21 vykdė prievolę teikti išlaikymą nepilnametei dukrai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011-09-23 sprendimu tenkino I. Ch. ir G. Ch. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukė tarp I. Ch. ir G. Ch. sudarytą santuoką bei patvirtino tarp I. Ch. ir G. Ch. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėto sprendimo pagrindu 2011-10-25 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 400 Lt dydžio išmokų kas mėnesį išieškojimo G. Ch., gim. 1993-12-28, išlaikymui nuo sutarties pasirašymo dienos (2011-09-21) iki dukros pilnametystės išieškotojai I. Ch., kurį 2012-01-04 antstolė S. K. priėmė vykdyti. Skolininkui (pareiškėjui) G. Ch., nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų per siūlyme sumokėti skolą nustatytu terminu, antstolė 2012-02-10 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo vykdomąjį raštą išsiuntė vykdyti į skolininko darbovietę ir areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias banke. Pareiškėjas G. Ch. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės S. K. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir lėšų bankuose arešto. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pareiškėjas G. Ch., nesutikdamas su teismo 2012-05-16 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde pareiškėjas G. Ch. nurodo, kad antstolė tik sustabdė vykdymo veiksmus, o ne juos nutraukė, todėl antstolei minėtus veiksmus atnaujinus, ginčas tarp išieškojimo vykdymo proceso dalyvių būtų atnaujintas tais pačiais pagrindais ir tokiu būdu šalims galimai iš naujo, iškiltų teisinės pasekmės, egzistavusios iki antstolio veiksmų apskundimo momento. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjo pateiktų argumentų, kuriais buvo remiamasi prašant panaikinti antstolės patvarkymus, visiškai nepasisakė dėl jų pagrįstumo ir tokiu būdu neišsprendė klausimo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str. nustatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Šis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra nei vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, nustatyto CPK 629 str. 1 d. Pareiškėjas, teigdamas, jog antstolė nepagrįstai tik sustabdė, o ne nutraukė vykdymo veiksmus, taip pat nenurodė, kokiu CPK 629 str. 1 d. numatytu pagrindu vykdomoji byla turėtų būti nutraukta. Be to, iš vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00003 esančio paties pareiškėjo G. Ch. 2012-01-11 skundo dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti matyti, jog pareiškėjas pats šiuo skundu prašė sustabdyti priimto vykdomojo dokumento vykdymą iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės pareiškėjo skundą (v. b. l. 27). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog antstolė pagrįstai vykdomąją bylą sustabdė, o ne nutraukė.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolė S. K. priėmė vykdyti vykdomąjį raštą dėl skolos, susidariusios iki santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dienos.
Pažymėtina, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartis sudaryta ir pasirašyta 2011-09-21 (b. l. 6-7). Iš vykdomojoje byloje esančio 2011-10-25 vykdomojo rašto Nr. 2-171-405/2011 matyti, jog vykdomasis raštas buvo išduotas dėl išlaikymo priteisimo, t. y. dėl periodinių išmokų mokėjimo nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dienos (2011-09-21) iki dukros G. Ch. pilnametystės (v. b. l. 1-2). Suinteresuotas asmuo I. Ch. (išieškotoja) 2012-01-02 antstolei pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame taip pat matyti, jog yra prašoma priimti vykdyti pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-171-405/2011, išduotą Švenčionių rajono apylinkės teismo, dėl vaiko išlaikymo nuo 2011-09-21 iki 2011-12-29 (v. b. l. 3-4). Taigi, antstolės 2012-01-04 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodoma skola – 1 281 Lt (v. b. l. 9) yra susidariusi ne už laikotarpį iki santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo (2011-09-21), o už laikotarpį nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo 2011-09-21 iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti – 2012-01-02. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nuo 2011-09-21 vykdė prievolę teikti nepilnametei dukrai išlaikymą.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo G. Ch. skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.