Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-23-829/2015

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-08-07
Bylos Nr.: N1-23-829/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-56-1-00508-2013-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Loreta Masevičiūtė
Kaltinamasis: B. G., M. G., V. K., A. R.
Advokatai: Ričardas Lilas, Loreta Daukšienė, Rita Petručionytė, Vytautas Gineika

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-23-829/2015Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00508-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 7 d.Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajai B. G., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198 ¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03, bausmė nebendrinta);

13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai; į atliktos bausmės laiką įkaitytas laikas išbūtas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2014-12-03, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-29);

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 bei 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią M. G. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, atliekant bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.;

Žemesnės instancijos teismas

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant skirti auklėjamojo poveikio priemones;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (8 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui dalį – 61 Eur priteistos turtinės žalos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Žemesnės instancijos teismas

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 10 mėn., paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendį subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., paskiriant įpareigojimus;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme; paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 p. 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. pagrindu subendrintos su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 3 d., ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d (I), 187 str. 1 d. (II), 178 str. 4 d (III) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., ją atliekant pataisos namuose; į paskirtą bausmę įskaityta iš dalies pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė, laikinojo sulaikymo laikotarpiai nuo 2013-11-07 iki 2013-11-08, nuo 2013-11-12 iki 2013-11-14, taip pat suėmimo laikotarpis nuo 2013-11-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (baudžiamoji byla Nr. 1-144-829/2013);

Žemesnės instancijos teismas

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (I), 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (II), laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-08, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 bei Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (3, 5 ir 5 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkė teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), atliekantis laivės atėmimo bausmę Pravieniškių PN,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bauda 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio (nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-09),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. G., A. R. bei V. K., veikdami bendrininkų grupe kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2013 m. liepos 20 d. apie 16 val. 33 min., M. G. paskambinus telefonu V. G. ir prisistačius policijos pareigūnu, apgaulės būdu įgijo iš V. G. jos ir šios vyro R. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra naudotojo kodą sistemoje – ID, internetinio banko slaptažodį, slaptažodžių kortelę su prisijungimo kodais, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti; tęsiant nusikalstamą veiką, M. G. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai gautus duomenis tą pačią dieną perdavė A. R. bei V. K., kurie 2013 m. liepos 20 d. ir 2013 m. liepos 21 d. pakaitomis iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini) (A. R.) ir (duomenys neskelbtini) (V. K.), V. G. ir R. G. vardu neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, prie UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Bobutės paskola“ tarnybinių stočių ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, apgaule, suklaidindami elektroninę mokėjimo sistemą ir bendroves, neteisėtai, be V. G. ir R. G. žinios bei sutikimo, šių vardu paėmė momentinius kreditus, tai yra 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iš UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditą iš UAB „MiniGo LT“, kuriuos pervedė į V. G. AB banke Swedbank esančią sąskaitą, po to 3 500 Lt pervedė į A. R. AB banke Swedbank esančią sąskaitą; taip pat paėmė 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iš UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditą iš UAB „Bobutės paskola“, kuriuos pervedė į R. G. AB Swedbank banke esančią sąskaitą, 1 500 Lt pervedė į E. S. AB Swedbank banke esančią sąskaitą, 1 000 Lt pervedė į V. R. AB Swedbank banke esančią sąskaitą, o 490 Lt – į L. R. AB Swedbank banke esančią sąskaitą; po to A. R. iš savo AB Swedbank banke esančios sąskaitos įvairias pinigų sumas pervedė kitiems asmenims – E. R., L. R., papildė UAB Tele2 Pildyk abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 10 Lt, padedant E. S., L. R. bei V. R. išgrynino bankomate pinigus, kuriuos perdavė B. G..

B. G. kaltinama tuo, kad veikdama kartu su M. G., A. R. bei V. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2013 m. liepos 20 d. apie 16 val. 33 min. šiems paskambinus telefonu V. G. ir prisistačius policijos pareigūnu, apgaulės būdu įgijo iš V. G. jos ir šios vyro R. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra naudotojo kodą sistemoje – ID, internetinio banko slaptažodį, slaptažodžių kortelę su prisijungimo kodais, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti; tęsiant nusikalstamą veiką, M. G. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai gautus duomenis tą pačią dieną perdavė A. R. bei V. K., kurie 2013 m. liepos 20 d. ir 2013 m. liepos 21 d. pakaitomis iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini) (A. R.) ir (duomenys neskelbtini) (V. K.), V. G. ir R. G. vardu neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, prie UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Bobutės paskola“ tarnybinių stočių ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, apgaule, suklaidindami elektroninę mokėjimo sistemą ir bendroves, neteisėtai, be V. G. ir R. G. žinios bei sutikimo, šių vardu paėmė momentinius kreditus, tai yra 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iš UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditą iš UAB „MiniGo LT“, kuriuos pervedė į V. G. AB banke Swedbank esančią sąskaitą, po to 3 500 Lt pervedė į A. R. AB banke Swedbank esančią sąskaitą; taip pat paėmė 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iš UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditą iš UAB „Bobutės paskola“, kuriuos pervedė į R. G. AB Swedbank banke esančią sąskaitą, 1 500 Lt pervedė į E. S. AB Swedbank banke esančią sąskaitą, 1 000 Lt pervedė į V. R. AB Swedbank banke esančią sąskaitą, o 490 Lt – į L. R. AB Swedbank banke esančią sąskaitą; po to A. R. iš savo AB Swedbank banke esančios sąskaitos įvairias pinigų sumas pervedė kitiems asmenims – E. R., L. R., papildė UAB Tele2 Pildyk abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 10 Lt, padedant E. S., L. R. bei V. R. išgrynino bankomate pinigus, kuriuos perdavė B. G..

Kaltinamasis M. G. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis paskambino V. G. į laidinį telefoną ir ją apgavo prisistatydamas policijos pareigūnu. Nukentėjusioji padiktavo savo bei savo vyro asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudojant buvo paimti kreditai. Negali tiksliai įvardinti asmenų, kurie šiuo konkrečiu atveju ėmė kreditus, kadangi praėjo daug laiko. Yra prašęs tą padaryti ir V. K., ir A. R.. Jiems aiškindavo, kad sąskaitos yra tetos, kuri nemoka naudotis kompiuteriu ir nemoka paimti kreditų, kad nori jai padėti, kad ši yra leidusi pasiimti kreditą. Negali įvardinti ir konkrečių paimtų pinigų sumų. Žmonos prašydavo paimti jai atvežtus pinigus, tačiau ji nežinojo kaip tie pinigai gauti. Kai ši pradėjo klausinėti, pasakydavo, kad „už telefonus, už samagoną“. Iš B. G. pinigus paimdavo jo draugas, kurio neįvardins, nes jis nieko nežinojo apie daromą nusikaltimą. Skambino E. R., prašė sąskaitos numerio, taip pat prašė išgryninti pervestus pinigus bankomate. Ji nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Nei V. K., nei A. R. nežinojo, kad yra vykdomi nusikaltimai. Žinojo dar vienas asmuo, kurio tikrai neįvardins. Už gautus pinigus pasidarydavome telefonų „permetimus“. Gryni pinigai jo nepasiekdavo. Padarytas žalas pripažįsta. Jos nėra atlygintos (IV tomas, b. l. 151-153).

Kaltinamasis V. K. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino M. G. ir paprašė prisijungti bei paimti porą kreditų. Iš pradžių nesuprato, kad daro nusikaltimus, nes M. G. sakydavo, kad kreditus reikia paimti tetai ar mamai. Tačiau vėliau jau suprato. Prie interneto jungdavosi iš savo mamos namų. Internetas buvo registruotas mamos vardu. Kartais paimtus kreditus pervesdavo kitiems asmenims, kartais palikdavo sąskaitoje. Už tai, kad paimdavo kreditus kartais gaudavo pinigų. Nepamena kokį atlygį gavo šiuo konkrečiu atveju. Tokias veikas vykdė apie pusmetį laiko (IV tomas, b. l. 153).

Kaltinamasis A. R. 2015-02-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Viskas galėjo įvykti kaltinime nurodyta diena. Jam paskambino M. G., kuris yra pažįstamas. Nežino kur tuo metu jis buvo. M. G. paprašė jo banko sąskaitos numerio, kurį šiam davė. Sakė, kad perves pinigų. Iš savo sąskaitos paimtus pinigus turėjo perduoti B. G.. M. G. padiktavo savo sąskaitos numerį. Paskui šis jam paskambino ir pasakė, kad pinigai yra pervesti. Pinigus nuėmė per 2-4 kartus, per 3-4 dienas. Visus kartus važiavo į Šakius. Iš viso buvo nuimta 3 000-4 000 Lt. Visus pinigus atidavė B. G.. Sau pasilikdavo po 50 Lt už kurą, nors už tokią pinigų sumą kuro vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neišdegindavo. Kai buvo užblokuota kortelė, nuvyko į banką ir sužinojo, kad tai buvo telefoniniai sukčiai. Po to su M. G. nesusisiekė. Su juo taip pat niekas nesusisiekė. Už atliktą paslaugą jam liko 200-300 Lt. Nežinojo, kad tai buvo telefoniniai sukčiai. Niekada su M. G. nekalbėjo, kad tai bus vogti pinigai. Dėl sąskaitų bendraudavo tik su M. G.. Kai B. G. nuveždavo pinigus, juos tik paduodavo ir išsiskirstydavo. Su ja nesikalbėdavo (IV tomas, b. l. 36-37).

Kaltinamoji B. G. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, o juos pagarsinus paaiškino, kad paskutinieji iš pareigūnams duotų parodymų yra teisingi. M. G. davė E. R. telefono numerį, tačiau šios sąskaitos tikrai neprašė. Taip pat pripažįsta, kad jai buvo atvežti ir paduoti pinigai, tačiau A. R. jokių pinigų nepaliko. Kiek pamena, visus pinigus atidavė atvažiavusiam nepažįstamam vyrui. Neprisimena kokia tai pinigų suma. M. G. sakė, kad tie pinigai yra už telefonus. Šiuo konkrečiu atveju tikrai nesuprato, kad pinigai yra gauti kokiu tai nusikalstamu būdu. Pati nesijungė prie kitų asmenų sąskaitų, jokių operacijų neatlikinėjo (IV tomas, b. l. 150-151).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamosios B. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamoji B. G. antrosios jos apklausos metu taip pat teigė nesupratusi, kad daro kokį nors nusikaltimą, tik vykdė savo vyro M. G. nurodymus. Kadangi tokių panašių įvykių vėliau buvo ne vienas, todėl ji faktus painioja (II tomas, b. l. 128).

Nukentėjusioji V. G. 2015-02-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, dienos tikslai nepamena, jai į laidinį telefoną paskambino asmuo, kuris pažadino iš miego. Skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra patekę du sukčiai – vyras ir moteris. Policininku pasivadinęs asmuo jai paaiškino, kad į sąskaitą galima patekti tik tuomet, jeigu yra pirkta prekių internetu. Kaip tik buvo apsipirkinėjusi internetu ir būtent dėl to patikėjo skambinusiu asmeniu, kuris taip pat sakė, kad gali susisiekti su banku ir užblokuoti jos sąskaitą. Nebuvo tokio dalyko girdėjusi, todėl pamanė, kad tai tiesa ir paėmusi banko kortelę pasakė visus kodus. Nepagalvodama pasakė, kad ir vyro sąskaita yra tame pačiame banke. Jis pats tuo metu buvo išvažiavęs. Pamanė, kad ir vyro kortelę reikia užblokuoti, nes jeigu papuolė į vieno sąskaitą, tai gali papulti ir į kito. Pasakė ir vyro visus duomenis. Labiausiai įstrigo tai, kad jai vis liepdavo nepadėti ragelio. Iš pradžių to nesureikšmino, bet vakare atsigulusi pradėjo galvoti ir kilo įtarimų. Rytojaus dieną nuėjusi į bankomatą pamatė, kad sąskaitoje yra daugiau pinigų nei turėjo būti. Grįžusi namo susisiekė su banku ir užblokavo savo bei vyro korteles. Dar sekančią dieną nuvažiavusi į banką sužinojo, kad jos su vyru vardu yra paimtos paskolos. Reiškia 1 989,84 Lt dydžio civilinį ieškinį, kadangi turėjo padengti jos vyro vardu paimtą 500 Lt dydžio paskolą, nes įmonė buvo padavusi juos į teismą. Iš viso padengė apie 900 Lt sumą – dalį sumos įtariamojo pervestais pinigais, o 489,84 Lt sumą sumokėjo iš savo asmeninių lėšų, tačiau ją mokėjo vyro vardu. Turtinė žala yra padaryta jai asmeniškai. Visa kita ieškinio suma sudaro moralinę žalą, kur buvo padaryta jiems abiems kartu su vyru. Neturtinę žalą sudaro tai, kad patyrė didžiulį stresą, kai sužinojo, kad jų vardu paimta paskolų, pašlijo sveikata. Nekaltai reikėjo važinėti į policiją aiškintis. Mano, kad jai padaryta 1 000 Lt moralinė žala, o vyrui – 500 Lt. Ji daugiau išgyveno. Vyrui iš pradžių nieko nesakė ir neaiškino. Tik kai reikėjo važiuoti į policiją, vyrui papasakojo viską. Asmeniškai palaiko 1 000 Lt ieškinį neturtinei žalai ir 489,84 Lt turtinei žalai atlyginti,. Po įvykio kaltinamieji su jais nesusisiekė ir neatsiprašė (IV tomas, b. l. 37-39).

Nukentėjusysis R. G. 2015-02-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žmona iš pradžių tylėjo, matyt nenorėjo jo jaudinti ir pykinti. Apie viską sužinojo kai pradėjo kviesti pas tyrėjus. Iš žmonos sužinojo visas įvykio aplinkybes, nes paties namuose tuo metu nebuvo. Palaiko 500 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes turėjo atsitraukti nuo darbo, važinėti į policiją, aiškintis (IV tomas, b. l. 39).

Liudytojas E. S. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nėra niekada matęs. 2013 m. vasarą buvo su draugų kompanija. Neseniai buvo išėjęs į laisvę, todėl šventė. Buvo išgėręs. Jam paskambino į telefoną. Buvo įsitikinęs, kad skambina jo draugas M. ir tuo net neabejoja. Paklausė jo ar negali padėti, nes turi atsiųsti pinigų, todėl reikalinga sąskaita, o paskui reikia juos nuimti ir paduoti žmogui. Sutikęs padėti, šiam padiktavo savo sąskaitą, kurią turėjo užrašų knygutėje. Po kurio laiko sulaukė skambučio. Jam pasakė, kad pinigai pervesti, kad reikia juos nuimti. Neklausinėjo kieno tai pinigai. Nuo skambučio iki pinigų nuėmimo praėjo valanda, gal pusantros. Po kurio laiko su taksi atvažiavo praplikęs vyriškis, prisistatė A. Jis buvo apie 40 metų amžiaus. Šiam asmeniui ir padavė visus nuimtus pinigus. Jų buvo 2 900 Lt (IV tomas, b. l. 86-87).

Liudytoja N. Ž. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Internetas pas ją pajungtas per laidinį telefoną. Kai neveikia telefonas, neveikia ir internetas. Gyvena viena, niekas neužeina. Internetu naudojasi, kadangi dirba pedagoginį darbą. Kartais naudojasi elektronine bankininkyste, bet nelabai sugeba, tai grįžęs žentas padaro pavedimus jai matant. Kompiuteris yra tik jos ir niekas kitas juo nesinaudoja. Nežino koks jos kompiuterio IP adresas, nes juo naudojasi tik darbo reikalais ir laikraščius pasiskaito. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 20 d. kredito nebandė pasiimti. Niekada to nėra dariusi. 2013 m. liepos 20 d. žentas buvo užsienyje (IV tomas, b. l. 87).

Liudytoja V. R. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. R.. 2013 m. liepos mėn. paskolino savo elektroninę bankininkystę sesei E. R., nes ji neturėjo sąskaitos Swedbank banke. Sąskaita tame banke jai buvo reikalinga, nes reikėjo pervesti pinigus. Davė savo prisijungimo duomenis, slaptažodį. Sesuo sakė, kad draugė paprašė pervesti pinigus, kad ji norinti šiai padėti. Kas ta draugė, sesuo neminėjo. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir minėjo merginos, kuriai reikėjo pagalbos, pavardę, bet šiai dienai to nepamena. Kitą dieną nuėjo į parduotuvę ir jai nėjo atsiskaityti kortele. Paklausus sesės kas čia vyksta, ši atsakė, jog išsiaiškins. Nuvažiavus į banką jai buvo pasakyta, kad buvo daromas nusikaltimas, todėl kortelė ir sąskaita yra užblokuotos. Į jos sąskaitą kažkoks vyras pervedė pinigus. Kas tai padarė – nežino (IV tomas, b. l. 87-88).

Liudytojas L. R. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Jam skambino M. G. ir pasakė, kad perves pinigų į jo sąskaitą, nes buvo skolingas ir paprašė sąskaitos numerio. Į sąskaitą buvo pervesti 500 Lt, bet kas juos pervedė – pasakyti negali. Tuo nesidomėjo. Gavo SMS žinutę, kad į sąskaitą atsiųsti pinigai, todėl nuėjo ir juos nuėmė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Pinigus nuėmęs nuo sąskaitos perdavė B. G.. Jam buvo palikta tik 50 Lt, nors skola buvo 500 Lt. M. G. jam grasino, kad jei pinigų B. G. neperduos, jam bus blogai (IV tomas, b. l. 88-89).

Liudytoja V. B. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turi internetą namuose, tačiau jos sūnus V. K. juo naudodavosi. Daugiau nieko paaiškinti negali (IV tomas, b. l. 89).

Liudytoja E. R. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta B. G. ir A. R.. A. R. yra jos sugyventinis, o B. G. buvo draugė, bet dabar su ja jau nebendrauja. Atrodo, kad buvo liepos mėnuo. Einant link namų B. G. jai pasakė, kad duos M. G. jos numerį ir šis jai paskambins. Taip viskas ir buvo. M. G. jai paskambindavo arba parašydavo, prašė sąskaitos numerio. Kadangi savo sąskaitos neturėjo, nurodė A. R. duomenis. Atrodo, kad davė jo sąskaitos numerį. M. G. pasakydavo, kad perves pinigus, kad reikia kuo greičiau nuvažiuoti ir juos nuimti. Su A. R. lyg tai išgrynino 1 000 Lt. Kiek nuimdavo pinigų, tiek ir perduodavo B. G.. Jiems tik kurui likdavo (IV tomas, b. l. 149-150).

Nukentėjusiosios V. G. AB Swedbank banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-07-20 iš šios sąskaitos į UAB „4finance“ sąskaitą buvo pervesti 0,01 Lt registracijos mokesčiai, o iš UAB „4finance“ sąskaitos į V. G. sąskaitą pervestos dvi paskolos, bendrai 2 500 Lt sumai. Šie pinigai buvo pervesti į kaltinamojo A. R. sąskaitą; 2013-07-21 iš šios sąskaitos į UAB „MiniGo LT“ sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, o iš UAB „MiniGo LT“ sąskaitos į V. G. sąskaitą pervesta 1 000 Lt dydžio paskola. Taip pat matyti, kad iš nukentėjusiosios V. G. sąskaitos buvo pervesta nedidelė pinigų sumą į nukentėjusiojo R. G. sąskaitą (I tomas, b. l. 20).

Nukentėjusiojo R. G. AB Swedbank banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-07-20 iš šios sąskaitos į UAB „4finance“ sąskaitą buvo pervesti 0,01 Lt registracijos mokesčiai, o iš UAB „4finance“ sąskaitos į R. G. sąskaitą pervestos dvi paskolos, bendrai 2 500 Lt sumai. Šie pinigai buvo pervesti E. S. bei V. R.. 2013-07-21 iš šios sąskaitos į UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, o iš UAB „Bobutės paskola“ sąskaitos į R. G. sąskaitą pervesta 500 Lt dydžio paskola. 490 Lt iš šios sumos buvo pervesti L. R. (I tomas, b. l. 21).

Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 17:13:48 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota V. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 litų paskolos suteikimo 30 dienų laikotarpiui (I tomas, b. l. 23).

Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 16:58:19 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota V. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 500 litų paskolos suteikimo 24 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 23).

Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 22:55:04 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredir.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota R. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 litų paskolos suteikimo 30 dienų laikotarpiui (I tomas, b. l. 26).

Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 18:33:15 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota R. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 500 litų paskolos suteikimo 24 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 26).

Iš 2013-08-16 UAB „MiniGo LT“ rašto nustatyta, kad 2013-07-21, naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), 10:51:45 iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota V. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 litų paskolos suteikimo 3 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 37).

Iš 2014-03-28 UAB „Bobutės paskola“ rašto nustatyta, kad 2013-07-21, naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), 09:46:53 iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota R. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 500 litų paskolos suteikimo 6 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 37).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2014-03-18 L. R. nukentėjusiajam R. G. pervedė 490 Lt pinigų sumą (II tomas, b. l. 55).

Iš 2014-04-30 UAB „Bobutės paskola“ rašto nustatyta, kad įsiskolinimas pagal 2013-07-21 su R. G. sudarytą kredito sutartį (500 Lt) yra padengtas, R. G. asmeninėmis lėšomis padengė 499,84 Lt sumą, 480 Lt suma buvo padengta R. R. pervestais pinigais (I tomas, b. l. 87, 89).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus rašto nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruotasi UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Bobutės paskola“ internetinėse svetainėje paskolų V. G. bei R. G. vardu gavimui, priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenančiai V. B.; IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruotasi UAB „4finance“ internetinėje svetainėje paskolos V. G. vardu gavimui, priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenančiai N. Ž. (I tomas, b. l. 91-92).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus rašto nustatyta, kad nebuvo nustatyta kam konkrečiai priklauso IP adresas (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 93, 94, 95).

Iš nukentėjusiajai V. G. priklausančio fiksuoto ryšio telefono numerio išklotinės nustatyta, kad nusikaltimo metu jai buvo skambinta iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), tačiau konkreti šio telefono priklausomybė nėra nustatyta (I tomas, b. l. 101-102).

Iš nukentėjusiųjų V. G. bei R. G. AB „Swedbank“ banke esančių sąskaitų išrašų nustatyta, kad 2013-07-20 prisijungus prie šios sąskaitos iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) pinigai buvo pervedami R. R., E. S., V. R. (II tomas, b. l. 7, 8-9).

Iš V. R. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2013-07-20 į šią sąskaitą iš R. G. sąskaitos buvo pervesti 1 000 Lt, kurie dalis – 960 Lt buvo išgryninti bankomatuose Šakių mieste (II tomas, b. l. 18)

Iš L. R. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2013-07-20 į šią sąskaitą iš R. G. sąskaitos buvo pervesti 490 Lt, iš A. R. sąskaitos – 600 Lt, kurie buvo išgryninti bankomatuose Šakių mieste ir Sintautų kaime (II tomas, b. l. 24).

Iš E. S. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2013-07-20 į šią sąskaitą iš R. G. sąskaitos buvo pervesti 1 500 Lt, iš A. R. sąskaitos – 1 400 Lt, kurie buvo išgryninti bankomate Šiaulių mieste (II tomas, b. l. 27).

Iš A. R. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2013-07-20 į šią sąskaitą iš V. G. sąskaitos buvo pervesti 3 050 Lt, kurie, prisijungus prie šios sąskaitos iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo pervesti L. R., E. R., E. S. (II tomas, b.l. 31, 32, 33).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai: M. G. apgaule iš nukentėjusiosios V. G. išgauti jos pačios bei R. G. asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys, jų perdavimas V. K., kuris naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), ir A. R., kuris naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojo svetimais asmens, elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie nukentėjusiųjų sąskaitų, taip pat pildė kredito paraiškas dėl kreditų gavimo, o jas gavę pervedinėjo į kitų asmenų sąskaitas, kurie pinigus išgrynindavo bankomatuose, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina visų kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą nusikalstamų veikų įgyvendinime. Teismo vertinimu, M. G., V. K. bei A. R. suvokė, kad asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys iš nukentėjusiųjų yra išgauti nusikalstamu būdu ir jie pinigines lėšas iš kredito bendrovės įgyti siekia taip pat nusikalstamu būdu. Teismo vertinimu, be kiekvieno iš kaltinamųjų atitinkamų veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą kaltinamieji suprato. Kadangi M. G. teigimu apie šio nusikaltimo vykdymą žinojo tik vienas asmuo, kurio jis neįvardina, įrodymų, kad jų buvo daugiau, byloje nėra, todėl kaltinime tikslintina aplinkybė apie kartu su kaltinamaisiais veikusius ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytus asmenis, nurodant, kad su kaltinamieji M. G., A. R. bei V. K. veikė bendrininkų grupe kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Taip pat tikslintina aplinkybė dėl to, kas skambino nukentėjusiajai V. G., nes buvo nustatyta, kad tai padarė kaltinamasis M. G..

Nors kaltinamasis A. R. iš esmės kaltės nepripažino teigdamas, jog nesuprato, kad pinigai, kuriuos jis turi nuimti iš savo sąskaitos ir perduoti B. G. yra įgyti nusikalstamu būdu. Jis tik davė M. G. paprašytas savo banko sąskaitos numerį, o jam pervestus pinigus per kelis kartus nuėmė bankomate Šakių mieste. Teismas šiuos kaltinamojo vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Visų pirma, iš byloje esančio A. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai, kurie jam buvo pervesti iš nukentėjusiosios V. G. bankomatuose nebuvo išgryninti. Jie, prisijungus prie A. R. sąskaitos per kompiuterinę sistemą IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo pervedinėjami kitiems asmenims. Kaltinamasis A. R. nepateikė įrodymų, kad kažkam be savo asmeninės sąskaitos jis būtų davęs ir elektroninės bankininkystės duomenis. Antra, prieš tai iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota ir V. G. bei R. G. vardu sudarytos kreditų sutartys dėl paskolų suteikimo bendrai 3 000 Lt dydžio sumai. Trečia, iš tos pačios kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi prie nukentėjusiųjų sąskaitų ir iš kreditų bendrovių gauti pinigai pervedinėjami kaltinamajam A. R.. Ketvirta, iš A. R. sąskaitos išrašo nustatyta, kad pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti ne tik iš nukentėjusiųjų V. G. bei R. G. – tą pačią dieną 1 000 Lt suma buvo pervesta iš L. F., kuri yra nukentėjusioji kitoje baudžiamojoje byloje. Taip pat A. R. jau yra nuteistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą. Taigi, atliktų veiksmų intensyvumas ir pobūdis neleidžia daryti išvados, kad ne kaltinamasis A. R. naudojosi kompiuterine sistema IP adresu (duomenys neskelbtini), o atlikinėdamas tokias finansines operacijas nesuprato veikiantis nusikalstamai.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų M. G., V. K. bei A. R. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas komentuojamo straipsnio prasme pasireiškia tuo, kad kaltininkas neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus.

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad kaltinamieji M. G., V. K. bei A. R., atlikdamas neteisėtus veiksmus, tik siekė pasisavinti svetimus pinigus. Byloje nebuvo nenustatyta, kad kaltinamieji būtų siekę pamatyti informacinės sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.), kad jų veiksmai būtų buvę nukreipti prieš elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą, kad jie prie informacinės sistemos prisijungė pažeisdami apsaugos priemones, t. y. jas sugadindami ar pakenkdami apsaugos priemonių režimui, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir dėl šio kaltinimo jie turi būti išteisinti kaip nepadarę veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (Kauno apygardos teismo 2015-05-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-432-594/2015).

Bylos duomenimis, dalis išgrynintų pinigų buvo perduoti kaltinamajai B. G., tačiau ši neigia supratusi, kad paimdama ir A. R., E. R. bei L. R. pinigus vykdė nusikalstamą veiką. Pinigus iš jos atvažiavę paimdavo jai nepažįstami asmenys. Jai buvo pasakyta, kad pinigai yra už telefonus.

Taigi, byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų šiuos kaltinamosios B. G. parodymus. Nors bylos duomenimis B. G. yra nuteista Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą, tačiau jie buvo padaryti vėliau nei šios nusikalstamos veikos. Priimtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Tai, kad B. G. E. R. pasakė, jog duos M. G. šios telefono numerį ir pastarasis jai paskambins, kad V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo elektroninės bankininkystės duomenis seseriai davė dėl to, kad pastarosios draugė (B. G.) parašė padėti, nes reikia pervesti pinigus, byloje nesant kitų neginčijamų įrodymų, teigti, kad B. G. duodama M. G. E. R. telefono numerį, po to paimdama pinigus iš A. R., E. R. bei L. R. ir perduodama nepažįstamiems asmenims, galėjo suprasti apie nusikaltimo vykdymą ar jį organizavo, būtų daroma prielaida, o prielaidomis grįsti nuosprendį draudžia įstatymas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. išteisintina, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų A. R., M. G., V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bausmių.

Skiriant kaltinamiesiems A. R., M. G., V. K. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – padarytos tikslu pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – baigti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – M. G., V. K. teisti daugiau nei po penkis kartus, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą, įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojami neigiamai, kitokių kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų byloje negauta; kaltinamasis A. R. teismo teistas vieną kartą, dirba, kitokių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje negauta; į tai, kad byloje reiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems M. G., V. K. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo, jų trukmę nustatant mažesnę, negu sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, taip pat įstatymo nustatyta jas subendrinant, galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Nei M. G., nei V. K. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintinos, nes jų atžvilgiu yra priimta nuosprendžių, kurie šiai dienai dar nėra įsiteisėję. Kaltinamajam A. R., atsižvelgiant į tai, kad yra teistas tik vieną kartą, į tai, kad nusikaltimus padarė per trumpą laikotarpį – nuo 2013-07-20 iki 2013-07-21, tačiau jie nebuvo nagrinėjami viename procese, dirba, skirtina bauda, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda iš dalies jas sudedant.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ šioje byloje pareiškė 1 505,17 Eur (5 197,06 Lt) sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 1 448,10 Eur (5 000 Lt) negrąžintos paskolos, 56,80 Eur (196,12 Lt) palūkanų (I tomas, b. l. 31-33).

Civilinis ieškovas UAB „MiniGo LT“ šioje byloje pareiškė 335,38 Eur (1 158 Lt) sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 289,62 Eur (1 000 Lt) negrąžintos paskolos, 45,76 Eur (158 Lt) palūkanų (I tomas, b. l. 40-41).

Kaip matyti iš byloje UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, pareikštų civilinių ieškinių, iš visos kredito bendrovių prašomos priteisti sumos turtinei žalai atlyginti, dalis sudaro kredito mokesčiai, palūkanos, žyminis mokestis ir pan. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004). Šiuo atveju palūkanos ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinių ieškovių dėl kaltininko padarytų nusikaltimų patirtais nuostoliais. Civiliniai ieškiniai dėl palūkanų ir delspinigių gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad kartu su civiliniais ieškiniais civilinės ieškovės nepateikė teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, taip pat nustatyti, ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, civilinių ieškovių UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT” civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų civiliniams ieškovams priteisiant: UAB „4Finance“ – 1 448,10 Eur (5 000 Lt), o UAB „MiniGo LT“ – 289,62 Eur (1 000 Lt) tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitas civilinių ieškinių dalis paliekant nenagrinėtas.

Nukentėjusioji V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 1 000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 489,84 Lt turtinės žalos, kadangi būtent tokią pinigų sumą ji sumokėjo kredito bendrovei savo sutuoktinio R. G. vardu. Grįsdama neturtinės žalos dydį V. G. nurodo, kad neturtinę žalą sudaro tai, kad patyrė didžiulį stresą. Kai sužinojo, kad jos ir vyro vardu yra paimta paskolų, pablogėjo sveikata, nekaltai reikėjo važinėti į policiją ir aiškintis.

Nukentėjęs R. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 500 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Grįsdamas neturtinės žalos dydį nukentėjęs nurodo, kad dėl šio įvykio patyrė nepatogumų, reikėjo atsitraukti nuo darbo, važinėti į institucijas aiškinti.

Teismas negali nesutikti, kad V. G. bei R. G. dėl šios nusikalstamos veikos patyrė emocinę įtampą, nervinosi, taip patyrė ir nepatogumų važinėjant pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, teismą, buvo perduoti teismui, dėl ko turėjo padengti prašomą įsiskolinimą kredito bendrovei, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie nukentėjusiajai dėl šio įvykio išsivysčiusią ligą – depresiją, kad patirti nepatogumai, išgąstis, įtampa pakenkė nukentėjusiosios sveikatai, turi neigiamos įtakos tolimesniam pilnaverčiam gyvenimui. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad padarytas nusikaltimas sunkių materialinių pasekmių nesukėlė, kas savo ruoštu nukentėjusiesiems sukeltų dar didesnius išgyvenimus. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų amžių – jauni, sveiki, galintys dirbti ir turintys galimybę padarytą žalą atlyginti, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiosios ir žalą padariusių asmenų interesų pusiausvyros – nukentėjusiųjų prašomos priteisti neturtinės žalos sumos laikytinos teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistinos solidariai iš visų kaltinamųjų. Nukentėjusiosios V. G. patirta turtinė žala, kuri nebuvo kaltinamųjų ginčijama, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl taip pat priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų.

Dėl proceso išlaidų.

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, iš kurių matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamiesiems išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d., nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, kai tarp jų yra prieštaravimų, kai bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

Paskirtąsias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. G. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. R. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą;

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą;

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą;

Paskirtąsias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Šakių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Į paskirtą baudą įskaityti baudos dalį, kuri buvo sumokėta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigose ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti B. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) nusikaltimu padarytos neturinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės V. G. naudai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 141,87 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 87 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės V. G. naudai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) nusikaltimu padarytos neturinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo R. G. naudai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 1 448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „MiniGo LT“ naudai.

Kitoje dalyje civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o bausmę atliekantiems kaltinamiesiems M. G. bei V. K. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Masevičiūtė