- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- II-119-750/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00052-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. A. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2842-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2022-08-01 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2842-2022, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022-06-09, 11 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), viešoje erdvėje socialiniame tinkle „Facebook" grupėje „Kur stovi trikojis Šilutėje" parašė įžeidžiantį komentarą „čiulpėdros" apie statutinius valstybės tarnautojus. Tokiais savo veiksmais pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą ir jam paskirta 115 Eur bauda.
Šalies argumentai
V. A., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą (b.l. 2-4), kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK 2022-08-01 nutarimą Nr. 85-ANR_N-2842-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisingas, visiškai nepagrįstas ir net neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, nes nutarimo teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, netinkamai buvo interpretuoti nustatyti faktai, nulėmę šios administracinio nusižengimo bylos iškėlimą ir jos išnagrinėjimo rezultatą. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - padaryta išvada apie tai, kad parašytas įžeidžiantis komentaras „čiulpėdros” yra apie statutinius valstybės tarnautojus, yra grindžiama vien tik prielaidomis ir spėliojimais, o nepagrįsta kokiais objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais.
Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir priimdama nutarimą visiškai nevertino arba netinkamai vertino byloje esančius duomenis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir tai lėmė nepagrįsto bei neteisingo procesinio sprendimo priėmimą. Priimdama skundžiamą sprendimą Institucija iš esmės rėmėsi prielaidomis ir visiškai nebūtais dalykais, t.y. frazėmis kurių jis nėra vartojęs ir nevartojo nutarime nurodomu laiku. Šiuo atveju tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, neobjektyviai, neišsamiai ir nutarimas buvo priimtas remiantis greičiausiai pačių pareigūnų prasimanytais teiginiais kaip įrodymais.
Kadangi žodžio „čiulpėdra“ reikšmės apibūdinti nemokėjo, pasižiūrėjo internetiniame puslapyje „Google“, kur uždavė paklausimą, kokia minėto žodžio reikšmė? Atsakymas - Jaunimo žodynas: „Tai mergaitė kuri nučiulpia, o vėliau suėda“. Iš to seka, kad skaitant ar komentuojant vieną ar kitą frazę ar sąvoką, ją kiekvienas gali pakomentuoti pagal savo išsilavinimo, o kitą kartą matyt ir pagal savo iškrypimo laipsnį. Juk jeigu kalba eina apie čiulpimą, tai čiulpti galima ir saldainį - ledinuką, ar kitą kokį tai valgomą produktą, o vėliau jį suvalgyti - žargoniškai - suėsti.
Pareiškėją bando kažkaip susieti su jam visiškai nepažįstama panele R. Š., kuri postą „Neveisliniai šunys“ maximos aikštelei“ Facebook paskyroje “Kur stovi trikojis Šilutėje” įkėlė 2022-06-09, tačiau komentaras kažkieno parašytas jo paskyroje nei su trikojais statutiniais pareigūnais, nei su neveisliniais šunimis susietas negali būti.
Trikojis - nėra ir negali būti statutinis pareigūnas, tad komentaras be jokių prierašų prie žodžio „čiulpėdra“, tegali būti paaiškintas tik tuo, kad trikojis greičio matuoklis iš nedrausmingų vairuotojų pinigus iščiulpia, o kadangi jie akivaizdžiai iš piniginės vairuotojo dingsta visiems laikams, laikytina, kad jie yra suėsti trikojo. Trikojis yra ne kas kita, kaip greitį fiksuojantis įrenginys, o įrenginio įžeisti ar pažeminti suprantama negalima. Tikriausiai taip vadinamą trikojį 99 atvejais iš šimto atvejų pastato (sumontuoja) net ne statutiniai policijos pareigūnai, o techniniai darbininkai, tad jie nėra ir negali būti statutiniais pareigūnais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. teismo posėdžio metu prašė patenkinti jo skundą ir paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ skundžiamame nutarime nurodyto komentaro nerašė, tokios terminologijos jis nenaudoja, galbūt sūnus galėjo parašyti. Jo atžvilgiu mesti kaltinimai, būtent, kad jis parašė žodį „čiulpėdros“ aiškiai nepagrįsti ir be jokio pagrindo. Minėto žodžio socialiniuose tinkluose jis nerašė. Jeigu kas ir parašė tokį komentarą, tai galėjo būti vienas iš jo vaikų. Jo telefone yra neribotas internetas, todėl vaikai jo telefonu naudojasi dažnai.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK atstovas atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta minėtos institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-43-2014, 2AT-3-976/2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).
Kaip matyti, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena V. A. buvo pradėta, kai iš socialiniame tinkle „Facebook“ tinkle jo esančios paskyros grupėje „Kur stovi trikojis Šilutėje!“ po pranešimu “Neveisliniai šunys“ maximos aikštelei“ buvo parašytas žodis „čiulpėdros“. Nagrinėjamu atveju minėtas asmuo neginčijo, kad aukščiau paminėtas žodis buvo parašytas iš jo paskyros, tačiau tiek posėdžio metu, tiek 2022-06-16 rašytiniame paaiškinime jis neigė padaręs administracinį nusižengimą teigdamas, kad tai darė ne jis bei nurodė, kad tai galėjo parašyti kažkuris iš jo vaikų, kuriems prieinamas pareiškėjo telefonas su neribotu internetiniu ryšiu.
ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Pažymėtina, jog šis straipsnis yra įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Pažymėtina, jog, sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, visada būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas administracinės atsakomybės priemonių taikymas. ANK 508 straipsnis užtraukia asmeniui atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Taigi, šiuo konkrečiu atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005). Tai gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Teismo vertinimu administracinių nusižengimų byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent V. A. socialiniame tinkle „Facebook“ parašė žodį „čiulpėdros“. Turimais duomenimis jo mobiliojo ryšio telefonu įvykio metu naudojosi ir kiti asmenys (šeimos nariai), tačiau ši aplinkybė nėra paneigta. Be to atsižvelgiant į visus byloje esančius duomenis, nenustatyta, kad iš „Facebook“ tinkle esančios V. A. paskyros parašytas žodis „čiulpėdros“ buvo skirtas pažeminti statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, kadangi nei iš grupės pavadinimo „Kur stovi trikojis Šilutėje!“, nei iš ten patalpinto pranešimo “Neveisliniai šunys“ maximos aikštelei“, po kuriuo buvo parašytas minėtas žodis, negalima tiksliai, aiškiai ir neginčijamai identifikuoti, kad tai kalbama būtent apie statutinius valstybės tarnautojus.
Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, reiškiančiu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).
Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų apie tai, kad V. A. savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ parašė žodį „čiulpėdos“ bei tai, kad jis buvo skirtas būtent statutiniams valstybės tarnautojams, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena minėto asmens atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas,
nutaria:
Pareiškėjo V. A. skundą patenkinti.
Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2842-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną prieš V. A. nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).