Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. kovo 24 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų tesimo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 12MGL (600Eur) bauda; 2) 2020 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumu išnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2025 m. liepos 4 d. apie 19.34 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, nugara ir sėdmenimis atsirėmęs į A. S. priklausančio automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, jį abejomis rankomis stumdamas ir keldamas automobilį, sugadino svetimą, A. S. priklausantį turtą - automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, padarydamas jam 1 203 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gerai nepamena įvykio aplinkybių, todėl sutinka, kad teismas pagarsintų jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais įtariamojo L. R. parodymais nustatyta, kad jis 2025 m. liepos 4 d. įvykius gali atsiminti nedaug. Kažkiek atsimena, greičiausiai, tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo su draugais, tačiau neatsimena nei su kokiais draugais jis tą dieną buvo, nei tų draugų vardų ar pavardžių, taip pat neatsimena ir tikslios vietos, kur jis tą dieną buvo ar leido laiką. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą jis nuosekliai pergalvojo visos minėtos dienos įvykius. Gali patvirtinti, kad, greičiausiai, tą dieną dėl pavartoto alkoholio kiekio jis sunkiai gali atsiminti tos dienos nuoseklius įvykius, bet galėjo dėl pavartoto alkoholio kiekio pasielgti kažkaip neapgalvotai ir neteisingai. Galėjo, būdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, bandyti pakelti ten stovėjusį automobilį ir tokiu būdu tą automobilį apgadinti, padarydamas įlenkimus. Supranta, kad toks jo elgesys yra neteisingas, nepateisinamas, nors ir nesiekė tokių padarinių ir nėra piktybiškas, bei nesiekė apgadinti svetimo turto, tačiau supranta, kad dėl jo tokių neapgalvotų veiksmų buvo apgadintas svetimas turtas ir padaryta turtinė žala. Šios apklausos metu kaltę jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio ir neapgalvotų veiksmų. Jis yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, todėl jis visiškai sutinka su padaryta žalos suma ir įsipareigoja atlyginti 1 203 eurų padarytą žalą, šią žalą įsipareigoja atlyginti iki 2026 m. birželio 1 d., jeigu turės pakankamai pajamų, žalą atlygins ir anksčiau. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl šio įvykio gailisi, yra dirbantis ir turi pastovias pajamas, todėl prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam proporcingą bausmę. Nurodė viską kas jam žinoma, daugiau papildymų neturi (t. 2, b. l. 29–35).

Kadangi kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 10.00 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jam paskambino jo nepilnametė dukra R. S., kuri jam nurodė, kad pamatė ant automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytus apgadinimus. Dukra jam pasakojo, kad pati į jokį eismo įvykį nebuvo patekusi, pati automobilio niekaip neapgadinus, jam sakė, kad tik važiavo į darbą ir namo. Tada suprato, kad, galimai, jam nuosavybės teise priklausantis automobilis, kuriuo naudojasi jo dukra, galėjo būti apgadintas prie jos darbo adresu , (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tada pateikė pareiškimą per e.policiją, nurodant, kada galimai buvo apgadintas automobilis, žino, kad buvo atliekamas tyrimas Kelių policijoje, dėl galimo eismo įvykio. Vėliau jį pareigūnas informavo, kad pagal vaizdo įrašą jam priklausantis automobilis buvo apgadintas 2025 m. liepos 4 d. apie 19.30 val., ne eismo įvykio metu ir jo pareiškimą perduos tirti pagal teritorinį priklausomumą ir policijos komisariatą, dėl turto sugadinimo. Automobiliui apgadinta bagažinė, galinė panelė, matyti akivaizdus įlenkimas. Nurodo, kad mano, kad jam padaryta apie 600 eurų žala, ją dar patikslins tyrimo eigoje. Kol kas į jokį servisą nesikreipė, tačiau kreipsis kuo greičiau. Pageidauja, kad asmuo, kuris sugadino jam nuosavybės teise priklausantį automobilį būtų surastas, būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis įpareigotas jam žalą atlyginti, pageidauja, būti pripažintas nukentėjusiuoju. Su civiliniu ieškiniu kreipsis tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 59–63).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. M. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos ir vidaus audito vadovu. Pagal jam pavestas pareigas yra atsakingas už visų „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrų esančių Lietuvoje apsaugą, vaizdo stebėjimo kameras ir jų vaizdo duomenis. Kadangi yra atsakingas už minėtų parduotuvių vaizdo stebėjimo kameras, todėl pagal gaunamus policijos reikalavimus peržiūri minėtų prekybos centrų vaizdo kameras ir pateikia reikiamą vaizdo medžiagą susijusią su galimu pažeidimu. Kalbant apie šį konkretų įvykį, kuomet parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje buvo apgadintas automobilis jis atsimena, kad kreipėsi policijos pareigūnai su prašymu pateiki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose būtų matomas automobilio stovėjusio parduotuvės stovėjimo aikštelėje galimai apgadinimo faktas. Kadangi policijos pareigūnai nežinojo tikslaus padarymo laiko, todėl peržiūrėjus prašomų keturių parų minėtų vaizdo kamerų įrašus, buvo užfiksuotas minėtoje aikštelėje stovėjęs automobilis ir vėliau nustatytas to automobilio apgadinimo faktas. Peržiūrėjęs minėtos parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2025 m. liepos 4 d. vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotu laiku apie 19 val. 30 min., į parduotuvės stovėjimo aikštelę atėjo jaunuolių grupė bei praėjo pro minėtą automobilį, po kiek laiko vienas iš minėtų jaunuolių atsirėmė į minėtą automobilį ir tokiu būdu jį apgadino. Todėl užfiksavęs minėtą turto apgadinimo faktą, nustatė, kad minėti jaunuoliai taip pat apsilankė ir pačioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur vienas iš jaunuolių apsipirko. Todėl remiantis vaizdo stebėjimo kamerų įrašais buvo išimtas vieno iš toje jaunuolių grupėje buvusio asmens apsipirkimo kvitas, kuris taip pat su visa kita įrodomąją medžiaga buvo pateiktas policijos pareigūnams. Gali patvirtinti, kad to asmens apsipirkimo kvite nurodytas laikas 19 val. 33 min. turi būti tikslus, kadangi prekybos kasoje laikas turi būti tikslus ir negali būti kažkokių neatitikimų. Todėl remiantis apsipirkimo kvitu minėtas asmenų apsilankymo parduotuvėje laikas turi būti toks koks nurodytas apsipirkimo kvite, kažkokių netikslumų, ar laiko nuokrypių prekybos kasose tuo metu kiek gali atsiminti nebuvo užfiksuota. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad vaizdo kameros parduotuvės viduje ir vaizdo kameros parduotuvės lauko teritorijoje yra iš skirtingų vaizdo įrašymo įrenginių. Todėl vaizdo įrašai buvo išimti iš skirtingų įrenginių ir vaizdo įrašuose užfiksuotas laikas gali turėti minučių neatitikimą, dėl skirtingų įrenginių. Todėl vaizdo stebėjimo kamerose gali būti kažkoks smulkus neatitikimas, tačiau diena ir valanda turi būti tiksli. Daugiau papildymų ar pastebėjimų neturi, nurodė viską kas jam žinoma (t. 1, b. l. 68–74).

Iš A. S. pareiškimo matyti, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, buvo apgadintas nuosavybės teise jam priklausantis automobilis „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobiliui apgadinta bagažinė, galinė panelė, matyti akivaizdus įlenkimas. Nurodė, jog jam padaryta apie 600 eurų žala, tačiau dar patikslins tyrimo eigoje. Nurodo, kad automobiliu naudojasi jo nepilnametė dukra R. S.. Dukra jokių eismo įvykių neturėjo, pati automobilio neapgadino. Pageidauja, kad asmuo, kuris sugadino jam nuosavybės teise priklausantį automobilį būtų surastas, būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis įpareigotas jam žalą atlyginti. Su civiliniu ieškiniu kreipsis tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 7–13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, ties (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, tyrimui reikšmingų objektų nepaimta. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 17–24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas apgadintas automobilis „Ligier“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus automobilio išorę matomas vienas automobilio bagažinės įlenkimas (apgadinimas), po valstybiniu numeriu ties viduriu. Automobilio kėbulas švarus, tvarkingas su natūraliu nusidėvėjimu. Apžiūrėjus transporto priemonę ir jos vidų, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta, nepaimta. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 25–36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo faktas. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdas fiksuojamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) viduje. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į parduotuvę pro automatiškai nuo judesio atsidarančias duris įeina vyras, kuris su šviesios spalvos, garbanotais plaukais, su akiniais. Vyras vilki mėlynos spalvos marškinėliais be rankovių, mėlynos spalvos džinsais, avi baltos spalvos batais, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, minėtas vyras vėliau atpažįstamas, kaip įtariamasis L. R.. Taip pat vaizdo įraše užfiksuoti dar kiti keturi su L. R. į parduotuvę ateinantys vaikinai. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrint vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matoma, vaizdo įrašo fiksavimo laikas ir data 2025 m. liepos 4 d. 19.31 val. šiame vaizdo įraše užfiksuoti minėti keturi jaunuoliai ir įtariamasis L. R. stovintys prie parduotuvės kasos ir apsiperkantys. Toliau vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas 2025 m. liepos 4 d. apie 19.30 val. Vaizdo įraše matoma, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią ateina eina jau minėti keturi vyrai ir vienas jų vaikinas su juoda kuprine atpažįstamas kaip L. R., taip pat penktasis atvažiuoja važiuoja dviračiu į minėtą parduotuvės teritoriją. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip visi minėti asmenys nueina į parduotuvės vidų. Toliau vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ taip pat matomas vaizdo įrašo fiksavimo laikas ir data - 2025 m. liepos 4 d. apie 19.34 val. Vaizdo įraše matoma ta pati parduotuvės lauko teritorija, automobilių stovėjimo aikštelė bei parduotuvės įėjimas/išėjimas pro automatines nuo judesio atsidarančias duris. Vaizdo įraše laiku 00min. 07 sek. užfiksuota, kaip minėtas vaikinas dėvintis juodos spalvos kuprinę ant nugaros šis vaikinas atpažįstamas kaip įtariamasis L. R. išeina iš parduotuvės stoviniuoja parduotuvės prieigose iš parduotuvės tuo metu išeina kitu kartu buvę jaunuoliai. Vaizdo įraše laiku 00 min. 37 sek. matoma, kaip L. R. užsikabinęs kitam vaikinui už kuprinės bėga parduotuvės teritorija link išvažiavimo iš parduotuvės. Toliau nubėgęs stoviniuoja toliau, paskui eina ir kiti kartu esantys jaunuoliai, toliau L. R. grįžta parduotuvės link, tačiau eina automobilių stovėjimo aikštele tarp ten stovinčių automobilių. Toliau vaizdo įraše laiku 01 min. 26 sek. užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Vaizdo įraše matoma, kaip L. R. pribėga prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio lengvojo pilkos spalvos automobilio, prieina prie automobilio bagažinės, nugara atsiremia į minėto automobilio bagažinės dangtį ir rankomis kelia bei stumia minėtą automobilį iš jo stovėjimo vietos ir automobilis pajuda. Vaizdo įraše laiku 01 min. 30 sek. užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Toliau vaizdo įraše minėti jaunuoliai bei L. R. išeina iš parduotuvės lauko teritorijos ir daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 45–55).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo buvimo vietos įvykio metu pagal abonento priklausomybę matyti, kad nagrinėjant gautą mobiliojo ryšio abonento išklotinę nustatyta, kad įtariamojo buvimo vieta pagal jo mobiliojo ryšio telefono celes nuo 2025 m. liepos 4 d. 18:05 val., iki 2025 m. liepos 4 d. 19:34 val., buvo jungtasi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o šie turimi duomenys patvirtina tai, kad įvykio metu įtariamasis L. R. buvo aplink įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini). Vėliau analizuojant abonento išklotinę matomas mobiliojo ryšio telefono jungimasis prie kitų bokštų ir fiksuojamas judėjimas tolyn nuo įvykio vietos (t. 1, b. l. 164–165).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens atpažinimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija dėl žiniasklaidoje paskelbto straipsnio su galimo įtariamojo fotonuotrauka. Ikiteisminio tyrimo metu susisiekęs asmuo nurodė, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra L. R.. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir peržiūrėjus policijos sistemoje turimus duomenis, būtent minėto L. R. fotonuotrauka atitiko asmens 2025 m. liepos 4 d. apie 19.35 val., apgadinusio automobilį išvaizdą ir bruožus. Todėl papildomai peržiūrėtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuruose matyti, kad asmens šukuosena, plaukų spalva, veido bruožai, kūno sudėjimas visiškai atitinka L. R. išvaizdos požymius. Abejonių dėl asmens tapatybės nekyla (t. 1, b. l. 152–153).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Kaltinamasis L. R. pripažino, kad būdamas neblaivus, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje bandė pakelti ten stovėjusį automobilį ir tokiu būdu tą automobilį apgadino. Supranta, kad dėl jo tokių neapgalvotų veiksmų buvo apgadintas svetimas turtas ir padaryta turtinė žala. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam paskambino jo nepilnametė dukra R. S. ir pasakė, kad pamatė ant automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarytus apgadinimus. Dukra į jokį eismo įvykį nebuvo patekusi, pati automobilio neapgadino. Pamanė, kad automobilis, kuriuo naudojasi jo dukra, galėjo būti apgadintas prie jos darbo, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tada pateikė pareiškimą per e.policiją. Vėliau jį pareigūnas informavo, kad pagal vaizdo įrašą jam priklausantis automobilis buvo apgadintas 2025 m. liepos 4 d. apie 19.30 val., ne eismo įvykio metu ir jo pareiškimą perduos tirti pagal teritorinį priklausomumą ir policijos komisariatą, dėl turto sugadinimo. Automobiliui apgadinta bagažinė, galinė panelė, matyti akivaizdus įlenkimas. Apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjusiajam priklausantis automobilis buvo apžiūrėtas, užfiksuoti ir aprašyti jam padaryti apgadinimai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. M. parodymais nustatyta, kad peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 19 val. 30 min., į parduotuvės stovėjimo aikštelę atėjo jaunuolių grupė bei praėjo pro automobilį „Ligier“, po kiek laiko vienas iš minėtų jaunuolių atsirėmė į minėtą automobilį ir tokiu būdu jį apgadino. Minėti jaunuoliai taip pat apsilankė ir pačioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur vienas iš jaunuolių apsipirko. Buvo išimtas vieno iš toje jaunuolių grupėje buvusio asmens apsipirkimo kvitas, kuris taip pat su visa kita įrodomąją medžiaga buvo pateiktas policijos pareigūnams. Įvykio aplinkybės buvo užfiksuotos parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, kurių įrašai apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija dėl žiniasklaidoje paskelbto straipsnio su galimo įtariamojo fotonuotrauka. Ikiteisminio tyrimo metu susisiekęs asmuo nurodė, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra L. R.. Peržiūrėjus policijos sistemoje turimus duomenis, minėto L. R. fotonuotrauka atitiko asmens, 2025 m. liepos 4 d. apie 19.35 val., apgadinusio automobilį, išvaizdą ir bruožus. Taip pat 2025 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nagrinėjant gautą mobiliojo ryšio abonento išklotinę nustatyta, kad L. R. buvimo vieta pagal jo mobiliojo ryšio telefono celes nuo 2025 m. liepos 4 d. 18:05 val., iki 2025 m. liepos 4 d. 19:34 val., buvo jungtasi prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, kad įvykio metu L. R. buvo aplink įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini). Be šių įrodymų, kaltinamojo L. R. kaltę nusikalstamos veikos padaryme taip pat patvirtina apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis L. R. tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą. Nustatyta, kad L. R. 2025 m. liepos 4 d. apie 19.34 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, nugara ir sėdmenimis atsirėmęs į A. S. priklausančio automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, jį abejomis rankomis stumdamas ir keldamas automobilį, sugadino svetimą, A. S. priklausantį turtą - automobilio „Ligier“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, padarydamas jam 1 203 eurų turtinę žalą.

Šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, kaltinamojo nukentėjusiajam padaryta 1 203 eurų turtinė žala yra didesnė už 10 MGL, todėl kaltinamojo L. R. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis L. R. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas du kartus, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 182-187), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 1, b. l. 194, 195). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis L. R. teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyto dydžio, tai yra artima minimaliai sankcijoje numatyta 51 MGL dydžio bauda.

L. R. kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturi CD diskai su vaizdo įrašais ir garso įrašais, teismo nuosprendžiui įsitesėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. R. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti L. R., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

L. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturis CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.