Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, kompensacinių palūkanų, ikiteisminio išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Marijampolės apylinkės teisme gautas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ prašymas išdėstyti lygiomis dalimis Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1425-1021/2025.

4. Skolininkė pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2025 m. gegužės 20 d., kadangi per nustatytą terminą nespėjo surinkti visų duomenų ir juos pateikti.

5. Marijampolės apylinkės teismo teisėjo 2025 m. gegužės 6 d. rezoliucija skolininkės prašymas patenkintas, pratęstas terminas Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti iki 2025 m. gegužės 20 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ prašymas išdėstyti lygiomis dalimis Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1425-1021/2025, buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas skolininkei, kadangi per teismo nustatytą terminą nebuvo ištaisyti teismo nutartimi nustatyti prašymo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos.

12. Šiuo atveju Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi konstatavo, jog skolininkės pateiktas prašymas dėl teismo įsakymo išdėstymo turi trūkumų. Teismas konstatavo, kad jokių įrodymų, patvirtinančių skolininkės prašyme nurodytas aplinkybes, sunkią skolininkės turtinę padėtį (pvz., pažymų iš valstybės įmonės „Registrų centras“ (Nekilnojamojo turto registro) – dėl skolininkės vardu registruoto nekilnojamojo turto, iš akcinės bendrovės „Regitra“ – dėl skolininkės vardu registruotų transporto priemonių, bankų sąskaitų išrašų – dėl skolininkės turimų piniginių lėšų bei kt.), dokumentų, patvirtinančių turimus finansinius įsipareigojimus (pvz., kredito sutartis ir pan.), numatomas gauti pajamas (pvz., sutartis, užsakymus) ir t.t.), kartu su prašymu nepateikė. Be to, prašymą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ vardu pateikė, jį pasirašė P. S., nurodant, kad jis yra skolininkės direktorius, tačiau, vėlgi, jokių tai patvirtinančių įrodymų (pvz., Juridinių asmenų registro išrašo, steigimo dokumentų ar pan.) kartu su prašymu nepateikta.

13. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Minėtos teismo nutarties nuorašas prašymą pateikusiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP) buvo įteiktas 2025 m. balandžio 23 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Paskutinė diena prašymo trūkumams pašalinti buvo 2025 m. gegužės 5 d., prašymą pateikusio asmens prašymu šis terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 20 d. Tačiau, net ir terminą pratęsus, iki termino pabaigos prašymo trūkumai nebuvo pašalinti, pakartotinis prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti teisme negautas.

15. Skolininkė tinkamai ir laiku neįvykdė procesinės pareigos pašalinti pateikto prašymo trūkumus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo išdėstymo nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžino jį skolininkei.

16. Atskirojo skundo teiginiai, prašymas turėjo būti išsprendžiamas net jei ir nėra buhalterijos dokumentų, atmestini kaip nepagrįsti.

17. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

18. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio 1 dalies įtvirtintą institutą, yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymo atidėjimui (išdėstymui), be kita ko, aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (išdėstymas) neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

19. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022).

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą išdėstyti teismo įsakymo vykdymą grindė sunkumais, tačiau prie prašymo nepateikė jokių įrodymų nei apie tai, kokia yra jos finansinė situacija šiuo metu, nei kad jos finansinė padėtis artimiausiu metu pagerės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininkei terminą pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, o jų nepašalinus - pagrįstai skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo išdėstymo nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžino jį skolininkei.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų priėmimu ir trūkumų šalinimu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.