Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą, suinteresuoti asmenys S. S. ir S. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagrindinis šio kreipimosi motyvas - S. S. nevykdo tėvų valdžios (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje - CK 3.155 str. 2 d.) minimų trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Panevėžio apylinkės teismas 2020-02-27 sprendimu laikinai apribojo tėvo valdžią S. S., jo nepilnamečių vaikų: D. S., S. S., I. S., atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu, priteisė iš S. S. išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį nuo 2020-01-02 iki vaikų pilnametystės. Panevėžio apylinkės teismas 2020-05-27 nutartimi nustatė S. S. ir I. S. vaiko nuolatinę globą, o D. S. vaiko nuolatinę rūpybą. S. S. bei I. S. nuolatiniu globėju, o D. S. nuolatiniu rūpintoju, bei gaunamų lėšų tvarkytoju paskyrė S. S., su ja nustatė ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą.

Skyriaus vertinimu, nuo 2020-02-27 (laikino tėvo valdžios apribojimo) S. S. savo elgesio vaikų atžvilgiu nepakeitė, pastangų vaikus susigrąžinti nedėjo. Po sprendimo dėl tėvo valdžios laikino ribojimo, su šeima buvo dirbama, teikiamos paslaugos, atvejo vadyba, specialistų apsilankymai pas globojamus vaikus ir kt. 2020-03-30 plane numatytų įsipareigojimų: intensyviai bendrauti su vaikais, kurti saugią aplinką vaikams, kuo dažniau kartu turiningai leisti laisvalaikį su vaikais; lankytis mokyklos renginiuose, klasės susirinkimuose, bendrauti su klasės auklėtoja; susirasti didesnį būstą dalyvauti bendruomeniniuose renginiuose, psichologinėse paskaitose, pozityvios tėvystės mokymuose; spręsti alkoholio vartojimo problemą; geranoriškai bendradarbiauti, priimant teikiamą pagalbą, laikytis susitarimų, rekomendacijų, neįgyvendino. Išlaikymo vaikams neteikė. Todėl mano, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą laikiną tėvo valdžios apribojimą S. S. jo vaikų D., I. ir S. S., atžvilgiu, pakeisti į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, minimų vaikų atžvilgiu.

Vadovaudamasis CK 3.182 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso( toliau- CPK ) 408-409 str. teismo prašė:

1.Pakeisti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-857-762/2020, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo vaikų - D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą vaikų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

2.Priteisti iš S. S. bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Suinteresuotas asmuo S. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu) ir iš jo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjos atstovė taip pat patvirtino, jog jis žino, kad jų tarnyba kreipsis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Iš pateiktų gimimo įrašų matyti, jog D. S. gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta- L. S. gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas - S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog S. S. šeima Skyriui žinoma nuo 2009 m., kai dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros, buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Rokiškio rajone. Šeimai nuolat teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2018 m. birželio 15 d. inicijuota ir taikoma atvejo vadyba.

Panevėžio apylinkės teismas 2020-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-857-762/2020 laikinai apribojo tėvo valdžią S. S., jo nepilnamečių vaikų: D. S., S. S., I. S., atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu, priteisė iš S. S. išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį nuo 2020-01-02 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Panevėžio apylinkės teismas 2020-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2766-762/2020 nustatė S. S. ir I. S. vaiko nuolatinę globą, o D. S. vaiko nuolatinę rūpybą. S. S. bei I. S. nuolatiniu globėju, o D. S. nuolatiniu rūpintoju, bei gaunamų lėšų tvarkytoju paskyrė S. S.. Teismas minėta nutartimi nustatė D. S., S. S. ir I. S. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja (rūpintoja) S. S. jos gyvenamoje vietoje .

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2021-03-10 Nr. 7GVA-167 nurodoma, jog D. S. išsakė, kad su tėčiu kartais susiskambina arba susirašo sms žinutėmis, kada tėtis buvo atvykęs nepamena. Jis ir toliau nori gyventi su močiute ir apie gyvenimą su tėčiu net negalvoja. Vaikas bendrauja su giminaičiais, dažnai nueina pas netoliese gyvenančią tetą. Rūpintoja paaiškino, kad, tėtis jau seniai buvo atėjęs (paskutinį kartą patys vaikai buvo pas jį prieš Kalėdas). Bendrauja telefonu, bet nedažnai. Tėvas išlaikymo neteikia.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2021-03-10 Nr. 7GVA-168 nurodoma, jog S. S. išsakė, kad su tėčiu daugiau bendrauja telefonu, susitinka rečiau, santykis su tėčiu geras. Norėtų gyventi su tėčiu jei jis negertų. Pasak globėjos, vaikas su tėvu susitinka retai (buvo nuvykusi pasisvečiuoti pas tėtį prieš Kalėdas), daugiau bendrauja telefonu. Išlaikymo tėvas neteikia.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2021-03-12 Nr. 7GVA-170 nurodoma, jog I. S. išsakė, kad su tėčiu nebendrauja, kada buvo atvykęs, nepamena. Vaikas norėtų gyventi su tėčiu. Globėja nurodė, kad tėvas jau seniai buvo atėjęs (paskutinį kartą patys vaikai buvo pas jį prieš Kalėdas). Tėvas išlaikymo vaikui neteikia.

Iš Rokiškio Senamiesčio progimnazijos raštų: 2021-03-15 Nr. SD-27; 2021-03-15 Nr. SD-29; 2021-03-19 Nr. SD-31 žinomai, kad ryšį su nepilnamečių S., D. ir I. S. ugdymo įstaiga palaiko vaikų globėja (rūpintoja).

Iš Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų 2021-03-17 Nr. 7GPA-160; 2021-03-23 Nr. 7GPA- 166; 2021-03-30 Nr. 7GPA-179 matyti, kad S. S. šeimai taikoma atvejo vadyba, tačiau teigiamų pokyčių nėra. S. S. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra bedarbis, pastebimas alkoholio vartojimas. Jo motyvacija keisti gyvenimo būdą - silpna. Specialistų siūlomos pagalbos nepriima, į kontaktą neina (vengia rodyti savo šeimos aplinką), susitarti dėl susitikimo nepavyksta. Su vaikais bendrauja mažai. Išlaikymo jiems neteikia. Ketinimų kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo neišsako. Nustatyta, jog priežastys, dėl kurių vaikams nustatyta vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nėra išnykusios, pokyčių dėl tėvo elgesio nepastebėta, į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo S. S. nesikreipė.

2021-04-29 Rokiškio socialinės paramos centro. pateiktuose motyvuotuose siūlymuose: 2021-04-26 Nr. 2; 2021-04-26 Nr. 3; 2021-04-26 Nr. 4 nurodoma, kad S. S. yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Atvejo vadybos posėdžiai vyko: 2020-03-30, 2020- 09-30, 2021-04-22. 2021-04-22 atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, apie vyksiantį posėdį buvo informuotas. Posėdžių metu buvo sudaromas pagalbos planas, vykdoma susitarimų ir įsipareigojimų peržiūra. Pagalbos tikslas - siekti įgalinti vaikų tėvą pačiam rodyti iniciatyvą dėl vaikų grąžinimo į šeimą, spręsti alkoholio vartojimo problemą, sukurti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, atkurti reguliarų bendravimą su vaikais, teikti reguliarų išlaikymą, naudotis kompleksinėmis paslaugomis. Paslaugų gavėjo bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžiai patenkinami. Vyrui trūksta atsakingumo ir motyvacijos tiek bendraujant su specialistais, tiek siekiant asmeninių pokyčių. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. dirbant su S., jis nuolat teigdavo, kad dirbantis. Su vaikais dažnai bendrauja socialiniais tinklais ir telefonu. Su vyru susisiekti ne visada pavykdavo. Buvo periodų, kai su paslaugų gavėju nepavykdavo susisiekti nei telefonu, nei žinutėmis nuvykus į jo namus niekas neįsileisdavo. Vaikų globėjos teigimu, vyrui tai būdinga. Pats paslaugų gavėjas situacijos nekomentuodavo, teigdavo, kad daug dirba, padeda draugams, buvo sugedęs telefonas ir pan. Kai pavykdavo apsilankyti vyro namuose, alkoholio vartojimo nebuvo pastebėta, netvarkos ar asocialių asmenų lankymosi požymių taip pat nebuvo. Kad kartais vartoja alkoholį S. neneigia, tačiau priklausomybių ligų konsultanto paslaugų atsisako. Pozityvios tėvystės kurso nelankė, nes nesuderino su darbo grafiku. Socialinio darbo metu jis bendravo geranoriškai, buvo skatinamas dažniau turiningai leisti su vaikais laisvalaikį, domėtis mokymosi rezultatais, lankytis mokyklos renginiuose, bendrauti su vaikų klasės auklėtojais. Suteikta žinių tėvystės įgūdžių ugdymo klausimais, bendravimo su vaikais įgūdžių tobulinimui, skatinamas savarankiškai ieškoti informacijos internete, kaip tinkamai bendrauti su vaikais, užsiimti jų auklėjimu. Paslaugų gavėjas informuotas, konsultuotas dėl socialinio būsto. Siekiant pozityvių asmeninių pokyčių S. trūksta atsakomybės ir motyvacijos. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. S. pasyviai įsitraukė siekiant pokyčių. Paslaugų gavėjas vengė bendravimo, neatsakydavo nei į skambučius, nei į žinutes. Vengė susitikimų namuose, kuriuose gyveno. Nuvykus į gyvenamąją vietą durų niekas neatidarydavo. Kad kartais vartoja alkoholį neneigė. Teigė, kad alkoholio vartojimo problemos neturi. Susisiekti nepavyko laikotarpiais: 2020-06-10 iki 2020-07-09, 2020-07-27 iki 2020-08-06, 2020-09-07 iki 2020- 09-15. Kai atsiliepdavo telefonu, kartais vyro kalba būdavo nerišli, nepavykdavo susikalbėti. Galimai jis būdavo neblaivus. Vieną kartus pavyko susitikti su paslaugų gavėju jo darbo vietoje (duomenys neskelbtini) (2020-09-21). Paslaugų gavėjas pokalbių telefonu metu žadėdavo dažniau bendrauti su vaikais, domėtis jų ugdymosi pasiekimais, leisti laisvalaikį, tačiau pastangų ir iniciatyvos nerodė. Siūlomos specialistų pagalbos, pozityvios tėvystės mokymų atsisakė. Motyvuotas priimti pagalbą siekiant susigrąžinti vaikus. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. su S. S., pokyčių nefiksuota. Su paslaugų gavėju susisiekti būdavo sunku, vyras dažnai neatsiliepdavo telefonu, neatsakydavo į žinutes (2020-10-07, 2020-10-12, 2020-10-30, 2020-11-07, 2020-11-17). S. jokios pagalbos nepriėmė. Su vaikais bendravimas ir susitikimai tapo reti. 2020-12-23 susisiekus informavo, kad sunkiai serga turi nedarbingumą jo namuose lankytis negalima. 2021-01- 28 bendrauta su S. telefonu, dėl karantino Lietuvoje vyras į namus neįsileisdavo. Jis teigė, kad jau nuo 2021-01-14 nebedirba (duomenys neskelbtini). Po konflikto su vadovu išėjo iš darbo, išsikraustė iš buto kuriame gyveno. Apsistojo pas draugę. Adreso, kur šiuo metu gyvens, nenurodė, kadangi butas ne jo, o draugė teikti buto adresą uždraudė. 2021-01-14 užsiregistravo užimtumo tarnyboje. Šiuo metu savo vaikams nieko pasiūlyti negali, nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, bei pastovių pajamų jiems išlaikyti. Nuo 2021-01-28 iki 2021-03- 10 paslaugų gavėjas visiškai nutraukė bendravimą. 2021-03-15 susisiekus su Se. mama, ji nurodė, kad adreso kur S. dabar su drauge gyvena nežino. Vaikų globėja teigė, kad vyras neskambina vaikams, jais nesidomi jau ilgą laiką. Duomenų apie vaikų tėvą jokių neturi. 2021-03-10 pavyko susisiekti telefonu su S., tačiau susikalbėti buvo sunku, kalba buvo nerišli, nesuprato su kuo kalba. Manoma, kad paslaugų gavėjas buvo galimai išgėręs, kalba nerišli, sunku susikalbėti. Susitarta susiskambinti kitą dieną, vyras prižadėjo atsiliepti, net nuo 2021-03-11 paslaugų gavėjas vėl nepasiekiamas. Teikiant paslaugas S.išryškėjo nebendradarbiavimo, atsakomybės ir motyvacijos keisti situaciją trūkumas. Paslaugų gavėjas nedėjo pastangų įgyvendinant pagalbos planą. Pagalbos plane numatytos priemonės nepadeda įgalinti tėvo siekti vaikų D., I. ir S. S. susigrąžinimo, nėra stebima teigiamų ilgalaikių pokyčių S. socialiniame gyvenime. Kadangi visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, teikiamas motyvuotas siūlymas - kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo S. S. jo nepilnamečių vaikų D., I. ir S. S., atžvilgiu.

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, pareiškėjo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu , Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad suinteresuotas asmuo S. S. jau gana ilgą laikotarpį nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, jis savo elgesio vaikų atžvilgiu nepakeitė. Jis nesirūpina savo sūnų sveikata, jo ugdymu, auklėjimu, savo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu nekeičia, pastangų, iniciatyvos susigrąžinti vaikus nerodo, jį tenkina susidariusi padėtis. 2020-03-30 plane numatytų įsipareigojimų: intensyviai bendrauti su vaikais, kurti saugią aplinką vaikams, kuo dažniau kartu turiningai leisti laisvalaikį su vaikais; lankytis mokyklos renginiuose, klasės susirinkimuose, bendrauti su klasės auklėtoja; susirasti didesnį būstą dalyvauti bendruomeniniuose renginiuose, psichologinėse paskaitose, pozityvios tėvystės mokymuose; spręsti alkoholio vartojimo problemą; geranoriškai bendradarbiauti, priimant teikiamą pagalbą, laikytis susitarimų, rekomendacijų, neįgyvendino. S. S. teismo priteisto išlaikymo vaikams neteikė ,be to jis neteikė atsiliepimo į ieškinį, paaiškinimų ar įrodymų, kad jis tėvo valdžios negali įgyvendinti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nesiekia ir nerodo pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą, su jais tinkamai bendrauti ir auklėti.

Dėl išdėstyto pareiškimas tenkintinas ir pakeistinas S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-857-762/2020, nustatytas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo vaikų - D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo vaikų, atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus atsakovui tėvo valdžią minimų vaikų atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro jo sutikimo vaikai gali būti įvaikinti ( CK 3.180 str.2-3d.).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys- bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos- 5,70 Eur , susiję su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,269, 406 straipsniais , teismas

nusprendžia:

pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą tenkinti .

Pakeisti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-857-762/2020, nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą, jo vaikų - D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą vaikų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.