- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- eII-278-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00030-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- K. V.
- Advokatai
- Laurynas Jokšas
- Kategorijos
- 1.5.2Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas surašant administracinį nurodymą (ANK 33 str.)
- 17.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą atstovui Donatui Miliui,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V. ir jo atstovui pagal įstatymą L. V., jų atstovui advokato padėjėjui Laurynui Jokšui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. V. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Jokšo skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8102-2024 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2024 m. rugpjūčio 6 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-8102-2024 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, buvo nubaustas 150 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2024 m. liepos 20 d., 8 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių CASE IH (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. K. V., atstovaujamas advokato padėjėjo L. Jokšo, pateikė skundą, prašė panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK; 24249596792), kaip nepagrįstą ir neteisėtą, byloje priimti naują nutarimą – nutraukti K. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nesant K. V. veiksmuose ANK nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje subjektyviosios pusės požymių; teismui nusprendus, kad visgi K. V. padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad asmuo yra nebaustas, teigiamai charakterizuojamas nepilnametis – taikyti ANK 42, 43 straipsnių nuostatas ir K. V. neskirti nuobaudos ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
3.1 Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas L. Jokšas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjant bylą institucijoje K. V. charakterizuojanti informacija nerinkta, neatsižvelgta į LR ANK 43 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas, bei netinkamai individualizuota bausmė nepilnamečiui. Taip pat, netirtos ir kitos administracinio nusižengimo aplinkybės, nurodančios, jog K. V. neturėjo duomenų, nežinojo ir negalėjo žinoti, jog transporto priemonė yra didesnės galios, nei yra jam leistina vairuoti pagal turimą traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą. Nurodė, kad K. V. nuo 2023 m. birželio 22 d. įgijęs teisę vairuoti ratinius žemės ūkio ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius ir traktorių junginius su priekabomis, žemės ūkio mašinas, taip pat traktorius su sumontuotais mechanizmais, kurių galia sudaro iki 60 kW variklio galios, o taip pat nuo 2023 m. kovo 14 d. turi teisę vairuoti transporto priemones, kurios atitinka AM kategoriją. Ši konkreti transporto priemonė - traktorius CASEIH (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurios vairavimą be teisės ją vairuoti yra traukiamas administracinėn atsakomybėn K. V. buvo įsigyta 2024 m. balandžio 23 d. K. V. tėvo L. V., kuri pažeidimo padarymo metu dar nebuvo registruota L. V. vardu ir buvo panaudota 2024 m. liepos 20 d. grūdų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, Raseinių elevatorių (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone gabenimui. K. V. tą dieną turėjo pargabenti minėtą transporto priemonę į savo tėvo ūkį (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajone, bet buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kadangi jam nebuvo perduotas transporto priemonės registravimo pažymėjimas, o pagal transporto pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo žinoma tiksli šios konkrečios transporto priemonės galia kW. K. V. nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog jis neturi teisės vairuoti minėtą transporto priemonę. Mano, kad dėl šios aplinkybės jis negali būti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą. Pažymėjo, kad ir administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta galia, nes įvardijama, jog jis neturėjo teisės vairuoti traktoriaus CASE IH (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nei viename iš dokumentų nenurodyta minėtos transporto priemonės galia kW. K. V., nors ir nepilnamečiui, nedirbančiam asmeniui, buvo paskirta pusė minimalios nuobaudos suma nesiaiškinant, ar jis turi lėšų ir pajamų tokią baudą sumokėti, taip pat pritaikytas specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams visiškai netyrus ir nesiaiškinus nei jo gyvenimo, auklėjimo sąlygų, nei tai, jog jam kiekvieną dieną AM kategorijos automobiliu yra reikalinga vykti iš namų Kauno rajone į Kauno mieste esančią mokymosi vietą (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo gyvenamosios vietos nutolęs daugiau nei 13 km. Nevertinta, kad K. V. abu tėvai ūkininkai, kuriems reikalinga K. V. pagalba ūkyje, naudojant žemės ūkio techniką. V. K. šios kategorijos transporto priemones gali vairuoti, tik kitokios galios, teisę vairuoti įgijęs, kitų ANK pažeidimų nėra padaręs, transporto priemones vairuoja ir jomis naudojasi atsakingai.
3.2 Kai K. V. charakterizuojančias aplinkybes nurodė, kad K. V. yra mandagus ir santūrus, bendrauja su visais mokiniais ir su mokytojais nekonfliktuoja. K. V. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programą ir pasirinktą profesinio mokymo programos modulį „Paviršių apdaila plytelėmis ir plytelių dangos remontas“. Šiuo metu mokosi 9 gimnazijos klasėje, numatoma mokymo programos baigimo data 2025 m. birželio 30 d.. jo mokymosi motyvacija vidutinė, vidurkis 6, 22 balo. Elgesio problemų neturi, lankomumas patenkinamas. K. V. tėvas domisi vaiko ugdymu, lankomumu, reaguoja į ugdymo įstaigos specialistų rekomendacijas ir stengiasi sūnui padėti. Mano, kad visos aplinkybės rodo, jog specialios teisės atėmimas ženkliai ir neproporcingai padarytam pažeidimui apsunkintų tiek pačio K. V., tiek ir jo šeimos gyvenimo ir buities sąlygas, nes tektų vaiką gabenti į mokymo įstaigą o be to reiktų samdyti ir kitus asmenis, kad padėtų ūkio darbuose.
3.3 Teismo posėdžio metu K. V. atstovas skunda palaikė, prašė jį tenkinti. Papildė, kad atvežus grūdus iš vakaro, lengvesnio galingumo traktorius buvo paliktas prie elevatoriaus. Kitą rytą atvažiavęs K. V. turėjo traktorių parvaryti, tačiau vienam traktoriui neužsikūrus, jis sėdo prie kito traktoriaus vairo ir norėjo važiuoti. K. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl pažeidimo padarymo, nes vairavo pergalingą traktorių. To traktoriaus dokumentų K. V. neturėjo, todėl nežinojo, kad jo vairuoti negali. Visa tai įvyko dėl nepatirties.
Žemesnės instancijos teismas
4. Administracinėn atsakomybėn traukimas K. V. paaiškino, kad iš vakaro su traktoriumi nuvažiavo iki ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi buvo didelė eilė, tai traktorius paliktas eilėje. Jį į namus parvežė su kitu traktoriumi, po to kitą rytą atvežė iki to palikto traktoriaus. Kadangi eilėje buvęs traktorius nesikūrė, laikas brangus, o jis žinojo, kad ten yra paliktas kitas tėvo traktorius, norėdamas patraukti į šalį traktorių jį užsikūrė, prikabino traktorių, ji patraukė į šalį, po to prisikabino priekabą prie traktoriaus ir turėjo ją pargabenti į namus, į (duomenys neskelbtini). Į ,, (duomenys neskelbtini)“ vežė grūdus. Tada su grūdais jis atvyko traktoriumi CASE IH 60, kurį vairuoti turi teisę. To kito traktoriaus dokumentų neturėjo, tas traktorius didumu labai panašus į tą, kurį jis turi teisę vairuoti. Jis nepagalvojo, kad to traktoriaus vairuoti negali. Tuo metu su tėvu nesusiskambino pasiklausti ar gali paimti traktorių. Traktoriaus teises laikėsi Vilkijoj, o teises gavęs 2023 m. kovo 14 d., Regitroje išlaikęs. Kieno tas traktorius vardu registruotas tuo metu kai jis vairavo pasakyti negalėjo.
5. K. V. atstovas pagal įstatymą L. V. paaiškino, kad ir šiai dienai traktorius nėra registruotas jo vardu, nes traktoriui nustatinėjama ekspertizė. Kai buvo pardavimas, tai traktorius pagal dokumentus priklausė D. B.. Jis nupirkęs tą traktorių, jį laikė kaip atsarginį ,,(duomenys neskelbtini)“. Traktoriaus raktai buvo pas ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vadovą, nes jie pasinaudodavo tuo traktoriumi. Ir šiai dienai galingumas traktoriaus nežinomas, nes traktorius perdažytas, keistas variklis. Net ir pareigūnams sustabdžius jie teiravosi pasiskambinę, koks traktoriaus galingumas. Kai jis pasakė, kad dar dokumentai jam neperduoti, todėl nežino galingumo, tai pareigūnai patikrino sistemoje ir nustatė, kad galingumas didesnis, nei gali K. vairuoti, todėl ir buvo surašytas protokolas. Kai pirkimo-pardavimo sutartimi jis nupirko traktorių, traktoriaus dokumentų jis negavo. Kodėl nepateikė, pasakyti negali, nežino. Jis traktorių buvo apdraudęs, tačiau jokiame dokumente nebuvo parašytas traktoriaus galingumas. Tos pačios bazės traktoriai gali būti nuo 60 kW iki 210 kW.
Atsiliepimas
4.1 Institucija surašiusi nutarimą atsiliepimu prašė palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8102-2024 nepakeistą ir K. V. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Jokšo skundo netenkinti. Institucija mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų K. V. kaltei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bei KET 14 punkto nuostatos pažeidimui konstatuoti. Mano, kad teisingai buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 20 d. 8 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių ,,CASE IH (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Nurodė, kad nors atstovas ir nurodo, jog K. V. nežinojo kokio galingumo traktorių jis vairavo, tačiau tai nešalina jo atsakomybės dėl padalyto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Kaip nurodo pareiškėjo atstovas, pareiškėjas buvo įgijęs teisę vairuoti nuo 2023 m. birželio 22 d. yra įgijęs teisę vairuoti ratinius žemės ūkio ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius ir traktorių junginius su priekabomis, žemės ūkio mašinas, taip pat traktorius su sumontuotais mechanizmais, kurių galia sudaro iki 60 kW variklio galios, o taip pat, nuo 2023 m. kovo 14 d. turi teisę vairuoti transporto priemones, kurios atitinka „AM“ kategoriją. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ir vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Asmuo besilaikantis KET reikalavimų, privalėjo laikytis jam išduotame traktorininko ir vairuotojo pažymėjimuose nustatytų sąlygų ir įsitikinti, kad traktorius, kurį ruošiasi vairuoti atitinka traktorininko ar vairuotojo pažymėjime nurodytas sąlygas, tai yra, ar šis traktorius nėra galingesnis, nei tas, kurį jis turi teisę vairuoti. Neįvykdęs šios pareigos, pareiškėjas prisiėmė riziką pažeisti Kelių eismo taisykles ir, kaip buvo nustatyta tikrinančio pareigūno, jas pažeidė. Mano, kad nėra ir pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, t.y. pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir baudos. Mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam laikotarpiui bei pusės sankcijoje numatytos minimalios baudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
4.2 Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios nutarimą atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
4. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
5. Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Teisės vairuoti transporto priemones suteikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnis, kur 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šio įstatymo 23 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė ir psichofiziologiniai gebėjimai yra tinkami vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti ir nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus. SEAKĮ 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti kriterijai, kurie patvirtina asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, t. y. įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.
6. Iš bylos duomenų matyti, kad K. V. 2023 m. kovo 23 d. suteikta teisė vairuoti AM kategorijai prilygintas transporto priemones, t.y. mopedus ir lengvuosius keturračius, minimalus amžius įgyti šią kategoriją yra 15 metų (b. l. 9-10). Taip pat 2023 m. birželio 22 d. jis įgijo traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jam suteikta teisė vairuoti traktorius, jų junginius su priekabomis, kt. ūkio techniką, kurios galia neviršija 60 kW (b. l. 11-12). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. V. vairavo traktorių viršijantį jam nustatytą leistiną galingumą – vairuoto traktoriaus ,,CASE IH (duomenys neskelbtini) BH”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galia 157 kW (b. l. 66-68).
7. Pažeidėjas K. V. iš esmės su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau nurodė, kad nusižengimą padarė dėl nežinojimo (nežinojo kokio galingumo traktorių vairavo, nes iš esmės turėjo vairuoti kitą traktorių, kuris buvo jam leistinos vairuoti galios, o šiam neužsikūrus, vairavo kitą traktorių, kuris iš pažiūros labai panašus pirmajam). Jam paskirtos nuobaudos – 150 Eur baudos dydžio neginčijo, kuri paskirta atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas nepilnametis, į ANK 44 straipsnio normą. Pareiškėjas atstovaujamas advokato padėjėjo L. Jokšo prašė nutarimą panaikinti, o kaip alternatyvą, vadovaujantis ANK 42, 43 straipsniais neskirti baudos ir specialios teisės atėmimo.
8. Pažymėtina, kad asmuo siekiantis vairuoti atitinkamą transporto priemonę, kaip apdairus ir rūpestingas vairuotojas, pirmiausia turi įsitikinti, kad jis turi teisę vairuoti atitinkamą transporto priemonę. Šiuo atveju K. V. ypatingai turėjo būti atidus, nes jam suteikta teisė vairuoti tik traktorius ar kitą ūkio techniką neviršijančią 60 kW galios. Teismo vertinimu, tai, kad K. V. būdamas neapdairus, nežinojo ar netinkamai įvertino vairuoto traktoriaus galingumą, negali būti atleidžiamas nuo įstatymų ir juose numatytų sankcijų taikymo, jo nežinojimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.
9. Neginčijamai nustatyta, kad K. V. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vairavo transporto priemonę, kai jai vairuoti neturi suteiktos teisės. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, siekiant sulaikyti nepilnametį nuo panašaus pobūdžio naujų administracinių nusižengimų padarymo, teismas daro išvadą, kad K. V. turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
10. Skundu V. K., atstovaujamas advokato padėjėjo L. Jokšo prašė taikyti ANK 42, 43 straipsnius ir neskirti baudos ir specialios teisės atėmimo.
11. Pagal ANK 43 straipsnio 2 dalį, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta norma, kuri suteikia teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai teisę, atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekiant veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.
12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad administracinį nusižengimą padarė K. V. būdamas nepilnamečiu, kai jam yra 16 metų. Bylos duomenys patvirtina, kad K. V. skirta 150 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 21-23). Institucija surašiusi nutarimą ir skyrusi baudą ir administracinio poveikio priemonę nesvarstė ANK 43 straipsnio 3 dalyje įvirtintos galimybės netaikyti nepilnamečiui nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Skundu taip pat neprašoma taikyti ANK 43 straipsnio 3 dalyje numatytą kreipimąsi dėl vidutinės ar minimalios priežiūros taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad skundu neginčijama bauda, teismas toliau pasisakys dėl skundžiamu nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės.
13. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).
14. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
16. Teismo vertinimu, nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti, tačiau kasdieniniame gyvenime pasitaiko ir aplinkybės, dėl kurių bet kuris asmuo gali sąžiningai suklysti bei turi teisę šią klaidą pripažinti, ją ištaisyti ir būti baudžiamas švelniau, nei tokią pačią klaidą tyčia padaręs asmuo jos nepripažintų ar siektų išvengti bet kokių neigiamų pasekmių. Iš pareiškėjo, jo įstatyminio atstovo, paaiškinimų, nustatyta, kad traktorius ,,CASE IH (duomenys neskelbtini) BH“ buvo įsigytas nesenai, jam buvo keistas variklis, todėl siekta atlikti ekspertizę galios nustatymui. Iš pateiktų traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš pradžių minimo traktoriaus galia buvo 175 kw, po to nustatyta galia – 157 kw (b. l. 60, 66-68). Iš aptarto akivaizdu, kad K. V. vairavo ženkliai galingesnį traktorių nei jam leistina, tačiau taip pat matyti, kad galingumas kito ir buvusi galimybė nežinoti tikslios galios. Pažymėtina, kad pareiškėjas viso proceso metu gailėjosi dėl pažeidimo, jį pripažino, todėl skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sutiktina su Institucijos atstovo nuomone, kad K. V. pagal įstatymą paskirta minimali bauda ir minimalaus termino poveikio priemonė. Sutiktina, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus. Tačiau šiuo atveju tikėtina, kad pažeidimas yra mažareikšmis. K. V. toks vairavimas niekam žalos nesukėlė, grėsmė eismo saugumui nekilo.
17. Individualizuojant bausmę svarbu atsižvelgti ir į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo amžių, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, parenkama bausmė neturi būti neproporcinga vertinant pagal padaryta pažeidimą ir nuobaudos dydį, sankcija neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia nubaudimo tikslams pasiekti. K. V. mokosi, jis savarankiškai važiuoja į mokymo įstaigą, kuri nuo namų nutolusi 13 kilometrų, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20), kaip pats nurodė, abu tėvai ūkininkai (b. l. 16-19) ir jis padeda ūkio darbuose. K. V. anksčiau administracine tvarka nebaustas (b. l. 42-43). Pažymėtina, kad šiuo atveju bauda skirta nepilnamečiui, kuris nedirba, neturi pajamų, yra išlaikomas tėvų, kas iš esmės preziumuoja, jog bauda apsunkina ne paties pažeidėjo, o jo įstatyminių atstovų finansinę padėtį. Tačiau iš bylos aplinkybių aišku, kad su tėvo žinia nepilnametis K. V. vairavo kitą traktorių paliktą ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. V. inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė su įstatyminio atstovo žinia. Todėl spręstina, kad šiuo atveju finansinė našta, kylanti ne pačiam pažeidėjui, o jo įstatyminiams atstovams, yra tinkama ir proporcinga nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą.
18. Sutiktina su institucijos pozicija, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju K. V. padarytas nusižengimas negali būti vertinamas tokiu pačiu rūšiniu pavojingumu, kaip ir kiti šio administracinio nusižengimo straipsnio dalyje numatyti nusižengimai dėl sekančių priežasčių. Nors ir negalėjo K. V. vairuoti tokio galingumo traktoriaus, tačiau jis turėjo teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones, kaip ir teisę vairuoti traktorius ar kitas ūkio paskirties transporto priemones, tik ženkliai mažesnio galingumo, todėl jo vairavimo žinios, įvertintos įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip visiškai niekinės ir prilyginamos tokį nusižengimą padariusiam asmeniui apskirtai niekada neturėjusiam jokios teisės vairuoti. Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuojant šią transporto priemonę nebuvo nustatyta, t. y. nepažeidė jokių kitų saugaus vairavimo reikalavimų. Žala nepadaryta. Šių aplinkybių visuma leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.
19. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, K. V. nebuvo tinkamai individualizuota skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, kuri laikytina per griežta ir neproporcinga. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas K. V. prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės. Nors aptartos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Iš bylos duomenų matyti, jog K. V. jauno amžiaus, moksleivis, siekia įgyti profesiją, teigiamai charakterizuojamas, mokosi, o į mokymo įstaigą vyksta savarankiškai, atstumas nuo namų iki mokymo įstaigos 13 kilometrų ir jam teisė vairuoti AM kategorijos transporto priemones reikalinga, nenorint sukelti tėvams papildomos naštos.
20. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis vairavo galingesnę transporto priemonę nei jam leistina, tačiau ne iš chuliganiškų paskatų, o norint padėti ūkininkaujantiems tėvams, į tai, kad nusižengimas vertintinas kaip mažesnio rūšinio pavojingumo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka nutarimu paskirtos 150 eurų baudos, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta poveikio priemonė. Teismo vertinimu, pats teisminis procesas ir nuobaudos neišvengiamumas nepilnamečiui pareiškėjui gera pamoka, o tokia nuobauda bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai.
22. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo neskiriant. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-8102-2024 pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
K. V. atstovaujamo advokato padėjėjo Lauryno Jokšo skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8102-2024 (ROIK:24249596792), kuriuo K. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 150,00 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams. K. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.