- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2-1732-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00857-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- Aerodyne Technologies
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) pareiškimas dėl įstojimo į civilinę bylą Nr. e2-3519-933/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Andrikus“ 278 300 Eur avansinį mokėjimą, 3 339,60 Eur delspinigių nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ieškinio sumą (281 639,60 Eur) atitinkančios vertės kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei UAB „Andrikus“ ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.
2. Ieškovė savo reikalavimą grindė 2020 m. kovo 30 d. sudaryta pirkimo sutartimi Nr. A68-30/20 (toliau – Pirkimo sutartis) su UAB „Andrikus“ dėl 10 vienetų ICU S1100 stacionarių plaučių ventiliavimo aparatų pirkimo. Vadovaudamasi Pirkimo sutarties 9 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 31 d. atsakovei sumokėjo 100 proc. avansinį mokėjimą (278 300 Eur), tačiau atsakovė per 31 kalendorinę dieną nuo pinigų gavimo ieškovei jos įsigytų prekių nepristatė. Todėl ieškovė 2020 m. gegužės 12 d. raštu informavo UAB „Andrikus“, jog nuo 2020 m. birželio 15 d. nutraukia šalių sudarytą Pirkimo sutartį ir reikalauja, kad UAB „Andrikus“ per 10 darbo dienų grąžintų avansiniu mokėjimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sumokėtą sumą. Atsakovė per nurodytą terminą negrąžino avansiniu mokėjimu jai pervestos 278 300 Eur sumos ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi areštavo atsakovės UAB „Andrikus“ nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenims, neviršijant 281 639,60 Eur sumos. Teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi sumažino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovei UAB „Andrikus“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 281 639,60 Eur iki 150 830,56 Eur sumos.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
Šalies argumentai
5. 2020 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjas Aerodyne Technologies (FZE) kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir suteikti jam prisijungimą prie elektroninės bylos paskyros. Nurodė, kad civilinės bylos rezultatas turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Paaiškino, kad Aerodyne Technologies (FZE) turi vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „Andrikus“, kurios negali įgyvendinti dėl šios civilinės bylos trečiųjų asmenų veiksmų. Antstolių Vitalio Milevičiaus ir Daivos Milevičienės kontorai 2020 m. birželio 19 d. vykdyti Aerodyne Technologies (FZE) pateikė notaro Šarūno Rulio 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu iš UAB „Andrikus“ turi būti išieškota 299 177,82 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių. Tretieji asmenys yra užkirtę kelią UAB „Andrikus“ atsiskaityti su kreditoriais.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) prašė netenkinti Aerodyne Technologies (FZE) pareiškimo.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, prašė netenkinti Aerodyne Technologies (FZE) prašymo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Andrikus“ prašė netenkinti Aerodyne Technologies (FZE) pareiškimo. Nurodė, kad teismo sprendimas šioje civilinėje byloje neturės įtakos Aerodyne Technologies (FZE) teisėms ir pareigoms. Civilinėje byloje ginčas išimtinai susijęs tik su dviejų subjektų tarpusavio teisiniais santykiais, t. y. ieškovės ir atsakovės pagal neįvykdytą 2020 m. kovo 30 d. pirkimo sutartį. Aerodyne Technologies (FZE) nedalyvavo sudarytos pirkimo sutarties vykdyme, nebuvo nei plaučių ventiliavimo aparatų tiekėja / gamintoja, nei kitu būdu susijusi su pirkimo sutarties vykdymu. Ieškovė netrukdo Aerodyne Technologies (FZE) įgyvendinti savo teisių ir reikalavimų vykdomojoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi netenkinto pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) prašymo dėl jo įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taip pat netenkino pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) prašymo suteikti jam prisijungimą prie elektroninės bylos paskyros.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Andrikus“ yra Aerodyne Technologies (FZE) skolininkė pagal Kauno m. 6-ojo notarų biuro notaro Šarūno Rulio 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini) (atsakovės piniginės prievolės suma Aerodyne Technologies (FZE) sudaro 299 177,82 JAV dolerius). Iš antstolių informacinės sistemos duomenų bazės 2020 m. liepos 1 d. išrašo nustatė, kad antstolis Vitalis Milevičius yra pradėjęs priverstinio išieškojimo veiksmus.
11. Teismas sutiko su proceso dalyvių paaiškinimais, kad vien ta aplinkybė, jog Aerodyne Technologies (FZE) yra atsakovės kreditorė (išieškotoja), nereiškia, kad byloje priimtas procesinis sprendimas turės materialiųjų teisinių pasekmių Aerodyne Technologies (FZE) teisėms ir pareigoms šioje civilinėje byloje. Nei atsakovės, nei ieškovės, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų materialiniai teisiniai santykiai su Aerodyne Technologies (FZE), kurie būtų reikšmingi šiai bylai, nesieja. Vien ta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje antstolis Vitalis Milevičius negali išieškoti iš UAB „Andrikus“ Aerodyne Technologies (FZE) priklausančių piniginių lėšų, nereiškia, jog Aerodyne Technologies (FZE) turi kokį nors (tiek materialųjį, tiek procesinį) suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Teismas atkreipė dėmesį, jog vykdymo procese piniginės lėšos išieškomos CPK nustatyta tvarka, laikantis imperatyvaus kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliškumo (CPK 754–755 straipsniai). Vien ta aplinkybė, jog atsakovę ir Aerodyne Technologies (FZE)sieja kiti savarankiško turtinio pobūdžio teisiniai santykiai, nei šioje byloje tarp proceso dalyvių susiklostę, teismo vertinimu, nereiškia, kad Aerodyne Technologies (FZE) gali būti traukiamas į bet kurią bylą, kurioje atsakovei kiti kreditoriai pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus. Glaudaus, pakankamo nagrinėjamai bylai teisinio ryšio teismas nenustatė.
12. Teismas, netenkinęs pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) pareiškimo įtraukti į bylą jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat netenkino jo prašymo suteikti jam prisijungimą prie elektroninės bylos paskyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Pareiškėjas Aerodyne Technologies (FZE) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti pareiškėją į civilinę bylą Nr. e2-3519-933/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje. Atskirajame skunde iš esmės pakartoja prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, argumentus:
13.1. Civilinės bylos rezultatas turės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Aerodyne Technologies (FZE) turi vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „Andrikus“, kurios negali įgyvendinti dėl šios civilinės bylos trečiųjų asmenų veiksmų. Antstolių Vitalio Milevičiaus ir Daivos Milevičienės kontorai 2020 m. birželio 19 d. vykdyti Aerodyne Technologies (FZE) pateikė notaro Šarūno Rulio 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu iš UAB „Andrikus“ turi būti išieškota 299 177,82 JAV dolerių. Tretieji asmenys yra užkirtę kelią UAB „Andrikus“ atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
14. Atsakovė UAB „Adrikus“ atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama FNTT, atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Mano, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo.
16. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su Vilniaus apygardos 2020 m. spalio 5 d. nutartimi, prašo ją palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti pareiškėjo skundo dėl jo įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2-3519-933/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl ginčo esmės
19. CPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).
20. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018).
21. Taigi, iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, kasacinio teismo išaiškinimo matyti, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.
22. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB „Andrikus“ yra Aerodyne Technologies (FZE) skolininkė pagal Kauno m. 6-ojo notarų biuro notaro Šarūno Rulio 2020 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini). Iš antstolių informacinės sistemos duomenų bazės 2020 m. liepos 1 d. nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius yra pradėjęs priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje 2020 m. birželio 18 d. vykdomojo įrašo (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagrindinis argumentas, kuriuo remiasi pareiškėjas, įrodinėdamas būtinybę dalyvauti civilinės bylos Nr. e2-3519-933/2020 nagrinėjime, yra tai, kad atsakovė yra jo skolininkė. Įvertinęs pareiškėjo argumentus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien ta aplinkybė, kad Aerodyne Technologies (FZE) yra atsakovės kreditorius (išieškotojas) nereiškia, kad byloje priimtas procesinis sprendimas turės materialiųjų teisinių pasekmių Aerodyne Technologies (FZE) teisėms ir pareigoms šioje civilinėje byloje.
23. Pareiškėjas šioje byloje nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo glaudų teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nei atsakovės, nei ieškovės, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų materialiniai teisiniai santykiai su Aerodyne Technologies (FZE), kurie būtų reikšmingi šiai bylai, nenustatyti. Vien ta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje antstolis negali išieškoti iš atsakovės pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, nereiškia, kad jis turi kokį nors (tiek materialųjį, tiek procesinį) suinteresuotumą šios bylos baigtimi.
24. Esant tokioms aplinkybėms, kuomet byloje nėra nustatytas bei įrodytas pareiškėjo teisinis ryšys su civiline byla Nr. e2-3519-933/2020, nenustatytas jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos pareiškėjui civilinėje byloje Nr. e2-3519-933/2020 suteikti byloje dalyvaujančio, konkrečiai – trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statuso, atitinkamai ir suteikti prisijungimą prie elektroninės bylos paskyros. Atskirai pažymėtina, jog atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas nesutinka su apelianto pozicija, todėl apeliantas negalėtų veikti prieš šalies, kurios pusėje būtų interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis). Ši nutartis neužkerta apeliantui kelio savo teises ginti kitais įstatymo numatytais teisų gynybos būdais.
25. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais, pripažįstama, kad keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.