Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alauša“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto sporto centrui, tretieji asmenys – UAB „EMSI“, UAB „Fleet Union“, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Circle K Lietuva“ dėl viešųjų pirkimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Alauša“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto sporto centrui, tretieji asmenys – UAB „EMSI“, UAB „Fleet Union“, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Circle K Lietuva“, prašydama:

a) įpareigoti atsakovą atmesti trečiojo asmens UAB „EMSI“ pasiūlymą;

b) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2019-02-27 sprendimą nutraukti viešą pirkimą;

c) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vykdė mažos vertės kuro degalinėse pirkimą Nr. 391879 skelbiamos apklausos būdu, kuriame ieškovė 2018-07-31 pateikė pasiūlymą. 2018-08-23 perkančioji organizacija sudarė pasiūlymų eilę, kurioje pirmu numeriu įrašytas ir laimėtoju pripažintas UAB „EMSI“ pasiūlymas, antru numeriu – ieškovės pasiūlymas. Ieškovė 2018-08-27 pateikė perkančiajai organizacijai prašymą pateikti susipažinti UAB „EMSI“ pasiūlymą, taip pat patvirtinti, kad UAB „EMSI“ pateikti trijų degalinių 2018 m. liepos 3, 4 ir 5 d. nuo 14 iki 15 val. visi kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti UAB „EMSI“ kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. 2018-08-28 perkančioji organizacija pateikė UAB „EMSI“ pasiūlyme nurodytas kainas ir nuolaidą bei patvirtinto, kad visi kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti. Ieškovė 2018-08-29 pateikė prašymą pateikti UAB „EMSI“ pateiktas kasos aparatų kontrolines juostas ir jei paaiškės, jog kiekvienas kasos aparato kontrolinės juostos puslapis nėra patvirtintas UAB „EMSI“ kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, pareikalauti pateikti kasos aparato kontrolines juostas, kurių kiekvienas puslapis būtų patvirtintas minėtos įmonės antspaudu. Vietoj atsakymo perkančioji organizacija 2018-08-29 atsiuntė ieškovei raštą, adresuotą UAB „Universalios valdymo sistemos“, kuriuo buvo prašoma patvirtinti, kad ji uždėjo antspaudus ant UAB „EMSI“ 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. kasos aparato kontrolinės juostos fragmento ir tuo pagrindžia tomis dienomis galiojusias kainas; ant ieškovei pateikto perkančiosios organizacijos 2018-08-29 rašto įrašyti žodžiai „Tvirtinu“ ir pasirašęs Gamybos ir aprūpinimo direktorius E. J.. 2018-08-30 ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog UAB „EMSI“ pasiūlyme nurodytos kainos neatitinka UAB „Alauša“ stebėjimo duomenų apie UAB „EMSI“ degalinėse skelbtas kainas, patvirtinimas 2018-08-29 rašte šių abejonių nepašalina; ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija turėtų tinkamai suformuluoti užklausimą į UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl UAB „Emsi“ pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų ir tuo atveju, jei pasitvirtins, kad UAB „EMSI“ pateikė netikrą fragmentą, kuriame nurodytos tikrovės neatitinkančios kainos, panaikinti perkančiosios organizacijos 2018-08-23 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, atmesti UAB „EMSI“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. 2018-08-30 perkančioji organizacija atsakė, kad jau sudarė sutartį su UAB „EMSI“, todėl pretenzija nebus nagrinėjama. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4677-345/2018 pagal ieškovės ieškinį nusprendė įpareigoti atsakovą pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „EMSI“ kartu su pasiūlymu atsakovui pateiktus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus neišviešinus informacijos apie trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis. Atsakovui 2018-12-12 pateikus ieškovei minėtus juostos fragmentus, ieškovė 2019-12-19 informavo atsakovą, kad UAB „EMSI“ pateikė netikrus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus, kurie prieš spausdinant buvo koreguoti, nes fragmentuose nurodytos ne visos operacijos (iš jų numeracijos matyti, kad dalis operacijų pašalinta), nors nurodomos skirtingos kuro kainos, nėra kuro kainos keitimo operacijų. Ieškovei 2019-12-19 paprašius, perkančioji organizacija 2019-01-25 pateikė UAB „EMSI“ naujai pateiktus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus, iš kurių matyti, kad ir jie netikri, nes po atsiskaitymų bankine kortele nėra fiksuotos operacijos – bankiniai kvitai, tos pačios operacijos, kurios buvo nurodytos 2018-12-12 ieškovei pateiktuose fragmentuose, nurodytos su kitais numeriais. Ieškovė 2019-01-29 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl pateiktų netikrų kasos aparato kontrolinių juostų, tačiau atsakovė į ją neatsakė.

3. Ieškovės nuomone, perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 56.9. punktą, kai tiekėjas savo pasiūlyme pateikė suklastotus dokumentus, melagingą informaciją. Pagal pirkimo sąlygas vidutinė degalų vieno litro kaina turėjo būti apskaičiuota imant trijų kalendorinių dienų – 2018 m. liepos 3, 4 ir 5 tarp 14 ir 15 val. – pardavimo kainą eurais 3-se arčiausiai perkančiosios organizacijos esančiose degalinėse, pridedant kasos aparato kontrolinės juostos fragmentą, kuris būtų patvirtintas tiekėjo kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, pagrindžiant tomis dienomis galiojusias kainas (prieš visas nuolaidas). Iš 2018-12-12 ieškovui pateiktų UAB „EMSI“ fragmentų matyti, kad jie prieš spausdinant buvo koreguoti, nes juose nurodytos ne visos operacijos: pavyzdžiui, po operacijos #00857368 iš karto nurodyta operacija 00857374, t.y. pašalintos operacijos 00857369, 00857371, 00857372, 0057373; po operacijos 00857376 nurodyta operacija 00857379, t.y. pašalintos operacijos 00857377, 00857378. Be to, pateiktuose fragmentuose nurodyti duomenys apie kuro pardavimą skirtingomis kainomis, tačiau nėra duomenų apie kuro kainos keitimo operacijas. Iš 2019-01-25 pateiktų naujų fragmentų matyti, kad ir jie netikri, nes po operacijos 00857375 – pirkimas atsiskaitant bankine kortele – turėjo būti fiksuojamos dvi operacijos – bankiniai kvitai, tačiau sekančios operacijos yra pirkimai; taip pat nėra operacijų – bankinių kvitų ir po kitų atsiskaitymų bankine kortele. Be to, operacijos pažymėtos kitais numeriais, nei tos pačios operacijos, nurodytos 2018-12-12 pateiktuose fragmentuose: pvz., 2019-01-25 pateiktame fragmente nurodyta 2018-07-03 14:01:02 įvykusi operacija 00857369, kvitas 194/1899; tos pačios operacijos numeris 2018-12-12 pateiktame fragmente – 00857374. Tikėtina, kad 2019-01-25 pateiktuose fragmentuose kasos operacijų numeriai pakeisti, taip pat neįtrauktos operacijos – bankiniai kvitai po atsiskaitymų bankinėmis kortelėmis, siekiant palikti laisvų operacijų numerių kuro kainos keitimo operacijoms, kurių faktiškai nebuvo. Bet kuriuo atveju tai reiškia, kad bent vienas iš UAB „EMSI“ pateiktų fragmentų yra netikras, melagingas, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas, juo labiau, kad UAB „EMSI“ taip elgiasi ne pirmą kartą, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-31 nutartyje c.b. Nr. e2-803-302/2018 konstatuota, jog UAB „EMSI“ 8 kartus pateikė ne didžiausią kainą, o mažiausią degalinėse galiojusią kuro kainą, t.y. nurodė neteisingus duomenis, kuriuos, įvedus į formulę, galiausiai buvo neteisingai paskaičiuotas ir kuro kainų vidurkis, vertinamas kaip prekių kaina lyginant skirtingų tiekėjų pasiūlymus. Pažymėjo, kad yra galimas UAB „EMSI“ susitarimas su perkančiąja organizacija, dėl kurio UAB „EMSI“ tapo žinoma, kokio laikotarpio kainos bus vertinamos siekiant nustatyti konkurso laimėtoją, todėl ji dirbtinai sumažino kainas, siekiant mažesnio kainų vidurkio, pagal kurį nustatomas konkurso laimėtojas. Tą patvirtina kainų keitimo (mažinimo) operacijos iš karto po 14 val. ar prieš pat 14 val. tam tikroms operacijoms bei tai, kad UAB „EMSI“, kuri turėtų būti suinteresuota pirkimo sutarties sudarymu, neginčija perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras, taip siekiant išvengti kainų nagrinėjimo bei susitarimo atskleidimo.

4. Sužinojusi apie 2019-02-27 perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras dėl sumažėjusio reikiamo kuro kiekio, ieškovė 2019-03-05 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuri 2019-03-13 raštu buvo atmesta. Tai, kad reikiamo kuro kiekis sumažėjo 2-3 kartus nėra aplinkybė, kurios negalima numatyti, nes perkančioji organizacija reikiamo įsigyti kuro poreikius įvertina rengdama pirkimo sąlygas, pirkimą ji paskelbė 2018-07-16, taigi savo poreikius buvo įvertinusi laikotarpiui iki 2020 m., nes numatė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį 24 mėnesių laikotarpiui ir nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kuro poreikio sumažėjimą, nenurodė, kad kuras jai nebus reikalingas ir nebus perkamas. Atsakovo pateikti 2019-04-10 duomenys paneigia, kad kuro poreikis yra sumažėjęs, nes 2019 m. kovo mėnesį įsigyta kuro beveik 2 kartus daugiau nei 2018 m. kovo mėnesį, 2019 m. vasario mėnesį – tiek pat, kiek 2018 m. vasario mėnesį, 2019 m. sausio mėnesį įsigyta beveik 5 kartus daugiau nei 2018 m. sausio mėnesį. Atsakovui 2019-02-27 priimant sprendimą nutraukti pirkimą dėl sumažėjusio kuro poreikio negalėjo būti nežinoma, kad 2019 m. sausio mėn. įsigyta kuro beveik 5 kartus daugiau nei tą patį mėnesį 2018 m., kas rodo, kad sprendimas nutraukti pirkimą buvo priimtas dėl kitų motyvų – siekiant užbaigti teisme nagrinėjamą bylą. Net ir sumažėjęs kuro poreikis, jeigu toks būtų pagrįstas, nereiškia, kad pirkimas yra negalimas, nes perkančioji organizacija nėra įsipareigojusi nupirkti konkretaus minimalaus kuro kiekio. Sumažėjęs kuro poreikis viešųjų pirkimų principų nepažeidžia. Pirkimo procedūros byloje užsitęsė dėl pačios perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų, konstatuotų ankščiau nagrinėtoje civilinėje byloje. 2019-02-27 rašte perkančioji organizacija nurodė, kad nutraukia pirkimą tik dėl sumažėjusio poreikio, o 2019-03-13 nurodė jau ir antrą pirkimo nutraukimo pagrindą – VPĮ pažeidimą. Nėra duomenų, kad perkančiosios organizacijos nurodytos informacijos neįtraukimas į pirkimo sąlygas būtų sukliudęs kuriam nors iš tiekėjų teikti pasiūlymą, įtakojęs tiekėjų teises, jog tiekėjai būtų ginčiję tokias pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygose nurodytos aiškios kainodaros taisyklės, kvalifikaciniuose reikalavimuose tiekėjams reikalaujama pateikti licencijas vertis mažmenine prekyba automobilių kuru, pirkimo sąlygos dėl sutarties termino yra visiems aiškios. Be to, sprendime dėl pirkimo nutraukimo nėra konstatuojamas įvykęs viešųjų principų pažeidimas, o tik nurodoma prielaida, kad principai būtų pažeisti vykdant pirkimą.

5. Atsakovas Vilniaus miesto sporto centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Nurodė, kad 2019-02-27 perkančioji organizacija nusprendė nutraukti pirkimą, įvertinusi tai, kad šiais metais suvartojamo kuro kiekiai sumažėjo 2-3 kartus, nuo konkurso paskelbimo praėjo 8 mėnesiai, kas objektyviai galėjo lemti perkančiosios organizacijos poreikio pasikeitimą, vykdyti pirkimą būtų neproporcinga, taip pat buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtinti principai, naujas pirkimas skelbiamas nebus, nes nėra poreikio pirkti pirkimo sąlygose numatytus degalų kiekius. Nurodė, kad pažeidžiant Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintą Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašą pirkimo dokumentuose nėra privalomos informacijos: apie galimybę šifruoti teikiamus pasiūlymus; ar pirkimo metu bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, derybų sąlygos bei tvarka ir ar bus prašoma pateikti galutinius pasiūlymus; kokios taikomos kainodaros taisyklės, nėra informacijos, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Be to, nurodytas prekių tiekimo terminas – sutartis sudaroma 24 mėnesių laikotarpiui arba kol sutarties vertė pasieks 30000 Eur- prieštarauja kitai pirkimo sąlygai – sutarties įsigalioja ją pasirašius nuo 2018-08-06 ir galioja iki 2020-08-06 dienos imtinai. Taigi, sprendimas nutraukti pirkimo procedūras nėra susijęs su nagrinėjamu ieškiniu. Nurodyti imperatyvių teisės normų pažeidimai nėra formalūs, dėl nurodytų pirkimo sąlygų netikslumų galėjo būtų pažeisti viešieji principai, perkančioji organizacija negalėjo keisti pirkimo sąlygų po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

6. Kadangi nutraukus pirkimą, neliko ginčo dalyko, perkančioji organizacija nepriėmė jokio galutinio sprendimo nei dėl UAB „EMSI“, nei dėl UAB „Alauša“ pasiūlymų, todėl civilinė byla dėl kito ieškovės reikalavimo turėtų būti nutraukta. Teismui nusprendus šį reikalavimą nagrinėti, jis turėtų būti atmestas. Perkančioji organizacija atsižvelgė į UAB „Alauša“ pirkimo procedūrų metu išsakytas abejones bei prašymus ir ne kartą prašė trečiojo asmens pateikti paaiškinimus ir įrodymus dėl iškilusių abejonių dėl pateiktų fragmentų tikrumo, vėliau gautus duomenis siuntė ieškovei, todėl nėra pagrindo kalbėti apie atsakovo ir trečiojo asmens nesąžiningą tarpusavio susitarimą, perkančioji organizacija neturi jokio suinteresuotumo nei vieno dalyvio atžvilgiu. Sprendimas, ar pašalinti UAB „Emsi“ iš pirkimo procedūrų priimtas taip ir nebuvo, nes kol vyko susirašinėjimas su dalyviais nuo 2018-12-12 iki 2019-02-22, perkančiojoje organizacijoje dingo poreikis apskritai šiam pirkimui, kuris buvo pradėtas dar 2018 m. vasarą iš per visą laiką iš esmės nepasistūmėjo į priekį.

7. Trečiasis asmuo UAB „EMSI“ prašė bylą dalyje dėl reikalavimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą nutraukti ar ieškinį atmesti, o dalyje dėl sprendimo nutraukti viešą pirkimą panaikinimo spręsti teismo nuožiūra, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad UAB „EMSI“ du kartus teikė atsakovui kontrolinių juostų fragmentus, kurie patvirtina pasiūlyme nurodytų trijų degalinių kainas 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. nuo 14 iki 15 val. Nors kasos juostų išrašų fragmentai suformatuoti skirtingai, nes rengti skirtingų UAB „Universalios valdymo sistemos“ darbuotojų ar panaudojus skirtingus ataskaitų formavimo šablonus, tačiau visų kvitų duomenys juose pateikti nuosekliai ir yra identiški. Negali pasakyti, kodėl degalinės Savarnorių pr. 225, Vilniuje, operacijos numeris 00857368 antrą kartą teiktame išrašė nebuvo atspausdintas, tačiau kvitas Nr. 194/1899 buvo atspausdintas, operacijos numeris neturi teisinės reikšmės, ir turi būti žiūrima į numerį, kuris yra virš kasos kvito, o ne apačioje. UAB „Universalios valdymo sistemos“ 2019-03-01 parengtas visų pirkime teiktų elektroninių kasų įrašų išrašas su visais įrašais, įskaitant kainos keitimo operacijas, bankinius kvitus, patvirtina byloje esančių duomenų teisingumą. Nurodė, kad yra pateikusi geriausią pasiūlymą ir yra suinteresuota sudaryti su atsakovu pirkimo sutartį, pasirengusi tą padaryti, tačiau dalyvauja byloje atsakovo pusėje, todėl turi veikti tik tos šalies interesais.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Vilniaus miesto sporto centras 2018-07-16 paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 391879 - Kuro pirkimą degalinėse, kurio objektas – automobilių kuras – bešvinis benzinas A-95 bei dyzelinis kuras. Šiame pirkime pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Alauša“ (pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur), trečiasis asmuo UAB „EMSI“ (pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur) bei kiti tretieji asmenys. 2018-08-23 perkančioji organizacija, įvertinusi pateiktus pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę: 1. UAB „EMSI“; 2. UAB „Alauša“; 3. UAB „Fleet union“; 4. UAB „Baltic Petroleum“; 5. UAB „Circle C“, laimėjusiu pripažino UAB „EMSI“ pasiūlymą, ir su laimėtoju 2018-08-30 sudarė Viešo pirkimo sutartį. Tarp tiekėjo UAB „Alauša“ ir perkančiosios organizacijos kilus ginčui dėl trečiojo asmens UAB „EMSI“ pasiūlymo ir su juo pateiktų, kaip buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų, pateikimo susipažinti, Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4677-345/2018 buvo panaikintas atsakovo 2018-08-23 sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei pripažinta negaliojančia atsakovo ir trečiojo asmens UAB „EMSI“ sudaryta kuro pirkimo degalinėse sutartis, atsakovas iš naujo įpareigotas vertinti pasiūlymų atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir sudaryti pasiūlymų eilę, taip pat įpareigotas pateikti ieškovui UAB „Alauša“ trečiojo asmens UAB „EMSI“ kartu su pasiūlymu atsakovui pateiktus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus, neišviešinus informacijos apie trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis. Atsakovui 2018-12-12 pateikus ieškovei UAB „EMSI“ kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus susipažinti, ieškovė 2018-12-19 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama kreiptis į UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl patvirtinimo, jog pretenzijoje nurodyti duomenys iš UAB „EMSI“ pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų atitinka UAB „EMSI“ kasos aparatuose užfiksuotus duomenis bei įpareigoti UAB „EMSI“ pateikti tikrus, pilnus fragmentus, patvirtintus kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. Perkančiajai organizacijai 2018-01-25 pateikus ieškovo prašomus UAB „EMSI“ pateiktus elektroninės kasos juostos operacijų fragmentus, ieškovas UAB „Alauša“ 2019-01-29 pateikė pretenziją, prašydamas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi pateikti duomenys yra netikri ir melagingi, tačiau perkančioji organizacija į šią pretenziją neatsakė. Viešo pirkimo komisijos 2019-02-27 posėdyje buvo nutarta nutraukti viešą pirkimą. Ieškovei 2019-03-05 pateikus pretenziją dėl šio perkančiosios organizacijos sprendimo, ji 2019-03-13 sprendimu buvo atmesta.

Dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras

9. Kaip matyti iš atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2019-02-27 posėdžio, kuriame buvo priimtas ieškovės ginčijamas sprendimas dėl viešo pirkimo procedūrų nutraukimo, protokolo Nr. 1, viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos dėl to, kad planuojami suvartojamojo kuro kiekiai šiais metais sumažėjo 2-3 kartus, todėl vykdomas kuro pirkimas degalinėse pažeidžia proporcingumo ir skaidrumo principus. Apie tokį sprendimą visi tiekėjai buvo tą pačią dieną informuoti raštu Nr. S-143, kuriame taip pat buvo nurodytas tas pats vienintelis pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas – reikiamo kuro kiekio sumažėjimas, poreikio pirkti kurą išnykimas. Kita vertus, ieškovei 2019-03-05 pateikus pretenziją dėl šio perkančiosios organizacijos sprendimo, ji savo 2019-03-13 atsakyme į pretenziją Nr. S-190 dėl tiekėjo nurodytų argumentų, susijusių su kuro poreikio pasikeitimu ir šiuo pačios perkančiosios organizacijos savo 2019-02-27 sprendime nurodytu pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindu visiškai nepasisakė, o nurodė visai kitą – naują pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindą – Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų principų pažeidimus, susijusius su tam tikrų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1A-97 patvirtintų Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo reikalavimų nesilaikymu. Tokį pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindą atsakovas palaikė ir teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, teigdamas, jog šiuo atveju egzistavo du savarankiški pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindai – imperatyvių teisės normų pažeidimas bei atsiradusios nenumatytos aplinkybės.

10. Teismo nuomone, jau vien ta aplinkybė, kad viešo pirkimo komisija priėmė sprendimą nutraukti viešo pirkimo procedūras tik vienu faktiniu bei teisiniu pagrindu (dėl naujai atsiradusių aplinkybių – perkančiosios organizacijos poreikių kurui sumažėjimo), ir tik tiekėjui apskundus šį sprendimą, atsakyme į pretenziją buvo nurodytas naujas faktinis ir teisinis pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas (teisės normų pažeidimas), kuris apskritai nebuvo iškeltas viešo pirkimo komisijos posėdyje, dėl kurio nebuvo net svarstyta ir balsuota, dėl kurio ir visi tiekėjai nebuvo informuoti, atitinkamai negalėjo išreikšti savo pozicijos ir galimai pasinaudoti pretenzijos pateikimo teise, kuris taip pat nebuvo minimas ir pirminiame atsakovo teismui teiktame 2019-03-01 atsiliepime į ieškinį, leidžia teismui spręsti apie skaidrumo, lygiateisiškumo, tiekėjų teisėtų lūkesčių be kitų esminių viešųjų pirkimo principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą priimant tokį sprendimą. Be to, šio teismo proceso metu, ieškovei ginčijant tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsakovė neįrodė pagrindų nutraukti viešo pirkimo procedūras buvimą.

11. Teismas pažymi, kad viešo pirkimo procedūros pasižymi griežtu teisiniu reglamentavimu ir jų metu tiek pirkimo dalyviai, tiek pati perkančioji organizacija neturi tokios veikimo laisvės ir dispozityvumo, kaip kituose privatinės teisės reguliuojamuose civiliniuose teisiniuose santykiuose. Tiek Viešųjų pirkimų įstatymas, tiek jį aiškinanti bei taikanti teismų praktika numato konkrečius atvejus, kada perkančioji organizacija gali nutraukti pradėtas viešo pirkimo procedūras. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. VPĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų; tam, kad atsakovė galėtų nutraukti pradėtą pirkimo procedūras tuo atveju, kai jos vykdomos ne pagal supaprastintiems pirkimams (VPĮ VI skyrius) taikomas procedūras, turi būti nustatytos šios sąlygos: a) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta, b) turi būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedūros nutraukimo, c) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti; pirmosios dvi sąlygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji; VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t.y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras - tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-32/2013).

12. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog atsakovo nurodyta aplinkybė – suvartojamo kuro kieko sumažėjimas 2-3 kartus, dėl ko, kaip jis nurodo, objektyviai išnyko poreikis pirkti kurą – šiuo atveju negali būti laikoma aplinkybe, kurios nebuvo galima numatyti, kuri perkančiajai organizacijai nebuvo ir negalėjo būti iš anksto žinoma, dėl kurios tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tapo negalimas, o tiekėjų interesai nebuvo pažeisti VPĮ 29 straipsnio 3 dalies prasme, o svarbiausia, ši aplinkybė teismo proceso metu nebuvo nustatyta ir įrodyta, kadangi:

1) Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, dar prieš skelbiant apie viešąjį pirkimą, rengiant pirkimo sąlygas, viešo pirkimo sutarties projektą ir kitus dokumentus, buvo galima objektyviai įvertinti realų perkančiosios organizacijos poreikį kurui, atsižvelgiant į jos planuojamą veiklą artimiausiais metais, ankstesniais laikotarpiais suvartoto / įsigyto kuro kiekius, kuro įsigijimo dažnumą, reikalingumą ir kitus objektyvius duomenis, leidžiančius numatyti galimą kuro poreikį, jo svyravimų tikimybę, įvertinti pirkimo objekto reikalingumą ir tikslingumą.

2) Kaip matyti iš atsakovo 2018-07-12 įsakymu Nr. V-111 patvirtintų „Kuro pirkimo skelbiamos apklausos būdu“ sąlygų 15-17 punktų, buvo numatyta viešo pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti 24 mėnesių, t.y. 2 metų laikotarpiui arba kol sutarties vertės pasieks 30000 Eur be PVM; juose perkančioji organizacija pažymėjo, kad pirks prekes tik pagal poreikį ir neįsipareigoja įsigyti prekių už maksimalią sutarties vertę, neįsipareigoja nupirkti viso planuojamo degalų kiekio, o tik pagal poreikį. Taigi, pirkimo sąlygose nebuvo numatytas minimalus įsigyjamo pagal viešo pirkimo – pardavimo sutartį kuro kiekis bei vertė, o buvo nustatyta tik maksimali įsigyjamo kuro vertė (30000 Eur), kuri per 2 sutarties galiojimo metus taip pat galėjo būti ir nepasiekta, nes perkančioji organizacija neįsipareigojo jos pasiekti. Taigi, pati perkančioji organizacija pirkimo sąlygose net kelis kartus pabrėžė, jog kuro įsigijimą sieja tik su jos pačios poreikiu, kuris savo ruožtu atskirais laikotarpiais, priklausomai nuo vienokių ar kitokių aplinkybių ir faktorių, gali didėti, mažėti ar išlikti stabilus.

3) Perkančioji organizacija nepateikė teismui įrodymų, jog per 2019 m. arba per laikotarpį nuo viešo pirkimo paskelbimo 2018 m. liepos viduryje iki sprendimo nutraukti pirkimą priėmimo 2019 m. vasario mėnesį iš tikrųjų iš esmės (2 ar 3 kartus, kaip teigiama ginčijamame sprendime) sumažėjo jos perkamo kuro kiekis ir poreikis. Priešingai, kaip matyti iš teismo išreikalautų duomenų apie atsakovo 2017-2019 metais įsigyto kuro kiekius bei išlaidas šiam kurui įsigyti: a) kasmet atsakovo įsigyjamo kuro kiekis tik didėjo, nes iš viso 2017 metais buvo nupirkta 2133,26 litrų degalų, 2018 metais – 2264,99 litrų, o vien per pirmus tris 2019 metų mėnesius – 2019,04 litrų degalų; b) nors per antrą 2018 m. pusmetį buvo įsigyta mažiau, negu pirmą 2018 m. pusmetį degalų (atitinkamai 789,61 litrų antrą pusmetį ir 1475,38 litrų pirmą pusmetį), tačiau vien per 2019 m. sausio – vasario mėnesius, t.y. iki ginčijamo sprendimo dėl viešo pirkimo procedūrų nutraukimo buvo įsigyta net 1128,41 litrų kuro, o per tris 2019 metų mėnesius buvo įsigyta beveik tiek pat kuro, kiek per visus 2017 metus. Taigi, tiek perkančiosios organizacijos 2019-02-27 sprendime nutraukti pirkimo procedūras nurodytais „šiais metais“, t.y. 2019 metais, tiek ir apskritai nuo pat viešo pirkimo paskelbimo iki jo nutraukimo, perkamo kuro kiekis nei 2, nei 3 kartus nesumažėjo, o priešingai – padidėjo, lyginant su ankstesniais laikotarpiais įgyto ir suvartoto kuro kiekiais.

4) Perkančiosios organizacijos objektyvų poreikį kurui netiesiogiai patvirtina ir jos pateikta 2017-01-25 su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta Degalų pardavimo pagal mokėjimo korteles sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip nurodė atsakovas, yra pilnai vykdoma, bei 2018-09-18 su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta Transporto paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rodo Vilniaus miesto sporto centro sportininkų ir jų grupių vežiojimo būtinumą.

5) Paskelbusi apie viešą pirkimą ir atlikusi atitinkamas procedūras (sudariusi pasiūlymų eilę, pripažinusi konkurso laimėtoją) perkančioji organizacija 2019-08-30 jau buvo sudariusi viešo pirkimo sutartį su UAB „EMSI“ tomis sąlygomis, kurias pati buvo nustačiusi, ir kuri, labai tikėtina, galiotų ir būtų vykdoma, jeigu Vilniaus apygardos teismas 2018-11-09 sprendimu c.b. Nr. e2-4677-345/2018 nebūtų jos pripažinęs negaliojančia ir grąžinęs pirkimo šalis į pirminę padėtį. Be to, net ir teismui priėmus minėtą sprendimą ir grąžinus pirkimą į pasiūlymų vertinimo stadiją, perkančioji organizacija sekančius beveik 4 mėnesius tęsė pirkimo procedūras ir tik 2019 m. vasario pabaigoje, vos gavusi ieškovės UAB „Alauša“ šioje byloje pareikštą ieškinį, iš karto priėmė sprendimą nutraukti iki tol daugiau negu 6 mėnesius vykdytas pirkimo procedūras: ieškinys teisme priimtas ir išsiųstas atsakovui 2019-02-25, o sprendimas nutraukti viešą pirkimą priimtas 2019-02-27.

13. Taip pat ir kitas perkančiosios organizacijos nurodytas viešo pirkimo nutraukimo pagrindas –Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1A-97 patvirtintų Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) tam tikrų nuostatų nesilaikymas šiuo atveju negali būti laikomas pagrindu viešo pirkimo procedūrų nutraukimui. Kaip jau buvo minėta, pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo nutraukti viešo pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti 17 straipsnio 1 dalyje numatyti viešo pirkimo principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Taigi, įstatymų leidėjas pareigą nutraukti viešo pirkimo procedūras sieja ne su bet kokiu imperatyvių teisės normų pažeidimu, o su konkrečių viešųjų pirkimų principų pažeidimu bei negalėjimu tokio pažeidimo ištaisyti. Nagrinėjamu atveju kai kurių atsakovo nurodytų konkrečių poįstatyminiame teisės akte įtvirtintų nuostatų nebuvimas Vilniaus miesto sporto centro direktoriaus 2018-07-12 įsakymu Nr. V-111 patvirtintose Kuro pirkimo skelbiamos apklausos būdu sąlygose gali būti traktuojamas kaip formalaus pobūdžio pažeidimas ar netikslumas, kurio buvimas šiuo konkrečiu atveju niekaip neįtakojo vykdytų pirkimo procedūrų teisėtumo, neleidžia spręsti apie vienokių ar kitokių viešo pirkimo principų, tuo pačiu tiekėjų teisių bei teisėtų lūkesčių pažeidimą. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nepaaiškino, nedetalizavo ir jokiais įrodymais nepagrindė, kaip vienokios ar kitokios jo nurodytos informacijos Pirkimo sąlygose nebuvimas ir kokius konkrečiai viešojo pirkimo principus pažeidė ar galėjo pažeisti, juo labiau, kad nei vienas iš pirkime dalyvaujančių tiekėjų nekvestionavo paskelbtų Pirkimo sąlygų, jų neginčijo, nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl jų paaiškinimo, papildymo, patikslinimo, pakeitimo ar eliminavimo, niekam per visą pirkimo procedūrų vykdymo laiką nekilo abejonių dėl Pirkimo sąlygų tikslumo ir aiškumo.

14. Perkančioji organizacija nurodo, kad pagal Aprašo 21.3.3.15. punktą pirkimo dokumentuose turėjo būti informacija, ar pirkimo metu bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, derybų sąlygos bei tvarka, tačiau ginčo pirkimas buvo vykdytas ne skelbiamų derybų, o skelbiamos apklausos būdu, ir pirkimo sąlygose aiškiai nurodytos bei reglamentuotos apklausos sąlygos.

15. Perkančioji organizacija nurodo, kad pagal Aprašo 21.4.6.2. punktą pirkimo dokumentuose turėjo būti informacija, kokios taikomos kainodaros taisyklės, tačiau nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų IV dalyje (29 punktas ir kiti) bei Priede Nr. 1 yra išsamiai ir aiškiai nurodytas degalų kainos pateikimas pasiūlyme, jos vertinimas ir pan., Pirkimo sąlygų IX dalyje „Pagrindinės sutarties sąlygos“ taip pat numatytos pagrindinės nuostatos dėl degalų kainos, jog fiksavimo, nuolaidų taikymo ir pan.

16. Perkančioji organizacija nurodo, kad pagal Aprašo 21.4.6.7. punktą pirkimo dokumentuose turėjo būti informacija dėl tiekėjo kvalifikacijos tikrinimo, tačiau nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų III dalyje detaliai nustatyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai bei juos įrodantys dokumentai, jų teikimo tvarka ir pan., o tai, kad tiekėjas įsipareigoja užtikrinti, jog pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys, yra savaime suprantamas dalykas, kurį pati perkančioji organizacija bet kuriuo atveju nustato, tikrindama tiekėjo atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

17. Perkančioji organizacija nurodo, kad pagal Aprašo 21.3.2. punktą pirkimo dokumentai turėjo būti aiškūs ir tikslūs, o Pirkimo sąlygose nuostatos dėl sutarties galiojimo laikotarpio prieštarauja viena kitai, tačiau sistemiškai aiškinant ir taikant atsakovo patvirtintas Pirkimo sąlygas, kiek tai susiję su sutarties galiojimo pabaiga, matyti, kad jose pakankamai aiškiai alternatyviu būdu apibrėžtas sutarties pasibaigimo terminas – mėnesiais (24 mėnesiai arba 2 metai nuo sutarties sudarymo) arba įvykiu (30000 Eur sutarties vertės pasiekimas), kuriam neįvykus, taikomas termino pasibaigimas mėnesiais. Vien tai, kad Pirkimo sąlygų 90 punkte sutarties galiojimo pabaiga siejama vien tik su mėnesiais, nereiškia, jog pirkimo dokumentai yra netikslūs ir prieštarauja teisės normoms, kadangi, kaip jau buvo minėta, Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, jų 16 punkte numatytas sutarties galiojimas 24 mėnesius ar kol sutarties vertė pasieks 30000 Eur, tuo tarpu Pirkimo sąlygų IX dalyje yra glaustai numatytos tik pagrindinės būsimos viešo pirkimo sutarties sąlygos, nėra pateikiamas pirkimo sutarties projektas su galutinėmis sąlygomis ir pan.

18. Taigi, visi aukščiau nurodyti perkančiosios organizacijos Aprašo reikalavimai šio konkretaus pirkimo atžvilgiu vertintini kaip pakankamai formalūs, jų nenurodymas Pirkimo sąlygose nelaikytinas trūkumu ar pažeidimu, kurio buvimas įtakotų pirkimo proceso teisėtumą ir juo labiau leistų kalbėti apie vienokių ar kitokių viešo pirkimo principų pažeidimus, kurių negalima ištaisyti.

19. Visi šios aplinkybės, kurias patvirtina aukščiau nurodyti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, leidžia teismui spręsti apie realaus, objektyvaus ir teisėto pagrindo nutraukti viešo pirkimo procedūras nebuvimą bei perkančiosios organizacijos 2019-02-27 priimto sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą VPĮ 29 straipsnio 3 dalies prasme, todėl toks sprendimas naikintinas.

Dėl trečiojo asmens UAB „EMSI“ pasiūlymo

20. Pirkimo sąlygų IV dalies „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 29 punktas numato, kad pasiūlyme nurodyta degalų kaina pateikiama eurais už litrą, turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta šių konkurso sąlygų 1 priede. Vidutinė degalų vieno litro kaina turi būti apskaičiuota imant trijų kalendorinių dienų (2018 m. liepos 3, 4, 5 imtinai) tarp 14 ir 15 val., pardavimo kainą eurais 3 arčiausiai perkančiosios organizacijos esančiose degalinėse, pridedant dokumentą – kasos aparato kontrolinės juostos fragmentą, kuris būtų patvirtintas tiekėjo kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, pagrindžiančias tomis dienomis galiojusias kainas. Iš Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Pasiūlymas dėl automobilinių degalų (bešvinio benzino ir dyzelinio kuro) pirkimo Lietuvoje, I pirkimo dalis“ matyti, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas turėjo užpildyti lentelę Nr. 1, kurioje būtų nurodytas 2018-07-03, 2018-07-04 ir 2018-07-05 dieną buvęs kuro kainų vidurkis, apskaičiuotas Vilniaus mieste, 3 arčiausiai perkančiosios organizacijos esančiose degalinėse, o taip pat šių trijų dienų kainų aritmetinis vidurkis.

21. Ieškovo teigimu, trečiojo asmens UAB „EMSI“ perkančiajai organizacijai pateikti kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra netikri, melagingi, koreguoti prieš juos spausdinant, neatitinka ieškovo stebėjimo duomenimis nustatytų UAB „EMSI“ degalinėse skelbtų kainų, neišsamūs, nėra nurodytos visos operacijos, po atsiskaitymų banko kortele nebuvo fiksuotos kitos dvi operacijos – bankiniai kvitai, nėra kainų keitimo operacijų, kainos prieš 14.00 val. ir iš karto po 14 val. buvo dirbtinai ir specialiai mažinamos, siekiant mažesnio kainų vidurkio, pagal kurį nustatomas konkurso laimėtojas, kas rodo galimą tiekėjo susitarimą su perkančiąja organizacija, dėl ko UAB „EMSI“ pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Pirkimo sąlygų 56.9. punktą - jeigu tiekėjas pasiūlyme pateikė suklastotus dokumentus, melagingą informaciją. Šios ieškovo UAB „Alauša“ aplinkybės yra nepagrįstos ir neįrodytos, dėl to teismo atmestinos.

22. Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiojo asmens UAB „EMSI“ kartu su pasiūlymu pateikti kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai, kurie ieškovui UAB „Alauša“ buvo pateikti 2019-12-12 raštu, rodo 2018-07-03, 2018-07-04, 2018-07-05 dienomis tarp 14 ir 15 val. UAB „Emsi“ degalinėse, esančiose Vilniuje, Savanorių pr. 225, Liepkalnio g. 112a ir Kareivių g. 4, įvykusius kuro pardavimus, tuo laiku buvusias kuro pardavimo kainas, jos yra patvirtintos kasos aparatus aptarnaujančios UAB „Universalios valdymo sistemos“ antspaudu. Nors, kaip pagrįstai nurodė ieškovas UAB „Alauša“, šiuose kasos aparatų juostų fragmentuose nėra visų nuosekliai viena po kitos ėjusių operacijų - kvitų numerių (pavyzdžiui, po Savanorių pr. 225, Vilniuje, degalinėje 2018-07-03 14:01:02 buvusios operacijos #00857368, kvitas 194/1899, 3,55 Eur sumai eina operacija #00857374, kvitas 195/1899, 33,30 Eur sumai, ir nėra pateikta kvitų dėl operacijų #00857369, #00857370, #00857371, #00857372, #00857373), tačiau ieškovui 2018-12-19 paprašius perkančiosios organizacijos kreiptis į kasos aparatus aptarnaujančią UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl patvirtinimo, kad pateikti duomenys atitinka UAB „EMSI“ kasos aparatuose užfiksuotus duomenis bei įpareigoti UAB „EMSI“ pateikti pilnus kasos juostos fragmentus, ieškovui 2019-01-25 buvo pateikti pilni, ištisiniai UAB „EMSI“ kasos aparatų juostų fragmentai, atspindintys visas operacijas ir kvitus, buvusius minėtomis dienomis, minėtu laiku, minėtose trijose degalinėse, patvirtinti kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. Be to, teismui 2019-03-21 tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens taip pat buvo pateikti UAB „EMSI“ kasos aparatų kontrolinių juostų fragmentai, atspindintys kasos operacijas 2018-07-03, 2018-07-04, 2018-07-05 dienomis tarp 14 ir 15 val. minėtose degalinėse, patvirtinti UAB „Universalios valdymo sistemos“ antspaudu. Teismui detaliai išanalizavus ir sulyginus 2018-12-12, 2019-01-25 ir 2019-03-21 UAB „EMSI“ kasos aparatų kontrolinių juostų fragmentus, nustatyta, kad teismui atsakovo ir trečiojo asmens pateikti 2019-03-21 kasos juostų fragmentai yra visiškai identiški 2019-01-25 perkančiajai organizacijai pateiktiems kasos aparatų juostų fragmentams. Teismo taip pat nustatyta, kad UAB „EMSI“ perkančiajai organizacijai tiek su pirminiu pasiūlymu, tiek perkančiajai organizacijai papildomai paprašius po ieškovo UAB „Alauša“ užklausimo pateikti kasos aparatų kontrolinių juostų fragmentai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir juose esantys duomenys dėl UAB „EMSI“ kuro pardavimo kainų, galiojusių nurodytomis dienomis atitinkamą valandą, neprieštarauja vieni kitiems ir neleidžia spręsti apie duomenų (jų dalies) netikrumą, nuslėpimą, keitimą. klastojimą, melagingumą ir pan. Atitinkamų numerių operacijos, kurios nebuvo pateiktos ieškovui 2018-12-12, yra pateiktos 2019-01-25 kasos aparatų juostų fragmentuose, ir apima arba kvitus po atsiskaitymų banko kortele, arba rodo kainų keitimo operacijas, arba sudaro elektronines vinjetes. Pavyzdžiui, po jau minėtos Savanorių pr. 225, Vilniuje, degalinėje 2018-07-03 14:01:02 buvusios operacijos #00857368, kvitas 194/1899, 3,55 Eur sumai eina kuro kainų keitimo (mažinimo bei didinimo) operacijos #00857369, #00857370, #00857371, #00857372, #00857373, bei operacija #00857374, kvitas 196/1899, 33,30 Eur sumai. Taip pat, pavyzdžiui, po operacijos #00857376, kvitas 197/1899, 3,46 Eur sumai, kuri figūruoja 2018-12-12 pateiktuose kasos apartų juostų fragmentuose, eina dvi operacijos – bankiniai kvitai - #00857377 bei #00857378, rodančios 3,46 Eur sumokėjimą banko kortele. Lygiai taip pat ir kiti tarpai tarp operacijų, kurie ieškovo nurodyti kaip egzistuojantys 2018-12-12 pateiktuose kasos aparatų juostų fragmentuose, 2019-01-25 pateiktuose juostų fragmentuose nurodo į po atsiskaitymų banko kortele nuosekliai einančias dvi bankines operacijas arba kainų keitimo operacijas. Tai, kad 2018-12-12 pateiktuose kasos juostų fragmentuose nebuvo nurodytos minėtos po atsiskaitymų banko kortele ėjusios operacijos, lydinčios tokį atsiskaitymą, ar kainų keitimo operacijos, nereiškia trečiojo asmens UAB „EMSI“ pateiktų duomenų netikslumo, nuslėpimo, netikrumo ir pan., nes 2018-12-12 perkančiajai organizacijai buvo pateiktos tiesiogiai su konkrečių kuro pardavimu konkretiems klientams susijusios operacijos, kurios rodo kuro pardavimo kainas, tuo tarpu po atsiskaitymų banko kortele einančios juos patvirtinančios operacijos ir/ar kainų keitimų operacijos, kaip tokios, tik patvirtina, papildo, paaiškina, pagrindžia pateiktuose konkrečius pardavimus atspindinčiuose operacijoje nurodytas kuro pardavimo kainas. Jokio pagrindo teigti, kad UAB „EMSI“ tiek perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, tiek ir teismui pateikti kasos aparatų juostų fragmentai būtų netikri, prieštaringi, melagingi, atspindėtų ne visas realiai atliktas kuro pardavimo operacijas, ar keltų abejonių dėl juose nurodytų duomenų tikrumo, teismas neturi.

23. Ieškovė UAB „Alauša“ nepateikė teismui apskritai jokių duomenų ir įrodymų, jog UAB „EMSI“ buvusio parduodamo 2018 m. liepos 3 – 5 dienomis tarp 14 ir 15 val. kuro kainos degalinėse buvo nurodomos kitos, negu nurodytos pateiktuose kasos aparatų juostų fragmentuose, patvirtintuose kasos aparatus aptarnaujančios UAB „Universalios valdymo sistemos“ antspaudu. Ieškovė nurodė, kad jos stebėjimo duomenimis realios kainos degalinėse skyrėsi nuo UAB „EMSI“ pasiūlyme nurodytų kainų, tačiau nei stebėjimo duomenų (nei to, kokie tai duomenys, kada ir kieno gauti, kokiu būdu ir forma), nei juos pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. UAB „EMSI“ pateikti ir UAB „Universalios valdymo sistemos“ patvirtinti kasos aparatų juostų fragmentai rodo, už kokią kainą, kokio kiekio, koks konkrečiai, kada ir kur konkretiems klientams (pirkėjams) realiai buvo parduotas – nupirktas kuras, todėl net jeigu ir egzistuotų hipotetinė situacija, jog viešai skelbiamos kainų skelbimo stenduose (lentose ir pan.), kaip pasiūlymas tuo laikotarpiu vienoje ar kitoje degalinėje, kuro pardavimo kainos skirtųsi nuo realiai konkretiems pirkėjams parduoto kuro kainų, tai nepaneigia fakto, jog teikdamas pasiūlymą trečiasis asmuo UAB „EMSI“ nurodė perkančiajai organizacijai tas kuro pardavimo kainas, už kurias realiai konkretiems pirkėjams kuras ir buvo parduotas, pagrįsdamas/įrodydamas jas pateiktais kasos aparatų juostų fragmentais, kaip ir buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose. Kaip jau buvo minėta, ieškovė UAB „Alauša“ nenurodė ir pateikė teismui jokių įrodymų, jog UAB „EMSI“ realiai konkretiems pirkėjams aktualiu laikotarpiu pardavė kurą už kitas, negu nurodyta pateiktuose kasos aparatų juostų fragmentuose, kainas.

24. Ieškovė UAB „Alauša“ taip pat niekaip nepagrindė savo teiginio, jog UAB „EMSI“ ir perkančioji organizacija šiame pirkime buvo iš anksto neteisėtai susitarusios, jog UAB „EMSI“ buvo žinomas laikotarpis, kuris bus imamas perkančiosios organizacijos vertinant tiekėjų pasiūlymus šiame pirkime, ir būtent šiuo laikotarpiu dirbtinai sumažino parduodamo kuro kainas, siekdama savo pasiūlymo laimėjimo. Byloje nėra jokių įrodymų apie tokio susitarimo buvimą, vykdymą ir pan. Kaip matyti iš UAB „EMSI“ kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktų, taip pat ir teismui pateiktų kasos aparatų juostų fragmentų, ir kaip neneigė pati UAB „EMSI“, 2018 m. liepos 3-5 dienomis tarp 14 ir 15 valandos kuro pardavimo kainos visose minėtose trijose degalinėse iš tikrųjų buvo keičiamos, ir ne vieną kartą. Tą patvirtina, pavyzdžiui, kuro kainų keitimo operacijos (duomenys neskelbtini) - degalinėje Savanorių pr. 225, Vilnius, 2018-07-03, (duomenys neskelbtini); operacija (duomenys neskelbtini) degalinėje Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); operacija (duomenys neskelbtini) degalinėje Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); operacija (duomenys neskelbtini) degalinėje Kareivių g. 4, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). ir t.t.

25. Be to, iš minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad kainos daug kartų buvo ne tik mažinamos, bet ir didinamos, tiek iš karto po 14:00 val., tiek įvairiais laiko momentais iki 15:00 val.: pavyzdžiui, operacija #00857387 degalinėje Savanorių per. 225, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) val.; operacija #01363259, degalinėje Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) val.; operacija #01364243 degalinėje Liepkalnio g. 112A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) val.; operacija #01333376 degalinėje Kareivių g 4, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) val. ir kt. Teismo skaičiavimais kainos degalinėse aktualiu bylai laikotarpiu buvo keičiamos virš 30 kartų, iš jų didinamos - daugiau nei 10 kartų. Savo procesiniuose dokumentuose UAB „EMSI“ nurodė, kad kuro kainos nuolat ir dažnai keičiamos kiekvieną dieną, ir tai natūrali prekybos šioje srityje verslo praktika ir pan. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės UAB „Alauša‘ prašymu teismo išreikalauti iš UAB „EMSI“ duomenys -ginčo pirkime nurodytų degalinių kasos aparatų kontrolinės juostos fragmentai už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 3 d. 0.00 val. iki 2018 m. liepos 5 d. 24.00 val., iš kurių matyti, kad visos trijose degalinėse A95 benzino ir dyzelino kainos buvo daugybę kartų tiek mažinamos, tiek didinamos įvairiu paros metu (ne tik tarp 14 ir 15 valandos).

Pavyzdžiui, UAB „EMSI“ degalinėje Liepkalnio g. 112, Vilniuje, 2018 liepos 3 d. (duomenys neskelbtini).

Pavyzdžiui, degalinėje Kareivių g. 4, Vilniuje, 2018 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini).

Pavyzdžiui, degalinėje Savanorių pr. 225, Vilniuje 2018 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini).

Taigi, iš pateiktų duomenų matyti, kad, kaip jau buvo minėta, visose degalinėse, kuro kainos įvairiais laiko tarpsniai tai mažinamos, tai didinamos, tai ilgesnį laiką paliekamos nepakitusiomis, ir jokio specialaus kainų sumažinimo būtent 14-15 valandą, lyginant su kitais laiko tarpsniais, nenustatyta, juo labiau, kad ir 14-15 valandos atkarpoje kainos ne kartą didinamos.

Pagaliau, kad matyti iš pačios ieškovės UAB „Alauša“ prie 2018-12-19 rašto perkančiajai organizacijai pateiktų jos degalinės Kalvarijų g. 204G, Vilniuje, kasos aparato kontrolinės juostos fragmento, pati UAB „Alauša“ savo degalinėje na kartą atliko kuro kainos keitimo operacijas, kas taip pat patvirtina, jog dažnas kainų kaitaliojimas yra natūrali tokio pobūdžio verslo praktika.

26. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teigti, jog trečiasis asmuo UAB „EMSI“, pagrįsdamas pasiūlyme nurodytas kuro pardavimo kainas, galiojusias atitinkamą laikotarpį, pateikė perkančiajai organizacijai neteisingus, megalingus, netikrus, suklastotus duomenis ar buvo susitaręs su perkančiąja organizacija dėl šio viešo pirkimo laimėjimo ir pan., dėl ko jo pasiūlymas turėjo būti atmestas, teismas neturi pagrindo. Ieškovė UAB „Alauša“ neįrodė savo ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl UAB „EMSI“ pateikto pasiūlymo netikrumo, melagingumo ir neatitikimo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, todėl jo reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti UAB „EMSI“ pasiūlymą negali būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 3 d.). Ieškovė UAB „Alauša“ nagrinėjamu atveju sumokėjo 450 Eur žyminio mokesčio (po 225 Eur už kiekvieną iš dviejų pareikštų reikalavimų), todėl patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo Vilniaus miesto sporto centro, kurio sprendimas nutraukti viešo pirkimo procedūras pripažintinas neteisėtu, ieškovei priteistina 225 Eur žyminio mokesčio.

Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovė patyrė viso 3153,74 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, dėl kurių pateikė detalizaciją bei jų patyrimą patvirtinančius įrodymus. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei UAB „Alauša“ iš atsakovo priteistinos tik tos advokato teisinės pagalbos išlaidos, kurios susijusios su patenkintu ieškinio reikalavimu dėl atsakovo sprendimo nutraukti viešo pirkimo procedūras, t.y. 1401,66 Eur už ieškinio ir dubliko šio reikalavimo dalyje paruošimą (CPK 98 str.). Likusioje dalyje, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas, advokato pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas taip pat nepriteisia išlaidų už atskirojo skundo dėl teismo 2019-04-25 nutarties, susijusios su trečiojo asmens teiktinuose įrodymuose esančios informacijos konfidencialumo užtikrinimu, kadangi atskirasis skundas dar nėra išnagrinėtas, be to, ieškovės reikalavimas, kuriam išspręsti ir buvo išreikalauti minėti konfidencialūs duomenys, atmetamas, kaip nepagrįstas.

Atsakovas duomenų bei įrodymų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

28. Trečiasis asmuo UAB „EMSI“ patyrė iš viso 191,06 Eur (108,90 Eur +82,16 Eur) išlaidų UAB „Universalios valdymo sistemos“ kasos aparatų juostų fragmentams, teiktiems į bylą, parengti, o taip pat 1275 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias pagrindė teismui pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti trečiojo asmens UAB ‚EMSI“ pasiūlymą buvo atmestas, trečiojo asmens teikti į bylą rašytiniai įrodymai, dėl kurių jis patyrė išlaidų, buvo susiję būtent su šio reikalavimo išsprendimu, tuo tarpu pirkimo procedūros buvo perkančiosios organizacijos nutrauktos nepriklausomai nuo trečiojo asmens veiksmų, teismas sprendžia, jog šios išlaidos trečiajam asmeniui priteistinos tik iš ieškovės UAB „Alauša“, tuo tarpu trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iš ieškovo ir iš atsakovo lygiomis dalimis, t.y. po 637,50 Eur iš kiekvieno.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Alauša“ (kodas – 183615620, buveinė – Utenio a. 9, Utena) ieškinį atsakovui Vilniaus miesto sporto centrui (kodas- 303305444, buveinė – Vytenio g. 6, Vilnius), tretieji asmenys – UAB „EMSI“, UAB „Fleet Union“, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Circle K Lietuva“ tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo Vilniaus miesto sporto centro viešųjų pirkimų komisijos 2019-02-27 sprendimą nutraukti viešo pirkimo Nr. 391879 - Kuro pirkimo degalinėse - procedūras.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Alauša“ iš atsakovo Vilniaus miesto sporto centro 1626,66 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 66 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „EMSI“ iš ieškovės UAB „Alauša“ 828,56 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 56 centus), o iš atsakovo Vilniaus miesto sporto centro – 637,50 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.