Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alauša“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto sporto centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Emsi“, UAB „Fleet Union“, UAB „Baltic Petroleum“ ir UAB „Circle K Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Alauša“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo (perkančiosios organizacijos) 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Emsi“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu atsakovo vykdytame mažos vertės kuro degalinėse Pirkime Nr. 391879; pripažinti atsakovo ir UAB „Emsi“ Pirkime Nr. 391879 sudarytą sutartį dėl kuro pirkimo degalinėse negaliojančia; įpareigoti atsakovą pateikti UAB „Emsi“ su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus; kreiptis į UAB „Emsi“ kasos aparatus prižiūrinčią bendrovę UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl patvirtinimo, ar visi UAB „Emsi“ pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų lapai yra patvirtinti UAB „Universalios valdymo sistemos“ ir ar UAB „Emsi“ pateiktuose kasos aparato kontrolinių juostų fragmentuose nurodytos tikros kainos; ieškovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vykdė mažos vertės kuro degalinėse pirkimą (pirkimo Nr. 391879) (toliau – ir Pirkimas) skelbiamos apklausos būdu. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 23 d. perkančiosios organizacijos raštu buvo informuota apie sudarytą pasiūlymų eilę Pirkime, pirmu numeriu įrašytas UAB „Emsi“ pasiūlymas. 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė pateikė atsakovui prašymą pateikti UAB „Emsi“ pasiūlymą susipažinti bei patvirtinti, kad UAB „Emsi“ pateikti trijų degalinių 2018 m. liepos 3, 4 ir 5 d. nuo 14 iki 15 val. visi kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti UAB „Emsi“ kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 28 d. pateikė UAB „Emsi“ pasiūlyme nurodytas kainas ir patvirtino, kad UAB „Emsi“ pateiktų degalinių 2018 m. liepos 3, 4 ir 5 d. nuo 14 iki 15 val. visi kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti UAB ,,EMSI“ kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. Kadangi atsakovo rašte nebuvo nurodyta, jog UAB „Emsi“ pateiktų kasos aparato kontrolinių juostų fragmentų visi puslapiai yra patvirtinti kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, 2018 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl UAB „Emsi“ kasos aparatų kontrolinių juostų pateikimo. 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas pateikė ieškovei 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Universalios valdymo sistemos“ adresuotą raštą, kuriuo prašoma patvirtinti minėtą informaciją. 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos neatitinka ieškovės stebėjimo duomenų apie trečiojo asmens degalinėse skelbtas kainas, atsakovo rašte 2018 m. rugpjūčio 29 d. nurodytas patvirtinimas šių abejonių nepašalina. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad atsakovas turėtų tinkamai suformuluoti užklausimą UAB „Universalios valdymo sistemos“ ir pasitvirtinus aplinkybei dėl UAB „Emsi“ pateikto netikro kasos aparato kontrolinės juostos fragmento panaikinti atsakovo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą. Perkančioji organizacija ieškovei pateiktame atsakyme nurodė, kad dėl su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties ieškovės pretenzijos nenagrinės.

3. Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 2 dalį, perkančiajai organizacijai draudžiantį sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju nepraėjus 5 darbo dienų nuo atsakymo ieškovei pateikimo terminui. Nagrinėjamu atveju terminas pretenzijų pateikimui baigėsi 2018 m. rugpjūčio 30 d. Be to, 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakovo 16.18 val. išsiųstame rašte nebuvo nurodyta, kad sutartis su UAB „Emsi“ yra sudaryta, t. y. perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, sustabdė Pirkimo procedūras ir nukėlė sutarties pasirašymo terminą, tačiau Pirkime dalyvaujančių asmenų apie tai neinformavo.

4. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sutartis buvo sudaryta atsakovui neįsitikinus, kad UAB „Emsi“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, kad jame nurodyti tikrovę atitinkantys duomenys, taip pat nepašalintos abejonės dėl UAB „Emsi“ pasiūlyme nurodytų duomenų tikrumo. Atsakovas turėjo gauti vienareikšmišką UAB „Universalios valdymo sistemos“ patvirtinimą, kad visi UAB „Emsi“ pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų lapai yra patvirtinti minėtos įmonės ir kad UAB „Emsi“ pateiktuose kasos aparato kontrolinių juostų fragmentuose nurodytos tikros kainos. Nepaisant ieškovės tris kartus teikto prašymo pateikti minėtą patvirtinimą, atsakovas to nepadarė ir nesulaukęs atidėjimo termino pabaigos su trečiuoju asmeniu pasirašė sutartį. 2018 m. rugpjūčio 29 d. perkančiosios organizacijos raštu abejonės dėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų kainų pašalintos nebuvo, kadangi iš rašto UAB „Universalios valdymo sistemos“ nėra aišku, apie kokius konkrečiai kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus klausiama, nes jie nebuvo pridėti, minėtu raštu taip pat nebuvo prašoma patvirtinti, ar visi UAB „Emsi“ Perkančiajai organizacijai pateiktos kasos aparato kontrolinės juostos fragmento lapai yra patvirtinti, tikri ir juose nurodytos tikros kainos.

5. Atsakovas Vilniaus miesto sporto centras pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

6. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos – pretenziją pateikė po Pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu pasirašymo - dėl to civilinė byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, trečiasis asmuo pateikė kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus kaip tai nustatyta Pirkimo dokumentuose.

7. Dėl ieškovės nurodyto viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo, atsakovas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdomas mažos vertės pirkimas, kuriam atidėjimo terminas, remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatomis, nėra taikomas, perkančioji organizacija teisę sudaryti Pirkimo sutartį realizavo tinkamai. Tiekėjo (ieškovės) 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateiktų prašymų susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu ir kontrolinėmis juostomis vertinti kaip pretenzijos pagrindo nebuvo, kadangi jais atsakovės priimti sprendimai neginčyti. Be to, antrasis ieškovės 2018 m. rugpjūčio 29 d. prašymas buvo pateiktas 11.08 val., pretenzija – 2018 m. rugpjūčio 30 d. 08.22 val. t. y. po Pirkimo sutarties pasirašymo 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val. Pažymėjo, kad VPĮ 103 straipsnio 2 dalis taikoma tik tais atvejais, kai tiekėjas pateikia pretenziją. Atidėjimo terminas nėra tapatus 5 darbo dienų terminui, taikomam mažos vertės pirkimuose po perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją pateikimo ir įpareigojančiam perkančiąją organizaciją nesudaryti pirkimo sutarties kol šis terminas nesibaigė. Perkančioji organizacija 2018 m. rugpjūčio 30 d. pretenziją nagrinėti atsisakė pagrįstai.

8. Dėl trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiūlymo, atsakovas pažymėjo, kad remiantis Pirkimo sąlygų 29 punktu tiekėjai turėjo pateikti kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus, patvirtintus tiekėjo kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. Minėtų dokumentų atsakovas ieškovei negalėjo pateikti, kadangi šie duomenys buvo įvardyti kaip konfidenciali informacija. 2018 m. rugpjūčio 27 d. rašte atsakovui trečiasis asmuo pažymėjo, kad pavieniai duomenys apie kainas yra vieši, tačiau kainos vidurkis yra konfidencialus pasiūlymo aspektas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra tinkamas, ieškovei pateikė kreipimąsi į UAB „Universalios valdymo sistemos“. Pagrindo pritarti ieškovės teiginiams dėl trečiojo asmens kasos aparato kontrolinių juostų nėra. Priešingos išvados nelemia ir aplinkybės, kad tokie duomenys nebuvo perduoti ieškovei bei kad ieškovės stebėjimo duomenys nesutampa su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytomis kainomis.

9. Ieškovė dublike pažymėjo, kad remiantis Pirkimo sąlygų 69 punktu, VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovo 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštu, viešojo pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu negalėjo būti sudaryta iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., ieškovės pretenzijos pateiktos nepraleidus nustatyto termino. Atsakovo teiginiai, kad ieškovės 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateiktas prašymas nėra laikytinas pretenzija, nepagrįsti. Perkančiosios organizacijos pateiktas 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakymas patvirtina, kad atsakovas terminą pretenzijai pateikti atnaujino. Ieškovė pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai (ieškovės komercijos direktorės paaiškinimai, atsakovo kreipimasis į UAB „Universalios valdymo sistemos“, atsakovo 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo ieškovei turinys) patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val. sutartis su trečiuoju asmeniu dar nebuvo sudaryta. Perkančiosios organizacijos vengimas pateikti įrodymus apie kiekvieno UAB „Emsi“ pateikto kasos aparato kontrolinės juostos lapo tikrumą kelia pagrįstų abejonių UAB „Emsi“ pasiūlyme nurodytų duomenų tikrumu ir pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygoms. Atsakovo teiginiai, kad kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų jis negalėjo pateikti ieškovei dėl to, jog tokiu būdu būtų atskleista trečiojo asmens konfidenciali informacija, yra nepagrįsti, kadangi išvestiniai iš nekonfidencialios informacijos duomenys nėra konfidenciali informacija.

10. Atsakovas triplike nurodė, kad tiekėjai turėjo teisę pateikti pretenzijas iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val. ir apie tai buvo informuoti raštu. Tai atitinka Pirkimo sąlygų 67 ir 69 p. bei VPĮ reikalavimus ir pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad sutartis su UAB „Emsi“ negalėjo būti sudaryta iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., nėra. Nė vienas iš tiekėjų 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovo sprendimo neginčijo ir iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. pretenzijų neteikė. Dėl to perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo taikyti Pirkimo sąlygų 69 p. ir atidėti Pirkimo sutarties pasirašymą. Pažymėjo, kad tiekėjo teisė kreiptis į perkančiąją organizaciją su pretenzija ir prašyti supažindinti su laimėtojo pasiūlymu yra skirtingos tiekėjo teisės, realizuojamos skirtingų VPĮ normų pagrindu. Nagrinėjamu atveju pagrindo vertinti ieškovės 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateiktą prašymą susipažinti su UAB „Emsi“ kontrolinėmis juostomis vertinti kaip pretenziją nėra. Atitinkamai, perkančioji organizacija neprivalėjo nurodyti, kad ieškovės pretenzija netenkinama ir sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta. Pretenziją ieškovė pateikė 2018 m. rugpjūčio 30 d., jos pateikimo terminas atnaujintas nebuvo. 2018 m. rugpjūčio 23 d. rašte perkančioji organizacija tiekėjus informavo apie kuro pirkimo degalinėse pasirašymo laiką, todėl tiekėjų teisė pateikti pretenzijas pasibaigė suėjus šiam terminui – 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val.

11. Tretieji asmenys UAB „Fleet Union“ ir UAB „Viada LT“ atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu sutinkantys, prašė jį tenkinti bei priteisti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike papildomai pažymėjo, kad degalų kaina degalinėje yra skelbiama viešai ir tai yra laikoma viešąja oferta. Dėl to tokia informacija negali būti komercine paslaptimi. Be to, tiekėjo pasiūlyta nuolaida taip pat negali būti laikoma komercine paslaptimi, nes ji pasibaigus pirkimui yra skelbiama viešai. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nepašalino ieškovės abejonių dėl Pirkimą laimėjusio trečiojo asmens pasiūlymo.

12. Trečiasis asmuo UAB „Emsi“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė kritiškai vertino UAB „Universalios valdymo sistemos“ kvitų kopijų tvirtinamųjų įrašų rekvizitų turinį. UAB „Universalios valdymo sistemos“ 2018 m. spalio 2 d. raštu Nr. S18/102 patvirtino, kad elektronines kasos juostas tikrai patvirtino UAB „Universalios valdymo sistemos“.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovas (toliau – ir perkančioji organizacija) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbė mažos vertės Kuro degalinėse pirkimo skelbiamos apklausos būdu sąlygas, Pirkimo Nr. 391879, Pirkimas išskaidytas į dvi dalis (I dalis – kuro pirkimas degalinėse Lietuvoje, II dalis – kuro pirkimas degalinėse užsienyje). 2018 m. liepos 31 d. ieškovė pateikė pasiūlymą dėl automobilinių degalų (bešvinio benzino ir dyzelinio kuro) pirkimo Lietuvoje I Pirkimo daliai (e. b. l. 45-47). 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. S-557, per CVP IS išsiųstu 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.54 val., perkančioji organizacija informavo ieškovę apie Pirkimo rezultatus – pagal nustatytą pasiūlymų eilę pirmoje vietoje trečiojo asmens UAB „Emsi“ pasiūlymas (19 848,00 Eur), antroje – ieškovės pasiūlymas (20 517,00 Eur) (e. b. l. 34, 42). Atsakovo pateiktame rašte dėl pirkimo rezultatų nurodyta, kad Pirkimo laimėtojas kviečiamas 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val. atvykti pasirašyti kuro pirkimo degalinėse sutarties. 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas pranešimu per CVP IS kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Emsi“ nurodydamas, kad buvo gautas tiekėjo kreipimasis dėl susipažinimo su UAB „Emsi“ pasiūlymu ir prašydama pažymėti, kokia tiekėjo pateikta informacija yra konfidenciali (e. b. l. 77). 2018 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Emsi“ rašte perkančiajai organizacijai dėl konfidencialios informacijos nurodė prašanti konfidencialia išsaugoti visą informaciją, esančią jos kartu su pasiūlymu pateiktose elektroninėse kasos juostų kopijose (e. b. l. 78-79).

14. 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti UAB „Emsi“ pasiūlymą susipažinti ir patvirtinti, kad UAB „Emsi“ pateikti trijų degalinių 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. nuo 14 val. iki 15 val. visi kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti UAB „Emsi“ kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu (e. b. l. 44); pranešimas atsakovui per CVP IS išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 27 d. (e. b. l. 49). 2018 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas raštu Nr. S-559 (e. b. l. 28-29) pateikė ieškovei UAB „Emsi“ pasiūlyme nurodytas kainas ir nuolaidą, patvirtino, kad trečiojo asmens pateiktų degalinių 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. nuo 14 val. iki 15 val. visi kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti trečiojo asmens kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu.

15. 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu (e. b. l. 31) ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti trečiojo asmens kontrolines juostas. Nurodė, kad jei paaiškės, jog kiekvienas kasos aparato kontrolinės juostos puslapis nėra patvirtintas trečiojo asmens kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, pareikalauti pateikti kasos aparato kontrolines juostas, kurių kiekvienas puslapis būtų patvirtintas trečiojo asmens kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. Jei UAB „Emsi“ prašomų dokumentų nepateiktų, ieškovė nurodė prašanti atsakovo su trečiuoju asmeniu sutarties nesudaryti. Prašymas atsakovui per CVP IS išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.08 val. (e. b. l. 30). 2018 m. rugpjūčio 29 d. 16.18 val. per CVP IS atsakovas ieškovei išsiuntė pagrindimą, iš kurio matyti, kad ieškovė 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. S-561 kreipėsi į UAB „Universalios valdymo sistemos“ su prašymu patvirtinti, kad minėta įmonė uždėjo antspaudus ant UAB „Emsi“ 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. kasos aparato kontrolinės juostos fragmento ir tuo pagrindžia tomis dienomis galiojusias kainas (e. b. l. 32, 33). Ant atsakovo pateikto rašto, adresuoto UAB „Universalios valdymo sistemos“ yra žyma „Tvirtinu“, prie kurios pasirašęs gamybos ir aprūpinimo direktorius E. J.

16. 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl viešojo pirkimo Nr. 391879 (e. b. l. 35), kurioje nurodyta, kad ieškovei kyla pagrįstų abejonių, ar trečiojo asmens pateiktuose kasos aparato kontrolinių juostų fragmentuose nurodytos tikros 2018 m. liepos 3 d. – 2018 m. liepos 5 d. 14-15 val. taikytos degalų kainos. Ieškovė pretenzijoje pažymėjo, kad UAB „Universalios valdymo sistemos“ patvirtinimas 2018 m. rugpjūčio 29 d. rašte minėtų abejonių nepašalina, kadangi perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 29 d. paklausimu nebuvo prašoma patvirtinti, ar visi trečiojo asmens pateiktos kasos aparato kontrolinės juostos fragmento lapai yra tikri ir juose nurodytos tikros kainos. Pažymėjo, kad abejonės gali būti pašalintos, jei perkančioji organizacija pateiks UAB „Universalios valdymo sistemos“ kasos aparato kontrolinės juostos fragmentą, kurį prie pasiūlymo pridėjo trečiasis asmuo ir minėta įmonė patvirtins, kad būtent šis fragmentas yra tikras bei buvo patvirtintas UAB „Universalios valdymo sistemos“. Tuo atveju, jei pasitvirtintų, kad trečiasis asmuo pateikė netikrą kasos aparato kontrolinės juostos fragmentą, prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pretenzija atsakovei per CVP IS išsiųsta 2018 m. rugpjūčio 30 d. 08.22 val. (e. b. l. 41).

17. 2018 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. S-562 atsakovas ieškovei nurodė, kad jau sudarė sutartį su UAB „Emsi“, todėl 2018 m. rugpjūčio 30 d. gauta ieškovės pretenzija nagrinėjama nebus (e. b. l. 37). Raštas ieškovei per CVP IS išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 31 d. 10.57 val. (e. b. l. 36).

18. 2018 m. spalio 2 d. UAB „Universalios valdymo sistemos“ rašte nurodyta, kad 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. 14-15 val. intervalo elektroninės kasos juostos kvitų kopijos, paimtos iš UAB „Emsi“ degalinių, buvo patvirtintos UAB „Universalios valdymo sistemos“ kaip UAB „Emsi“ kasos sistemas (aparatus) aptarnaujančios įmonės (e. b. l. 103).

19. 2018 m. spalio 4 d. ieškovės komercijos direktorės rašytiniuose paaiškinimuose teismui išdėstytos aplinkybės, susijusios su 2018 m. rugpjūčio 29-30 d. vykusiu šalių atstovų kontaktavimu (e. b. l. 100-101).

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia (CPK 423² straipsnio 3 dalis).

21. Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

22. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu): 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos (1 punktas); 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (2 punktas).

23. Tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymą siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo išviešinimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013).

24. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovas pažeidė VPĮ 103 straipsnio 2 dalį, perkančiajai organizacijai draudžiantį sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju kol nesibaigė 5 darbo dienų nuo atsakymo ieškovei pateikimo terminas. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju buvo vykdomas mažos vertės pirkimas ir dėl to viešojo pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas jam nebuvo taikomas; pagrindo ieškovės 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 29 d. pateiktus prašymus laikyti pretenzijomis nebuvo, o VPĮ 103 straipsnio 2 dalis taikoma tik pretenzijos pateikimo atveju. Sutarties atidėjimo terminas nėra tapatus 5 darbo dienų terminui, taikomam mažos vertės pirkimuose po perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją pateikimo.

25. Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl ieškovės pretenzijos pateikimo savalaikiškumo ir jos tinkamo pasinaudojimo išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, pirmiausia pažymi, kad viešojo pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas – tai pagal VPĮ reikalavimus nustatytas laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį viešojo pirkimo pasiūlymą išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos ir kuriam pasibaigus sudaroma viešojo pirkimo-pardavimo sutartis arba preliminarioji viešojo pirkimo-pardavimo sutartis. VPĮ 86 straipsnio 8 dalis nustato, kad pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas gali būti netaikomas, kai: 1) vienintelis suinteresuotas dalyvis yra tas, su kuriuo sudaroma pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, ir nėra suinteresuotų kandidatų; 2) pirkimo sutartis sudaroma dinaminės pirkimo sistemos pagrindu arba preliminariosios sutarties pagrindu; 3) pirkimo sutartis sudaroma žodžiu. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad pagal VPĮ 25 straipsnio 2 dalį mažos vertės pirkimų atlikimo atveju VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutarties sudarymo atidėjimo terminas nėra taikomas, t. y. privalomas minėto termino nustatymas VPĮ nėra įtvirtintas, todėl perkančioji organizacija vykdydama supaprastintą mažos vertės pirkimą turi teisę pati nuspręsti dėl jo taikymo. Teismo vertinimu, sutarties sudarymo atidėjimo termino mažos vertės pirkimų atlikimo atveju neįtvirtinimas VPĮ savaime nereiškia draudimo perkančiajai organizacijai tokį terminą nustatyti pirkimo sąlygose ir, atitinkamai nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos laikytis jos sudarytų pirkimo sąlygų. Tokią išvadą suponuoja ir atsakovo Vilniaus miesto sporto centro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto sporto centro direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V-29 (toliau – ir Taisyklės), 16. 12 punktas, nustatantis atidėjimo termino galimus netaikymo atvejus, tarp kurių – atvejis, kai pirkimo sutartis sudaroma atliekant mažos vertės pirkimą (Taisyklių 16.12.3 punktas). T. y. pati perkančioji organizacija Taisyklėse nustatė galimybę konkretaus pirkimo atveju nuspręsti dėl sutarties sudarymo atidėjimo termino (ne)taikymo. Kadangi Perkančioji organizacija Taisyklėse nustatė, kad pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas gali būti netaikomas konkrečiais atvejais (16.12.1-16.12.3. punktai), sprendžiant dėl tokios atsakovo teisės realizavimo analizuojamos atitinkamos Pirkimo sąlygos, reglamentuojančios sutarties sudarymą, šiuo atveju Pirkimo sąlygų VIII ir IX skyrių („Sprendimas dėl pirkimo sutarties sudarymo“ ir „Pagrindinės sutarties sąlygos“) nuostatos. Pirkimo sąlygų 67 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis sudaroma per 2 dienas po rezultatų paskelbimo ir, jei nebuvo gauta bent viena pretenzija, dėl galutinių rezultatų. Pasiūlyme sudaryti sutartį nurodomas laikas, iki kada tiekėjas turi pasirašyti pirkimo sutartį (66 punktas). Pirkimo sąlygų 69 punktas nustato, kad pirkimo sutartis negali būti sudaroma, kol nesibaigė VPĮ nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo terminai, išskyrus atvejus, kai pasiūlymą pateikia tik vienas tiekėjas.

26. Teismo vertinimu, atsakovas minėtomis šio konkretaus Pirkimo sąlygų nuostatomis Taisyklių 16.12 punkto taikymo atvejų neišplėtė, bet taikant ir aiškinant šias Pirkimo sąlygų nuostatas nukreipė į VPĮ 102 straipsnį, reglamentuojantį pretenzijų, prašymų perkančiajai organizacijai pateikimo tvarką bei ieškinio pareiškimo teismui tvarką, t. y. pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą. Šiuo aspektu akcentuotina, kad pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino, reglamentuoto minėtame VPĮ straipsnyje, paskirtis yra suteikti tiekėjams, kurie nepatenkinti viešojo pirkimo rezultatais, galimybę juos ginčyti.

27. Įvertinus įvardytas VPĮ normas, perkančiosios organizacijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatas ir Pirkimo Nr. 391879 sąlygas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, nustačiusi pasiūlymų eilę ir paskelbusi laimėtoją, privalėjo raštu pranešti tiekėjams ne tik informaciją apie konkurso rezultatą, bet ir nurodyti tikslų įstatyme numatytą atidėjimo terminą, į kurį nuoroda nustatyta Pirkimo sąlygų 69 punkte, šiuo atveju 5 darbo dienų terminą (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas), per kurį negali būti sudaryta sutartis. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovas šios tvarkos nesilaikė ir, 2018 m. rugpjūčio 23 d. pranešdamas apie laimėtoją, pasiūlė trečiajam asmeniui UAB „Emsi“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. 11.00 val., t. y. po 4 darbo dienų, atvykti pasirašyti kuro pirkimo degalinėje sutarties, tokiu būdu apribodamas tiekėjams galimybę per įstatymo nustatytą terminą teikti pretenzijas dėl konkurso rezultato.

28. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė sutartį pažeidžiant VPĮ 103 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto sutarties sudarymo atidėjimo termino, dėl ko ši sutartis pripažintina negaliojančia. Su šia ieškovės pozicija teismas sutinka.

29. Teismams nustačius perkančiosios organizacijos veiksmais padarytus viešųjų pirkimų principų ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimus, jau sudaryta viešojo pirkimo sutartis turėtų būti pripažinta niekine (CK 1.80 straipsnis). Panaikinus sprendimą dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimas negali būti pateisinamas. Tokia pozicija grindžiama ne tik viešojo intereso apsauga, bet ir teisinės valstybės principo turinio sudėtine dalimi – principu ex injuria jus non oritur. Taigi teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-489-381/2018).

30. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad perkančiajai organizacijai pažeidus imperatyvias VPĮ 103 straipsnio 2 dalies ir 58 straipsnio 1 dalies normas, t. y. nepranešus tiekėjams apie tikslų atidėjimo terminą pagal VPĮ ir Pirkimo sąlygų reikalavimus ir nusprendus sudaryti sutartį anksčiau negu jis faktiškai baigėsi, atsakovo sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčo Pirkime pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Emsi“ sudaryta sutartis dėl kuro pirkimo degalinėse Pirkime Nr. 391879, pripažintina niekine (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pirkimo šalys grąžintinos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tiekėjo pretenziją, privalo iš naujo atlikti tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir dėl jų priimti atitinkamus sprendimus.

31. Pirkimo sąlygų 29 punkte nustatyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateiktas kasos aparato kontrolinės juostos fragmentas, kuris būtų patvirtintas tiekėjo kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, pagrindžiant tomis dienomis galiojusias kainas. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 27 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti trečiojo asmens pasiūlymą susipažinti ir patvirtinti, kad trečiojo asmens 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. 14 val. – 15 val. kasos aparato kontrolinės juostos fragmentai yra patvirtinti kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu. 2018 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovui pateikti trečiojo asmens kasos aparato kontrolines juostas. Tą pačią dieną atsakovas pateikė ieškovei raštą, adresuotą UAB „Universalios valdymo sistemos“. 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovui pateiktoje pretenzijoje taip pat buvo pateiktas prašymas pateikti trečiojo asmens kasos aparato kontrolinės juostos fragmentą ir gavus UAB „Universalios valdymo sistemos“ patvirtinimą, kad minėtas fragmentas tikras ir šios įmonės buvo patvirtintas. Teismui pateiktame ieškinyje taip pat keliamas reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus.

32. Sprendžiant dėl trečiojo asmens UAB „Emsi“ kartu su pasiūlymu pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų konfidencialumo, dėl kurio, remiantis atsakovo pozicija, ieškovės prašymas buvo netenkintas, pažymėtina, kad VPĮ konfidencialios informacijos - komercinės paslapties ir konfidencialiųjų pasiūlymų aspektų samprata VPĮ nėra įtvirtinta, sprendžiant dėl tokios informacijos apsaugos, taikytinos atitinkamos CK nuostatos ir jų taikymo bei aiškinimo praktika. Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

33. Tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. <..> Be to, vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. <..> Informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks nurodymas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

34. Nagrinėjamu atveju akcentuotina, kad pagal Lietuvos Respublikos prekybos naftos produktais 41 punktą degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos. Viešai skelbiama informacija apie kuro kainas, remiantis šia nuostata, negali būti laikoma konfidencialia, susipažinimo su ja ribojimai negalimi. Pirkimo sąlygų 1 priede (pasiūlymo forma) nurodyta, kad tiekėjas negali nurodyti, jog konfidencialus yra pasiūlymo įkainis (kaina), informacija, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai, arba, kad visas pasiūlymas yra konfidencialus. UAB „Emsi“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. rašte nurodyta, kad jos pateiktos informacijos konfidencialumas siejamas su aplinkybe, kad kainų aritmetinis vidurkis ir nuolaida negali būti viešinami. Trečiojo asmens teigimu, kainų vidurkis yra konfidencialus pasiūlymo aspektas, savo ruožtu kasos juostų duomenų atskleidimas leistų apskaičiuoti paslaptyje laikomus kainų vidurkius. Pažymėjo, kad kai kuriais atvejais iš kasos juostos, be kita ko, galima identifikuoti trečiojo asmens klientus bei jiems taikytas nuolaidas. Teismas sprendžia, kad nei šios aplinkybės, nei atsakovo veiksmai vertinant trečiojo asmens pateiktą informacijos konfidencialumą, nelaikytini pakankamais trečiojo asmens pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų pripažinimui konfidencialia informacija.

35. Pažymėtina, kad trečiojo asmens nurodytą informaciją pripažinus konfidencialia kitiems Pirkimo dalyviams informacija apie aukščiausią kuro kainą (vidurkį) išliktų žinoma dėl to, jog trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija apima ir šiuos duomenis, t. y. pasiūlyme privaloma nurodyti siūlomą 1 l kuro kainą Eur su PVM (3 dienų kainų aritmetinis vidurkis), nuolaidą 1 litrui degalų Eur, 1 litro kainą (Eur su PVM) pritaikius nuolaidą (ankstesnių dviejų rodiklių skirtumas) bei galutinę siūlomą sumą, gautą sudauginus ketinamo pirkti kuro kiekį ir 1 litro kuro kainą pritaikius nuolaidą. Taikomos nuolaidos dydis išskaičiuojamas iš kainų skirtumo, todėl nebeturi būtinumo įslaptinti požymio. Teismas, įvertinęs pateiktos kasos juostos duomenis, viena vertus, sutinka su trečiojo asmens nurodyta aplinkybe apie jo klientų galimą identifikavimą, kadangi iš kai kurių kasos juostos duomenų fragmentų matyti trečiųjų asmenų, nesančių bylos šalimis, pavadinimai. Kita vertus, atsakovas nepateikė duomenų apie galimybių tokius duomenis įslaptinti nebuvimą jam sprendžiant dėl kasos juostos duomenų pateikimo ieškovei susipažinti. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant trečiojo asmens pateiktos informacijos konfidencialumą, visuma nelaikytina pakankama sprendimui dėl tokios informacijos pripažinimo konfidencialia priimti. Kadangi dalis kasos juostų duomenų susiję ne tik su kuro kainomis, dėl jų konfidencialumo šalys nepasisakė, teismas dėl jų taip pat nesprendžia.

36. Minėta, kad atsakovas savo sprendimą ieškovei nepateikti trečiojo asmens kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų, patvirtintų tiekėjo kasos aparatus aptarnaujančios įmonės antspaudu, grindė trečiojo asmens minėtų duomenų įvardijimu konfidencialia informacija atsakovui 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateiktame rašte. Visų pirma, byloje duomenų apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo konfidencialia nėra. Antra, į bylą taip pat nepateikti duomenys apie motyvuoto ir pagrįsto trečiojo asmens pateiktos informacijos pagrindu atsakovo priimto sprendimo ieškovės prašomos informacijos neteikti priėmimą bei išsiuntimą. Atsakovo ieškovei išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštas, adresuotas UAB „Universalios valdymo sistemos“, su žyma „tvirtinu“ nelaikytinas tinkamu ir pakankamu perkančiosios organizacijos veiksmu, pagrindžiančiu tinkamą perkančiosios organizacijos pareigos nuspręsti dėl pateiktų duomenų slaptumo atsižvelgiant į tokios informacijos pobūdį, teisės aktuose įtvirtintą pareigą viešinti tam tikrus duomenis, CK 1.116 straipsnio reikalavimus, vykdymą. Be to, pats trečiojo asmens pateiktos informacijos pobūdis (rašytiniai paaiškinimai, pateikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. rašte dėl konfidencialios informacijos) suponuoja perkančiosios organizacijos galimybes ieškovei pateikti tam tikrą dalį iš UAB „Emsi“ gautos informacijos.

37. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens UAB „Emsi“ pateiktame rašte atsakovui išdėstyta informacija nelaikytina pakankama perkančiajai organizacijai spręsti dėl tokios informacijos (ne)konfidencialumo. Nors pateiktos informacijos pripažinimas konfidencialia yra tiekėjo prerogatyva, prašomą įslaptinti informaciją teikiančiam asmeniui tenka pareiga ne tik apibrėžti tokios informacijos apimtį, bet ir ją pagrįsti. Tiekėjo pateikta informacija gali būti pripažinta konfidencialia tik realiai pagrindus būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo atsakovui nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šio sprendimo 34 punkto išvadas apie pasiūlymo kainų ir taikomų nuolaidų viešumą, o perkančioji organizacija nesiėmė veiksmų priimti pagrįstą ir motyvuotą sprendimą dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo konfidencialia. Atitinkamai, konstatuotina, kad ieškovei galimybė susipažinti su UAB „Emsi“ pateikta informacija (ar jos dalimi), išskyrus duomenis apie trečiojo asmens klientus, atsižvelgiant į jos pobūdį, dėl jos netinkamo įvertinimo nesudaryta nepagrįstai.

38. Teismas, konstatavęs ieškovės subjektinės teisės į informaciją pažeidimą, pažymi, kad kai perkančioji organizacija sprendžia dėl jai pateiktos informacijos pripažinimo nevieša, tai ji privalo daryti ypač atidžiai, siekti, kad nebūtų pažeisti viešųjų pirkimų principai ir suvaržytos tiekėjų teisės peržiūros procedūroje. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Emsi“ neįrodė, kaip jo pateiktų duomenų – kuro kainų visumos – atskleidimas pakenktų jo teisėtiems interesams, kai informacija apie kuro kainas bei taikomas nuolaidas buvo pateikta ir išviešinta pasiūlyme. Atsakovas savo ruožtu vertindamas jam pateiktos informacijos pobūdį nebuvo atidus ir rūpestingas, nepriėmė motyvuoto, teisės aktų bei teismų praktika dėl tiekėjų pateiktos informacijos konfidencialumo paremto sprendimo pagal ieškovės pateiktus prašymus ir pretenziją, trečiojo asmens pateikti paaiškinimai įvertinti formaliai.

39. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, perkančioji organizacija įpareigotina supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Emsi“ pateiktais 2018 m. liepos 3, 4, 5 d. nuo 14 val. iki 15 val. kasos aparato kontrolinės juostos fragmentais, išskyrus duomenis, kurių pagrindu būtų galima identifikuoti UAB „Emsi“ klientus.

40. Teismui pripažinus, jog ieškinys dalyje dėl ieškovės reikalavimo pateikti UAB „Emsi“ kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus yra pagrįstas, įvertinus konstatuotas aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB „Emsi“ nepagrindimo, kad tokios informacijos atskleidimas, išskyrus duomenis apie trečiojo asmens klientus, pakenktų jo teisėtiems interesams, bei atsakovo formalų ir nepagrįstą tokių duomenų įvertinimą, spręstina, kad 2018 m. spalio 17 d. atsakovo teismui pateiktas prašymas dėl pateikiamų dokumentų laikymo konfidencialia (nevieša) informacija, išskyrus duomenis, iš kurių galima identifikuoti trečiojo asmens klientus (trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis), yra nepagrįstas. Įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovui grąžintini kartu su 2018 m. spalio 17 d. pateikti dokumentai ir jis įpareigotinas įslaptinti kartu su 2018 m. spalio 17 d. prašymu pateiktus kontrolinės juostos fragmentų duomenis apie trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis (trečiojo asmens UAB „Emsi“ klientus) ir minėtus 2018 m. spalio 17 d. prašymo priedus su neišviešinta informacija apie trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis, pateikti teismui per 5 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

41. Ieškovės prašymą kreiptis į UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl patvirtinimo, ar visi UAB „Emsi“ pateiktų kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų lapai yra patvirtinti UAB „Universalios valdymo sistemos“ ir ar UAB „Emsi“ pateiktuose kasos aparato kontrolinių juostų fragmentuose nurodytos tikros kainos, teismas atmeta, kadangi į bylą buvo pateiktas UAB „Universalios valdymo sistemos“ 2018 m. spalio 2 d. raštas (sprendimo 18 punktas), tokio prašymo tenkinimas būtų perteklinis. Be to, iš teismui 2018 m. spalio 17 d. pateiktų dokumentų turinio matyti, kad UAB „Emsi“ pateikti kasos aparato kontrolinės juostos fragmentų kiekvienas lapas yra patvirtintas UAB „Universalios valdymo sistemos“ antspaudu ir atsakingo asmens parašu ir teismas minėtas žymas vertina kaip pakankamas išvadoms apie kontrolinės juostos fragmentų lapų tinkamą patvirtinimą atlikti. Toks patvirtinimas suponuoja išvadą ir apie kontrolinių juostų fragmentuose pateiktos informacijos, t. y. nurodytų kainų, tikrumą.

42. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Alauša“ laikoma ginčą iš esmės laimėjusia šalimi, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Pagal byloje esančius duomenis, ieškovė sumokėjo 263,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 541,83 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Spręstina, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo, t. y. iš viso 1 804,83 Eur.

43. Tretieji asmenys UAB „Fleet Union“ ir UAB „Viada LT“ pateikė prašymą priteisti 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad šioje civilinėje byloje trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 484,00 Eur, todėl iš atsakovo ji priteistina apmokėjimą trečiųjų asmenų atstovui atlikusio trečiojo asmens UAB „Fleet Union“ naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Alauša“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto sporto centrui tenkinti iš dalies.

2018 m. spalio 17 d. atsakovo Vilniaus miesto sporto centro pateiktus dokumentus (DOK-49425) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikyti nevieša bylos medžiaga, po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – grąžinti atsakovui.

Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto sporto centrą per 5 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo (t. y. iki 2018 m. lapkričio 16 d. įskaitytinai) teismui pakartotinai pateikti 2018 m. spalio 17 d. kartu su prašymu pateiktus kontrolinės juostos fragmentų duomenis neišviešinus informacijos apie trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis (trečiojo asmens UAB „Emsi” klientus) ir atsakovo pagal šį įpareigojimą pateiktus dokumentus laikyti vieša bylos medžiaga.

Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto sporto centrą ieškovei UAB „Alauša“ raštu pateikti trečiojo asmens UAB „Emsi“ kartu su pasiūlymu atsakovui pateiktus kasos aparato kontrolinės juostos fragmentus neišviešinus informacijos apie trečiuosius asmenis, nesančius bylos šalimis (trečiojo asmens UAB „Emsi“ klientus). Nustatyti, kad atsakovas Vilniaus miesto sporto centras teismo sprendimą dėl šių dokumentų pateikimo ieškovei turi įvykdyti per 14 (keturiolika) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus miesto sporto centro 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. S-557, dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime Nr. 391879.

Atsakovo Vilniaus miesto sporto centro ir trečiojo asmens UAB „Emsi“ viešajame pirkime Nr. 391879 sudarytą kuro pirkimo degalinėse sutartį pripažinti niekine.

Grąžinti pirkimo šalis į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto sporto centrą iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymų atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir sudaryti pasiūlymų eilę.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto sporto centro, j. a. k. 303305444, ieškovei UAB „Alauša“, j. a. k. 183615629, 1 804,83 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturis eurus 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto sporto centro, j. a. k. 303305444, trečiajam asmeniui UAB „Fleet Union”, j. a. k. 304140223, 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.