- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- e2YT-19758-1261/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06306-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Gerika
- Pareiškėjas
- S. M.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Giedrė Vasiliauskaitė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjo S. M. atstovas Paulius Vinkleris kreipėsi į antstolę Giedrę Vasiliauskaitę su skundu dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų, tai yra dėl 2025 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. S-25-112-31658 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
2. Antstolė Giedrė Vasiliauskaitė 2025 m. spalio 6 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-25-112-33580 nurodė, ji priimdama skundžiamą patvarkymą vadovavosi teisės aktais, neperžengė antstolio veiklos kompetencijos, pagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes vykdomasis dokumentas neatitiko įstatyme nustatytų turinio reikalavimų, t. y. nutartyje nebuvo tikslesnių skolininko asmens duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
3. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 510 straipsnis).
Teismas konstatuoja:
5. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Giedrė Vasiliauskaitė 2025 m. rugsėjo 16 d. gavo advokato Pauliaus Vinklerio prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašoma priimti vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl patvarkymo antstolės Giedrės Vasiliauskaitės Nr. S-25-112-31658, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto yra pridėti reikalingi priedai (CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
8. CPK 648 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vykdomojo rašto turinys, kuriame privalo būti nurodyta: 1) išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; 2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; 3) sprendimo priėmimo laikas; 4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; 5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; 6) vykdomojo rašto išdavimo data; 7) išieškotojo ir skolininko duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu išieškotojas ar skolininkas neturi Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka jam suteikto asmens kodo, – asmens gimimo data, jeigu išieškotojas ar skolininkas yra juridinis asmuo, – pavadinimas ir juridinio asmens kodas), adresas; 8) išieškotojo ir skolininko kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai (jeigu jie žinomi); 9) vykdomajame rašte dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo – vaikų gimimo datos.
9. Nagrinėjamu atveju, išieškotojo pateiktame vykdomajame dokumente nėra nurodyto skolininko asmens kodo, gimimo datos ar kitų rekvizitų. Matoma, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta ieškovo (išieškotojo) S. M. gimimo data ir leidimas bendrauti su vaiku šalių suderintu laiku, tačiau nėra pateikto kitos šalies (skolininko) rekvizitų ir nėra nurodyta, koks asmuo apskirtai yra įpareigojamas atlikti nutartyje nurodytus veiksmus. Nors išieškotojo atstovas prašyme yra pateikęs skolininkės duomenis, tačiau antstolė patvarkyme nurodo, kad pagal išieškotojo atstovo pateiktą skolininkės vardą ir pavardę Gyventojų registro duomenimis, tokių asmenų registruota yra 23, todėl antstolė negali remtis tik tokiais suteiktais rekvizitais.
10. Be to, antstolė patvarkyme atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą išaiškino išieškotojui, jog remiantis CPK 648 straipsnio 6 dalimi, jeigu vykdomajame dokumente yra padaryta rašymo ar kitokia klaida, ji suinteresuoto asmens prašymu gali būti ištaisyta.
11. CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
12. Taigi, antstolės atsisakymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neatima teisės išieškotojui ginti savo interesus. Išieškotojas gali kreiptis į vykdomąjį dokumentą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) arba pateikti prašymą dėl klaidos ištaisymo, jeigu ji buvo padaryta (CPK 648 straipsnio 6 dalis) bei pašalinus kliūtis, kliudžiusias priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vėl jį pateikti antstoliui vykdyti.
13. Vertinant tai, kad antstolė, siekdama teisėtai atlikti savo funkcijas ir taikydama CPK 586 straipsnio nuostatas, turi remtis tik vykdomajame dokumente pateiktais duomenimis, nes vykdomasis dokumentas ir jame nurodyti duomenys, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, taigi konstatuotina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė 2025 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-112-31658, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą – 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.