Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B., nedalyvaujant atsakovams Ž. Š., M. S. ir trečiajam asmeniui L. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. Š., M. S. ir trečiajam asmeniui L. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po priimtų abiejų teismo sprendimų atsakovai iš dalies vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus: su dukra ryšį palaiko, su socialiniais darbuotojais bendrauja, tačiau pagrindinės problemos – alkoholio vartojimo, dėl ko buvo paimtas vaikas iš šeimos, nepripažino ir nesprendė.

Nors atsakovai neneigia, jog nori auginti dukterį patys, tačiau pakankamai pastangų, jog situacija jų šeimoje keistųsi ir O. S. galėtų grįžti į biologinę šeimą nedėjo, dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė, todėl tokie jų teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs. Atsakovai nuo 2018 m. birželio mėn. vaiko neaugina, pilna apimtimi teismo priteisto išlaikymo vaikui nemoka, vaiko pasiekimais ugdymo įstaigoje nesidomi, su pedagogais nebendrauja. Kadangi atsakovai nuo 2018 m. birželio mėn. sistemingai nevykdo pagalbos planuose numatytų įpareigojimų, susijusių su nesaikingu alkoholio vartojimu, psichologo konsultacijomis, pozityvios tėvystė mokymais, ieškovas daro išvada, jog nėra duomenų, kad situacija ateityje gali keistis, todėl ieškovas mano, kad atsakovams netikslinga tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, tačiau reikalinga neterminuotai jiems apriboti tėvų valdžią dukters O. S. atžvilgiu.

Atsakovė Ž. Š. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį neatvyko, ieškinys ir jo priedai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovei įteikti tinkamai – asmeniškai (64 b. l.). Vertinant tai, kad atsakovei buvo suteiktos pakankamos prielaidos būti išklausytai, o jos pasyvi procesinė pozicija yra atsakovės valinis apsisprendimas, kaip jai naudotis savo procesinėmis teisėmis, atsakovė ne pirmą kartą dalyvauja tokio pobūdžio bylose kaip atsakovė, bei į šios civilinės bylos ieškovo ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei Ž. Š.. Byloje nėra duomenų ir ieškovas tokių duomenų neturi, kad dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių atsakovei būtų būtinas advokatas ginti savo teises.

Atsakovas M. S. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį neatvyko, ieškinys ir jo priedai ir šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti tinkamai – asmeniškai (67 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo suteiktos pakankamos prielaidos būti išklausytam, o jo pasyvi procesinė pozicija yra atsakovo valinis apsisprendimas, kaip jam naudotis savo procesinėmis teisėmis, atsakovas ne pirmą kartą dalyvauja tokio pobūdžio bylose kaip atsakovas, bei į šios civilinės bylos ieškovo ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Byloje nėra duomenų ir ieškovas tokių duomenų neturi, kad dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių atsakovui būtų būtinas advokatas ginti savo teises.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį neatvyko, ieškinys ir jo priedai bei šaukimas į teismo posėdį trečiajam asmeniui L. S. įteikti tinkamai – asmeniškai. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad globėja L. S. pareigas atlieka tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai Ž. Š. ir M. S. yra nepilnametės O. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (10 b. l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-150-1003/2020 ieškinį tenkinus iš dalies, laikinai apribota atsakovų Ž. Š. ir M. S. tėvų valdžia nepilnamečio vaiko O. S. atžvilgiu, priteistas išlaikymas dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-07-15) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6082-1003/2020 nepilnametei O. S. nustatyta nuolatinė globa, o nuolatine globėja ir turto administratore bei vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta L. S., nustatyta nepilnametės O. globos vieta ir gyvenamoji vieta pas nuolatinę globėją. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9562-772/2020, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pratęstas penkiems mėnesiams laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovams Ž. Š. ir M. S. nepilnametės O. atžvilgiu (11-19 b. l.). Minėtame sprendime teismas pažymėjo, kad atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes (atsakovai po dukros gimimo (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį), pažeidžiamas vaiko teises ir interesus bei pačių pažeidimų pobūdį (toliau mažai bendrauja su vaiku, apsiribodami tik tuo, jog jis yra aprūpintas ir auga senelės namuose, o būdami neblaivus padarė ir administracinės teisės pažeidimus, abu atsakovai kol kas neturi pastovaus darbo ir yra registruoti užimtumo tarnyboje), taip pat į galimybes ateityje panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, bei siekiant perspėti atsakovus dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo, nusprendė laikinai 5 mėnesiams, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tęsti tėvų valdžios apribojimą. Atsakovams išaiškino, kad termino nustatymas įpareigoja tėvus imtis priemonių operatyviai ir tinkamai keisti savo elgesį visuomenės ir vaiko atžvilgiu, o jam suėjus atsiranda teisinis santykis ir suvokimas, jog tėvų subjektinės teisės toliau gali būti neginamos dėl jų netinkamo pareigų vykdymo.

2021-03-16 vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta, jog Ž. Š. šeimai bus ir toliau taikomas atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės ir kitos paslaugos. Atsakovai įsipareigojo: stiprinti tėvystės įgūdžius, baigti „Pozityvios tėvystės“ mokymus, spręsti klausimą dėl alkoholio vartojimo, lankytis pas psichologą, užtikrinti finansinį ir būsto stabilumą, integruotis į darbo rinką, bendrauti ir bendradarbiauti su švietimo įstaiga vaiko ugdymo klausimais, teikti dukrai išlaikymą, užtikrinti saugią buitį namuose, kuri tinkama auginti vaiką (33-48 b. l.).

2021-03-22 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai raštu Nr. 3-350 (1.17.) pateikė informaciją, kad Ž. Š. ir M. S. tik iš dalies vykdo pagalbos plane numatytas pagalbos priemones, pabrėžiant, jog visų įsipareigojimų neįgyvendino. Nurodoma, jog 2018 m. lapkričio mėn. šeima lankėsi psichologo konsultacijoje, Ž. Š. ir M. S. nuolat motyvuojami gerinti bei spręsti šeimoje kylančias problemas, o po ilgų motyvacinių pokalbių 2020-03-10 šeima buvo registruota bendrai psichologo konsultacijai, tačiau į ją nenuvyko. Socialiniai darbuotojai nurodo, kad šiai dienai abu asmenys atsisako psichologo konsultacijų, motyvuodami tuo, kad jiems psichologo pagalbos nereikia, o iš konsultacijų nėra jokios naudos.

Ž. Š. ir M. S. rekomenduojama nuvykti į priklausomybių ligų centrą dėl galimos priklausomybės alkoholiui, tačiau jie kategoriškai neigia turintys priklausomybę alkoholiui, M. S. atsisako psichiatro ir (ar) priklausomybių ligų centro konsultacijos, o Ž. Š. šiuo metu sutinka dėl dukters O. S. nuvykti į konsultaciją dėl galimos priklausomybės. Šeima nurodo, kad nori susigrąžinti dukterį į šeimą, tačiau socialinių darbuotojų nuomone, šeimos motyvacija galimai yra nestipri, šeima nepripažįsta/nemato problemų, neieško galimo problemų sprendimo varianto. Šeima bendrauja su socialiniais darbuotojais geranoriškai, atsiliepia į telefono skambučius, į namus įsileidžia, tačiau M. S. atsisako socialinių paslaugų teikimo, atsisako daugiau vykdyti pagalbos plane numatytas pagalbos priemones, kurios nėra įgyvendintos (50-51 b. l.).

Š. lopšelis darželis „Ž.“ 2021-03-08 raštu Nr. S-489 (1.1.) pateikė informaciją, jog O. S. lopšelį-darželį lanko, mergaitę atveda ir iš darželio paima močiutė, mergaitės tėvai nė karto nepasirodė darželyje. O. ateina visada švariai, tvarkingai aprengta, pailsėjusi, pamiegojusi, mergaitė yra mylima (20 b. l.). VšĮ D. pirminės sveikatos priežiūros centras 2021-03-16 raštu pateikė informaciją, jog O. S. minėtame centre lankosi nuo 2020 m. liepos mėnesio, vaikas gyvena pas senelius, yra prižiūrima senelių (49 b. l.).

2021-06-16 vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta, jog Ž. Š. šeimai bus ir toliau taikomas atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės ir kitos paslaugos. Atsakovai yra registruoti užimtumo tarnyboje, tačiau darbo neturi, bendradarbiauja su skyriaus specialistais, baigė „Pozityvios tėvystės“ mokymus.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, M. S. 2020-12-09 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 108 str. 1 d., nes sukčiavimo būdu nusipirko prekes, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Ž. Š. 2020-09-22 bausta administracine tvarka pagal LR ANK 489 str. 1 d., nes 2020-06-13 melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat Ž. Š. 2021-02-18 bausta administracine tvarka pagal LR ANK 484 str. 1 d., jog 2021-02-04 pasirodė neblaivi viešoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir dorovę, jai paskirta 40,00 Eur bauda, apie kurios sumokėjimą informacijos nėra (52-55 b. l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo atsakovams jų nepilnametės dukters atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia dukters O. S. atžvilgiu jau net dvejais teismo sprendimais, priežastys dėl kurių buvo taikytas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepasikeitė: atsakovai eilę metų vartoja alkoholį, priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia, atsisako registruotis pagalbai, tik vieną kartą lankė psichologo konsultacijas, atsakovai nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis dukra ir, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovai dėl jų kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiui vaikui: rūpintis dukterimi, jos sveikata, ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti. Atsakovams Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-27 ir 2020-11-19 sprendimais laikinai apribota tėvų dukters O. S. atžvilgiu. Siekdami, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, atsakovai turėjo dėti maksimalias pastangas siekiant atkurti ryšį su dukra, tačiau atsakovų elgesys nesikeičia, atsakovai iš visų pareigų dukrai su dukra tik bendrauja, dalinai teikia išlaikymą. Kaip buvo minėta, 2020-01-27 teismo sprendimu ieškinį patenkinus iš dalies ir laikinai apribojus atsakovui tėvų valdžia dukters O. S. atžvilgiu, vėliau 2020-11-19 sprendimu laikinai 5 mėnesiams apribojus tėvų valdžią dukters atžvilgiu, atsakovams jau buvo suteikta teisė keisti savo elgesį ir požiūrį į vaikų auklėjimą, atstatyti ryšį su vaiku, tačiau atsakovai išvadų nepadarė (CPK 185 straipsnis). Nėra pagrindo manyti, kad atsakovų elgesys dukters atžvilgiu gali keistis, todėl yra pagrindas laikiną tėvų valdžios ribojimą pakeisti į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą.

Teismas negali nepastebėti, kad atsakovai kai kurias pastangas deda siekdami atkurti ryšį su dukra, tokią išvadą galima paryti vertinant 2021-03-22 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų informacija, 2021-03-16, 2021-06-16 atvejo vadybos posėdžių duomenys, tačiau šios pastangos yra tik minimalios, atsakovai vis dar turi problemų su alkoholio vartojimu, atsisako bet kokios intensyvaus ir ilgalaikio gydymo nuo alkoholio. Skyriaus darbuotojams nurodė patys kontroliuojantys alkoholio vartojimo problemą, nors akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problema atsakovų šeimoje nėra išspręsta, kad atsakovų namų aplinka nėra saugi ir emociškai tinkama augti dukrai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovų situacija jos šeimoje yra iš esmės pasikeitusi. Atsakovai gyvena nuomojame bute, turi įsiskolinimų antstoliams, oficialiai nedirba, kas rodo, kad atsakovų finansinė padėtis nėra stabili, atsakovai nėra finansiškai savarankiški, todėl teismui kyla abejonių, ar atsakovai yra pajėgūs pasirūpinti ir dukros poreikių patenkinimu. Teismas sutinka, kad bet koks pokytis yra ilgas procesas, tačiau atsakovams buvo aišku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio turi būti siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. Jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną.

Kaip teismas yra nurodęs ankstesniame sprendime, priimtame 2020 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-9562-772/2020, termino nustatymas įpareigoja atsakovus imtis priemonių operatyviai ir tinkamai keisti savo elgesį visuomenės ir vaiko atžvilgiu. Teismo vertinimu, tik minimalios pastangos ar pastangų imitavimas negali būti pagrindu ieškinį atmesti. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad buvo išnaudotos visos priemonės padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jų interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai, nes teismas vertindamas atsakovų elgesį bylos įrodymų kontekste negali padaryti išvados, jos padėtis ateityje gali kokybiškai pasikeisti.

Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-27 sprendimu iš Ž. Š. ir M. S. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai O. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2019-07-15 iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, todėl šis klausimas nespręstinas. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-18 nutartimi O. S. nustatyta globa, vaiko globėja ir turto administratore paskirta L. S., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, todėl šis klausimas nespręstinas.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Todėl šioje byloje mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš abiejų atsakovų į valstybės biudžetą: po 37,50 Eur už neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimą ir po 8,16 Eur už teismo patirtas pašto išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko O. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko O. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,66 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,66 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.