Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai savo dukters neaugina nuo 2018-06-20, kai vaikas buvo paimtas iš girtaujančio tėvo ir jam buvo nustatyta laikinoji globa. Atsakovei nuo 2013 m., atsakovui nuo 2017 m. buvo teikiamos socialinės paslaugos, socialinė pagalba, tačiau jie vykdo ne visus pagalbos planuose numatytus įpareigojimus, nesiekia teigiamų pokyčių savo šeimoje, jog galėtų patys auginti savo dukterį. M. S., ieškovo turimais duomenimis, ieškinio pateikimo metu nedirba, oficialių pajamų neturi, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 2019-01-21 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Atsakovas teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, jog būdamas girtas pasirodė viešose vietose, plūdosi necenzūriniais žodžiais, neblaivus viešoje vietoje negalėjo savarankiškai paeiti, dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams. Atsakovė 2019-06-27 įsidarbino, yra bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams. Atsakovai nesprendžia problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko atžvilgiu ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jiems tėvų valdžios ribojimą. Atsakovai visiškai nesirūpina savo vaiku, vaikui dėl atsakovų kaltės laikinoji globa nustatyta antrą kartą. Darytina išvada, jog šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia atsakovams jų dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl reikalinga priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovai privalo išlaikyti savo vaiką, yra darbingo amžiaus, neturintys darbingumo apribojimų. O. S. bendruomeniniuose vaikų globos namuose sudarytos puikios gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

5. Teisme atsakovė paaiškino, kad sutinka su laikinu tėvo valdžios apribojimu, jeigu negalima iškart grąžinti dukters. Vykdo nurodymus, alkoholio nebevartoja, susirado gyvenamąją vietą – nuomojasi dviejų kambarių butą, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos operatore. Dirba iki šiol. Darbas trunka iki 18 val., todėl negalėjo lankyti projekto. Šiuo metu sudarytas planas. Paskutinį kartą alkoholį vartojo birželio mėnesį, kai buvo nustatytas girtumas. Į įskaitą dėl alkoholio vartojimo nėra įtraukta. Praradusi dukterį, pasimokė, nori ją susigrąžinti, lanko dukterį savaitgaliais. Vaikas džiaugiasi ją pamatęs. Pinigais nepadeda, bet nuveža maisto, rūbų, sauskelnių, vaisių. Uždirba apie 320 Eur. Antstoliai nuskaičiuoja 25 proc. Prisidarė skolų. Bendra įsiskolinimo suma – 3000 Eur. Su atsakovu sieja glaudūs ryšiai, turi bendrus namus, vaiką. Gyvena iš bendrų pinigų, veda bendrą ūkį. Moka buto nuomos mokestį – apie 200 Eur. Kiek uždirba atsakovas, nežino. Maistui reikia apie 100 Eur, kitiems poreikiams – 50 Eur. Duktė buvo paimta iš atsakovo, o ji tuo metu buvo užsienyje. Vaikas buvo paimtas du kartus. Pirmą kartą iš jos, o antrą kartą – iš atsakovo. Grįžo liepos pabaigoje, tačiau nesikreipė dėl vaiko grąžinimo, vėl išvažiavo į užsienį. Abu gauna pajamas, planuoja susituokti. Kai susirado darbą, gyvenamąją vietą, nuėjo į anoniminių alkoholikų kursus, tačiau VTAS negrąžino vaiko, nes per trumpai dirbo. Šiuo metu dirba ten pat, sekasi gerai. Sveikatos problemų neturi, yra sveika.

7. Teisme atsakovas paaiškino, kad vaikas buvo paimtas, vyko posėdžiai dėl grąžinimo, skiriamos užduotys, kurias vykdė, lankė kursus, bet vaikas negrąžintas. Vis atidedamas vaiko grąžinimas. Į posėdį atvažiavo su kvapu, nes iš vakaro šventė savo gimtadienį. Alkoholį vartoja per šventes. Nežino, kada paskutinį kartą vartojo. Į specialistus dėl vartojimo nesikreipė, nes yra stiprus ir gali nevartoti alkoholio. Po ieškinio padavimo nebuvo skirta jokių užduočių, veiksmų, jokios pagalbos. Socialinė darbuotoja atvyksta kartą per mėnesį, pakalba ir tiek, jokios pagalbos nesiūlo. Klausia kaip sekasi, kaip darbai. Su dukterimi matosi reguliariai, dažniausiai savaitgaliais, atveža rūbų, žaislų, saldumynų, gimtadienio tortą. Vaikas jį atpažįsta. Finansiškai neprisideda, nes jam globos įstaigoje sakė, kad vaikas visko turi. Ryšys su vaiku yra šiltas, pasiilgsta. Jis pasikeitė, nebevartoja alkoholio. Keičiasi požiūris, kabinasi į gyvenimą, įsidarbino, nuomojasi 2 kambarių butą, ruošia vaikui kambarį. Gyvena kartu su atsakove. Su ja buvo išsiskyrę, tačiau susitaikė, myli ją. Pas juos viskas tvarkinga. Gauna 300 Eur „į rankas“, nes atskaičiuoja antstoliai. Yra kelios paskolos, administracinės nuobaudos. Įsiskolinimas apie 3000 Eur. To, kas lieka pragyvenimui – užtenka. Dirba „(duomenys neskelbtini)“. Atskaičius mokesčius, gauna apie 400 Eur. Lankė pozityvios tėvystės kursus, tačiau nesusiderino su darbais. Šiuo metu pakėlė atlyginimą, atskaičius mokesčius turėtų gauti apie 450 Eur. Sutinka su laikinu tėvų valdžios apribojimu. Mano, kad 150 Eur yra per daug. Rugpjūčio mėnesį nepagrįstai skirta nuobauda, nes nebuvo neblaivus, tačiau nuobaudos neskundė. Sveikatos problemų neturi.

11. Iš byloje pateikto gimimo liudijimo ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 20198-06-07 sprendimo matyti, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko O. S. tėvai (1 t., b. l. 40, 67-68). Atsakovės Ž. Š. šeima 2013-10-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1299 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių trūkumo ir sunkios materialinės padėties (1 t., b. l. 41-42). Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybos 2013-12-30, 2014-12-30, 2015-12-31, 2016-12-30 rekomenduota ugdyti Ž. Š. ir J. Š. socialinius tėvystės įgūdžius, motyvuoti keisti gyvenimo būdą, reikalingas socialinio darbo su šeima tęsimas (1 t., b. l. 43-48).

12. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2017-09-28 raštu pateikė informaciją apie 2017-09-23 alkoholio vartojimą Ž. Š. ir M. S. namuose ir vaikų nepriežiūros aplinkybes. Atsakovai įsipareigojo tinkamai rūpintis vaikais, nevartoti alkoholio (1 t., b. l. 49-52).

13. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė Šiaulių miesto VTAS 2017-11-13 raštu pateikė informaciją, jog O. Š. (dabar – S.) 2017-11-11, 04 val. 26 min. buvo atvežta GMP be lydinčių asmenų ir paguldyta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikų Vaikų ligų skyrių. Minėtame rašte nurodoma, jog atvykusi policija rado išgėrusią mamą, todėl mergaitė paimta iš mamos, kuri vėliau buvo atvykusi į ligoninę, bet kartu su vaiku nepasiliko (1 t., b. l. 53). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai Šiaulių miesto VTAS 2017-11-13 raštu pateikė informaciją, jog 2017-11-11 policijos pareigūnai Ž. Š. nustatė sunkų girtumą, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri O. Š. (dabar – S.) išvežė į ligoninę. Minėtame rašte nurodyta, jog K. Š. buvo išvykusi pas savo tėvą J. Š. (1 t., b. l. 54). Ž. Š. Šiaulių miesto VTAS 2017-11-14 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2017-11-11 buvo gimtadienyje, dukterį prižiūrėjo jos pusseserė, namuose nebuvo girtaujama. Nurodė, jog grįžus namo sukonfliktavo jos draugai, vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, nurodė, jog labai gailisi dėl savo poelgio ir stengsis, kad taip nepasikartotų (1 t., b. l. 55). L. S. 2017-11-16 pateikė Šiaulių miesto VTAS prašymą dėl jos paskyrimo anūkės O. S. laikinąja globėja. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-24 įsakymu Nr. A-1712 nuo 2017-11-17 O. Š. (dabar – S.) buvo nustatyta laikinoji globa, jos laikinąja globėja ir turto administratore paskirta L. S., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (1 t., b. l. 56-59).

14. Atsakovė Šiaulių miesto VTAS 2017-12-08 pateikė prašymą dėl dukters O. Š. (dabar – S.) grąžinimo jai, nurodė, jog supranta ir pripažįsta savo klaidas, nurodė, jog sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyti įpareigojimai ir įsipareigojimai, nurodė, jog lankėsi pas gydytoją psichiatrą dėl alkoholio vartojimo, yra užsiregistravusi pas psichologą, užsiregistruos į pozityvios tėvystės užsiėmimus (1 t., b. l. 60). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai 2017-12-21 raštu informavo, jog šiuo metu netikslinga O. Š. (dabar – S.) grąžinti motinai, nes nėra įvykdyti visi jai skirti įpareigojimai (1 t., b. l. 61). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai 2018-01-09 raštu informavo, jog Ž. Š. užsiregistravo darbo biržoje, nuo 2017-11-20 pradėjo lankyti šeimos santykių užsiėmimus, 2017-11-21 lankėsi pas psichologę, nuo 2017-12-08 pradėjo lankytis pas psichiatrą, nuo 2018-01-10 turi pradėti lankyti pozityvios tėvystės užsiėmimus, padeda vaiko globėjai rūpintis O. Š. (dabar – S.). Minėtame rašte nurodė, jog mano, kad galima grąžinti motinai vaiką su sąlyga, kad ir toliau bus vykdomi visi jai paskirti įpareigojimai (1 t., b. l. 62). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai 2018-01-11 raštu informavo, kad Ž. Š. geranoriškai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vykdo visus įpareigojimus ir įsipareigojimus, stengiasi gerinti gyvenimo sąlygas, motyvuota spręsti iškilusias problemas, stengiasi tinkamai vykdyti savo, kaip motinos pareigas, bet jai reikalinga socialinių darbuotojų priežiūra, nes reikia ugdyti socialinius, tėvystės įgūdžius (1 t., b. l. 63). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-15 įsakymu Nr. A-53 nuo 2018-01-15 O. Š. (dabar – S.) grąžinta motinai Ž. Š. (1 t., b. l. 64).

15. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2018-06-21 raštu informavo, kad 2018-06-20 19 val. 45 min. GMP be lydinčių asmenų atvežta O. (duomenų apie vaiko pavardę ir gimimo datą nebuvo), GMP kvietimo kortelėje buvo nurodyta, jog vaikas paimtas iš namų, iš neblaivaus tėvo, motina – Vokietijoje, seneliai globoti atsisakė, mergaitė policijos pareigūnų rasta verkianti, sužeidimų nestebima. Minėtame rašte buvo nurodyta, jog 2018-06-21 ryte į ligoninę atvyko vaiko tėvas M. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis norėjo vežtis mergaitę į namus, tačiau jam buvo paaiškinta, jog turi kreiptis į Šiaulių m. VTAS (1 t., b. l. 65) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-27 įsakymu Nr. A-1125 nuo 2018-06-26 O. Š. (dabar – S.) nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, vaiko globos vieta nustatyta Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (1 t., b. l. 66). M. S. 2018-07-02 paaiškinime nurodė, kad jo draugė išvažiavo su kitu ir paliko savo vaikus vienus. Jis stresavo, buvo gilioje depresijoje ir negalėjo tinkamai pasirūpinti vaiku. Dėl poelgio gailisi, pažada ateityje tokių klaidų nekartoti, rūpintis savo dukterimi (1 t., b. l. 29-30). Ž. Š. 2018-07-19 paaiškinime nurodė, kad davė dukterį M. S., nemanė, kad jis ją praras. Išvyko į Vokietiją su draugu, nes M. S. jai grasino, ji bijojo dėl savo gyvybės, kadangi jis prieš ją smurtavo. Gailisi savo poelgio (1 t., b. l. 31-32). 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarytas individualus problemos sprendimo planas, kuriuo Ž. Š. pasiūlyti problemos – socialinių įgūdžių stokos, sprendimo būdai (1 t., b. l. 33).

16. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2018-09-04 gavo pranešimą apie policijos registruojamų įvykių registre užregistruotą pranešimą, jog pranešėja girdi pro langą, kad kaimynų vaikas garsiai šaukia, klykia, galimai vyksta konfliktas šeimoje. Policijos pareigūnai, nuvykę į įvykio vietą, rado neblaivius Ž. Š. ir J. Š., vaikas K. Š. buvo perduota blaiviai senelei. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018-09-11 pateiktoje informacijoje nurodyta, jog dėl 2018-09-03 tarp neblaivių J. Š. ir Ž. Š. vykusio konfliktas namuose K. Š. akivaizdoje, abiem tėvams surašyti protokolai pagal ANK 73 str. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) ir skirtos administracinės nuobaudos (1 t., b. l. 69-70). Ž. Š. paaiškino, kad pasiėmusi dukterį K. Š. iš darželio, ją nuvežė pas tėvą ir išvažiavo pas draugę, atsigėrė šampano. Po to, paskambino buvęs vyras ir paprašė atvažiuoti. Kai ji nuvažiavo, jis buvo girtas, jie apsižodžiavo, kaimynai iškvietė policiją. Gailisi dėl įvykio (1 t., b. l. 34).

17. M. S. 2018-09-25 Skyriui pateikė prašymą dėl dukters O. S. grąžinimo, nurodė, jog yra pasiryžęs ją auginti, bei suteikti pilnavertį gyvenimą, siūlo puikias gyvenimo sąlygas bei finansinį aprūpinimą, gyvena su tėvais, kurie padėtų auginti dukterį (1 t., b. l. 71). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose 2018-10-09 vyko Ž. Š. ir M. S. atvejo nagrinėjimo posėdis, sudarytas pagalbos planas šeimai. Atvejo posėdyje Ž. Š. nedalyvavo, nes buvo išvykusi į užsienį. M. S. įpareigotas dalyvauti Pozityvios tėvystės mokymuose, lankyti psichologo konsultacijas. 2018-12-10 vykusioje pagalbos plano peržiūroje socialinė darbuotoja nurodė, jog M. S. iš dalies įvykdė jam paskirtus įpareigojimus dviem mėnesiams. Kūdikių namų socialinė darbuotoja nurodė, jog dukterį O. S. lanko, su vaiku pabūna vidutiniškai apie 1 val., su personalu praktiškai nebendrauja, nesikonsultuoja. M. S. įpareigotas įsidarbinti, lankyti dukterį kūdikių namuose, išsinuomoti gyvenamą plotą (1 t., b. l. 10-22, 36). Ž. Š. Skyriui 2019-01-22 pateikė prašymą grąžinti jai dukterį O. S., nurodė, jog visos buvusios problemos yra išnykusios, gali suteikti visas reikiamas sąlygas dukteriai ir užtikrinti jos gerovę (1 t., b. l. 72). 2019-02-01 organizuotas atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame spręsta dėl galimybės vaiką grąžinti motinai, sudaryti pagalbos planai Ž. Š. ir M. S.. Posėdžio metu Ž. Š. nurodė, jog susirado darbą, žada grįžti draugas, su kuriuo gyvens kartu ir augins dukterį, nurodė, jog gyvenamosios vietos dar neturi. Kūdikių namų socialinė darbuotoja paaiškino, kad tėvai dukrą lanko, ja domisi, vaikas tėvus pažįsta, jų laukia. 2019-03-20 atvejo vadybos posėdyje konstatuota, jog motina išsinuomojo gyvenamą būstą, namuose sąlygos susigrąžinti dukterį tinkamos, lanko dukterį Kūdikių namuose, M. S. tebegyvena pas tėvus, bet žada padėti Ž. Š. auginti dukterį. 2019-04-24 posėdžio metu buvo išsiaiškinta, jog nėra išnykusi alkoholio vartojimo problema: yra fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, abiem tėvams rekomenduotos gydytojo psichiatro konsultacijos. Minėto posėdžio metu nuspręsta, jog yra tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo Ž. Š. ir M. S. (1 t., b. l. 23). Ž. Š. Skyriui 2019-04-30 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog stengsis keisti gyvenimo būdą, bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, priimti reikiamą pagalbą. Nurodė, jog jos duktė K. Š. bendru sutarimu gyvena pas tėvą J. Š. (1 t., b. l. 24). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-02 įsakymu Nr. A-616 nuo 2019-05-03 O. S. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, O. S. globos vieta nustatyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniuose šeimos modelio vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai 2019-05-07 raštu su priedais Skyriui pateikė informaciją apie Ž. Š. šeimą, kurioje nurodė, jog Ž. Š. ir M. S. susitaikė, abu nebedirba, 2019-04-24 atvejo vadybos posėdžio dėl O. S. grąžinimo metu nuo M. S. jautėsi alkoholio kvapas, Ž. Š. posėdyje nedalyvavo, teigė, jog susirgo. Minėtame rašte nurodoma, jog problemos šeimoje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu vis dar egzistuoja, šeima socialiniams darbuotojams teikia melagingą informaciją (1 t., b. l. 27-28).

18. „SOS vaikų kaimai Lietuva“ pateikė informaciją apie O. S. bendravimą su tėvais, nurodė, jog 2019-05-04 atvyko abu tėvai, 2019-05-05 skambino Ž. Š., teiravosi apie dukros savijautą, 2019-05-08 atvyko motina, 2019-05-14 susitikimas buvo atšauktas dėl motinos ligos, ji pasidomėjo kaip jaučiasi jos duktė. Minėtame rašte nurodoma, jog nuo 2019-05-14 tėvai dėl kitų susitikimų organizavimo su dukterimi nesikreipė (1 t., b. l. 37). Skyriaus vyr. specialisto (budėtojo) A. G. 2019-06-11 tarnybiniame pranešime dėl Ž. Š. šeimos nurodyta, jog gavus pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo apie girtaujančius vaiko tėvus ir be priežiūros paliktą nepilnametę mergaitę, buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini). Ž. Š. buvo nustatytas 3,19 promilių girtumas, J. Š. – 2,36 promilių girtumas, M. S. -2,66 promilių girtumas. Bute buvo dar du asmenys – vyrai, vienas iš jų buvo akivaizdžiai neblaivus. Ž. Š. ir M. S. kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo negatyviai nusiteikę VTAS specialistų atžvilgiu, K. Š. atrodė išsigandusi, sutrikusi, verkė, kambariai netvarkingi, jautėsi nešvaros kvapas. K. Š. buvo paimta iš nesaugios aplinkos (1 t., b. l. 38-39).

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

20. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

21. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

22. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ieškovas prašo riboti atsakovų tėvų valdžia dukters atžvilgiu yra alkoholio vartojimas, šios problemos nepripažinimas, taip pat siūlomo veiksmų plano nevisiškas laikymasis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovų duktė O. S. iš atsakovų šeimos buvo paimta 2017-11-11, kuomet atsakovei policijos pareigūnai nustatė sunkų girtumą, o duktė išvežta į ligoninę. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-15 įsakymu O. S. grąžinta motinai. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai nurodė, kad atsakovei reikalinga socialinių darbuotojų priežiūra, nes reikia ugdyti socialinius, tėvystės įgūdžius, pažymėjo, kad galima grąžinti motinai vaiką su sąlyga, kad ir toliau bus vykdomi visi jai paskirti įpareigojimai. 2018-06-20 O. S. atvežta į ligoninę paimta iš namų, kadangi jos tėvas M. S. buvo neblaivus, motina išvykusi į Vokietiją, mergaitė policijos pareigūnų rasta verkianti, sužeidimų nestebima. M. S. paaiškinime nurodė, kad negalėjo tinkamai pasirūpinti vaiku, nes buvo depresijoje dėl to, kad jo draugė išvažiavo su kitu ir paliko savo vaikus vienus. Atsakovė patvirtino, kad buvo išvykusi į užsienį su draugu. Vėliau užfiksuota ir daugiau alkoholio vartojimo atvejų, tiek atsakovė, tiek atsakovas bausti administracine tvarka už veikimą priešingai vaiko interesams, 2019 m. atsakovas baustas už buvimą neblaiviu viešoje vietoje (1 t., b. l. 73-88). Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai 2019-05-07 rašte nurodė, jog atvejo vadybos posėdžio dėl O. S. grąžinimo metu nuo M. S. jautėsi alkoholio kvapas, Ž. Š. posėdyje nedalyvavo, taip pat nurodė, kad problemos šeimoje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu tebėra, šeima socialiniams darbuotojams teikia melagingą informaciją. Liudytoja V. T. teisme patvirtino, kad problema dėl alkoholio nėra perdėta, atsakovas buvo pastebėtas neblaivus, liudytoja pati matė kaip atsakovė pirko alkoholį. Parodė, kad pastovaus girtavimo nėra, neblaivių nematė nuo 2019-04-24. Pažymėtina ir tai, kad atsakovei išvykus dirbti į užsienį, dukterimi rūpinosi atsakovas, tačiau duktė buvo paimta iš nesaugios aplinkos, atsakovui piktnaudžiaujant alkoholiu. Atsakovė, grįžusi iš užsienio, nesikreipė dėl dukters grąžinimo, atvirkščiai, informavo Skyrių, kad išvyksta į su draugu dirbti į Vokietiją ir sutinka, kad atsakovas tvarkytųsi dokumentus dėl dukters grąžinimo ir tolesnės priežiūros (1 t., b. l. 35). Toks atsakovės elgesys rodo neatsakingą požiūrį į vaiko priežiūrą. Matyti, kad atsakovai gailėdavosi savo veiksmų, žadėdavo nevartoti alkoholio, tinkamai rūpintis dukterimi, tačiau pažadų netesėjo, užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, nebaigti pozityvios tėvystės kursai. Darytina išvada, kad atsakovai pažeidė nepilnametės dukters teises ir interesus, nes augindami dukterį piktnaudžiavo alkoholiu, neužtikrino saugios vaiko aplinkos. Atsakovas taip pat nepripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemų, mano, kad jis gali pats su tuo susitvarkyti be pagalbos. Gautų duomenų pagrindu O. S. nustatyta laikinoji globa globėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniuose šeimos modelio vaikų globos namuose. Be to, atsakovai neteikia finansinio išlaikymo dukteriai, nuveža rūbų, maisto produktų, dovanų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad nurodytais atsakovų veiksmais tėvų valdžia yra neįgyvendinama dėl jų kaltės, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią dukters atžvilgiu (CK 3.180 str.).

24. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti neabejotinos išvados, jog atsakovai savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko O. S. vystymuisi ir visiškai ja nesirūpina, nesidomi bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovai gali imtis aktyvių veiksmų ir priemonių pakeisti susiklosčiusią situaciją, reguliariau lankyti dukterį, naudotis jiems siūloma socialine pagalba, taip pat vykdyti jiems teikiamas rekomendacijas pabaigti pozityvios tėvystės užsiėmimus, lankytis pas psichologą, taip pat psichiatrą dėl alkoholio vartojimo, kadangi atsakovai neigia turintys problemų, tokiu būdu sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sąlygas dukteriai augti bei vystytis, todėl tikslinga atsakovų tėvų valdžią dukters O. S. atžvilgiu apriboti laikinai.