- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- 1S-314-719/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03983-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- V. K.
Teisėja Loreta Šiškienė Baudžiamoji byla Nr. 1S-314-719/2016
2016 m. spalio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį, be kita ko, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Taip pat iš nuteistojo V. K. nukentėjusiajai buvo priteista 131,76 euro turtinei žalai atlyginti, 400 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 400 eurų atstovavimo išlaidų.
Šalies argumentai
2016 m. rugpjūčio 5 d. prašymu nuteistasis V. K. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas išdėstyti jam paskirtą bausmę ilgesniam laikotarpiui – leisti atlyginti nukentėjusiajai žalą po 10 eurų kas mėnesį. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas nuteistojo V. K. prašymą atmetė.
Skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir jo prašymą dėl priteistų sumų išdėstymo tenkinti. Jis cituoja skundžiamą nutartį ir teigia, kad nuo 2016 m. birželio 3 d. tęsiasi jo laikino nedarbingumo dėl patirtos traumos laikotarpis, jis numatomas tęsti iki 2016 m. gruodžio 16 d., todėl jis negalėjo ir dar kurį laiką negalės gauti pajamų iš savo darbinės veiklos. Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo jam priklausė 255,09 euro išmokų. Be to, nuteistasis V. K. tvirtina, kad jo parduoto žemės sklypo su namu ir ūkiniais pastatais reali vertė buvo žymiai mažesnė už minėto turto dokumentuose nurodytą vidutinę rinkos vertę, nes vidutinė šio turto rinkos vertė buvo nustatyta ne individualiai, o atlikus masinį vertinimą, taip pat parduotas namas buvo sudegęs. Kartu nuteistasis V. K. nurodo, kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d. atlygino nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą. Apibendrindamas šias aplinkybes nuteistasis tvirtina, kad jis stengiasi, tačiau realiai negali iškarto sumokėti visų Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu iš jo nukentėjusiajai priteistų sumų, todėl mano, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą nukentėjusioji prašo nuteistojo V. K. skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti galioti, nes nuteistasis V. K. teismui teikia klaidingą informaciją apie savo turtinę padėtį. Nurodo, kad nuteistasis V. K. yra pats sau darbdavys – jis turi 100 įmonės akcijų, dirba joje direktoriumi ir net neturi samdomų darbuotojų. Įmonė vykdo veiklą, gauna pajamas, pardavinėja nenaudojamą turtą, tačiau vengdamas bet kokių finansinių įsipareigojimų vykdymo (mokesčių, išlaikymo vaikams, priteistų sumų mokėjimo) nuteistasis V. K. nepriskaičiuoja sau atlyginimo ir manipuliuoja mažomis pajamomis. Taip pat, nors nuteistasis V. K. turi pažymą apie laikiną nedarbingumą, jo veikla susijusi su įmonių serverių priežiūra ir šią veiklą jis vykdo savo namuose, nuotoliniu būdu bei tokiu būdu gauna pinigus iš klientų. Be to, nukentėjusioji tvirtina, kad sudegus namui paskolą bankui padengė draudimas, o pardavęs žemės sklypą nuteistasis V. K. asmeniškai gavo didelę pinigų sumą. Kartu nukentėjusioji nurodo, kad nuteistasis V. K. 131,76 euro dydžio sumą sumokėjo už tariamą jos (nukentėjusiosios) skolą buvusiam jos darbuotojui, tačiau šiam darbuotojui ji nėra skolinga, nes su juo atsiskaitė garantinis fondas. Be to, nukentėjusioji teigia, kad palikusi bendrus su nuteistuoju V. K. namus iki šiol ji nėra atgavusi savo asmeninio turto.
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Klausimus, susijusius su laisvės apribojimo bausmės vykdymu, jos pakeitimu ar asmens atleidimu nuo šios bausmės atlikimo, pirmosios instancijos teismai sprendžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje ir 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. BPK 353 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam dėl objektyvių priežasčių negalint įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas galima daryti vienareikšmišką išdavą – jeigu laisvės apribojimo bausme nubaustas asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti jam nustatytų įpareigojimų (būtent taip savo prašyme apylinkės teismui ir skunde apygardos teismui tvirtina nuteistasis V. K.), teismas dėl tokio asmens atleidimo nuo bausmės ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo gali spręsti tik gavęs bausmę vykdančios institucijos teikimą.
Šiuo konkrečiu atveju į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo – įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą išdėstymo – kreipėsi ne nuteistajam V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija, o pats nuteistasis. Įvertinus tai, kad minėtu klausimu į teismą kreipėsi asmuo, kuriam galimybės tai padaryti nenumato įstatymas, apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti tokį nuteistojo V. K. prašymą. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo V. K. skundą dėl apylinkės teismo nutarties dalyje dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo – įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai priteistą turtinę žalą išdėstymo – apygardos teismui nagrinėti nėra jokio pagrindo.
Nuteistasis taip pat prašo išdėstyti iš jo nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų mokėjimą. Tačiau BPK nenumato galimybės teismui spręsti jau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų pakeitimo (jų išdėstymo ir kitų su tuo susijusių) klausimų. Iš byloje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad praėjus 3 mėnesiams po Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai 2016 m. liepos 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl iš nuteistojo V. K. priteistų piniginių sumų išieškojimo ir šiuo metu minėtos piniginės sumos iš nuteistojo išieškomos priverstinai (56 b. l.). Todėl šiuo metu dėl priteistos neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų mokėjimo išdėstymo (mokėjimo grafiko sudarymo ir pan.) nuteistasis V. K. turėtų kreiptis arba į priverstinį minėtų piniginių sumų išieškojimą vykdantį antstolį, arba į pačią nukentėjusiąją. Todėl spręsti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu iš nuteistojo V. K. nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų pakeitimo jas išdėstant klausimą šiuo metu teismui taip pat nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes nuteistojo V. K. skundas dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Nuteistojo V. K. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties palikti nenagrinėtu.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.