Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Rinktinės (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-07-22) atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-22.

Bausmės pabaiga – 2017-03-03.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) administracija teikimu siūlo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendžiu V. K. paskirtą dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesys Vilniaus probacijos skyriaus yra kontroliuojamas nuo 2016-07-29. Bausmės atlikimo laikotarpiu, IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų V. K. nepradėta, jis administracinių teisės pažeidimų nepadarė, SODROS duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdyti negali, nes 2016-06-03 patyrė sunkią kojos traumą, nuo 2016-06-03 iki 2016-12-16 turi nedarbingumo pažymėjimą, nevykdė teismo įpareigojimo per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-07-22) atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. V. K. ne vieną kartą buvo informuotas (tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu) apie tai, kad nukentėjusioji R. S. norėtų gauti turtinės žalos atlyginimą pašte, atsiimant pašto perlaidą, V. K. buvo nurodyti duomenys, kur išsiųsti pinigus, jog nukentėjusioji juos gautų, tačiau V. K. nukentėjusiajai turtinės žalos neatlygino, jis pinigus pervedė antstolei N. Šiugždaitei-Stakeliūnei, kuri įmokėtus pinigus skyrė vykdymo išlaidoms dengti, todėl R. S. nurodyta suma nebuvo pervesta, nukentėjusiajai turtinė žala nebuvo atlyginta. V. K. buvo informuotas apie Vilniaus probacijos skyriaus kreipimąsi į teismą, jeigu ir toliau nevykdys teismo skirto įpareigojimo, tačiau iki 2016-10-13 turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino, Vilniaus probacijos skyriui tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

V. K. apie teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas teikimas, vietą ir laiką buvo informuotas teismo šaukimu, jis į posėdį neatvyko, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog šiuo metu yra nedarbingas, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog teikimas nepagrįstas, nes turi būti piktybiškumas. To nėra, sumą dėl turtinės žalos jis sumokėjo antstoliams, jie nuskaičiavo išlaidoms padengti. Žala neatlyginta, bet nuteistasis moka pagal savo galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistojo V. K. teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą nevykdymas nebuvo tyčinis. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu jam nustatytas nedarbingumas, kuris bus tęsiamas. Be to, kaip matyti tiek iš nuteistojo pateiktų dokumentų, tiek iš jo asmens bylos, jis siekė atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, tačiau pinigus pervedė antstolei N. Šiugždaitei-Stakeliūnei, kuri įmokėtus pinigus skyrė vykdymo išlaidoms dengti.

Atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad teismo įpareigojimas nevykdomas visiškai be pateisinamų priežasčių. Be to, V. K. pateikė teismui rašytinius dokumentus, patvirtinančius, jog siekė ir dėjo pastangas, jog nukentėjusiajai padaryta turtinė žala būtų atlyginta, nevengė to daryti. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl probacijos skyriaus teikimas dėl V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.