Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. K. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu (procesinis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)) prašo (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskirta institucijos skundžiamu nutarimu arba paskirti tik piniginę nuobaudą.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo atžvilgiu 2025 m. vasario 19 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nes 2025 m. vasario 9 d. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas pripažįsta, jog padarė pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, visados laikėsi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ir teisės aktų nustatytų reikalavimų, savo pasekmes įvertino. Paaiškino, kad tą vakarą važiavo padėti savo tėvams ūkyje. Jam atimtos vairuotojo teisės yra labai reikalingos, nes dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), todėl nuolat turi vykti į skirtingus objektus, jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, praras darbą. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas (maitintojas), todėl tai atitinkamai pakenktų ne tik jam, bet ir jo šeimai, be to, jis su drauge augina keturis mažamečius vaikus, draugė yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje.

Institucijos – (duomenys neskelbtini) AVPK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodo, kad M. K. skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro jis baustas už KET pažeidimus administracine tvarka, o tai parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Paskirta M. K. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti tiek apeliuoto padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą Institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Pareiškėjo skunde administracinio nusižengimo faktas iš esmės nėra ginčijamas. M. K. teismo posėdyje taip pat neneigė skundžiamame nutarime nustatytos aplinkybes, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai ji atimta, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat nurodyti argumentai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbo funkcijoms vykdyti, šeimos interesams ir poreikiams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama skundo ribose.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šioje byloje aktuali ANK 424 straipsnio 7 dalis, pagal kurią už šio straipsnio <...> 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Skundžiamu nutarimu M. K., nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, buvo paskirta minėto straipsnio sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 450 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui. Skunde teigiama, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Nors Institucija pateiktame atsiliepime (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) nurodo, kad paskirta M. K. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka. Išanalizavus skundo argumentus, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, jog yra pagrindas skundą patenkinti ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės M. K. terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi Institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 11 d. Institucija M. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalį, surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, paskiriant 85 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. M. K. administraciniu nurodymu paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo – 2024 m. gruodžio 2 d. Specialios teisės vairuoti transporto priemones vykdymas pradėtas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). M. K. 2025 m. vasario 9 d. kuomet vairavo transporto priemonę, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jo padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Skiriant nuobaudą taipogi buvo atsižvelgta ir į padaryto nusižengimo pobūdį, į administracinėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad visados laikėsi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ir teisės aktų nustatytų reikalavimų, savo pasekmes įvertino. Paaiškino, kad tą vakarą važiavo padėti savo tėvams ūkyje. Jam atimtos vairuotojo teisės yra labai reikalingos, nes dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), todėl nuolat turi vykti į skirtingus objektus, jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, praras darbą. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas (maitintojas), todėl tai atitinkamai pakenktų ne tik jam, bet ir jo šeimai, be to, jis su drauge augina keturis mažamečius vaikus, tą patvirtina prie bylos medžiagos pridėti gimimo įrašai, gimimo liudijimai. Draugė yra nedirbanti, pagal 2025 m. vasario 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnyboje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. charakterizuoja teigiamai, apibūdina kaip atsakingą, darbštų, profesionalų darbuotoją, kuris puikiai atlieka savo pareigas ir prisideda prie įmonės veiklos. Turi svarbų vaidmenį įmonės komandoje, visada laikosi nustatytų taisyklių ir įsipareigojimų. Be to, M. K. rūpinasi savo šeima ir yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Jo gyvenimo būdas ir darbštumas rodo, kad jis yra atsakingas už savo veiksmus ir nenori sukelti papildomų problemų dėl teisinės padėties. Praradus vairuotojo teises, M. K. patirtų rimtų sunkumų tiek savo darbo, tiek šeimos išlaikymo srityse. Taip pat, tai turėtų neigiamą poveikį tiek jo asmeniniam gyvenimui, tiek jo gebėjimui užtikrinti šeimos gerovę. Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikos matyti, kad seniūnija niekada nebuvo gavusi jokių skundų dėl M. K. elgesio.

Teismo vertinimu, nors Institucijos nutarimu M. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, šioje byloje Institucija, paskirdama pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

Nusižengimo fakto M. K., kaip minėta, neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija M. K. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. K. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, o ankstesni M. K. padaryti nusižengimai realių pasekmių kitų asmenų turtui ar sveikatai nesukėlė. Teisę vairuoti transporto priemones jis yra įgijęs, tačiau naudotis šia teise nusižengimo padarymo metu negalėjo dėl to, kad teise vairuoti transporto priemones buvo atimta už ankstesnį nusižengimą (t.y. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį). Tai sudaro pagrindą pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti kaip mažesnio pavojingumo, nei transporto priemonės vairavimas iš viso neturint (neįgijus) teisės vairuoti transporto priemones, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę žinodamas, kad teisės vairuoti neturi, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą jo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo. Kaip minėta, M. K. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. Jis šiuo metu yra dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su drauge augina keturis mažamečius vaikus. Kitų neigiamai jo elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra.

Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti M. K. paskyrus trumpesnio, nei nustatytas minimalus, termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, M. K. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą patenkinti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, o Institucijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitą (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.