Utenos apylinkės teismo nutartis, eII-22-1237/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-14
Bylos Nr.: eII-22-1237/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-16-3-00001-2025-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Inga Masiulianec
Pažeidėjas: K. P.

Kategorijos

1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
16.11.12Pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 427 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-22-1237/2025Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00001-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.11.12; 21.10.4 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. sausio 14 d.Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec,sekretoriaujant Linai Lūkošiūnaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5531-2024

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-5531-2024 (toliau ir – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. lapkričio 10 d. 12.35 val. Ignalinos rajono sav., Naujojo Daugėliškio sen., Molinės k., rajoniniame kelyje Dūkštas–Rimšė–Pūškos–Meikštai–Kačergiškė, 34,990 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 1,19 promilės, neblaivumas. Nutarimu K. P. buvo paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams, bei transporto priemonės VOLVO XC 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

2. Teisme gautas K. P. skundas, kuriame prašoma skirtą 1000,00 Eur bauda pakeisti paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį VOLVO XC 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti. Administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams sumažinti iki 24 mėnesių.

Šalies argumentai

3. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nutarimas naikintinas, kadangi administracinė nuobauda paskirta neištyrus objektyviai visų aplinkybių. Pareigūnas itin formaliai ir paviršutiniškai vertino pareiškėjo veiksmus susijusius su teise vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimu. Pareiškėjas nurodo, kad visiškai suvokia padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, jog ateityje tai daugiau nepasikartotų. Pareiškėjo nuomone, yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi pareiškėjas pilnai pripažino kaltę ir dėl savo padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai. Pareiškėjo nurodė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti uždraudus naudotis teise vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui.

4. Pareiškėjo nuomone, administracinė nuobauda buvo netinkamai individualizuota, yra per griežta bei neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Pažymėjo, kad jis nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nustatyta lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, todėl jam gali būti paskirta švelnesnė nuobauda.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iškart pripažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo pažeidimą išaiškint, todėl konfiskuoti transporto priemonės nebuvo būtina. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 45 proc. dalyvumo lygis ir transporto priemonė yra būtina važiuoti į medicinos įstaigas. Pareiškėjas šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau, turint automobilį jį pas medikus galėtų nuvežti kitas asmuo (asmenys). Taigi, transporto priemonė būtina kaip priemonė gauti įvairias medicinines paslaugas, taip pat nuvežimui į kitas valstybines institucijas tokias kaip Valstybinio socialinio draudimo fondą (Sodra), taip pat užimtumo tarnybą, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pan.

6. Pažymėjo, kad konfiskavus pareiškėjo transporto priemonę bus neproporcingai suvaržomos jo teisės, jis neturi finansinių galimybių mokėti už pavėžėjo ar taksi paslaugas, todėl tik artimi pažįstami asmenys su pareiškėjo transportu galėtų jį nuvežti į reikiamas medicinines paslaugas teikiančias įstaigas ar kitas valstybines įstaigas ir taip nebūtų apribota pareiškėjo teisė laisvai judėti ir gauti jam būtinas paslaugas.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo neginčija, gailisi. Pažymėjo, kad nesitikėjo, jog jo organizme bus nustatytas draudžiamas alkoholio kiekis, nes alkoholį vartojo iš vakaro. Kitą dieną prieš sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nebuvo jokių požymių, iš kurių jis galėjo manyti, jog dėl neblaivumo jis negali vairuoti transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad paskirta administracinio poveikio priemonė transporto priemonės konfiskavimas. apsunkintų jo galimybes važinėti į ligoninę procedūroms. Nurodė, kad jį vežiotų kaimynas, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau automobilio neturi. Sūnus gyvena užsienyje.

Atsiliepimas

8. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą nurodo, kad K. P. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės administracinės nuobaudos nei numatyti sankcijoje skyrimas ar administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Institucijos teigimu, skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimą, tai, kad jis neįgalus ir automobilis reikalingas nuvykti pas gydytojus nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Pažymėjo, kad K. P., žinodamas, jog jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo būti itin suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Pažymėjo ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 promilės) buvo viršytas tris kartus, pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam. Be to, padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

10. Administracinė atsakomybė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – K. P., neginčija Nutarimo aplinkybių, kuriu pagrindu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Pareiškėjas nesutinka su Nutarimu jam paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams, bei transporto priemonės VOLVO XC 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos netinkamo individualizavimo klausimą, motyvuojant, kad paskirta piniginė bauda yra aiškiai per griežta ir neatitinka protingumo bei teisingumo principų, todėl jam turėtų būti taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis.

12. Viena iš Administracinių nusižengimų kodekso paskirčių yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Atleidimas nuo paskirtų nuobaudų ar itin švelnių nuobaudų skyrimas formuotų nebaudžiamumo atmosferą ir neatgrasytų pažeidėjų nuo pažeidimų. Nuobauda turi nubausti pažeidėją sukeldama jam neigimas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas negali būti vertinamas kaip aplinkybės, sudarančios pagrindą neskirti pažeidėjui nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės ar skirti jas mažesnes, negu numato įstatymas.

13. ANK 427 (galiojusi redakcija iki 2022 m. lapkričio 1 d. (ANK 3 straipsnio 2 dalis) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų ir transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalis). Todėl tam, kad galima būtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir neskirti nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių ar jų dydį sumažinti, turi būti nustatytos išimtinai svarbios tiek nusižengimo pobūdžio, tiek pažeidėjo asmeninės aplinkybės, rodančios, kad įstatyme numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

14. Sprendžiant klausimą dėl paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

15. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023).

16. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir skundo argumentus dėl administracinės nuobaudos paskyrimo matyti, kad K. P. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 1000 Eur. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. P. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, t. y. nepraėjus metams po administracinio poveikio priemonės termino pabaigos, kuri jam buvo skurta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam). Šis nusižengimas rodo, kad už ankstesnį administracinį nusižengimą skirta nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtam terminui, K. P. elgesiui įtakos neturėjo. Pažymėtina ir tai, kad K. P. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščių KET pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Ta aplinkybė, kad jo veiksmai nesukėlė niekam jokių pasekmių vertinama kaip laimingas atsitiktinumas, bet ne nusižengimo pavojingumą mažinanti aplinkybė. Iš administracinių nusižengimo registro išrašo duomenų matyti, kad K. P. 2022 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4417-2022 buvo paskirta 800 Eur bauda, tačiau ši nuobauda pareiškėjo nuo pakartotinio nusižengimo padarymo neatgrasė. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė išskirtinių aplinkybių ir teismas tokių nenustatė, sudarančių pagrindą mažinti paskirtą baudą. Todėl pareiškėjo prašymas sumažinti skirtą baudą atmestinas.

17. Pareiškėjas skunde prašo administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, sumažinti iki 24 mėnesių.

18. ANK 427 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog tiek skiriama nuobauda, tiek administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti skirta administracinio poveikio priemonė, taikomos siekiant nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).

19. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo skirta poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, t. y. minimalus sankcijoje numatytas terminas. Teismo vertinimu K. P. elgesio negalima vertinti kaip atsitiktinio, kadangi, kaip minėta, jis ne pirmą kartą nubaustas už vairavimą esant neblaiviam. Tokios aplinkybes, rodo, kad nei skiriamos nuobaudos, nei taikomos administracinio poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau elgiasi priešingai teisės aktų reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad K. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas siejamas ne tik su nustatytu neblaivumo laipsniu (1,19 promilės), kuris beveik tris kartus viršiją leistiną normą, bet ir su kita itin reikšminga aplinkybe, t. y. kad jis neblaivus vairavo pakartotinai, kas rodo jo neigiamą požiūrį tiek į įstatymo keliamus reikalavimus, tiek ir neatsakingą bei nepagarbų požiūrį į kitus eismo dalyvius ir jų saugumą kelyje.

20. Pareiškėjas nurodė, kad jis pripažino kaltę savanoriškai, nevengė administracinės atsakomybės, iš karto davė teisingus ir išsamius parodymus, liudija apie tai, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, todėl švelnesnės nei įstatyme numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas pasieks įstatymo keliamus tikslus, pakoreguos netinkamą jo elgesį ir atbaidys nuo bet kokių administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Tačiau, teismas neturi pagrindo šių aplinkybių vertinti kaip išimtinai reikšmingų, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, kadangi tai įprastos daugeliui panašių atvejų nustatomos aplinkybės, kurios esminę reikšmę turi tik sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ANK 427 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytose ribose. Pažymėtina, kad ANK 427 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, jog asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju, Institucijos nutarimu K. P. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą be 1 000 Eur dydžio baudos, paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Taigi, teisės vairuoti atėmimas nustatytas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

21. Pažymėtina ir tai, kad K. P. buvo baustas už vairavimą neblaiviam, t. y. turėjo tokios patirties, taigi neįsitikinęs, kad yra blaivus ir vėl sėsdamas už vairo, jis veikė tyčine kaltės forma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Skunde akcentuojama, jog Institucija turi įvertinti ir atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau pastebėtina, kad iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, jog byloje buvo nustatyta K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, ši aplinkybė skundžiamame Institucijos Nutarime buvo įvertinta. Teismas neturi pagrindo išskaidyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę į dvi – 1) prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir 2) prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir padėjimą jį išaiškinti, kadangi teismų praktikoje net ir nustačius visus šioje teisės normoje nurodytus požymius, nustatoma tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. P. padaryto nusižengimo pobūdis, kaltės forma ir rūšis, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sudarė pagrindą Institucijai spręsti dėl skirtinos administracinio poveikio priemonės ANK 427 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta nustatant minimalius šios administracinio poveikio priemonės terminus, tačiau nesudarė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo atveju leistų šios administracinio poveikio priemonėse išvis neskirti ar ją sumažinti byloje nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas sumažinti skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams, atmestinas.

22. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą yra nustatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

23. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatymo leidėjas, nustatydamas ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą administracinio poveikio priemonę, vertino pavojingų nusižengimų paplitimo mastą, galimus sunkius padarinius, kitas aplinkybes, todėl teigti, kad įstatyme įtvirtinta neproporcinga poveikio priemonė, nėra pagrindo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).

24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis VOLVO XC 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. P., su šia transporto priemone jis padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,19 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad K. P. jau antrą kartą yra baudžiamas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. P. 2022 m. spalio 1 d. vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,46 prom. girtumas, už ką jam buvo skirta bauda bei specialiosios teisės atėmimas. Taigi, K. P. ne pirmą kartą baudžiamas administracine tvarka tokio pobūdžio nusižengimus, kurie kartojasi ir yra itin pavojingi. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad K. P. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pažymėtina, kad iki šiol taikytos nuobaudos jokios teigiamos įtakos K. P. elgesiui nepadarė, todėl, teismo vertinimu, siekiant užkirsti kelią daryti panašaus pobūdžio nusižengimus, jam priklausančios transporto priemonės VOLVO XC 70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra būtinas.

25. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė jog, K. P. yra nustatytas 45 proc. dalyvumo lygis ir transporto priemonė reikalinga važiuoti į medicinos įstaigas bei tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, padėjo jį išsiaiškinti ir nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, jo pažeidimas pavojingesnių pasekmių nesukėlė, niekas nenukentėjo ir niekam turtinė žala padaryta nebuvo, nesudaro pagrindo netaikyti jam minėtos administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl transporto priemonės reikalingumo važiuoti į gydymo įstaigas pareiškėjui buvo žinomos, tačiau šios aplinkybės negali nulemti transporto priemonės konfiskavimo netaikymo, nes jos egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jo nesustabdė nuo pakartotinio vairavimo esant neblaiviam. K. P. nagrinėjamu atveju ignoravo visiems privalomus teisės aktų reikalavimus, neįsitikinęs, kad yra blaivus, vis tiek sėdo už automobilio vairo ir juo važiavo, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių žmonių sveikatai, gyvybei, turtui. Iš visų byloje nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad šis jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Todėl šiuo atveju, teismo vertinimu, K. P. turi prisiimti savo netinkamo ir piktybiško elgesio pasekmes. Pripažinti, kad paskyrus šią administracinio poveikio priemonę buvo pažeistas proporcingumo principas pagrindo nėra.

26. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse numatęs itin griežtas administracinio poveikio priemones, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Šiame kontekste pažymėtina, kad kartu su nuobauda skiriamos administracinio poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

27. Kaip minėta, kad K. P. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir galimai tik dėl pareigūnų patikrinimo jis išvengė skaudesnių tokio elgesio padarinių. Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemone – automobilio konfiskavimu siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Kaip jau buvo minėta, K. P. jau antrą kartą baudžiamas už vairavimą esant neblaiviam, todėl teismui kelia pagrįstų abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paliekant ir toliau valdyti konfiskuotiną automobilį, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų administracinių nusižengimų. Be to, asmuo, kuriam transporto priemonė yra būtina kasdieniniams poreikiams tenkinti, vykti į medicinos įstaigas ar kitas valstybines institucijas, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti transporto priemonės konfiskavimą.

28. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nekonfiskavus administracinio nusižengimo padarymo priemonės, teisinės atsakomybės poveikis K. P. būtų tik formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams bei sudarytų prielaidas formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus automobilis taip ir nebus konfiskuojamas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju nepaisant patiriamų nepatogumų atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens ar jo šeimos teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

29. Teismas pažymi, kad Institucija, parinkdama administracinio poveikio priemonę ir nustatydama jos terminą, vertino visas reikšmingas aplinkybes, todėl konstatuotina, kad K. P. Institucijos Nutarimu paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinio nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundą nėra teisinio pagrindo. Kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek ir nusižengimą padariusį asmenį, tiek ir į kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemones arba jų netaikyti, nenustatyta, todėl skundas atmetamas ir Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-5531-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Inga Masiulianec