- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- 1A-371-574/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00174-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Vitalija Norkūnaitė, Audrius Cininas
- Nuteistasis
- K. M.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.13Kiti baudžiamojo poveikio priemonių ir jų skyrimo klausimai
- 1.1.10.4Kiti bausmės vykdymo atidėjimo ir atleidimo nuo bausmės klausimai
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 281 straipsnį 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. M. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę ir K. M. paskirta galutinė bausmė – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 8 MGL (304 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuotas N. D. priklausantis automobilis „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. K. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis 2018 m. sausio 1 d. 15.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-01-05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį ir paskirti jam baudą arba kitą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo (dėl automobilio konfiskavimo).
3. Nurodo, kad savo kaltės, veikos apimties ir kvalifikacijos neginčija, su teismo nuosprendžiu nesutinka dėl per griežtos bausmės paskyrimo ir BK 72 straipsnio taikymo konfiskuojant automobilį „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini).
4. Už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio jis teisiamas pirmą kartą. Pagal veikų, už kurias jis anksčiau pripažintas kaltu, pobūdį, matyti, kad jo nusikaltimai nesunkėja. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Teismas paskyrė jam griežčiausią bausmės rūšį ir nustatė jos vidurkį, neįvertindamas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi), neatsižvelgė į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į jo užimtumą, nepilnamečių vaikų interesus ir nusikalstamos veikos pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad jis dirba ir gauna legalias pajamas, teismas nesvarstė galimybės paskirti baudą. Šiuo teismo nuosprendžiu subendrinant paskirtą 8 MGL dydžio baudą jis jau yra sumokėjęs.
5. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas N. K. vardu, kurį įsigijo N. D., sumokėjusi dalį automobilio vertės. Teismas nusprendė, kad jis ir D. D. buvo sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį, todėl laikė, kad automobilis yra šeimos turtas. Teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, turėjusias esminės reikšmės BK 72 straipsnio taikymui. Tiek jis, tiek N. D. nurodė iš esmės vienodas aplinkybes, kuriomis jis pasiėmė automobilio raktelius ir kitą dieną bandė jį perstatyti. Prieš paimdamas automobilio raktelius, jis neinformavo N. D. apie savo ketinimus ir jos leidimo naudotis automobiliu negavo. N. D. taip pat patvirtino, kad jokio leidimo jam naudotis automobiliu nedavė, o raktelius iš jos rankinės jis pasiėmė savavališkai, jai apie tai nežinant. Taigi automobilio valdytoja nedavė leidimo naudotis automobiliu, jo neperleido.
6. Negalima daryti išvados, jog N. D. buvo neatidi ar nerūpestinga savo automobilio atžvilgiu. Ji gerai žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilį ir ne kartą yra kategoriškai išreiškusi savo valią neduodant jam juo naudotis. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilis jam buvo perleistas, ko pasėkoje netinkamai taikė BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktą.
7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Nuteistasis apeliaciniu skundu kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, prašo paskirti jam baudą arba kitą, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto taikymo (dėl automobilio konfiskavimo). Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnis).
9. Skirdamas nuteistajam K. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
10. K. M. kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino ir dėl jos padarymo gailisi (b.l. 35, 119-121), pastarąsias aplinkybes apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir įvertino skirdamas bausmę. K. M. padarytas nusikaltimas yra susijęs su eismo saugumu, bylos duomenys tvirtina, jog nuteistasis transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, t.y. pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 prom. etilo alkoholio (b.l. 29), bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Nors minėta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, K. M. anksčiau teistas 4 kartus (b.l. 52-56), 3 kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Aptariamą nusikaltimą jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 90-95). Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad K. M. dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, anksčiau paskirtos bausmės, taip pat teismo parodytas pasitikėjimas atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jokio poveikio nepadarė, nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus K. M. realią laisvės atėmimo bausmę.
11. Nuteistajam K. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė lygi minėto straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dar sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri bausmė nėra aiškiai per griežta. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aplinkybės, kad K. M. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi dėl tokio savo poelgio, buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo. Prisipažinimas bei gailėjimasis buvo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir jau yra įvertintos skiriant bausmę.
12. Aplinkybės, kad apeliantas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio teisiamas pirmą kartą, jo nusikaltimai nesunkėja, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 8 MGL dydžio baudą jis jau yra sumokėjęs, dirba, augina nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo dėl aukščiau išvardintų motyvų, susijusių su padaryta nusikalstama veika bei nuteistojo asmenybės vertinimu, daryti priešingas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvadas.
13. Skiriama bausmė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti bausmę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
14. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta. Pažymėtina, kad nuteistajam galutinė 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta subendrinus paskirtą bausmę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, su 2017 m. spalio 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo nuteistajam paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL bauda, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir kurios vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.
15. Kaip jau minėta, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės bei skiriamos administracinės nuobaudos neturėjo lemiamos įtakos nuteistojo apsisprendimui atsisakyti neteisėtų veiksmų, laikytis įstatymų, visuotinai priimtino elgesio taisyklių. Todėl, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo K. M. skirti kitą bausmės rūšį arba ketvirtą kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi apeliantui paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimu nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, kuriais siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Ši išvada yra priešinga vienai iš BK 75 str. numatytų bausmės vykdymo atidėjimo būtinų sąlygų.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
16. BK 67 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal šio straipsnio 3 dalį – baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos šioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali būti skiriama kartu su bausme. Tai, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 72 straipsniais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
17. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo K. M., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 4 dalį – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas esant šio straipsnio dalies atitinkamuose punktuose nurodytoms sąlygoms. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „Audi A4 Avant“, v.n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. K. (b.l. 22).
18. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, atliko byloje įrodymų tyrimą ir apklausė pagal bylos duomenis nustatytą automobilio Audi A4 Avant valdytoją N. D., kuri parodė, kad K. M. tuo metu buvo jos draugas, kartu negyveno, apsigyveno po įvykio. Automobilis Audi A4 Avant yra registruotas K. vardu, kuris dirba užsienyje. Minėtą automobilį ji iš N. K. nusipirko, tačiau automobilis jos vardu nebuvo perregistruotas, kadangi nebuvo sumokėta visa pinigų suma už automobilį. Su N. K. ji pasirašė susitarimą dėl pinigų sumos už automobilį išmokėjimo dalimis. Už automobilį sumokėjo 600 Eur, dėl kitos dalies susitarė, kad dalimis, kai turės lėšų. K. gyvena ir dirba užsienyje. Už automobilį liko mokėti 1000 Eur. Tikslios datos, iki kada turi sumokėti, nesusitarė, sutarė, kad automobilis bus perrašytas, kai sumokės visą sumą. Automobilis jai perduotas 2017 m. spalio mėn. Automobiliu važinėdavo tik ji, K. M. nevažinėdavo. Pas ją būdavo ir automobilio dokumentai, ir rakteliai. K. M. paėmė automobilį be jos žinios, paėmęs raktus, kai ji nuėjo miegoti (b.l. 146-149). Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017 m. spalio 15 d. pakvitavimo raštelio matyti, kad N. D. yra perdavusi N. K. dalį pinigų – 600 Eur už automobilį Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).
19. Baudžiamojo poveikio priemonės yra viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų. Ir bausmė, ir baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės. Taigi baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat yra asmens už padarytą nusikalstamą veiką atitinkamas nubaudimas.
20. Taigi byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairuodamas K. M. padarė nusikalstamą veiką, nuosavybės teise priklauso N. K., o nuo 2017 m. spalio mėnesio automobilio valdytoja yra N. D.. N. D. su K. M. nėra susituokę, jų abiejų parodymais jie draugauja nuo vasaros, kartu gyvena neseniai. Bylos duomenimis, dalį už automobilį sumokėjo N. D., automobiliu važinėdavo tik ji, automobilis jai reikalingas važinėti į darbą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog automobilis Audi A4 Avant v.n. (duomenys neskelbtini) laikytinas K. M. sugyventinės, t.y. šeimos nario turtu ir tuo pagrindu, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatomis, konfiskavo transporto priemonę.
21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, jog automobilio Audi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. K., kurio valdytoja yra N. D., konfiskavimas prieštarautų teisingumo principui. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, N. D. žinojo arba turėjo ir galėjo numanyti, jog šis turtas bus panaudotas nusikaltimui padaryti, t.y, kad K. M. vairuos automobilį būdamas neblaivus, juolab, kad kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė N. D., K. M. automobiliu nesinaudojo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b.l. 20). Teisiamojo posėdžio metu K. M. parodė, kad jis iš N. D. paėmė automobilio raktelius jai nežinant (b.l. 120). Konfiskavus N. K. priklausantį automobilį, už kurį pagal pirkimo-pardavimo sutartį dalį kainos yra sumokėjusi N. D., automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, galėtų būti prilyginamas sąžiningo automobilio savininko N. K., taip pat ir automobilio valdytojos N. D. nubaudimui.
22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas taikyti BK 72 straipsnio 4 dalie 3 punktą, t. y. konfiskuoti N. K. nuosavybės teise priklausantį turtą, kuriuo naudojasi N. D., prieštarauja proporcingumo bei teisingumo principams, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
K. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuotas N. D. (VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM duomenis – N. K.) priklausantis automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.