Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Raimundas Krušinys Baudžiamoji byla Nr. 1A-60-594-2015

Pranešėjas Albinas Antanaitis Proceso Nr. 1-03-1-00302-2014-7

2015 m. sausio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nuteistojo Ž. J. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. J. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 metai 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-07-25.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2014-01-16, apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), prie profesinės mokyklos durų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai savo reikmėms įgijo paketą su 7 vnt. supakuotų pakelių su narkotinėmis medžiagomis - heroinu, kurių svoris 0,1654 g, gryno heroino svoris 0,0503 g (30,4%) ir šį paketą su narkotinėmis medžiagomis laikydamas dėvimos striukės dešinėje kišenėje bandė išsinešti iš profesinės mokyklos į 4 būrio gyvenamas patalpas, kol 2014-01-16, apie 19.40 val. buvo patikrintas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos subendrintos (galutinės) bausmės (BPK 328 str. 1, 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, bausmė paskirta už nusikalstamą veiką, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje apylinkės teismas iš esmės nemotyvavo kaip bendrins naujai paskirtą bei neatliktą bausmes, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. nustatyta tvarka.

BK 64 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog tada, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Trečioje dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, naujai paskirtoji bausmė bendrinama ne su anksčiau paskirtąja visa bausme, tačiau su jos likusia neatlikta dalimi ir atliktoji bausmės dalis neįskaitoma į bausmės laiką, todėl bendrinant bausmes būtina nustatyti, kokią ankstesnės bausmės dalį nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu yra jau atlikęs ir kokia yra neatliktos bausmės dalis (LAT nutartys Nr. 2K-226/2004, Nr. 2K–191/2007; 2K-39/2011).

Ž. J. pagal BK 259 str. 1 d. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2014-01-16. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė atlikdamas bausmę pagal 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, todėl apylinkės teismas bendrindamas bausmes pagrįstai taikė BK 64 str. 1, 3 d. nuostatas, tačiau, nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir nurodyta, kad bausmės bendrinamos prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galima suprasti, kad naujai paskirta bausmė kaip švelnesnė bendrinama pridedant jos dalį prie 2013-03-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, tačiau kokia ta neatliktos bausmės dalis nuosprendyje nenurodyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu 2014-07-25 neatliktos bausmės dalis pagal 2013-03-01 nuosprendį buvo - 2 metai 10 mėnesių 9 dienos (b. l. 31). Skundžiamu nuosprendžiu Ž. J. pagal BK 259 str. 1 d. paskirta bausmė (sumažinta 1/3) – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, todėl net ir pridėjus prie griežtesnės neatliktos bausmės dalies visą skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 6 mėnesius, subendrinta bausmė negalėjo gautis griežtesnė nei 3 metai 4 mėnesiai 9 dienos, tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas galutinę bausmę nustatė 4 metus 3 mėnesius 20 dienų, nors skundžiamame nuosprendyje vadovavosi BK 64 str. 3 d., kuri numato bausmių sudėjimą iš dalies. Vadovaujantis išdėstytu, apylinkės teismas prie 2013-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 10 mėnesių ir 9 dienų bausmės dalies, vadovaudamasis BK 64 str. 1, 3 d. (kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje), turėjo pridėti tik dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o to nepadaręs apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingą subendrintą bausmę. Dėl šių aplinkybių nuosprendis turi būti pakeistas, skiriant naują subendrintą bausmę ir tai yra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį, vadovaujantis BPK 328 str. 1, 2 punktais.

Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai būtina subendrinti naujai skiriamą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės. Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, viena vertus, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007). Kadangi apeliacinis skundas yra paduotas nuteistojo, tai reiškia, kad aukštesnysis teismas negali išeiti už skundo ribų ir sunkinti nuteistojo padėties bei paskirti didesnę bausmę, nei kad buvo paskirta (ar turėjo būti paskirta taikant dalinį bausmių sudėjimą) apylinkės teismo. Kadangi apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžio priėmimo metu neatliktos bausmės dalis sudarė 2 m. 10 mėn. 9 d., t.y. buvo didesnė, nei naujai paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl prie neatliktos bausmės dalies, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. nuostatomis pridedama dalis – 5 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė Ž. J. nustatoma – 3 metai 3 mėn. ir 9 d. laisvės atėmimo.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos Ž. J., išlaidas iki 2014 m. gruodžio 2 d. sudaro 14,48 Eur (50 Lt) (b. l. 96).

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.) ir tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Nors nuteistajam ir nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėją, tačiau būtina pažymėti, kad BPK 51 str. 3 d. numato pareigą, jog tokiu atveju kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso nustatyta tvarka. Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios išlaidos gali būti išieškotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, išskyrus nurodytas išimtis, be to, apie tai nuteistajam turi būti išaiškinta iš anksto. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grąžintinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį. Šiuo metu mechanizmas, kaip bylą nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtą įstatymo nuostatą įtvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“, todėl įvertinus visumą išdėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagą nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriai esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti:

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl galutinės subendrintos bausmės Ž. J. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie Šiaulių rajono apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 10 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant dalį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės – 5 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius 9 (devynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš nuteistojo Ž. J. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.