Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus Marcinkevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžių.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal:

BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. Ž. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu trims mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl G. V. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. G. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl O. D. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. J. Š. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl I. D. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

Iš A. M. ir G. K. turtinei žalai atlyginti solidariai priteista: E. Ž. – 900 Lt, G. V. – 2000 Lt, R. G. – 1328 Lt, S. J. Š. – 3500 Lt, I. D. – 5000 Lt.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą patenkino, o nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeitė: vadovaudamasi BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir nuteistajam A. M. paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams; ištaisė nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą techninę rašybos klaidą ir nurodė, kad A. M. ir G. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už šešias veikas; kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas G. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., paskambino nukentėjusiajai E. Ž. – telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir, suklaidindamas ją, prisistatė jos anūku G., pranešė apie neva padarytą sužalojimą kitam asmeniui ir kad išvengtų atsakomybės paprašė jos 3000 Lt. A. M. taip pat davė nurodymą G. K. nueiti į E. Ž. butą ir paimti 900 Lt. Šiais veiksmais apgaulės būdu A. M. padarė E. Ž. 900 Lt turtinę žalą.

A. M. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. rugsėjo 26 d., apie 18.00 val., jis paskambino nukentėjusiajai G. V. – telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir, suklaidindamas ją, prisistatė (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnu, pranešė apie neva jos sūnaus D. padarytą sužalojimą kitam asmeniui ir tam, kad jos sūnus išvengtų atsakomybės, paprašė 3000 Lt. A. M. taip pat davė nurodymą G. K. nueiti į G. V. butą ir paimti 2000 Lt. Šiais veiksmais apgaulės būdu A. M. padarė G. V. 2000 Lt turtinę žalą.

A. M. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. spalio 3 d., apie 17.30 val., jis paskambino nukentėjusiajai I. D. – telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir, suklaidindamas ją, prisistatė policijos pareigūnu, pranešė apie neva jos sūnaus A. D. padarytą sužalojimą kitam asmeniui ir tam, kad jos sunūs išvengtų atsakomybės, paprašė 7000 Lt. A. M. taip pat davė nurodymą G. K. nueiti į I. D. butą ir paimti 5000 Lt. Šiais veiksmais apgaulės būdu A. M. padarė I. D. 5000 Lt turtinę žalą.

A. M. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. spalio 14 d., apie 17.00 val., jis paskambino nukentėjusiajai S. J. Š. – telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir, suklaidindamas ją, prisistatė policijos pareigūnu, pranešė apie neva jos anūko Š. padarytą sužalojimą kitam asmeniui ir tam, kad jos anūkas išvengtų atsakomybės, paprašė 4000 Lt. A. M. taip pat davė nurodymą G. K. nueiti į S. J. Š. butą ir paimti 3500 Lt. Šiais veiksmais apgaulės būdu A. M. padarė S. J. Š. 3500 Lt turtinę žalą.

A. M. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. spalio 23 d., apie 12.30 val., paskambino nukentėjusiojo R. G. nepilnamečiui sūnui T. G. – telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir, suklaidindamas jį, prisistatė policijos darbuotoju, pranešė apie jo tėvo R. G. padarytą autoįvykį ir tam, kad tėvas išvengtų atsakomybės, pareikalavo surasti ir surinkti pinigus, vertingus daiktus. A. M. taip pat davė nurodymą G. K. nueiti į R. G. butą ir paimti pinigus, vertingus daiktus, iš viso 1328 Lt vertės. Šiais veiksmais apgaulės būdu A. M. padarė R. G. 1328 Lt turtinę žalą.

A. M. taip pat pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. lapkričio 13 d., apie 10.00 val., paskambino nukentėjusiajai O. D. – telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir, suklaidindamas ją, prisistatė policijos pareigūnu S. A., pranešė apie neva jos anūko M. K. padarytą sužalojimą kitam asmeniui ir tam, kad anūkas išvengtų atsakomybės, paprašė 6000 Lt. A. M. taip pat davė nurodymą G. K. nueiti į O. D. butą ir paimti 4000 Lt. Šiais veiksmais apgaulės būdu A. M. padarė O. D. 4000 Lt turtinę žalą.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Nerijus Marcinkevičius prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžius dėl A. M. netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BK 64 straipsnis): panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalį, kuria nepagrįstai į nuteistajam paskirtos galutinės (subendrintos pagal abu nuosprendžius) bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

Anot prokuroro, šiuo atveju pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės įskaitymas prieštarauja BK 64 straipsnio, pagal kurį buvo bendrinamos bausmės, nuostatoms. Apeliacinės instancijos teismas, keisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės bendrinimo, turėjo panaikinti tokį įskaitymą, tačiau to nepadarė, taigi netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

Nagrinėjamoje byloje nauju nuosprendžiu A. M. paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams) buvo bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu. Tokiais atvejais prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pirmosios instancijos teismas, pasirinkęs šį bausmių bendrinimo būdą, padarė klaidą, nes nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino ne su neatliktos bausmės dalimi, bet su visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kartu įskaitydamas atliktą bausmės laiką į galutinę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą, bausmes subendrino laikydamasis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatų ir paskyrė nuteistajam A. M. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams. Kita vertus, taip taisydamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas turėjo panaikinti atliktos bausmės laiko įskaitymą į galutinę bausmę, tačiau to nepadarė, taigi netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Ši klaida taisytina, teismų priimti nuosprendžiai keistini panaikinant atliktos bausmės laiko įskaitymą į galutinę bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžius:

1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio dalį, kuria į nuteistajam A. M. paskirtos galutinės trejų metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendį;

2) nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl nuteistajam A. M. paskirtos galutinės bausmės išdėstyti taip: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti nauju Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir nuteistajam A. M. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. gegužės 10 d.

Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.