- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1148-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03685-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- UAB „Pajūrio grindiniai“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1148-538/2016
Teisėja Dalė Žukauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-03685-2016-2) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Pajūrio grindiniai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos BUAB ,,Pajūrio grindiniai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto vadyba“, skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., V. K., V. M., P. Š., antstolė M. B., antstolė B. T., antstolis J. P., AB LESTO (teisių ir pareigų perėmėjas AB ,,Energijos skirstymo operatorius“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2016-03-17 skundu prašė panaikinti 2016-03-01 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5.-16-2400 vykdomosiose bylose Nr. 0091/15/00868 ir Nr. 0091/15/00867, įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo būtų išspręstas 14087,10 Eur sumos, likusios patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimus, paskirstymo klausimas kitiems trečios eilės kreditoriams. Nurodė, jog 2016-03-01 vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00868 išieškojus iš skolininkės turto pinigines lėšas, buvo priimtas patvarkymas, kuriuo paskirstytos lėšos. Patvarkymu vykdomojoje byloje hipotekos kreditoriui pervesta 13094,73 Eur suma, prievolė kuri buvo užtikrinta hipotekos lakštu ir 3830,60 Eur palūkanų, kurios hipotekos lakštu nebuvo užtikrintos. Paprastąja hipoteka buvo užtikrintas tik prievolės dydis, palūkanų, kaip prievolės dalyko, sutarties šalys hipoteka neužtikrino. Nurodo, jog pažeidžiant pareiškėjos ir kitų kreditorių interesus bei nesilaikant reikalavimų tenkinimo eilės, vykdomojoje byloje 3830,60 Eur palūkanos pervestos hipotekos kreditoriui. Pareiškėjos manymu, suma, kuri buvo pervesta kreditoriui kaip palūkanos, turėjo būti padalinta visiems kreditoriams, proporcingai išieškomų sumų atžvilgiu, nes dėl šios sumos hipotekos kreditorius yra trečios eilės išieškotojas, kaip ir kiti kreditoriai.
Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0091/15/00868 ir vykdomąja byla Nr. 0091/15/00867 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi pareiškėjos BUAB ,,Pajūrio grindiniai“ skundą atmetė. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje skolininkė ir kreditorius sudarė paprastosios sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrintas pagrindinis reikalavimas ir iš jo kylančios palūkanos, remiantis Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi, galiojusia sandorio sudarymo momentu. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, išieškodamas iš hipoteka suvaržymo turto, rėmėsi teisės aktų nuostatomis, todėl teisėtai ir pagrįstai apskaičiavimo hipotekos kreditoriui mokėtiną palūkanų sumą. Tokiu būdu konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos argumentai, jog antstolis išieškotas pinigines lėšas paskirstė pažeisdamas reikalavimų tenkinimo eilę, yra nepagrįsti. Kaip nurodyta, hipotekos kreditorius turi teisę į reikalavimo iš įkeisto turto patenkinimą be eilės. Teismas padarė išvadą, kad antstolis, atlikdamas skundžiamus vykdymo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, įstatymo nustatyta tvarka realizavo hipoteka suvaržytą turtą, iš įkeisto turto gautas lėšas paskirstė Civilinio proceso kodekso LV skyriaus nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas iš esmės rėmėsi bendrąja norma-civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas, tačiau neatsižvelgė į specialią materialiosios teisės normą- civilinio kodekso 4.175 straipsnio 5 dalies 2 punktą, taikytiną nagrinėjant bylą. Byloje nei viena šalis neginčija, jog buvo sudaryta paprastoji hipoteka, bet ne maksimalioji (civilinio kodekso 4.182 straipsnio 1 dalis). Apeliantės manymu, norint, jog V. M. kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimai dėl paskaičiuotų palūkanų taip pat būtų patenkinami be eilės (CK 754 str. 1 d.), šalys turėjo šią aplinkybę nurodyti hipotekos lakšte. Šalims susitarus, kad yra užtikrinamas tik pagrindinis reikalavimas, hipotekos kreditorius netenka teisės į reikalavimų patenkinimą iš susidariusių palūkanų be eilės, tačiau turi teisę patenkinti reikalavimą proporcingai jam tenkantį su kitais kreditoriais, atsižvelgiant į reikalavimų dydį dėl susidariusių palūkanų.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.
Nustatyta, kad antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/15/00867, vykdoma pagal Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro 2014-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4088 dėl 9426,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų P. Š. ir V. K., išieškotojo V. M. naudai (v. b. Nr. 0091/15/00867, b. l. 3). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0091/15/00868, vykdoma pagal Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro 2014-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4084 dėl sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo (45000,00 Lt negrąžinta paskolos suma; 18 proc. dydžio metinės palūkanos už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinos nuo 2014-07-07) priverstinio išieškojimo iš skolininkės V. K., išieškotojo V. M. naudai (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l. 8). 2015-08-13 turto arešto aktu Nr. 3.5.-15-14009 antstolis areštavo hipoteka suvaržytą nekilnojamąjį turtą (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l. 10-12). 2015-12-31 patvarkymu Nr. 3.5.-15-21894 dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo antstolis paskelbė hipoteka suvaržyto turto pirmąsias varžytynes (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l.79). Prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00868 prisijungė antstolė M. B. (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l. 85), antstolis J. P. (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l.88), antstolė B. T. (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l. 91). 2016-02-23 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuriuo antstolis realizavo hipoteka suvaržytą turtą už 27120,00 Eur (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l. 95). 2016-03-01 patvarkymu dėl metinių palūkanų paskaičiavimo Nr. 3.5.-16-2398 antstolis apskaičiavo palūkanų dydį 3830,60 Eur sumai (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l.98). 2016-03-01 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 3.5.-16-2400 antstolis išieškotas lėšas (27120,00 Eur), kuriuo hipotekos kreditoriui pervedė 13094,73 Eur skolą ir 3830,60 Eur metines palūkanas (v. b. Nr. 0091/15/00868, b. l. 101).
Apeliantas argumentuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas iš esmės rėmėsi bendrąja norma - Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas, tačiau neatsižvelgė į specialią materialiosios teisės normą - Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 5 dalies 2 punktą, taikytiną nagrinėjant bylą. Su šiais argumentai apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas. Taigi pagal nurodytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad hipoteka užtikrinamas tiek pagrindinio reikalavimo įvykdymas, tiek ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas. Civilinio kodekso nuostatos nenumato išimčių, kad CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostatos nebūtų taikomos paprastosios hipotekos atveju, taigi apeliantės argumentai dėl netinkamo CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo nepagrįsti.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.