Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., gimusi (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, našlė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

L. L. (L. L.), gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje,

A. L. (A. L.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L., L. L. ir A. L. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką: 2012-11-28 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, Vilties g. 12, Klaipėdoje, pateikė 2012-11-27 melagingą pareiškimą dėl 2009-11-27 paprasto vekselio Nr. 1 suklastojimo, teigdami, kad tokio vekselio jie nepasirašinėjo ir tokiu būdu yra suklastoti jų parašai, dėl to 2012-11-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00283-12 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

K. L. buvo kaltinama tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja: 2013-01-14, nuo 14 val. iki 14.30 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00283-12, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasirašinėjo, jos parašas yra suklastotas, tačiau atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad minėtame vekselyje rankraštinį įrašą „K. L.“ parašė ir šalia pasirašė K. L..

L. L. buvo kaltinama tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja: 2013-01-15, nuo 14 val. iki 14.25 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00283-12, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasirašinėjo, jos parašas yra suklastotas, tačiau atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad minėtame vekselyje rankraštinį įrašą „L. L.“ parašė ir šalia pasirašė L. L..

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas: 2013-01-11, nuo 9 val. iki 10 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00283-12, būdamas įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasirašinėjo, jo parašas yra suklastotas, tačiau atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad minėtame vekselyje rankraštinius įrašus „A. L.“, „Pinigus sumokėti neturiu galimibės A. L. 2009.12.11“ parašė ir A. L. vardu pasirašė A. L..

A. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas: 2013-01-10, nuo 8.45 val. iki 9.30 val., Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus patalpose, esančiose adresu Tilžės g. 34, Klaipėdoje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-9-00281-12, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, melagingai parodė, jog 2010-09-19 akcininko sprendimo nepriėmė, tačiau atlikus ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00281-12 nustatyta, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitiko tuo metu buvusią A. L. valią, o akcininko sprendime atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad rankraštinį įrašą „A. L.“ parašė ir šalia pasirašė A. L..

Kaltinamoji L. L. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad jokio vekselio ji nepasirašė. R. J. pamatė tik 2012 m. gruodžio mėn. pirmame teismo posėdyje. R. J. niekada nebuvo pas juos atvykusi. M. V., jos nuomone, iš jos galėjo gauti parašą apgaulės būdu. Ji niekada nieko jam nepasirašė. Ji galėjo tik pas notarą kažką pasirašyti, kai buvo sudaroma sutartis dėl namo įkeitimo. T. M. iš notaro ėmė dokumentus ir jai davė pasirašyti. Žiūrėjo tik į skaičius, matė 40 000 Lt, pamanė, kad nori nuslėpti mokesčius. Niekas jai neišvertė jokių dokumentų. Po sandorio sudarymo ji negavo jokio dokumento. Su M. V. ji visiškai nebendraudavo. Kai jis atvykdavo į namus, ji išeidavo. Ji niekada nebuvo priėjusi prie Mindaugo automobilio Tylos gatvėje, jokių dokumentų mašinoje nepasirašinėjo. Tyrėjai ji davė tokius pat parodymus. Ji neturėjo advokato, buvo tik vertėjas. Ji pilnai pareiškimo prokuratūrai esmės nesuprato, jai šiek tiek paaiškino vyras. Su ja tokiais reikalais Aleksandras nekalbėdavo, jie yra sudarę sutartį, jų pinigai yra atskiri. Kai pasirašinėjo prokuratūrai pareiškimą, girdėjo, kad realiai Aleksandras skolingas 120 000 Lt, tačiau dokumentai buvo didesnei sumai. Aleksandras jai perskaitė, kad ji yra neva laiduotoja. Jei būtų pamačiusi tokius skaičius – 240 000 Lt, niekada nebūtų pasirašiusi. Visada kreipia dėmesį į skaičius, nes nemoka lietuvių kalbos.

Liudytojas M. V. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) šeima susipažino 2009 m. pradžioje, tarp jų susiklostė labai draugiški santykiai. Su R. J. bendrauja 10–15 metų, ji yra jo vaikų motina ir jo gyvenimo draugė. A. L. reikėjo įregistruoti namą, jis, M. V., A. L. nukreipė pas reikalingus asmenis, kad jam padėtų sutvarkyti dokumentaciją. A. L. iš senojo verslo turėjo daug skolų, norėjo įkeisti namą, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Namas buvo areštuotas. Vėl reikėjo pinigų. Apie skolas žinojo visa (duomenys neskelbtini) šeima. Jis suvedė A. L. su R. J.. Jis Romai pasakė, kad A. L. iš savo skolininkų turi prisiteisti 250 000 Lt, įkeis savo turtą, todėl ir pasiūlė jai paskolinti pinigų A. L.. Pradžioje jis prašė tik 40 000 Lt. Skola išaugo. Skolinosi 3-4 kartus, kokiomis sumomis, negali pasakyti. Jis, M. V., visada dalyvaudavo, kai buvo skolinami pinigai. Jie susitikdavo, rašydavosi vekselį. Senesni vekseliai buvo naikinami, sudaromas naujas vekselis. 2009-11-27 vekselis buvo pasirašytas prie A. L. namų, mašinoje, buvo dienos metas, galutinė suma buvo 240 000 Lt. Vekselio turinį parengė jis, M. V., R. J. vardu. Vekselį pasirašė visi. Buvo skolinami pinigai ir be jokių raštelių. Vėliau A. L. išvyko į Airiją. Aleksandras norėjo pirkti vilkiką ir gabenti krovinius. Kai negalėjo grąžinti skolų, Aleksandras jiems pasiūlė nupirkti vilkiką, žadėjo uždirbęs grąžinti skolas. Todėl buvo nupirktas vilkikas, jį nupirko R. J.. A. L. vilkiką nuomojosi. Kai išvyko dirbti su vilkiku į užsienį, įmonė buvo iš IĮ pertvarkyta į UAB, direktorė buvo jo motina. Jis, M. V., padėjo tvarkyti visus reikalus. Kadangi buvo investuoti R. J. pinigai, todėl jis taip intensyviai padėjo, kontroliavo visą įmonės veiklą. Jis buvo toje įmonėje kaip vadybininkas. Kai automobilis buvo Lietuvoje, rūpinosi jo remontu, pirko detales, tvarkė įmonės dokumentaciją, darbų saugos žurnalus, pildė vairuotojų darbo sutartis. K. L. teikė pagalbą, darė pavedimus. Jai yra davęs pasirašyti dokumentus, juos jai palikdavo, o vėliau atvažiuodavo paimti. Jis niekada neskubėjo. Jokie dokumentai nebuvo pasirašyti atgalinėmis datomis. Pasitikėjimo santykiai baigėsi, kai reikėjo mokėti pinigus už vilkiko nuomą, jie nesulaukdavo pinigų už nuomą. 2010 m. gruodžio mėn. iš įmonės sąskaitos jis nuėmė 5000 Lt, reikėjo sumokėti atlyginimus, dalį nuomos už vilkiką. (duomenys neskelbtini) nenorėjo mokėti už vilkiko nuomą, todėl pareikalavo pinigus grąžinti. 2011 m. balandžio mėn. Aleksandras grįžo iš užsienio, vilkiką Romai grąžino labai blogos būklės. Pareiškė, kad ji nuomos mokesčio negaus, jei reikalaus pinigų, jis parašys pareiškimą, bus baudžiamosios bylos. (duomenys neskelbtini) parašė melagingus pareiškimus policijai, kad parašai suklastoti, kad rašėsi ant tuščio lapo. Jie stengėsi įbauginti R. J., jų valia buvo negrąžinti pasiskolintų pinigų. 2011 m. R. J. kreipėsi dėl skolos į teismą. Teisme parašų ekspertizės (duomenys neskelbtini) atsisakė, jie kreipėsi į policiją. 2010-09-19 akcininko sprendimą surašė jis pats, nes A. L. labai blogai rašo lietuviškai.

Liudytoja R. J. parodė, kad su kaltinamaisiais ją siejo verslo santykiai. M. V. yra jos vaikų tėvas, tačiau jie nėra susituokę, bendro ūkio neveda. M. V. ją ir supažindino su (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad M. V. turi verslo reikalų su A. L.. Iš M. V. sužinojo, kad A. L. turi kelis vilkikus, tačiau jį partneris apgavo, todėl jam reikia paskolinti pinigų. A. L. jai rodė ieškinį 250 000 Lt sumai, kuris jau paduotas į teismą. Ji manė, kad A. L. šią sumą atgaus, jis turėjo naują automobilį, namą Klaipėdos mieste, jo motina, kaip laiduotoja, turėjo butą. Šios aplinkybės ir paskatino paskolinti jam pinigų. Ji A. L. yra paskolinusi 240 000 Lt per 4 kartus. Jai skolinant pinigus, visada dalyvaudavo M. V.. Pirmas vekselis buvo 70 000 Lt sumai, jis buvo suplėšytas, antrą kartą skolino 64 000 Lt, trečią – 40 000 Lt ir likusią sumą, kitai sumai buvo rašomas naujas vekselis. Tuos tris vekselius pasirašė vienas (duomenys neskelbtini). O kai suma išaugo iki 240 000 Lt, norėjosi garanto, todėl šį vekselį pasirašė visi šeimos nariai K. ir A. L. namo kieme, automobilyje. Paskutinio vekselio pasirašyme dalyvavo ji, M. V. ir visi kaltinamieji (duomenys neskelbtini). Kaip laiduotojos pasirašė A. L. žmona ir motina. Buvo pasirašyta 2009-12-11. Vekselio tekstą ji buvo atspausdinusi. (duomenys neskelbtini) pasirašė tik po tekstu. (duomenys neskelbtini) pasirašė savo vardą, pavardę ir tai, kad pinigus grąžinti neturi galimybės. Po to visi kiti (duomenys neskelbtini) pasirašė. L. L. ji pirmą kartą pamatė tą pačią dieną, kai buvo pasirašytas vekselis. Su K. L. susitiko, kai reikėjo vykti į VĮ Regitrą registruoti automobilio.

Iš A. L. 2012-11-27 pareiškimo prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad A. L. kreipėsi dėl M. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos – 2010-09-19 akcininko sprendimo sukalstojimo (t. 1, b. l. 11-12). Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00281-12.

Specialisto išvadoje Nr. 11K-122 (13), gautoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00281-12, nurodyta, kad 2010-09-19 akcininko sprendime rankraštinį įrašą „A. L.“ parašė ir šalia pasirašė A. L. (t. 1, b. l. 28-30).

Iš A. L., L. L. ir K. L. 2012-11-27 pareiškimo prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jie kreipėsi dėl M. V. ir R. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų – 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 suklastojimo, sukčiavimo (t. 1, b. l. 46-48). Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00283-12 dėl R. J. galimai padarytos nusikalstamos veikos, tai yra dėl dokumento suklastojimo.

Specialisto išvadoje Nr. 11K-129 (13), gautoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00283-12, konstatuota, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 rankraštinį įrašą „L. L.“ parašė ir šalia pasirašė L. L., rankraštinį įrašą „K. L.“ parašė ir šalia pasirašė K. L. (t. 1, b. l. 64-67).

Specialisto išvadoje Nr. 11K-27 (13), gautoje ikiteisminiame tyrime Nr. 30-9-00283-12, konstatuota, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 rankraštinius įrašus „A. L.“, „Pinigus sumoketi neturiu galimibės A. L. 2009.12.11“ parašė ir A. L. vardu pasirašė A. L. (t. 1, b. l. 72-75).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1139 (14) konstatuota, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 (240 000 Lt sumai) skiltyje „Vekselio davėjas“ pirmiau išspausdinta ištisinė linija, o po to pasirašyta A. L. vardu. Didelė tikimybė, kad parašo kairėje esantis įrašas „A. L.“ taip pat parašytas po to, kai buvo išspausdinta ištisinė linija. Dokumento skiltyje „Laiduoja“ pirmiau išspausdinta punktyrinė linija, o po to parašytas parašas „K. L.“ ir parašas jos vardu. Didelė tikimybė, kad skiltyje „Laiduoja“ pirmiau išspausdinta punktyrinė linija, o po to parašytas įrašas „L. L.“ ir parašas jos vardu. Didelė tikimybė, kad įrašas „Pinigus sumoketi neturiu galimibės A. L.“, parašas bei data „2009.12.11“ parašyti po to, kai buvo išspausdinta vekselio spausdintinė dalis (t. 1, b. l. 156-158).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1140 (14) konstatuota, kad didelė tikimybė, jog 2010-09-19 akcininko sprendime pirmiau parašytas parašas „A. L.“ bei parašas jo vardu, o po to lazerinio spausdintuvo būdu išspausdinta punktyrinė linija (t. 1, b. l. 165-167).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus arba teisingai išversti. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme ir duota liudytojo priesaika. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, arba iš esmės neteisingai išverčia, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006, 2K-353/2006, 2K-164/2010, 2K-455/2010). BK 235 straipsnio prasme melagingu pareiškimu, melagingais parodymais laikomi pareiškimas, parodymai, kurie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, jais iškraipomi arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas sprendžia, kad jie nepagrindžia būtinųjų BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių A. L., K. L. ir L. L. veikose, jiems kreipiantis į prokuratūrą su 2012-11-27 pareiškimais, duodant parodymus apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojus, egzistavimo.

Tiek 2012-11-27 pareiškime prokuratūrai, tiek pagal jį atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00283-12, tiek šio proceso metu A. L., K. L. ir L. L. davė nuoseklius ir tapačius parodymus, kad būtent tokio turinio 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 240 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 49) nepasirašė. Pažymėtina, kad kaltinamieji neneigė turimos skolos, tik tvirtino, kad būtent tokio turinio vekselio nepasirašė. Tokią kaltinamųjų poziciją ir nurodomas jų vekselio pasirašymo aplinkybes paneigiančių patikimų duomenų byloje nėra. 2013-11-14 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00283-12 dėl 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 suklastojimo (t. 1, b. l. 76-80) iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad specialistų išvadose vienareikšmiškai nurodyta, kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje rankraštinius įrašus parašė ir šalia pasirašė būtent šie asmenys, konstatuota, kad jokių kitų duomenų, kad 2009-11-27 paprastasis vekselis buvo suklastotas, nėra. Tačiau prokurorei darant tokias išvadas nebuvo tirtos spausdintinės teksto dalies ir rankraštinių įrašų atsiradimo eiliškumo aplinkybės, ar šis vekselis yra sudarytas kaip vientisas dokumentas, ar iš atskirų sudėtinių dalių. Vien specialisto išvada Nr. 11-1139 (14), kad 2009-11-27 paprastajame vekselyje Nr. 1 skiltyje „Vekselio davėjas“ pirmiau išspausdinta ištisinė linija, o po to pasirašyta A. L. vardu; kad didelė tikimybė, jog parašo kairėje esantis įrašas „A. L.“ taip pat parašytas po to, kai buvo išspausdinta ištisinė linija; kad dokumento skiltyje „Laiduoja“ pirmiau išspausdinta punktyrinė linija, o po to parašytas parašas „K. L.“ ir parašas jos vardu; kad didelė tikimybė, jog skiltyje „Laiduoja“ pirmiau išspausdinta punktyrinė linija, o po to parašytas įrašas „L. L.“ ir parašas jos vardu; kad didelė tikimybė, jog įrašas „Pinigus sumoketi neturiu galimibės A. L.“, parašas bei data „2009.12.11“ parašyti po to, kai buvo išspausdinta vekselio spausdintinė dalis, negali būti laikoma patikimu įrodymu, paneigiančiu kaltinamųjų nurodytą versiją dėl šio vekselio pasirašymo. Pažymėtina, kad ši specialisto išvada nėra visa apimtimi kategoriška, taip pat nepaneigia tokios galimybės, kad šis vekselis galėjo būti sudarytas iš atskirų sudėtinių dalių. Teismas neturi pagrindo laikyti patikimais ir objektyviais liudytojų M. V. ir R. J. parodymų dėl šio vekselio pasirašymo aplinkybių, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp jų ir kaltinamųjų susiklostė konfliktiški santykiai, kilę ginčai sprenžiami teismuose tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose. Jei liudytojai M. V. ir R. J. patvirtintų kaltinamųjų versiją dėl 2009-11-27 vekselio pasirašymo, jiems grėstų baudžiamoji atsakomybė už dokumento klastojimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nesutinka su kaltinimu, kad kaltinamieji, pateikdami prokuratūrai pareiškimą dėl 2009-11-27 paprasto vekselio Nr. 1 suklastojimo, teigdami, kad tokio vekselio jie nepasirašinėjo, apklausiami kaip liudytojai parodydami, jog ant 2009-11-27 paprastojo vekselio Nr. 1 nepasirašinėjo, pateikė žinomai melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė žinomai melagingus parodymus, t. y. suvokė, kad teisėsaugos institucijoms teikia tikrovės neatitinkančią informaciją, jas klaidina, ir to sąmoningai siekė, laiko tokį kaltinimą nepagrįstu, neįrodytu byloje surinktais duomenimis.

Kaip minėta, kaltinamojo A. L. veikoje, šiam su 2012-11-27 pareiškimu kreipiantis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2010-09-19 akcininko sprendimo suklastojimo, taip pat duodant parodymus jį apklausiant kaip liudytoją ikiteisminio tyrimo metu, teismas taip pat nenustatė būtinųjų BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. A. L. tiek 2012-11-27 pareiškime prokuratūrai, tiek pagal jį atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00281-12, tiek šio proceso metu nuosekliai tvirtino, kad 2010-09-19 akcininko sprendimas (t. 1, b. l. 13) buvo pateiktas jau nagrinėjant teisme baudžiamąją bylą, kurioje buvo kaltinamas M. V., jį pateikė M. V. 2-3 posėdžio metu. Tą patvirtina ir byloje esanti medžiaga, pats M. V. (t. 2, b. l. 167). A. L. tvirtina, kad 2010-09-19 išvykdamas į komandiruotę, jis M. V. paliko du tuščius lapus su savo parašais, kad M. V. sudarytų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, taptų UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininku, tačiau minėta sutartis nebuvo sudaryta. Akcininko sprendimo turinys surašytas M. V. ranka. Minėtas teismui pateiktas dokumentas niekada nebuvo surašytas, kadangi jis, A. L., buvo vienintelis akcininkas ir tokio sprendimo nebuvo priėmęs. Tokių A. L. parodymų nepaneigia ir specialisto išvada Nr. 11K-122 (13) bei specialisto išvada Nr. 11-1140 (14), kurioje konstatuota, kad didelė tikimybė, jog 2010-09-19 akcininko sprendime pirmiau parašytas parašas „A. L.“ bei parašas jo vardu, o po to lazerinio spausdintuvo būdu išspausdinta punktyrinė linija (t. 1, b. l. 165-167). Kaip liudytojas šioje byloje apklaustas M. V. taip pat patvirtino, kad jis pats surašė 2010-09-19 akcininko sprendimo tekstą, nes A. L. labai blogai rašo lietuviškai. 2013-11-25 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00281-12 (t. 1, b. l. 42-45) konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys suponuoja išvadą, jog 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitinka tuo metu buvusią A. L. valią, kad bendrovės sąskaita disponuotų M. V.; jog A. L. veiksmai, kuomet jis M. V. perdavė įmonės banko kortelę ir suteikė PIN kodus, atitinka 2010-09-19 akcininko sprendimo turinį. Prokurorė padarė išvadą, jog atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitiko tuo metu buvusią A. L. valią, bei į tai, kad jo parašas nėra suklastotas, nėra pagrindo teigti, jog šis 2010-09-19 akcininko sprendimas yra suklastotas. Tačiau tokios prokurorės padarytos išvados ir jų motyvacija nepaneigia anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų dėl 2010-09-19 akcininko sprendimo surašymo aplinkybių. A. L. pripažino, kad išvykdamas į komandiruotę, jis M. V. paliko bendrovės banko kortelę su PIN kodais ir generatorių, tačiau paaiškino, kad juos paliko tik kaip užstatą už vilkiką, nes vilkikas buvo R. J., M. V. sugyventinės, nuosavybė ir pagal nuomos sutartį buvo išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie pinigų išgryninimą iš kortelės nebuvo kalbos, tokio susitarimo, net jeigu būtų kas nors nutikę vilkikui, todėl M. V., jo nuomone, neteisėtai išgrynino pinigus iš įmonės kortelės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats M. V. apklausiamas teisme nurodė, kad kai jis išėmė pinigus iš bendrovės sąskaitos, baigėsi draugiški santykiai su (duomenys neskelbtini), jo paties teigimu, tada jam buvo „atjungtas priėjimas prie banko“ (t. 2, b. l. 166-167). Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinamasis, pateikdamas minėtą pareiškimą prokuratūrai, po to apklausiamas kaip liudytojas, nurodė tik jam žinomas įvykio aplinkybes taip, kaip jis šias aplinkybes suprato. Kad jis sąmoningai jas būtų iškraipęs, nurodęs žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, tokiu būdu siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, byloje neįrodyta. Taip pat neįrodyta, kad A. L. pateikė melagingą pareiškimą dėl 2010-09-19 suklastoto akcininko sprendimo, taip pat apklausiamas kaip liudytojas melagingai parodė, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo nepriėmė. Prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą padaryta išvada, kad 2010-09-19 akcininko sprendimo turinys atitiko tuo metu buvusią A. L. valią, nepaneigia A. L. pateikiamos įvykio aplinkybių versijos.

Kaltinamųjų veikose nenustačius nusikalstamos veikos sudėties būtinųjų elementų (subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios, objektyviosios pusės – melagingų pranešimų apie nusikalstamą veiką, melagingų parodymų), negalima ir baudžiamoji atsakomybė už šias veikas. Todėl A. L., K. L. ir L. L. dėl kaltinimų pagal BK 235 straipsnio 1 dalį išteisintini, jiems nepadarius veikų, turinčių BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Kaltinamiesiems A. L. ir L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 5553,83 Lt (1608,50 Eur) žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 170-171). Šis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. (A. L.), K. L. ir L. L. (L. L.) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį išteisinti, jiems nepadarius veikų, turinčių šios nusikalstamos veikos požymių.

A. L. ir L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.